Titsta

Wouhaaa ça me fais super plaisir qu'on me dise que j'ai l'air plus mur que mon âge ^^ ça faisait super longtemps que ça m'étais plus arrivé (Je vieillis ^^ Je pense que dans quatre ou cinq ans, plus personne me dira un truc comme ça :p Donc je goûte le truc ! merci ! )

Ces contraintes portent un nom, ce sont les mœurs et la morale. YES !!! ça y est !! on est d'accord ^^ Tu as enfin compris ce que je disais !! Allez, entame un petit peu plus le vernis. Et creuse ce que le mot "libérer" veux dire Est-ce que c'est faire l'exacte contraire ? Par exemple, est-ce que quelqu'un qui s'oppose à ses parents s'est libéré du point de vue de ses parents ? ( Tu va y arriver, je sais que tu va y arriver !!! ^^ Le verni commence à sauter !!! ) Tu te trompe sur mon compte C'est précisément ce que j'entends faire comprendre à Napo. Quand on découvre le libertinage, on en a la notion que tu décris. Simplement s'opposer à la morale, en prendre le "contre pied" pour reprendre tes termes pertinent :p C'est la première étape si tu veux. Mais beaucoup de monde s'y perdent. Il s'encastrent dans une anti-morale tout aussi contraignante que ce contre quoi elle est sensé lutter. C'est l'étape de ceux qui ne peuvent percevoir le chemin du libertinage qu'en négatif. Ils ont besoin d'un repère pour s'y opposer. La deuxième étape, dans la libération des contraintes morales et sociale c'est de ne plus s'y opposer. D'arriver à lacher totalement ces repères "moraux" pour s'orienter. C'est comprendre et découvrir une autre voie qui n'est, elle, pas décrite en négatif d'autre chose. C'est comprendre la réalité de ce qui est recherché, en profondeur et en sois. Quand tu l'as trouvé, si tu veux, la morale devient comme la montre arrêté qui indique l'heure exacte 2 fois par jour. Tu n'as pas besoin de t'y "opposer". C'est cet état de liberté que n'arrive pas à saisir Napo. Parce qu'il ne comprend pas la différence entre avoir des actes qui correspondent à une morale (des autres), et rechercher à y correspondre. Je précise, ça n'est pas faire un compromis entre la morale et sa propre voie. ça, ça serait s'arrêter à mi-chemin entre la première étape et la morale (ou revenir de la première étape après s'y être perdu.) C'est être tellement dans sa voie que si la morale y correspond, tant mieux pour elle, si ça peut lui faire plaisir ^^

lol pour le fond chrétienne ^^ c'est pour ça que c'est intéressant. La perversion n'existe que si on a un sens du "blanc" à pervertir. Tu sais, à te lire, je pense que c'est toi la vraie libertine du groupe Pour ce qui est du contrat, tu vois juste. C'est même très pertinent de ta part d'utiliser ce terme. Un contrat n'est pas forcément écrit. (pendant des siècles, les contrats n'étaient pas écrit... de toute façon les gens ne savaient pas lire) Il existe aussi des contrats moraux, la plupart du temps implicites mais tellement inscrit dans nos règles sociales qu'ils deviennent souvent totalement inconscient. Un de ceux là, c'est que quand tu reçois quelque chose, tu dois le rendre d'une autre manière. On peut obliger des gens à faire des trucs dingue en commençant par leur offrir un truc. Tu sais, mon discours serait très différent si tu le fréquentais de façon équilibrée. J'ai pas les considération habituelle sur les "salopes" ^^ et je trouverai très bien ta relation si elle était plus claire. Sois s'il ne te demandais pas de faire semblant de l'aimer, sois s'il ne te payait pas et que ce soit simplement ta double vie ou sa personnalité qui t'intéresse. Je me demande quand même comment tu arrive à meler ça aussi bien avec d'autre homme. Tomber amoureuse, c'est une chose, mais si tu aime vraiment quelqu'un et que tu essaye de construire quelque chose avec, un truc aussi important dans ta vie, ça doit pas être facile à cacher quand même. (je veux dire, autant à arriver à le cacher qu'à supporter de le faire) Ps : J'espère que je te retourne pas trop le cerveau :p Discuter avec moi de ces choses là est souvent pas très reposant pour l'esprit ^^ biz !

J'écris peut être des pavés, mais je creuse un peu les notions ^^ Tu t'arrête à la surface. ça fait toute la différence. Je te conseille de creuser un peu la différence entre amoral et immoral. Je te le répète, un libertin ne cherche pas à être immoral, ni le "mal", il cherche à se libérer de ces contraintes. Son but n'est pas de mentir et tromper. Ou alors (ce qui est probable) c'est que tu n'as rien compris à ce qu'est le libertinage. Encore une fois, j'ai dis que si son comportement était sincère, j'ai aussi dis que ça n'était pas le but recherché, c'était une simple conséquence. Et cette sincérité n'a rien de morale, et serait décriée par toutes les religions (enfin toutes...). Relis tes classique, ou regarde des films où on montre des libertins. Et fait attention à un détail : est-ce qu'ils mentent ? La plupart du temps, ils ne mentent pas (du moins quand le film est vraiment bon ^^ ). Je te conseille de regarder "choses secrète". Si on n'y prète pas garde, on a l'impression que le mec est un super manipulateur et menteur. En réalité, pas à un seul moment il ne ment. é chaque moment il prévient en toute sincérité tout ce qui est entrain de se passer, et ce qu'il risque d'arriver. Il décrit clairement ses intentions et les règles du jeu qu'il instaure. Et a uniquement à un seul instant/détail du film il ne laisse pas libre une des filles qu'il a en son contrôle de faire ce qu'elle veux. (Moment que je trouve en trop dans le film, mais c'est pour correspondre au "romantisme" de la scène). Et pourtant, c'est un des personnages les plus immoraux que j'ai pu voir. Les qualificatifs d'honnète, sincère, absoluement pas hypocrite lui correspondent parfaitement. Regarde ce film et montre moi précisément où on peut dire le contraire.

Napo ... Tu verrais Dom juan ou Casanova restant aux côté d'une femme qu'ils n'aiment pas sans divorcer ou se barrer, et cherchant les apparences d'une vie sociale bien rangée ? Payant pour les services d'une femmes ? Et qui plus est pour qu'elle lui dise qu'elle l'aime ? Pour qu'elle lui mentent ? Je me demande si le conseil de me repencher sur les classiques était des plus judicieux ^^ Réflechis-y avant de dire qu'elle est très inexacte. Et pense un peu plus loin que les mots et les poncifs, si tu veux bien. Associer un libertin et quelqu'un qui possède une forme d'honnêteté et de sincérité devrait pousser à te faire réflechir à quel est cette honnêteté et cette sincérité (certainement pas puritaine). D'ailleurs tu as mis dans le mille pendant la milisecondes de réflexion que tu as porté... effectivement, je ne parlais pas d'une honnèteté et d'une sincérité puritaine. Maintenant creuse un peu plus, tu va peut être comprendre. Si tu relis tes classiques, essaye de t'imaginer ce que serait leur vie dans notre monde actuel. Puisqu'on parle des comportement d'un libertin d'aujourd'hui. Essaye d'imaginer ce que doit être une relation entre une femme et un libertin pour qu'elle soit une relation durable. Quelqu'un qui est un libertin, pas qui joue de temps en temps à faire semblant de l'être. Regarde la relation qu'ils ont avec les personnes avec qui ils sont lié ! D'une relation durable ! (Pour ce qui est de dom juan, la relation qu'il a avec Sganarelle... Pour ce qui est des liaison dangeureuses à la relation entre la marquise de Merteuil et Valmont.) Ce sont des relations pleine de franchise et de sincérité (surtout si elles font mal ou bouleverse l'autre) qui ne s'encombrent certainement pas de l'hypocrisie et du mensonge que les règles de biensance et la morale puritaine exige de tout un chacun. (en réalité) Un libertin peut mentir pour séduire (et j'aurai plutôt tendance à considérer qu'il est plutôt mauvais dans ce cas ^^ ), soit. J'aurai plutôt tendance à dire qu'un libertin qui se respecte sais au minimum jouer avec les mensonges et fantasmes que se construisent tout simplement les autres, sans jamais mentir. Il faudrait que je relise Dom juan, mais je ne suis pas sûr qu'il mente... (Il promet de ce marier... ce qu'il souhaite effectivement, non ? Je ne suis pas sûr qu'il promette de rester après son mariage. C'est un mensonge que se fabriquent toute seule les femmes ça. ) Mais il ne s'agit pas de relation durable dans ce cas. La forme d'honnèteté dont j'ai qualifié l'attitude d'un libertin n'est pas issue de sa volonté de respecter une morale, mais d'une simple conséquence. Je ne disais pas qu'il avait "tord" d'agir ainsi, je disais qu'il avait tords de se faire passer pour un libertin alors qu'il n'a aucun des comportements d'un libertin... Je déteste les gens qui poussent l'hypocrisie de se revêtir d'un manteau de gloire sans jamais en avoir pratiqué aucune des "vertus".

, pour être clair, le sujet de sa femme est assez ambigu, il m'achète des cadeaux avec sa femme qui sait que c pour moi!!!!!! il m'a djà proposé d'aller chez lui en presence de sa femme?????????, mais pour moi c un dingue je lui ai dit jamais de la vie, ça ne se fait pas djà ce que je fais et en plus côtoyer ta femme je ne pourrais pas, lui dans notre entourage pro aurait aimé que cela soit légalisé mais pour moi pas question!!!!! Il m'a abordé en me proposant un "contrat", il rêvait que ce contrat se transforme en love story bis, mais pour c'est juste rester un contrat!!! Je pensais que sa femme n'étais pas au courant... Si elle l'est, c'est peu être un peu différent de ce que je pensais. Pour savoir si un homme marié est libertin, ou un simple salaud qui veux se donner une bonne conscience, je me donne en général deux filtres. Le premier, c'est de savoir si cette personne ment et cache ses activités aux personnes auxquels elle est lié. Le deuxième, c'est de savoir si cette personne se soucie réellement de la sincérité des sentiments des personnes auxquels elle est lié. Pas qu'il faille être altruiste pour être libertin. Mais simplement que si on n'est pas lié par les contraintes sociales et morale, quelqu'un qu'on aime pas, on l'a quitté depuis longtemps. Le libertinage se fiche de correspondre aux clichés voulut par la "norme" et la "morale". Ce qu'il recherche par contre, c'est une plus grande sincérité (et intensité) des sentiments, des relations et des actes effectués. Si tu veux, un libertin ne couche pas ailleurs parce que c'est "mal". (Encore moins parce que ça serait une position sociale valorisante, ce qui serait justement se comporter en conformité avec ce que veux la société). Il couche avec une personne parce que avec cette personne le fait de coucher ensemble correspond le mieux à ce qu'ils ressentent et désirent. Si c'est l'acte qui correspond le mieux à ce qui est ressenti, c'est cet acte qui est effectué. Même si c'est "mal" de le faire. Un libertin agit peut être durement et "mal" au yeux de pas mal de monde, mais son comportement possède malgré tout une forme très forte d'honnêteté et d'accord profond entre ses ressentis et ses actes. Je doute que ce soit ainsi qu'il se comporte avec sa femme. (un libertin ne reste pas marié à quelqu'un qu'il n'aime plus. ça ne correspond pas à ce qu'il ressent.) Et par contre, il ne se servirait jamais de moyen de pression matériel (financier) pour obtenir quelque chose qui n'est clairement pas sincère. Ton gugus m'a l'air d'avoir été très perturbé par sa propre envie d'avoir une position sociale importante et élevé. Et avoir une amante très jeune, en plus d'une femme obéissante, me semble parfaitement correspondre à l'idée qu'il se fait de la réussite sociale. Et pour cette réussite, il se fiche complètement de la réalité de la situation, entre autre en ce qui te concerne, que cette amante l'aime vraiment... Bref, c'est l'apparence et la situation sociale qu'il veux et qui le font bander. Certainement pas toi ou ce que tu ressens. Le piège, c'est que cette situation doit te plaire à toi aussi, quelque part. (ça peut être très excitant comme situation, il ne faut pas le nier) Mais ne te laisse pas enfermer là dedans. Et surtout pas dans l'absurdité de "faire croire" dans des choses que tu ne ressens pas. Car c'est extrêmement auto-destructeur. Devient adulte, et assume et défend ce que tu ressens. Reprend tes droits sur toi même : Il n'aura que ce que tu peux lui offrir, pas plus. Si la situation d'amante d'un homme puissant te plais, restez amant, mais plus de mensonges sur ce que tu ressentirais pour lui. Et si ça ne te plait plus, vie un peu ta vie de ton côté (complètement), de façon à grandir et t'épanouir par toi même. Dans les deux cas ça se résume à : "Prend ton indépendance, te laisse plus dominer". Tu es une grande fille (à 26 ans), plus une enfant. :-)

Ha j'ajoute un gros PS : Cet homme n'a rien d'un libertin. Un libertin ne trompe pas sa femme. Il est réellement libre, et n'a pas à cacher ce qu'il fait, surtout aux personnes avec qui il est lié. ( et sinon, il n'y n'est pas lié, et ne les fréquente pas ) Un libertin ne se sert pas de l'argent pour coucher et obtenir de l'affection d'une femme qui ne l'aime pas... C'est un être fort qui n'a pas besoin de mentir, de se cacher, et qui peut réellement être honnète et sincère avec son entourage. C'est pas simplement un luxe, c'est la quête même du libertinage. Agir en correspondance avec ce qu'on pense et ce qu'on ressent, même si ça bouscule des cadres sociaux ou moraux. De ce que tu décris de lui, il n'y a rien de plus éloigné. ( Entre autre, sans que ça soit forcément très lié, c'est quand même représentatif : un libertin ne ment pas. Et réclame encore moins qu'on lui mente... ) Il ne suffit pas d'avoir des aventures pour se dire libertin. C'est juste un salaud qui essaye de pas en avoir l'air. Comme 90% des gens qui se disent libertin.

ça ne fait de mal à personne, non ? Donc c'est pas grave. C'est une situation dont il est difficile de sortir précisément parce qu'elle n'est pas aussi horrible que d'aucun le pensent. En réalité, le mal que ça provoque provient infiniment plus de la façon dont c'est considéré par le reste du monde des ignorants et moralisateurs. Bien plus en tout cas que de l'acte lui même. Je n'en dirais pas tout à fait autant de la relation que lui réclame cet homme, qui est beaucoup plus malsaine, parce qu'elle inclue un mensonge sur la nature même des sentiments. ça n'est pas un simple respect ou une simple gentillesse que n'importe qui peut avoir pour un de ses clients, pour peux qu'il soit doté d'un peu d'humanité. C'est des sentiments et de l'affection qu'ils réclament, conditionné à un retours financier. Et ça par contre, ça ne s'achète pas. Donc il achète le mensonge. Et pour qu'il achète ces choses là, lui doit être profondément malsain. Donc je doute qu'il entraine cette jeune femme dans une relation très saine, lui faisant faire l'expérience de choses qui altèrerons sa personnalité et son épanouissement futur. La prostitution surtout si elle est faite avec des partenaires réguliers n'est pas nécessairement exempte de respect, d'affection, d'attention, voir d'amitié. Exactement comme peuvent l'être un petit commerçant du coin avec un client qu'il aime bien. D'ailleurs, les prostituées apportent souvent bien plus ce genre de chose aux gens qu'une simple relation sexuelle. Il y a quand même une grosse différence. C'est le respect réciproque. C'est une choses que ces relations de respect et d'amitiés se tissent entre une prostituée et ses clients réguliers. C'est est une autre complètement différente que ces sentiments et ses rapports sois acheté. Tu ne peux pas exprimer et agir clairement et librement ce que tu ressens avec lui. ça n'a rien à voir avec une prostitué qui aimerai bien un de ses clients régulier. Si tu veux, je pense que tes rapports tiennent plus de l'amoureux transi dont tu profites (qui se "sacrifie pour toi") J'ai toujours encouragé les femmes à ne pas culpabiliser et à a profiter de ce que les hommes veulent leur offrir dans ces situations. Mais profiter, pas céder à leur exigence. Rester elles même, et afficher réellement ce qu'elles ressentent. Si les hommes le font, c'est qu'ils ont des choses à découvrir, sur ce que c'est que les sentiments véritables. C'est un enfant, il a des choses à découvrir. Par exemple : l'affection ne s'achète pas. Reste que dans ton cas, il me semble qu'il a passé l'âge de découvrir ces choses là. et qui plus est, sa vie rangé ont tendance à me montrer que sa passion est parfaitement contrôlé et cadrée. Elle ne l'amènera donc jamais à se dépasser, à se remettre en cause, donc il n'apprendra jamais rien de tout ça. Par contre, ça a des inconvénients sur toi. Un amoureux transi a avant tout un fonctionnement de manipulateur. Il se sacrifie pour créer une dépendance. Parce qu'il confond complètement affection (donnée librement) et acte de soumission (offert parce qu'on dépend du "puissant") C'est un être qui est ni capable de recevoir de l'amour, ni d'en donner. Sa quête n'est pas une quête d'affection. C'est une quête de pouvoir. Un amoureux transi cherche à être important. pas à être aimé. Sinon, il aurait décroché depuis longtemps, puisque tu ne lui donne pas d'amour. Ce qui l'attire en toi, c'est qu'il est important, et que tu es dépendante de lui. C'est très pernicieux, parce que ce genre de comportement contamine. Et tu risque très fortement, à force de le fréquenter, de ne jamais toi même découvrir l'amour et l'affection véritable qu'on accorde à quelqu'un. é fréquenter ce genre de chose, tu va le reproduire dans tes relations extérieures. C'est nuisible à ton propre épanouissement en tant qu'adulte. Parce que c'est nuisible à ton indépendance. Un amoureux transi à un comportement infantile. immature. Mais profiter de la "générosité" d'un amoureux transi, c'est aussi un comportement infantile et immature. é terme, ça va t'empêcher de t'épanouir en tant qu'adulte. D'avoir des relations adultes. C'est à dire équilibré, et qui respecte ton indépendance. ça ne m'étonnerai pas d'ailleurs que ça te fasse peur, et que vous vous retrouviez là dessus. Quand tu te préoccupera plus de réaliser et de construire les choses par toi même, donc de te réaliser toi, plutôt que de les obtenir simplement matériellement, tu devrais pouvoir trouver facilement la force d'arrêter de bénéficier de ses avantages. Pour l'instant, je crois que ça n'est pas cet objectif que tu poursuis. Et je ne pense pas que tu ai conscience que cette relation t'empêche de le réaliser, cet objectif. Puisque tout ce que tu as, ou presque, tu lui dois. ( c'est à ça que conduit la manipulation d'un amoureux transi )

Tiens, j'ai lu le premier post du topic ^^ Intéressant comme situation. Bah faire du sexe et de l'affection son métier (puisque tu es payé pour), je vois pas le mal en sois. Si ce n'est que ça te force à avoir une double vie, puisque tes copains ne sont pas au courant. Après, je ne sais pas combien tu es payé pour ça, mais sache qu'une nuit d'amour pour une prostitué normale se compte en plusieurs centaines d'euro (Je sais pas vraiment les prix, mais à mon avis dans les 800 € minimum. ) Donc je ne sais pas combien il te paye, mais peut être que tu te fais complètement entuber. Essaye de te renseigner sérieusement sur combien valent réellement les services que tu lui propose, et combien tu lui "offre" réellement. J'ai entendu dire que c'était une pratique courante de certains hommes qui alignent 300 ou 400 € par mois devant une petite jeune pour coucher avec elle de temps en temps. Cette dernière ignorant que les prostituées se font payer le double pour quelques heures... (sans avoir vraiment à donner de l'affection non plus ) Ta vie, c'est toi qui la choisie. Mais essaye de pas te faire voler au moins. Essaye sérieusement de te renseigner sur les tarifs habituel, (moi je les connais pas vraiment) ne serait-ce que pour savoir combien tu lui permet d'économiser sur ton dos (si j'ose dire) N'oublie pas non plus que tu as le pouvoir. Tu peux lui poser de grave problème dans sa vie de famille, joue en si tu veux vraiment du fric. J'apprécie pas trop ceux qui conduisent des petites jeunes sur cette voie. Il a fait un travail d'éducation sexuelle déplorable sur toi en se foutant de tes sentiments et en le mellant à ce point à l'argent. Montre lui un peu ce que le matérialisme et la non-affectivité coûte.

Je n'ai pas pensé que tu "l'était" Mais la philosophie et la sagesse bouddhiste se répandent de plus en plus dans ce monde. J'aime bien, je vais pas le nier. Mais c'est une philosophie qui nous coupe un peu du monde pour fuir la souffrance. La souffrance, ça n'est pas si grave. Vivre me semble plus profitable, même si on souffre un peu se faisant, que de se couper du monde et certes ne pas souffrir, mais ne pas vivre vraiment non plus. Il y a ce qu'ils disent, et ce qui est vrai :p Quand on est soumis comme les hommes à un bourrage de crâne quotidien, les premières choses qu'on dit, c'est souvent ce bourrage de crâne. Par exemple, les hommes disent tous qu'ils aimeraient qu'une belle femmes qui ne souhaite que baiser leur saute dans les bras. Alors qu'en pratique, si ça arrive, la première choses qu'ils font, c'est s'enfuir en courant. Mais les hommes sont souvent piégé dans des fantasmes qu'on leur a imposé, et qui ne sont pas réellement les leurs. Les hommes sont considérablement plus romantique et plus sensible qu'il ne le paraissent, et ne le laisse paraître. Bien sûr. Mais je pointais tout de même sur le fait que notre culture (donc défendue autant par les hommes que par les femmes) dis tout le temps que les hommes ont peur de s'engager... alors qu'en réalité, c'est plutôt les femmes qui exigent des garanties considérables avant de s'engager dans une relation. Beaucoup plus que le contraire. Comme je l'ai dis à l'autre. Les raisons sont culturelles. Donc elles ne sont pas imputable à un sexe plutôt qu'à l'autre. ça me fait penser à la femme de ménage des parents d'un ami. D'origine asiatique (d'un pays genre Thaïlande ou quelque chose comme ça). Elle avait été séparé de l'homme qu'elle aimait, et envoyé en France pour travailler par ses parents. Et qu'est-ce qu'elle a fait pour sa fille peu de temps après son mariage ? La même chose... Elle l'a vécu, pour elle c'est comme ça la vie, et elle voit pas pourquoi sa fille vivrait pas la même chose... C'est ça la culture. Pas besoin de faire intervenir un pouvoir d'un sexe sur l'autre. Les mères excisés sont les premières à envoyer leur fille le faire... voir le font elles mêmes sur leur filles. (ou alors, ça n'est pas un comportement culturel ancien, mais récent, et ça n'a rien à voir avec la culture dans ce cas) Comme on dit, les peuples ont les gouvernements qu'ils méritent. Les femmes (et les hommes) ont la culture qu'ils méritent. Plutôt que culpabiliser, je pense que responsabiliser un peu les gens sur ce qui leur arrive ne peut pas faire de mal :p Par exemple, les femmes ont peur de passer pour des salopes ? Mais vous les premières à vous affubler de ce qualificatif entre vous... bien plus que les hommes, (pour qui d'ailleurs, ce terme ne signifie pas grand chose en sois. Si ce n'est une insulte pour passer sa frustration et sa colère de l'instant. )

Remarque, c'est normal, non ? ^^ Une logique qu'on ne comprend pas, elle apparaît comme débile. Confusion, confusion !!! Le Respect n'est pas le Devoir Ne pas tromper son copain (ou sa copine) n'est pas un respect, c'est un devoir. ( Et dans certains cas, certain couple ne se l'exigent pas. ) Le devoir est ce qu'on doit faire. ( Ou ne pas faire. ) C'est un impératif qui vient de l'extérieur. De cadre si tu préfères. Le respect est un impératif qui vient de la relation elle même, et non pas du cadre. Qui sort des normes de comportements. Le respect, c'est accepter que l'autre sois ce qu'il est. C'est le laisser être ce qu'il est. C'est ce qui fait qu'on a parfois des couples qui sortent complètement de l'ordinaire. Des comportements ou des relations qui ne seraient pas accepté à l'extérieur, dans d'autres couples mais qui existe "parce qu'on est comme ça". "parce que c'est entre nous" etc... Laisser quelqu'un coucher ailleurs parce qu'il en a envie est un respect. Exprimer sa colère, lui taper dessus et casser le couple (et quelques vases) parce qu'on est jalou(se) qu'il l'ai fait est aussi un respect. étre digne en toute circonstance, ne pas user de violence est un devoir. (Souvent on ne se respecte pas assez par devoir ) Après tout, rester ensemble, et faire durer le couple est un devoir, pas un respect ! :p (ça en conduit beaucoup à faire durer les couples alors qu'ils n'y sont pas respectés :p ) Un couple est basé sur un équilibre entre le respect et le devoir. équilibre qui change radicalement en fonction du couple et des gens concernés. Il a besoin d'un certain cadre (de devoirs) pour exister et durer malgré les aléas de ce qu'on ressens, les périodes de doutes ou de problèmes etc... (Soutenir son conjoint quand il a un problème est un devoir.) Il n'a d'utilité (à notre époque) que par la bulle de respect qu'il permet d'établir. Bulle où on pourra être sois même.

Non, elles ont un minimum à faire là dessus. Le reste ne se joue pas sur leur beauté physique Ce qui les attire physiquement, c'est surtout les ouvertures potentielles qu'ils peuvent avoir. Le reste aurait même plutôt tendance à les décourager et les bloquer. Achette un vrai mouchoir, et laisse le tomber élégamment devant un homme qui t'intéresse. Tu verra sa réaction Le fait est qu'autrefois, les femmes étaient plus entreprenante et plus claires :p Lol, oui, vous vous êtes bien faites entubée par la libération des femmes. Le travail des hommes à été glorifié, et celui des femmes souillés. Maintenant, vous faites les deux ^^ Mais c'est un autre problème ça. C'est pas de notre faute, non plus... (En fait, c'est plus complexe. Vous avez été instrumentalisé parce qu'on avait besoin de main d'œuvre. On a donc sciemment souillé le travail des femmes. Les feministes s'y sont engouffrée et ont fait le reste. ) Moi je perçois très vite qui sont les gens. J'aime en découvrir les nuances, et ça prend du temps. Mais en quelques jours (voir quelques discussions) je sais à peu près à qui j'ai affaire. De façon largement suffisante pour savoir si on s'entendrait bien ensemble ou pas, si elle est attentionnée ou pas ce genre de chose... D'accord, je suis un peu un cas particulier, mais à mon avis, pas besoin de plus d'une semaine ou deux pour savoir si on vivrait une bonne histoire ou pas. Le reste de la découverte peut (et devrait) se faire après être en couple. Oui, je suis complètement d'accord avec ça ! La plupart des couples cassent non pas parce que la personne n'étais pas la bonne au départ, mais parce que les chemins et les évolutions de chacun on divergés. Connaître quelqu'un, ça n'est pas connaître l'avenir. Et parfois, j'ai l'impression que les femmes réclament un peu trop cet impossible là. Il faudrait leur garantir qu'on restera avec elle des années, avant même que la relation ai commencé et qu'elle n'ai donné quoi que se soit d'elle même... On dit que les hommes ont peur de s'engager, alors qu'en réalité, celles qui s'engagent le moins, ce sont clairement et de très loin les femmes.

C'est du baratin "bouddhiste" ça étre heureux n'est pas avoir ce dont on a besoin. Je vis seul. Et j'ai besoin d'amour et d'affection. (et surtout d'en donner) comme tout le monde. Je suis fort, et çe ne m'empêche pas d'être heureux. C'est pas si grave, globalement je souffre beaucoup moins que la plupart de mes semblables, même en couple, avec leurs problèmes. Mais je ne suis pas aveuglé par mon "bonheur" au point d'ignorer que certains de mes besoins vitaux ne sont pas comblés. Le bouddhisme c'est bien, mais ça coupe un peu trop du monde pour être très sain quand même.

Je pense que ça date depuis bien plus longtemps :-) L'amour courtois du moyen âge, c'était déjà une sacrée imbécilité... Malgré les trésors qui en sont sortit (la galantrie entre-autres) ça dit quand même au femmes : "rejetez les hommes, faites les baver, fuillez vos désirs", et aux hommes "soyez des esclaves". Ce que les femmes d'aujourd'hui oublient, en rêvant d'être des princesses, c'est qu'à l'époque où ça se pratiquait, les couples était forcé par les familles sans qu'elles ai leur mot à dire, quel que sois leur sentiment. Qu'avant d'exiger cette galenterie, elles étaient promise à l'homme qu'elle faisaient baver. Et qu'elle resteraient pour toujours avec lui après. L'amour courtois était une relation intime qui ne précédait pas le couple. C'était la relation de couple avant le mariage. Cet état de fait est culturel. Il ne peut être porté à la responsabilité d'un seul des deux groupes. C'est vrai que les femmes n'ont qu'a faire un effort sur elles pour "accepter". Mais cet effort n'est pas moindre que celui que l'homme à a faire pour se faire accepter. Les femmes subissent aussi considérablement le poids de cette culture. Beaucoup de femmes, pourtant mignonnes, gentilles, intelligente... vivent seule, sans arriver à se trouver un copain. Le travail qu'elles ont à faire sur elles même pour accepter leur désirs sexués (de relation homme/femme, pas simplement sexuel), leur envies et même leur simple plaisir est énorme ! Je n'envie pas spécialement leur place. C'est vrai que si j'étais une femme, avec ce que je sais de moi et avec ce que je suis, je m'éclaterais et la vie serait considérablement plus simple. C'est une évidence qui me saute aux yeux systématiquement quand je suis confronté à une femme, et à son comportement. ça fait mal d'ailleurs. C'est un gâchi phénoménal, qu'elles ignorent parce qu'elles n'ont pas vécu comme nous. Mais si j'étais une femme, précisément, je ne saurais pas ce que je sais de moi, et je serais bourré d'un tas de complexes, de "moralités" et de problèmes divers à deux balles (comme ne pas paraître "salope"), qui me prendrait la tête et m'empêcheraient de vivre. Comme toutes les autres femmes. Oui je suis 100% d'accord avec toi, il ne faut pas longtemps pour se connaître. ça n'est pas parce qu'on peut en apprendre tous les jours sur quelqu'un qu'on ne peut pas le connaitre très vite. La plupart des femmes confondent le temps qu'il leur faut pour faire confiance avec le temps qu'il leur faut pour le connaître. D'ailleurs, c'est le principal problème des femmes. Elles ont été endoctrinées dans l'idée qu'il fallait faire confiance avant une relation. Alors que la confiance ne peut s'aquérir que par l'expérience de l'autre. Avant, on ne peut tout simplement pas savoir. Sauf à se faire baratiner et manipuler. C'est le paradoxe, pour fuir les manipulateur, elles construisent des barrières que seul un manipulateur peut franchir. Ce qui est ironique, c'est que par ce comportement, elles obligent les hommes qui ne veulent pas vivre seul à apprendre à manipuler. Et se retrouvent confronté à une multitude de manipulateur, qui leur montrent continuellement qu'elles se trompent souvent... Elles renforcent encore leur barrière et leur manque de confiance, et c'est un cercle vicieux. En fin de compte, c'est pas en l'autre qu'elles manquent de confiance, c'est en elle-même. Et c'est terrible pour les hommes, parce qu'ils sont rejeté ou écarté pour ça. Alors qu'à la base ils n'y peuvent rien.

Merci Même si l'exploration n'est pas de tout repos... C'est peut être l'âge, mais je commence à comprendre sérieusement ceux qui veulent se caser, et arrêter avec tout ça... é condition d'accepter de se compléter, toutefois. Ce qui est pas forcément gagné. Mais j'imagine bien que les hommes doivent paraître tout autant incompréhensible pour les femmes. Bien que je n'adhère pas forcément à l'idée que tout sois symétriques dans les relations hommes/femmes. Je vois bien quand même que pas mal des comportements que j'ai décris là concernent les êtres humains en général, et pas seulement un des deux sexes. Pas mal d'homme doivent vouloir des femmes attirante alors qu'ils sont profondément jaloux, et ne supporteraient pas d'être en couple avec cette même femme qui les attires, précisément parce qu'elle est attirante. ^^ Il y a quelque chose de profondément malsain dans chaque être humain, quand même, j'ai l'impression. Même si c'est pas très grave, et qu'à défaut de nous rendre heureux, ça nous fait vivre pleins de situations rocambolesques. En fin de compte, ça me rappelle une phrase de je ne sais plus quel film, où le diable dit qu'il n'a en réalité pas beaucoup d'effort d'imagination à avoir. Il suffit de donner à quelqu'un ce qu'il recherche... c'est forcément ce qu'il va le détruire. Je crois surtout que je donnais un peu trop d'importance à ce que les femmes qui m'intéressaient voulaient. Et que je me perdaient entre ce qu'elles voulaient, ce qu'elles ressentaient et ce dont elles avaient besoin et envie. Les choses se passent finalement beaucoup mieux quand on prend ce qu'il y a à prendre, et quand on laisse l'autre se débrouiller avec ce qu'il veux. J'ai toujours crus et penser que les choses se construisaient. En fait, je me rends compte que la plupart des gens ne construisent rien. Ils constatent après un certain temps qu'il y a quelque chose... En fin de compte, les gens font souvent plus d'effort pour obtenir ce qu'ils n'ont pas que pour entretenir ce qu'ils ont.

Il est certain que la folie des femmes met du piment dans la vie des hommes ^^ Mais parfois, je m'inquiète un peu pour elles, quand même. Peut être est-ce là le rôle des hommes quelque part. les stabiliser. C'est peut être pour ça que c'est si important que ça pour les femmes un homme "stable". Mmmm Je crois que je commence à comprendre certaines choses. Laisser libre quelqu'un, ça n'est pas l'aider à se stabiliser. Peut être plus que la folie des femmes, c'est mon incapacité à les stabiliser que je rencontre. ( D'un autre côté, ça me soule de devoir prendre cette responsabilité. Les femmes m'offriraient quoi, en échange ?... ) Les gens devraient savoir prendre soin d'eux même, avant de s'occuper des autres.

Je ne pensais pas que ce topic durerai aussi longtemps, quand je l'avais écris ^^ Que de souvenirs... J'ai pas mal changé depuis ce temps. Mais tout ce que j'ai vécu n'a toujours fais que confirmer ce premier constat. S'il est très varié, ce comportement est tellement unanime que j'en arrive presque à m'inquiéter. Il doit y avoir une cause culturelle, ou quelque chose comme ça pour expliquer ça.

Les musulmans que j'ai fréquenté, et que je trouve assez sectaires (il a été impossible de réaliser un pic nic tous ensemble, il l'ont tous simplement annulé parce que certains pensaient boire des bierre... Personne ne les aurait obligé à en consommer... mais il leur semblait impensable de voir des gens en consommer près d'eux), bah ils ont toujours accepté et défendu l'idée que chacun avait droit d'avoir son opinion. Et même une opinion contraire à leur croyance. J'ai même pu débattre religion avec eux. Même s'ils refusaient de voir qu'ils avaient une façon très intégriste de penser et de se comporter (mais qui l'accepterait ?) Bon, j'en ai bien choqué quelques uns, mais je suis assez difficile à supporter quand j'essaye d'ouvrir l'esprit de quelqu'un ^^ Certain ici pourront en témoigner. Par contre, je cherche toujours des musulmans qui n'acceptent pas qu'on pense autrement qu'eux, ou qu'on ai une autre opinion. De ce que tu me dis, je pense que tu n'en fréquente pas, ou qu'ils sont d'une tolérance tellement ouverte ou d'une conviction tellement discrète que tu oublis de les prendre en considération dans ta "recherche d'un musulman tolérant". ça ne m'étonnerai d'ailleurs pas que tu découvre avec un grand étonnement la confession musulmane de certains de tes collègues et/ou amis, sans que ça ne t'ai jamais effleuré l'esprit qu'ils pouvaient l'être.

Faut pas être fou ^^ Tolérer les critiques, c'est une chose, mais si quelqu'un appelait à ce qu'on critique ce en quoi il croit, je serais le premier à crier au masochiste. Avouez que ça serait un peu malsain quand même sur les bords. Appeler aux critiques, on le fait en général quand précisément on doute, pas quand on croit sincèrement à son truc. (Après, c'est peut être bien de vivre dans le doute en permanence, mais c'est une autre question) Est-ce que vous connaissez un scientifique qui appelle sérieusement aux critiques sur la science ? (pas sur la meilleure méthode à appliquer, mais bien sur l'idée même que la science dans son ensemble pourrait être une erreur ?) Les seuls personnes que j'entends accepter de se pencher sérieusement sur cette idée sont uniquement ceux qui ne croient (profondément) pas dans la science. Les gens ne seraient ils pas un peu exigent envers le reste de l'humanité ? Et les musulman en particulier ? Les gens sont con, c'est comme ça. Faut apprendre a vivre avec, sinon, vous allez finir tout seul Tiens ? Moi j'aurai plutôt inversé la causalité ^^ Mais après tout, j'ai du mal à voir réellement en quoi est-ce si grave ? Il faut bien que jeunesse et passion se passe, non ? C'est plutôt pas mal que les gens commencent à se ré-intéresser aux respects de règles et de morale, non ? é choisir, je préfère un intolérant religieux qu'un mec qui est près à planter un couteau dans des reins pour un paquet de clope. Ou simplement parce que notre gueule ne lui revient pas. Mais je conçois que ça puisse être un point de vu très personnel ^^

Coucou Grenouille ! On pourrait croire, puisque les gens font de tels efforts pour (se) persuader qu'il y en a un, que ça aurait tendance à prouver que l'ordre naturelle des choses serait qu'il n'y en ai pas ^^ Blague à part, chacun interprète en permanence ce qui est important et ce qui ne l'est pas. Et ça, ça ne peut pas être dans la religion elle même. Qu'on ai ce pouvoir de décision est un fait. Après, que certains l'abdique dans les églises les plus "classiques" en déléguant ce pouvoir à d'autre, où en faisant tout ce qu'ils peuvent pour "claquer" ce qu'ils jugent important à ce que juge important un autre gus est un fait aussi. Mais ça ne remet pas en cause qu'à la base, ils ont ce pouvoir ^^ Pour ce qui est de l'absolu, les gens intelligent peuvent concevoir un absolu tout en ayant conscience qu'il est hypothétique. Les gens humble devant l'éternel peuvent désirer un absolu tout en ayant conscience qu'ils sont au même point que tout le monde concernant la connaissance de la vérité. Et quoi qu'on puisse en dire, il y a des gens intelligent et humble qui sont croyant Et même pratiquant. Après, on peut toujours épiloguer sur les cons, c'est divertissant. Mais est-ce très pertinent ? ^^

Je suis parfois plus provocateur que je ne m'en rend compte, et peut être aussi un peu plus vindicatif que je n'en ai conscience. Je m'excuse pour le ton un peu emporté. Surtout que, s'agissant de sujet religieux, je devrais être un brin plus prudent. ^^ Mais je te rassure, je ne porte aucun jugement, ni sur toi, ni sur les gens. Et je parlais plus de ton texte et de la tournure de tes phrases, que de ta manière de penser. Toutefois, ce que j'ai dis reste vrai. Que ce soit Dieu ou le prophète qui l'ai dis, la religion reste une question d'interprétation, ce qui signifie que chacun détermine ce qui est très important et ce qui l'est moins parmi tout ce que le prophète à pu dire. C'est là où il n'y a aucun absolue. Pour ce qui est de ce que Dieu as pu dire, tu me permettra de prendre plus de distance. Parmi ceux qui disent agir selon la parole de dieu, je ne crois que ceux qui disent l'entendre effectivement. Les autres sont des entourloupeur qui essayent surtout de faire passer leur propre vision pour celle de Dieu. (mais j'admets que c'est devenu automatique pour un très grand nombre de personne)

C'est possible, faut pas se laisser tromper par les minorités agissantes. Faut savoir aussi ce qu'on appelle musulman. Les statistiques prennent en compte tous les musulmans. On n'a tendance à considérer que seul les fanatiques activistes et intolérant le sont, alors que pendant les dernières décénies, l'immense majorité des musulmans (ceux qui ont "construit les maisons des français") étaient profondément tolérant, absoluement pas sectaire, et pratiquaient leur religion sans même qu'on le remarque plus que ça. Ils doivent très certainement rester la grande majorité.

Ce sont loin d'être les seuls à nier les évidences. C'est un comportement profondément humain ça ^^ Moi j'en connais, par exemple, qui nient le fait qu'il y a une attirance sexuelle évidente dans les amitiés homme / femmes, et que c'est particulièrement cette attirance qui est à la racine de l'atmosphère et de la complicité intéressante dans ce genre de relation. Mais en fin de compte, c'est plutôt mignon et enfantin comme comportement. L'important, c'est pas que les gens vivent des trucs intéressants ? Qu'il les comprennent, voir les acceptent, ça passe un peu après, non ? Tu pense réellement que l'évolution technique pour l'évolution technique est une bonne fin en soi, pour toi ou pour l'humanité ? Au point de ne pas tolérer ceux qui cherchent, testent et pointent sur une autre voie ? Ta religion (puisque c'en est une) ne nie t'elle pas quelques évidences elle aussi ? Question de point de vu, non ? Es-tu sûr que si tu as des soucis, ça n'est pas lié à ta façon de voir (et surtout de vivre) les choses ? Qui plus est, prend un peu de distance avec la Vérité. Il y a bien des cas où on peut mentir et ne pas avoir tord, non ? En cherchant bien, je suis sûr qu'on peut aussi trouver des cas où on peut se mentir et ne pas avoir tord de le faire ^^ La recherche de la vérité est une chose, la recherche de la raison une autre. Je vois, je comprends ta recherche ^^ Mais parfois, on commet des erreurs en réfléchissant trop. Tu ne crois pas ? L'erreur, ça peut être de réfléchir. Pour vivre, pour agir il faut en permanence prendre des décisions que la logique ne peut pas nous aider à prendre. Question de temps. L'intuition est un comportement vital et quotidien, bien que totalement irrationnel et irréfléchi. Et comment apprend tu a améliorer ton intuition ? La religion est une réponse possible, même si ça comporte les risque de se faire embobiner par les "puissants". Après tout, abandonnes tu tout comportement politique, ou toute vie dans le monde du travail pour cette raison ? Au passage, à mon avis, le fanatisme moderne est une intégration excessive de la pensée rationnelle, technique et objective. Ces gens ne supportent pas l'irrationnel et l'arbitraire de leur propres décisions. Il leur faut donc absolument quelque chose d'observable, de vérifiable, de concret, de réfléchi (depuis des siècles), pour justifier leur intuition et leurs décisions. -> Le bouquin, ou les règles de leur religion. Et tenter surtout de les interpréter le moins possible. (donc le plus littéralement) C'est un comportement purement technique. Rien à voir avec un comportement religieux qui tenterai avant tout de lâcher l'objectivité, s'éloigner du concret (être moins terre à terre) pour sentir les choses, les sagesses et les vérités derrière les comptes de grand mère et le lien entre les choses, derrière l'énoncé des faits pur et dur. Les interpréter, et s'éloigner du littéral. Rester en paix, et observer les choses, sinon avec la froideur de l'objectivité, avec une distance spirituelle certaine. ça, c'est un comportement religieux. (rien de plus éloigné que le comportement d'un fanatique) Les fanatiques n'ont rien de religieux, et je pense que dans les faits, tu combat plus l'esprit technique que la religion é mon avis, le problème provient pas de la croyance. On croit tout le temps. Ne serait-ce qu'en une théorie scientifique. (qu'elle s'appliquera demain parce qu'elle s'est appliqué hier) Où plus globalement dans le fait que l'observer et la tester en permanence, le plus objectivement possible, amène à une meilleure compréhension des choses. C'est une croyance. Dans certains cas, surtout pour comprendre des comportements humains, ou des sentiments, il vaux mieux lâcher la logique et l'objectivité, sinon, on ne comprend pas grand chose. :p Personnellement, je cherche plus une synthèse entre l'objectivité et le sensible. L'intuition et la réflexion. La beauté de nos actes avec celle de notre pensée. (un acte trop calculé n'est pas "beau" et parfois souvent très malsain.) C'est exclure l'un des deux qui me semble nous amener aux comportements les moins pertinents.