Tintagel

Je ne trouve pas qu'il faudrait interdire le porno "extrême" (que ce soit sado maso, viols simulés, scato, lolicon et toutes les crasses imaginables, du moins tant que tous les acteurs sont consentants) mais je suis tout à fait d'accord que ça ne devrait pas passer à la télé, ça devrait rester quelque chose de "underground" et pas à la portée de n'importe qui (et surtout pas à celle des enfants).

Gare du nord ici à Bruxelles je pense que ça tourne plutôt autour des 50-70 euros pour une passe de base avec pénétration vaginale. Je le tiens de connaissances moi je n'ai jamais utilisé les services de ces demoiselles Je trouve que j'ai un très bon salaire pour un non-professionnel

Ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que ce n'est pas parce que tu trouves quelque chose de dégradant, humiliant ou horrible que c'est le cas de tout le monde. Je ne vois pas en quoi je manque d'amour propre, si moi personnellement je ne trouve pas ça dégradant. Ce n'est pas cette broutille qui va me bouleverser, me rabaisser ou je ne sais quoi! Comme je l'ai déjà dit moi je banalise le sexe, je ne trouve pas ça sale malsain ou tabou, mais je ne le trouve pas non plus sacré ou précieux.

C'est juste un marché, une transaction. Ils font quelque chose qui ne leur plaise pas en échange d'une somme d'argent. De même que quand on va travailler à l'usine, on n'en a pas envie, mais on est tout de même consentant : rien ne vous y oblige, vous pouvez toujours faire un autre métier. Ce n'est pas parce que ça ne plait peut être pas aux acteurs que les acteurs ne sont pas consentants. En fait, une fille qui me répugne m'a proposé 100 euros pour que je couche avec elle (c'est pas une blague). Je n'en ai pas envie du tout, je ne supporte pas cette fille, mais pour ce prix, pourquoi pas, je suis d'accord. Donc d'après toi je ne suis pas vraiment consentant ? Je suis une victime ? (à moins que ce ne soit différent car je suis un homme et pas une femme...) Pour l'exemple avec un animal : là c'est encore autre chose car il peut y avoir de la maltraitance envers l'animal.

Les films pornographiques tournés avec le total consentement de tous les acteurs, sans aucune contraintes, n'ont rien de "malsains" pour moi. Après oui il existe surement des exceptions, des actrices maltraitées, etc, mais c'est une minorité. J'ai tout à fait conscience que le porno est dans son immense majorité une histoire de fric et que les acteurs ne prennent probablement presque aucun plaisir à tourner ces films, mais ils sont tout de même consentants, et il existe toujours d'autres alternatives que le porno comme métier.

Tu crois que je suis dangereux ?Tu sais je pense pareil pour mes actes. Si j'ai envie de faire une partouze, et que tous les participants sont consentants, et bien je le ferai. Après tout c'est juste du sexe. En fait, plutôt que de diaboliser ou sacraliser le sexe, je le banalise.On dirait que tu penses que les gens sont irresponsables et qu'ils ont besoin que quelqu'un ou quelque chose leur donne une morale déjà toute faite pour qu'ils se comportent bien. Tu crois vraiment que les actrices de cul ne savent pas c'est quoi la pornographie ?On dirait que t'es sceptique et que tu ne veux pas croire qu'on puisse être consentant à jouer dans un film porno.

Si je me branle en regardant un film de cul avec des acteurs consentants, je ne vois pas à qui je fais du mal. Si je me filme en train de baiser, et que d'autres gens par la suite se branle en regardant cette video, je ne vois pas de victime non plus. Pour moi c'est tout, et pas besoin de plus de considérations philosophiques. S'il n'y a pas de victime il n'y a pas de mal.

Je pense qu'il faut plus de volonté pour rentrer dans l'industrie du sexe que pour en sortir. Je serais quand même très étonné qu'elle soit restée si longtemps dans ce milieu par "manque de volonté" pour partir! Sky Lopez n'est pas n'importe quelle actrice porno, c'était une star du X, elle gagnait certainement beaucoup d'argent. Mais où veux tu en venir de toute façon ? Tu trouves que le porno devrait être interdit ? Si certains sont d'accord d'être payé pour tourner du porno, pourquoi devrait-on les empêcher ? Ils sont adultes et consentants, ils font ce qu'ils veulent. Peut-être que ça te dégoute et que tu ne comprend pas, mais tu n'es pas tout le monde. L'existence du porno ne t'empeche pas de dormir, personne ne te force à regarder ça!

Shinrei veut juste dire que cette actrice a elle-même choisi d'entrer dans ce milieu et d'y rester. Elle n'a pas été forcé! Maintenant elle le regrette peut-être, mais elle savait très bien à quoi s'attendre au départ, et elle aurait très bien pu arrêter ce boulot plus tôt.

J'en parle déjà sur d'autres forums spécialisés, mais bon, de temps en temps c'est justement chouette d'un peu parler avec des gens qui sont "contre", plutôt que rester entre amateurs. Pour un peu voir comment les autres pensent. Mais je suis tout à fait d'accord que 13 ans c'est beaucoup trop jeune pour prendre ce genre de trucs... Mais je pense aussi qu'on ne devrait pas censurer l'information, si elle veut savoir ce que ça fait, je ne trouve pas qu'il faut lui en empêcher. Toute manière si elle a pris la décision d'en prendre je pense pas qu'on lui fera changer d'avis, alors autant qu'elle soit bien informée. (toute manière elle n'a lu aucune description très détaillée de ce que ça faisait jusqu'à maintenant dans ce sujet)

Chacun ses goûts Je me porte très bien tu sais... Quand je dis passion c'est pas juste consommer des "drogues" (j'aime pas vraiment ce mot il est imprécis) c'est aussi et surtout lire beaucoup à leur sujet par exemple.

Si quelqu'un veut plus d'infos sur concrètement c'est quoi les effets de ce genre de drogue j'ai un blog sur le sujet où je tente de décrire précisément... Il n'y a pas le LSD mais il y a les champis et quelques autres. Je le file mais que en message privé (Oui je suis un peu un passionné pour les drogues ^^)

C'est un dérivé de composés qui sont dans un champignon. Dans l'ergot de seigle il y a de l'acide lysergique, pas de diethylamide de l'acide lysergique. Tout le LSD qu'on trouve est synthétisé, on n'utilise à aucun moment l'ergot de seigle dans la fabrication du LSD. Pour moi l'histoire du gars qui prend un buvard une seule fois et reste fou toute sa vie, c'est surtout un mythe. Oui, c'est possible, mais c'est extrêmement rare, et rien ne prouve que le LSD a provoqué la maladie mentale, elle était peut-être déjà présente et n'a été que "déclenchée" par le LSD. Je n'ai jamais pris de LSD mais j'ai pris des champignons des dizaines de fois et j'ai encore toute ma tête, je ne regrette rien, et j'ai même l'impression d'avoir appris des choses grâce aux champignons. Je connais de nombreuses autres personnes dans mon cas (avec des champis ou du LSD). Bien entendu on trouvera toujours des gens qui ont fait un gros bad trip qui a déclenché une maladie mentale, mais c'est l'exception plutôt que la règle. De la même manière on peut aussi trouver des gens qui en ont pris toute leur vie sans aucun problème (exemple : Aldous Huxley, Albert Hoffmann, Alexander Shulgin,...). Je précise encore que je ne fais pas une apologie, moi j'ai mes opinions là dessus après les autres font ce qu'ils veulent. Mais je trouve qu'il faut dire la vérité, et arrêter de tout diaboliser et sans cesse balancer des bêtes clichés.

Dans des toilettes, plein de fois. Et aussi dans un parc en pleine nuit.

Sur wikipedia, il n'est nul part écrit que des particules de LSD se logent dans le cerveau ou dans les graisses (n'importe quoi!). Et il est clairement marqué que ce n'est pas extrait d'un champignon, mais que c'est un dérivé synthétique. Oui on l'a découvert en étudiant l'ergot, mais ce n'est pas de là qu'on le tire, on le synthétise chimiquement.

J'en ai quand même marre de lire tant de conneries à propos du LSD (et des drogues en général). "Drogue dure" ça ne veut rien dire, on ne peut pas classer si facilement les drogues. Le LSD est certes très puissant (au sens pharmacologique, c'est à dire que la substance est active à très faible dose), mais ce n'est pas mauvais pour la santé (physique), et ça ne rend pas dépendant. Les gens aiment bien mettre toutes les drogues dans le même sac mais c'est une erreur. Personne ne va devenir accro au LSD, faire des conneries pour en acheter, avoir un cancer à cause du LSD, mourir d'une overdose, etc. C'est vrai pour certaines drogues, mais pas pour celle-là. Le LSD ne reste pas dans le corps après une prise, c'est tout à fait faux. Oui il est possible d'avoir des "flash-back", mais ce n'est pas à cause d'un résidu de LSD dans le corps, c'est pour des raisons psychologiques, après une expérience beaucoup trop forte on en reste parfois traumatisé d'où hallucinations, angoisses, etc qui peuvent persister. On appelle ça le syndrome de stress post-traumatique, en gros on ne se remet jamais vraiment de son bad trip. Les victimes d'accidents ou agressions en sont aussi parfois victimes. Ce que je veux dire c'est que ce n'est pas le LSD qui "casse quelque chose dans votre cerveau" ; c'est le LSD mal utilisé qui provoque une expérience très traumatisante qui aura des conséquences sur le long terme. Mon opinion est que le LSD (bien utilisé) ne "crée" pas de maladie mentale, mais peut précipiter et aggraver des troubles mentaux déjà présents (mais peut être inconnus de l'utilisateur). Le LSD a été découvert en étudiant l'ergot du seigle mais sinon il est synthétisé chimiquement et l'ergot n'est pas utilisé. Au moyen age des villages entiers devenaient fous car ils mangeaient sans le savoir du pain fait à partir de seigle infecté par l'ergot. Oui le LSD peut provoquer chez certaines personnes des actes de violence, homicides ou suicides ou autres, mais ça reste extrêmement rare. En fait c'est bien plus probable que quelqu'un devienne violent avec de l'alcool qu'avec du LSD. Je pense qu'il faut déjà être quelqu'un de violent à la base pour se comporter violent sous LSD (ou autre). J'espère que personne ne verra de l'apologie dans ce message ce n'est pas mon but.

Peut-être, mais je me demande si les frais ne sont pas encore "plus ou moins" légaux. Sinon je sais qu'en Lettonie ils ont du changer la loi car celle-ci interdisait l'usage de "plantes hallucinogènes"... Mais les champignons ne sont pas des plantes! Ils ont depuis changé la loi désignant les "organismes hallucinogènes".

Beaucoup de gens ont dit ici que le LSD c'est très toxique, mais désolé c'est complètement faux. La dose mortelle pour les humains est estimée à environ 500mg/kg. Un carton contenant en général 100 microgrammes de LSD, un individu de 60 kilos devrait en avaler 300 000 pour mourir! D'ailleurs depuis 60 ans que le produit a été découvert il n'y a je pense que 2 ou 3 cas documentés de mort par overdose. Maintenant des morts par bêtise (genre se faire écraser par une voiture justement) c'est sûrement plus fréquent. Le LSD est en fait une substance très peu dangereuse au niveau physique. Après bien entendu il y a les risques psychologiques : le bad trip qui peut provoquer une dépression voire déclencher une maladie mentale chez certaines personnes instables. Les champignons, bien que naturels, sont très proches du LSD (la psilocybine et la psilocine qu'on trouve dans les champignons sont des tryptamines tout comme le LSD). Sinon je pense que tout le monde est d'accord que à 13 ans tu es beaucoup trop jeune et immature pour consommer ce genre de produit (et d'ailleurs ça se voit bien dans tes tentatives de "justification"). Le LSD je n'ai jamais essayé, mais j'ai tenté de nombreuses fois les champignons (et j'adore), et de nombreux autres produits... mais pas à 13 ans! Tu sembles n'avoir aucune idée de à quoi t'attendre avec le LSD, notamment quand tu dis que les drogues peuvent aider à "oublier les problèmes"... Ce n'est pas du tout le cas avec le LSD justement, ça empirera juste ton mal-être. Bref si tu le prend en pensant que ça va être un truc insouciant et facile comme l'alcool ou le cannabis, et bien tu risques de ne pas supporter et de faire un gros bad trip qui te dégoûtera du LSD.

Je suis en BA1 de sciences mathématiques (filière économie) à l'Université Libre de Bruxelles. En ce moment j'ai 4 heures d'économie par semaine... et 18 heures de math :-D

Pour moi l'embryon n'est pas "une personne"... je veux dire même si c'est un être vivant, il n'a encore rien vécu, n'a encore aucune personnalité, c'est une "page blanche", on ne pourrait pas le différencier d'un autre embryon. Je suis favorable à l'avortement... Et de toute manière ça ne m'étonnerait pas qu'un jour si la natalité ne baisse pas naturellement on soit obligé de pratiquer l'avortement (surpopulation,...).