mr C

Ca ne prouve rien dans la mesure les enfants elevees dans les foyers monoparentaux sont plus susceptible de finir en taule que les autres. Depuis quand????

Non, mais ça prouve la possibilité de s'épanouir avec la presence d'un seul sexe. Et puis le fait d'avoir été adopté n'a pas d'importance pour ça. ( les homo peuvent aussi avoir des enfants naturellement s'ils en veulent, meme s'ils n'y prennet pas de plaisir)

Les travaux forcé ( telles quils ont été appliqués) ne servait pas juste à rembourser les frais de lgement nourritures etc... Mais on se faisait pas mal de benefices sur leur dos. Donc pas de travaux forcés comme au passé mais je suis d'accord sur le principe de faire travailler les prisonniers. Sinon je suis daccord avec le fait qu'on soit tous des tueurs potentiels , c'est pour ça qu'on ne doit pas appliquer la peine de mort

C'est pareil pour les familles hetero, quand elles veulent un enfant, c'est pour elles-meme avant que ce ne soit pour l'enfant.

Il peut tres bien vivre sans l'une ou l'autre

Sa comparaison est tout à fait valable car, au risque de me repeter, je suis eleve dans une famille monoparentale dans laquelle le pere n'a aucun role, je n'ai pas de beau pere, et ma mere a désiré etre mere, et mon cas n'est pas isolé

à 8 ou 10 ans je ne me trouvait pas moins epanouit que n'importe qui d'autre et ne me sentait pas du tout victime d'une injustice.

Ces malades sont avant tout des etrees humain et il ont donc le droit a la vie. Puis, comme tu le dis, il sont malades, et ils ont donc besoin de soin (pour les pédophiles ont a déjà trouver des solutions autres que lea mort telles que la castration chimique) car une maladie est qqchose d'injuste( qui aurait pu t'arriver par exemple), il ne faut pas agraver cette injustice en tuant ces malades

(je mesuis tromper de citation)

Le fait d'avoir désiré ou non cette situation, pose t-il un problème sur l'éducation de l'enfant ? Si la situation est choisie n'est ce pas un plus pour l'enfant ? La place du parent qui ne l'élève pas sera la même, soit il a disparu (donc le problème est rêglé), soit il est présent et peut jouer le même rôle que dans une famille mono-parental. Donc, pour l'instant, je ne vois pas ou ma comparaison n'est pas valable. Pourquoi Freud se retournerait dans sa tombe ? tu ne peux pas te servir de la discrimination comme argument car elle est illegale. Si on avait fait ainsi, les noir n'aurait pas pu avoir d'enfant...

c'est totalement comparable. Je n'ai jamais connu mon pere, je l'ai vu une fois de loin à l'age de 6ans pour la premiere et derniere fois. Pourtant ma mere avait reelement desirer avoir un enfant et puis ce n'est point sur le point de changer. Je n'ai donc été élever qu'avec la seule presence de ma mere. Et je me suis épanouit quand meme. Je suis donc pour l'adoption homosexuelle si l'on autorise les familles monoparentales.

Ce n'est pas parce que quelqu'un a tué une fois qu'il va recommencer. Un tueur dans la plupart des cas a juste pété les plomb et il n'a pas plus de raison de recommencer que quelqu'un d'autre. Pour les autres (tueurs en série, psychopathes...) l'emprisonnement est suffisant, il est inutile de les tuer, ce serait de la cruauté gratuite L'état doit etre au service du citoyen et non l'inverse, il doit soit punir les meurtriers, soit, pour qu'ils ne nuisent pas aux autres citoyens et eviter que le crime, restant impuni, se developpe. Mais pour cela l'emprisonnement est amplement suffisant. tuer les meutriers est donc inutile et inhumain donc à proscrir.

un meurtrier reflechi rarement avant son acte, la plus part du temps se sont des gens qui petent les plombs et qui regrettent ce qu'ils ont fait apres coup. Il ne pense pas a la punition avant de le faire. Je pense que tout le monde droit avoir le droit a une 2e chance. Et puis dans la declaration des droits de l'homme il est dit que tout homme a le droit à la vie... La justice ne doit pas de montrer barbare, mais montrer l'exemple...

l'argent fait le bonheur si on a connu la pauvreté( bah ouais sinon on aprécie pas). mais maintenant ça va surtout etre si t'as pas d'argent, t'es pas pret de connaitre le bonheur ( finies les bonnes années hippies ou un bon join suffisait!)

tu oublie qu'il y a probablement eu des milliard de tentatives infructueuses avant qu'on voit le jour. Si dieu existait, pourquoi toutes les planetes qu'on découvre n'abritent aucune forme de vie? et puis ton test avec les pieces, il existe déjà en beaucoup plus gros: c'est le loto (moins d'une chance sur plusieur disaines de millions), et il y a souvent des gens qui gagnent... pas que Dieu!

c'est vrai que nous devont beaucoup à la science. Mais il faudrait alors qu'elle soit mieux encadrée et mise à l'abri des bas instincts humain. Car l'homme a toujours sut tué, mais ne sait toujours pas treès bien soigné, pourtant ,il consacre encore presque autant de moyen( voire même plus) dans la recherche d'arme que dans la medecine. Aujourd'hui, on m'a dit, on ne meurt pas de l'appendicite, les grossesses sont sans dangers,... La notion du "on", ne semble pas inclure les pays du tiers monde, où une appendicite est une maladie très grave et où les grossesses sont risquée... la science est toujours au service de l'argent, et tant que ce ne sera pas l'inverse, il faudra progresser...

depuis la fin du moyen âge, notre niveau de vie ne cesse d'augmenter, grâce aux progrès de la médecine, des équipements... Mais je me rend compte, que dans la société actuelle, chaque découverte ne fait qu'augmenter les injustices( par ex: on a trouvé des médicaments contre le paludisme, mais les pays concernés ne peuvent pas en bénéficier, sauf en payant des fortunes aux pays déjà riches...). Les guerres n'ont jamais été aussi meutrière(grâce aux nouvelles technologies) , et les pays les plus riches sont sur de les gagné (imaginé le Pakistan déclarant la guerre aux USA, même s'ils étaient 20 fois plus nombreux, ils n'auraient aucune chance). Alors faut-il dire stop; renoncer au progrès qui fait aujourd'hui plus de mal que de bien?

Cette réforme n'arrange rien, c'est juste pour se désister à la tâche de faire des écoles de qualités de partout qu'elle a été adopté

je pense qu'il ne faut pas confondre guerre et violence, la violence peut être juste( qqun vous vole votre sac, vous lui filez 1 beigne pour qu'il vous le rende, c'est juste...). Mais la guerre engage plusieur personnes(des centaines, milliers...). Pour qu'une guerre soit juste, il faudrait que tous les attaquants soient volontaires et en bonne connaissance de cause, que la cause défendue soit juste, et que les attaqués soit uniquement les personnes résponsable des injustices( Pas des soldats par ex...). Ca ne s'est jamais vu, et ce n'est pas près de se voir

Tu dis bien qu'Hitler a profité de la crise de l'Allemagne pour faire passer ses idées antisémites ( car les allemands savaient qu'il était antisémit, mais pour eux, la vie était tellemnt dur que tant pis s'il fallait que les juifs y passent pour que l'allemagne aille mieux). Et l'allemagne était à ce moment pleine de haine pour tous les autres pays qui leur servaient de boucs émissairs, et hitler a répondu à cette colère en orientant son pays vers la guerre. maintenant, tu dis que ça risque pas de se reproduir car on sait ce qui nous attend, mais hitler était-il le 1er dictateur de l'Histoire?... pourquoi avait-on appelé la 1ère guerre mondiale la ders des ders, parce qu'on voulait plus de guerres et pourtant... Et maintenant tu ne voit pas quelque pays, en crise, exploités par d'autres pays, aussi plein de haine pour ces pays, où des idées extrémistes commencent a émergés?...Moi, je voit plus d'un continent dans ce cas là, à mon avis, ça va pas tarder à recommencé...

hitler était quand même plutôt intelligent, ou alors on était vraiment des cons, car pour se laisser dominé par un gars comme ça( je pense pas que ce soit un fou furieux, mais juste un gars avec des valeurs un peu ( enormement même) extrémistes) pendant 5 ans. ça fait quand même froid dans le dos de savoir que un individu comme lui peut arriver à ses fins à si grande échelle dans e monde moderne. ça montre bien qu'il y a 1 problème dans le système actuel

toujours pour

je place unpeu d'argent pour avoir une petite rente, et tout le reste je créé des entreprises à peine rentable pour couler les grosses multi nationale et foutre un gros bazar... mais jcrois pas qu'jaurai assez...

suis d'accord ceux qui sont contre l'avortement ils ont qu'a pas se faire avorter, mais scientifiquement, à 14 semaines, le cerveau n'est pas assez formé pour qu'on puisse parler de conscience. Or la consience est ce qui caractérise l'homme, donc, on pourrai presque dire que se faire avorter c'est comme tuer un animal! c'est touours mieux de buter un animal plutôt que d'offrir une vie de merde à un être humain( dont sa mère ne veut pas, dont les parents ne peuvent pas le nourrir, dont la mère est à moitié morte depuis l'accouchement, dont le père le considère comme un batard et le maltraite, qui rappelle à sa mère un viol...) je suis donc pour le droit à l'avortement (mais il vaut mieux prendre ses précautions, ça coute moins cher à l'état, et c'est beaucoup moins douloureux psychologiquement)

contre, à long terme, la plupart des fumeurs de cenebis le regrette( d'avoir commencé)