bertrand_dupond68

Ce qui me contrarie un peu dans cette histoire de tabac c'est qu'aujourd'hui nous considérons q'autres dépendances comme étant des maladies (ex: l'alcool, l'héroïne etc..) alors que le tabac qui est une dépendance fonctionnant sur le même mode que les autres est une sorte de tare porté par les fumeurs qui sont de plus en plus stigmatisé. Interdire le tabac dans les lieux public c'est bien mais alors interdisons y aussi le vin et la bière car moi les types ivres morts qui crient ou qui me raconte leur vie avec une halleine de phoque m'incommode aussi beaucoup lorsque je suis quelques part pour me détendre. Cela dit je soutient également l'idée que ce n'est pas parceque je suis fumeur que tout le monde doit profiter de ma fumé (surtout qu'en plus y participe pas au frais d'achat de ces précieuses cigarettes ) et qu'effectivement il faut aussi de la part des fumeurs un comportement responsable.

L'industrie du sex est probablement aprés celle de la drogue la plus lucrative au monde. Ce qui me trouble le plus c'est que ces deux type de commerce fonctionne sur le même principe, la dépendance. Les gens deviennent accros et en veulent toujours plus(exemple des gang bang qui au final ne font que traduire une sorte de fantasme qui tant à ce développer et qui consisterai à pouvoir consommé un maximun de partenaire en un minimum de temps). Il est également inquiétant de penser que les relations humaines elles-même en souffre puisque la recherche de la perfermence sexuelle devient de plus en plus souvent une préocupation au sein des couples entrainant ainsi souvent des déconvenues. Le sex est devenu une denré consomable voir périsable, et de plus en plus souvent il est confondu avec l'amour. Ne sommes nous donc que des portes feuilles qu'il faut vider, ne pouvons nous pas nous empêcher de dépenser pour assouvir des pulsions primaires. Alors certes (certains) producteurs de film et autres vidéo porno sont à condanmné pour leur pratiques pas toujours trés honorables mais les consomateurs que nous sommes le sont à mon avis tout autant. Alors bien sûr qu'il m'arrive de regarder des vidéo porno et là je réagit de façon purement "mécanique", mais dans mes moments d'autoérotisme je préfère faire appel à mes propres fantasmes qui m'amène beaucoup plus de satisfactions et qui en plus ne font de mal à personne; Une chose reste sûr c'est qu'effectivement je ne regarderai plus un porno de la même façon.

quand je pense à tous le mal que je me suis donné pour boire mon café sans sucre parceque çà augmente le risque de diabète.....

Ici le problème n'est pas tant de croire ou de ne pas croire, la question posé est plutôt celle des danger du fannatisme ou de l'extrémisme. En effet chacun est libre de croire ou de ne pas croire, ce qui devient dangereux c'est quand certaines personnes décident de ne plus laisser cette liberté aux autres et ceci est valable aussi bien dans le domaine religieux que dans le domaine de la politique.

Il me semble en effet interessant de pouvoir expliqué se qui nous plait ou non. Nous nous trouvons alors dans ce que j'appellerai vonlontier de la critique constructive. De plus en confrontant (et non en affrontant ) les points de vu nous povons apprendre beaucoup. Cependant il m'arrive aussi de ne pas pouvoir expliquer pourquoi une oeuvre me plait je sais juste qu'elle me plait, et peut être même que ne n'ai pas envie de savoir pourquoi elle me plait. (je ne sais pas si j'ai été trés clair mais en tout cas c'est ce que j'avais envie de dire )

ben le problème alrs est qui détient le vérité ? En fait la vérité des uns n'est pas celle des autres ! peut on même parler de vérité dans ce cas ? Je ne pense pas que l'on puisse faire comprendre à quelqu'un que ce qu'il aime est nul, par contre rien ne nous empêche de lui montrer et de lui faire découvrir ce que nous aimons, pour cela il faut des fois êtres passionné soi même pour donner à l'autre l'envie de visiter son univers.

ben moi moi je travail le week end comme çà ben je suis libre la semaine

ben çà y est comme annoncé dans un post un peu plus haut le disque que j'écoute le plus en ce moment c'est "je ne suis pas un heros" par la star ac

En fait ton analyse sur la question "central" me parrait en partie assez pertinente. En fait ce que je chercher surtout au début c'était de savoir si quelqu'un peut finalement porter un jugement de valeur sur l'oeuvre qu'il commente ? Pourquoi cette question ? Tout simplement parcequ'une des valeurs en laquelle je crois est le respect de tous et que de mon point de vu porter un jugement sur une oeuvre artistique revient à juger le créateur d'une part mais aussi celles et ceux qui aprécie ( ou non d'ailleur ) cette oeuvre. Exemple si je dis que les chansons de Lorie c'est de la M.... , de façon indirecte cela veut dire que ceux qui aimes lorie aime la m.... est n'ont pas de gout etc.... Nous sommes donc dans un jugement non plus uniquement de l'oeuvre mais également des personnes qui pense différement de nous. Donc question secondaire "qui suis je pour penser que mes gouts sont meilleurs que ceux des autres ?" Bien sur tout cela n'empêche pas la critique d'une oeuvre dans le sens où j'ai quand même le droit d'aimer ou non quelques chose.

ben j'aimerai etre comme Huan ou Lobo; être Avec mes enfants et êtres bien et en plus le faire à plein temps .

le partage c'est l'essence même de l'art sinon à quoi bon créer ? Mais en même temps si je partage quelques choses avec d'autres personnes je vais également leur expliquer pourquoi j'aime telle ou telle oeuvre. Dans ce cas si une oeuvre me touche vraiment de façon intime, je pense que je ne partagerai pas forcément tout à ce moment la.(Je suis déjà pluôt reservé de nature et j'ai beaucoup de mal avec ce que je nomerai le lacher prise) La démarche peu paraitre égoïste mais je pense qu'il faut savoir garder certain petit moment et certains petits secrets pour soi, ce que l'on appel courament son jardin secret.

Dans tout ce que tu viens de dire, une chose en particulier m'interpel ( bien que le reste de ce que que dis me semble également trés intéressant, et que tu n'as pas écrit pour rien ), c'est la référence que tu fais au contexte historique ou social d'une oeuvre, car personnellement lorsque je dis que je vis l'art ce que je "cherche" à vivre ou à retrouver c'est soouvent l'émotion qu'a pu vivre l'artiste en créant sont oeuvre. Je peux passer des heures à comtempler (ou écouter et même toucher ) une oeuvre en essayant de mettre en corrélation se que je ressent et se que me dit l'oeuvre. Là je part dans un monde un peu imaginaire ou je vois l'artiste créant, j'invente souvent l'histoire d'une réalisation qui sera au grés de mon humeur joyeuse ou bien triste. Et j'ai l'impression de redécouvrir à chaque fois ses différentes oeuvres et qu'à chaque fois elle me raconte une autre histoire. Je ne suis pas un grand spécialiste de l'art mais en tout cas c'est comme çà que j'aime l'apprécier. Et l'un des but de se topic, je m'en rends compte maintenant etait tout simplement de dire qu'il y en a et qu'il en faut pour tous les goûts et que chacun à le droit d'aimer ce qu'il veut et de la manière qu'il le veut en se détachant de se que peuvent dictée les modes ou même plus simplement notre entourage. Nous vivons l'art avant tout pour nous même et tant mieux si nous pouvons partager cela avec d'autres, mais sinon tant pis.

En ce moment ce que j'écoute le plus c'est Lorie (Contrain et forcé car ma petite nièce sqat ma chaine qui "va plus fort que celle de chez elle") Je craint déjà le pire avec le prochain Album de la nouvelle promo de la star ac... A suivre....

Lorsque tu évoques le fait que tes goûts ont changé (je parlerai plus vonlontier "d'évoluer"), la question que je me pose alors est de savoir si c'est dans ta façon de percevoir les choses qui à évoluer ou bien si c'est ta façon de les ressentir. Cela peut aussi venir du fait que tu comprends mieux l' expression artistique en en connaissant les techniques de realisation? Ou alors peut etre as tu appris à mieux connaitre l'artiste par l'étude de sa vie, de la mouvance à laquelle il peut appartenir te permettant de vivre et de voir les chose avec une autre émotion ? Une autres question que je me pose (là y'aurait matière à ouvrir un 3éme topic ) l'art doit-il ou veut-il être beau ou ne doit-il ou veut-il créer des émotion? Autrement dit quel est le but de l'art. Personnellement j'ai plus l'impression de vivre l'art qu'autre chose.

Zut flute et crotte !!! Ah en effet c'est extrémement appaisant !

Donc l'idée serait que dans ce cas bien précis vous associez tout deux le fait d'entendre Lara Fabian à quelques choses de déplaisant (les maux de têtes) d'où le ffait que vous n'aimez pas. Ou bien est-ce parceque vous n'aimez pas que çà vous colle la migraine?

En lisant vos histoires de phéromones je me suis "zut on rique de s'éloigner encore du sujet" puis finalement cela m'a fait penser à quelques choses que je n'avais pas vu jusqu'alors. Je m'explique: Les phéromones sont des substance qui crées des reactions de l'ordres du sensoriel. Hors finalement lorsque je suis confronté à une oeuvre d'art, la première chose qui se passe, avant même de savoir si j'aime ou j'aime pas, c'est que mes sens sont solliciter qu'il s'agisse de la vue, de l'ouie etc... Dans la nature il y a des signaux que nos sens interprètent soit comme danger ou au contraire comme bon pour nous. Exemple: dans la nature le rouge est souvent un signal de danger. Lorsque nous nous dévelopons, nos sens se dévelopent aussi.Nous apprenons ainsi à distinguer se que nous aimons de se que nous n'aimons pas. Mais comment faisons nous pour "décider" que telle chose j'aime alors que telle autre je n'aime pas? En fait ce qui va forger nos goût c'est les conditions dans lesquelles nous avons été confronté pour le première fois à telle ou telle chose. En d'autres terme est ce que cette situation à engendré une frustration ou au contraire un appaisement encore autrement dis avons nous ressenti du plaisir ou bien du déplaisir.C'est cette premiére expérience qui se passe souvent trés tôt dans notre vie alors que nous ne sommes encore que des nourrissons qui va gravé dans notre mémoire les fondements de nos goûts futur. Pour en revenir à l'histoire de nos cinq sens ce sont eux qui vont nous permettre de ressentir se plaisir ou au contraire se déplaisir.Et c'est de cette manière que nous allons pouvoir déformer ce que la nature nous dicterait par rapport à certain signaux; Par exemple le bruit est plutôt une nuisance, donc il devrait s'agir d'un signal que notre oreille percevrait comme étant un danger potentiel hors nous apprécions la musique (qui n'est autre que du bruit organisé) et nous pouvons même l'écouter à des volumes dangereux pour notre santé. Il en va de même pour l'ensemble de sens. Pour en revenir à ce que je disais au début lorsque je suis confronté à une oeuvre d'art ce sont mes sens qui sont sollicité en premier lieu et qui donc vont entrainer chez moi une sensation de plaisir ou de déplaisir. Ce n'est donc qu'ensuite qu'interviendront les jugements de valeur, critique ou non, qui me feront dire c'est beau ou non. Cela dit non goût ne sont pas figé par ce mécanisme, ils évoluent au cour de notre vie, en effet il arrive que certaine choses qui nous n'aimions pas à une époque nous l'aimons maintenant et peut etre nous ne l'aimerons plus dans quelques temps.

J'aime beaucoup l'idée qu'introduit ton sujet de philo dans le débat. Je ne sais pas encore à quelles reflexion cela va me mener mais çà a émoustiller mes petits neuronnes. La deuxième idée entre "les choses" et "Les hommes" me parait intéressante également pour repartir du bon pied dans le sujet (ici finalement je pense que l'on distingue deux domaines de notre, pas forcément imcompatible certe.)

Juste une petite réflexion a passage, un peu hors sujet ; Je ne suis pas obligé de tout aimé, et certaines choses je deteste même, mais est-ce pour autant que ce que je n'aime pas est mauvais ?

1°) Il est vrai que l'accés à la culture n'est pas le même selon la classe social à laquelle on appartient, cependant je ne suis pas tout à fait sur qu'il s'agisse tant d'une question de moyen que d'une question de priorité. En effet lorsque que tu n'as pas à te poser la question de savoir comment faire manger ta petite famille, il te reste forcément plus de temps pour accéder à la culture (se qui ne revient pas forcément trés chère grace notament au médiathèque et autre lieux cultulrels mis à disposition du public) 2°) Linasgilles je ne pense pas que l'approche que tu nous a proposé pour ce qui de notre jugement par rapport à ce que l'on trouve beau ou pas soit la bonne car il y a dans ce que tu évoque des choses qui ne cadre pas. Le cerveau reptilien si l'on veut s'attacher à cet théorie intervient par exemple lorsque je pose ma main sur une plaque de cuisson chaude et que je la retire vite fait bien fait. Ce que tu évoque concernant notre appréciation des membres de l'autres sexe se situe quand au lui au niveau du cerveau mamifère (en gros c'est la réponse à la question " cette individu est il bon pour la reproduction de l'espèce ?; conrrespondances à des critères de force, de beauté etc...) Ensuite intervient le cerveau "humain" puis-je construire une relation d'ordre émotionnelle avec cette personne. Donc si je transpose cette exemple à l'art cela donnerait un truc pouvant ressembler à ceci. Je tableau qui pèse trés lourd se détache au moment ou je passe à côté de lui => fuyont pour ne pas se faire écraser (= cerveau "reptilien") Une fois le tableau à terre je m'aperçois que ce qu'il représente correspond à mes goûts (cerveau "mamifère") De ce tableau se dégage un je ne sais quoi qui cré une émotion en moi, je suis touché et je me dis que j'aime ce tableau (cerveau "humain") 3°) J'aimerai si vous le permettez recadrer le débat en reposant la question qui me tarabusquait au début de ce post: "peut on vraiment dire que dans le domaine de l'art il existe de belles choses et d'autres qui sont laides, sachant que finalement tout ce qui à était écrit si dessus tant à aller dans le même sens qui est que finalement tout est question de goût ?"

J'ai lu un post dans ce sujet qui parle de religion et de politique, comme quoi il ne faut pas confondre les deux. D'un point de vue purement théorique c'est vrai que la religion n'est qu'une question de foi personnelle et je pense d'ailleur que la plupart des personnes pratiquant une religion n'en font effectivement pas une question de politique. Seulement la théorie est souvent bien loin de la réalité.(C'est d'ailleur se qui entraine ce débat). Je vois au moins deux raisons à cela; -- La première est le fait que notre référentiel de valeurs se base en grande partie sur des fondements religieux. Donc selon que nous nous trouvions dans telle ou telle partie du monde nous serons influencé par tel ou tel religion dominante dans ce coin du globe. De fait la vie politique sera elle aussi influencé par cette religion (je pense que l'on peut parler ici de conscience collective).Ceci n'étant pas une raison de faire la guerre car les différentes région du monde peuvent trés bien trouver des compromis et vivre en bonne intéligence. __ Le deuxième raison qui amène l'homme à politiser la religion est sa soif de pouvoir. Dans ce cas le religion lui sert de vecteur pour galvaniser ses troupes et avoir sur elles le contôle. Ceci étant d'autant plus facile que le niveau d'instruction est bas car cela permet effectivement de ne faire connaitre à une population donnée qu'une seule vision d'un texte (ou plutôt d'une partie de ce texte) dans le but de manipuler cette dernière. Ceci étant vrai pour n'importe quelle religion ou idéologie. Donc à la question l'islam est elle plus dangereuse qu'une autre religion je dirai que non. Ce qui est effectivement dangereux c'est de n'en citer que quelques versé pour lui donner un sens que l'on choisi de lui donner. Ceci étant possible également avec la bible pour les catholiques ou le talmut pour les juifs etc... à propos saviez vous que ces trois grandes religions monothéistes sont basés sur les mêmes textes, à savoir le pentateuques qui n'est autre que les cinq premiers chapitres de l'ancien testament (Génése, Exode, Lévitique, Nombres, Deutéronomes ). La chose qui diffère finalement (de manière trés smplifié certes) c'est personne n'est d'accord sur l'arrivé du messie et ce en raison de contexte gèopolitique principalement.

Je rajouterai d'ailleur qu'en fait les prés jugés existe avant même d'être confronté à la situation ( qui dans l'exemple est de croiser quelqu'un).

Donc pour résumer dans ce sens là, il ya plusieur registres dans l'appréciation de ce qui nous entoure. Mais est-il possible que notre ressenti "primaire" soit influencé par ce que nous avons déjà vu auparavant ? Reprenons l'exemple d'une fille croisé dans la rue, ce qui me fait dire qu'elle est cannon ou que c'est un thon c'est bien parceque je fais appel à un référentiel qui m'est personnel. De fait il s'agit déjà d'une réflexion allant au delà du simple réflexe. Je ne suis donc pas d'accord sur le principe du cerveau reptilien et touti quanti....

puis-je avoir une infusion de vervaine comme je vais bientôt aller au dodo.

Pour linasgilles, j'espère que cette petite reflexion que j'ai certe centré pour le moment sur la beauté pourra ensuite évoluer vers une meilleur compréhension de la démarche artistique en générale.