Gaelic

Dieu créateur, réponse bouche-trou aux questions matérielles et/ou techniques (voire autres), que l'on se pose ? Ce n'est jamais très fructifiant. Dieu = Réponse limpide certes, et courte surtout. 4 lettres ou 9 lettres si on aime la grammaire : Paske dieu. Comment les oiseaux respirent-ils ? - Paske dieu ! Comment les cratères volcaniques se forment-ils ? - Paske dieu, bon dieu ! Pourquoi y a-t-il autant de plantes différentes ? Pourquoi les marées, les satellites ? Hein ? :smile2: Paske dieu je te dis ! Bon sang, c'est pourtant pas compliqué.

Excuse-moi, mais que l'homme ait bien un ancêtre commun avec chaque primate (et même avec chaque organisme vivant), ce n'est en rien une question sans réponse : C'est oui dans tous les cas. Différents ancêtres communs selon l'organisme auquel on se réfère - de même que tu as bien un ancêtre commun avec chacun d'entre nous, et différents plus récents ancêtres communs selon l'individu référent. ps : l'orang-outan est lui aussi très proche de l'humain, légèrement plus distant que le chimpanzé. En 3me rang de parenté après le gorille qui est le second cousin (premiers, les 2 chimpanzés, paniscus et troglodytes) : Sa parenté (orang outan // humains) doit donc tourner autour de 96 à 98 % de moyenne. Mais le génome de l'orang outan n'a pas encore été séquencé, donc les estimations (assez précises tout de même) sont faites sur des séquences ou sur des protéines, voire d'autres méthodes, et non pas sur leur génome. C'est un pléonasme que tu viens d'écrire. Tous les primates et même tous les organismes de différentes espèces ont été soumis à un "changement au niveau de l'ADN" les uns vis-à-vis des autres. A part des clones/jumeaux monozygues, et encore... je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.

:smile2: Tu captes rien à rien l'ami. Ce sont des années de sciences nat qu'il te faut rattraper => Bibliothèque ! Les mammifères SONT des synapsides. Le squelette des mammifères n'est pas vraiment "plus complexe" que celui des cynodontes. Leur crâne notamment (aux mammifères vrais) a en fait moins d'os (fusion notamment d'os du maxillaire et de la cage céphalique). "Complexité" est une considération humaine, dépendant de l'objet examiné versus un autre. Et non nécessairement inféodée à la notion d'évolution ni de temps qui passe. Bougre de bachibouzouck, renseigne-toi avant de postillonner des bêtises pareilles. Ton ami Uno les relève au premier coup-d'oeil, c'est le bâton pour te battre que tu lui fournis. Les "dinosaures aviens" = "les oiseaux". Tout simplement. C'est un terme composite familier, ne servant qu'à désigner les oiseaux à l'exclusion des autres dinos. Ils n'ont pas disparu à la fin du crétacé. L'iguanodon était un ornithischien (dino à bassin d'oiseau). Les ornithischiens n'étaient pas les ancêtres des oiseaux. Les oiseaux sont apparus comme spécialisation en quelque sorte de dinosaures saurischiens. Les oiseaux sont des dinosaures aviens, apparus dans le taxon des théropdes, lui-même inclus dans celui des saurischiens, à son tour dans le taxon des dinosaures. Les oiseaux SONT donc des dinosaures (saurischiens théropodes). Cette confusion que tu as faite ici - entre ornithischiens et saurischiens (le taxon comprenant les oiseaux) - est pourtant un classique, précisé en avertissement dans tout bon bouquin sur les dinosaures. => t'as jamais ouvert de ta vie un bouquin sur les dinosaures l'ami. C'est ton droit le plus absolu. Mais tes posts montrent ton ignorance dans tous ces sujets, visibles comme une verrue sur la fesse. La lecturte distraite d'une seule ligne de n'importe lequel de tes posts suffit à jauger comment tu fonctionnes, et ce que tu ne lis pas. Si tu veux vraiment réfuter l'évolution, je t'invite à bûcher un peu sérieusement les sciences naturelles. D'ici là, la seule discussion possible est de s'amuser à corriger tes bourdes. Abracadabra pouet pouet. Première fois que sort ce vieux gag... => informe-toi sur la cladistique. Utile aussi. A+

Aïeuh, notre ami ne capte décidément rien à rien de rien. C'est terrifiant. Bah, faisons court car il est inutile de tergiverser plus en amont. C'est peine perdue. Non mon gars. Tu confonds tout simplement : - évolution de certains << reptiles mammaliens vers "l'état" mammifère (*) >> avec la - radiation des mammifères en question << vers la fin du crétacé-début ère suivante >>. Ce sont deux objets distincts, même si ça concerne le taxon mammifères et... l'évolution. :smile2: L'IVG aussi ça concerne les mammifères (et l'évolution). Mais c'est pas une raison pour tout mélanger en un brouillon d'idées. La radiation (ou autre) est un terme posé sur l'interprétation d'une constatation sur le terrain stratigraphique, par la documentation fossile d'une apparente "abrupte" diversification du taxon mammifères. Rien d'autre. Abrupte relativement à l'échelle géologique, bien entendu. Qui peut être de dizaines de milliers d'années. Le taxon des mammifères existait déjà bien avant cette dite "radiation" (ou non radiation). Leur évolution aussi, qui est un processus constant, toujours en marche, pouvant avoir des phases +/- rapides ou semblant statiques. Mais toujours en marche. (*) ou mieux dit l'apparition des mammifères dans le taxon des mammaliens

T'as réfuté ses blablas, tu n'as rien à te reprocher. Je me demande simplement si en remontant la classification, notre ami ne va pas finir par refuser que l'homme est un vertébré, puis un chordé, puis un multicellulaire, etc. Le summum de cette idéologie étant de refuser que l'on soit constitué de "matière"... :smile2:

Oui, tout à fait en phase. Enfin, je module quelque peu en complétant : les découvertes de "nouveaux" fossiles, servent avant tout à réajuster ou modifier la reconstitution phylogénique (= évolution) du vivant, pas vraiment à revisiter la Théorie de l'évolution. Cette dernière n'est pas directement corrélée aux différentes reconstructions phylogéniques, ni à leurs réajustements, mais plutôt aux mécanismes évo-dévo p.e., et autres agents de variation découverts, et encore à découvrir. J'ajoute - pas pour ergoter mais pour pas que notre ami créationniste ne se serve de la qualité primordiale des sciences, qui est justement de pouvoir être révisée, corrigée et affinée, pour la mésinterpréter comme à son habitude -, qu'il y a tout de même moultes connaissances sûres, basiques et définitives en sciences biologiques et reconstitution phylogénique. Les plus fondamentales le sont, on peut pourquoi pas les appeler des faits. C'est indispensable. Ex: << Nous sommes dans le taxon des vertébrés amniotes, synapsides, mammifères et placentaires >> à titre d'exemple simple et basique, est une affirmation à 100 % de certitude. Dans deux siècles, ce sera toujours ainsi...

Ouais, on s'amuse tous à répondre aimablement et assez didactiquement à notre ami, mais je me demande vraiment s'il est capable de comprendre le mécanisme d'un parapluie. Quoique, il est tout de même en train de réussir à faire dévier le fil du sujet vers les fossiles de synapsides, alors que celui-ci est censé tourner autour de la parenté et origine de l'Homo parmi les autres primates. Bah, pourquoi pas...

Mon cher 2thatleft, personnellement je m'en cogne que tu sois créationniste, Je ne suis pas ta mère, et dieu aime la biodiversité, non ? Tant que le créationniste n'est pas militant et intrusif, tentant de s'immiscer dans l'enseignement laïque, m'en cogne. Il serait gratifiant si déjà tu captais un minimum de ce qu'on t'explique, de ce que tu ne lis (même pas), et de ce que toi-même tu écris... Ensuite, tu feras à ta guise. Mais avec des notions élémentaires, que tu n'as même pas actuellement => lis un bon bouquin de biologie élémentaire, et tente d'en intégrer un max. Tu ne trouveras aucune affirmation d'Evan Eichler nulle part affirmant que la proximité génétique entre singe et homme est du chiffre qui te plaira, aucune. Evan Eichler ne commettrait jamais pareille bévue d'utiliser le terme "singe" ici... Et en parlant du chimpanzé, tu ne trouveras aucune affirmation d'Eichler donnant une similitude moyenne de moins de 98 %. Eichler n'est pas un imbécile. Les liens que tu donnais étaient morts, mais celui-ci que tu as fourni est bien lisible : http://www.sciencedaily.com/releases/2005/...50902073013.htm Tu le lis donc, et essayeras de capter ce qu'il signifie. Tu n'y liras aucune allusion à une quantification moyenne du génome inter chimps-humains, donnant moins de 98 %. Pas de bol mon chéri. Normal qu'Eichler ne le fasse pas, puisque la différence par les comparaisons les plus totales et globales, p.e. sur les paires de bases uniques, donnent bien > 98 %. Voici ce que tu devrais tenter de bien intégrer : << They found that most of the change to the overall genome landscape between chimps and humans can be attributed to large segmental duplications. Such large-scale genetic events have altered more total base pairs -- about 2.7 percent of the genome -- than differences from single base-pair changes, which account for about 1.2 percent of the genome. >> :smile2: Ces altérations concernent plus de 2,7 % du génome... Et non pas la différence génétique moyenne entre chimps et humains, est de plus de 2,7 % du génome. Ce que tu avais capté. Pourquoi ? D'une part altérations ne signifie pas totalement différentes, mais bien au contraire on reste dans une courbe de similitude. Ces "large segmental duplications" ayant elles aussi une similitude moyenne de, mettons, 97 %, cela donnerait un 0.027 * 0.03 = 0.00081 d'incidence moyenne sur la globalité du génome. (pour pas que tu penses que je tente de te tromper : les chiffres explicités, c'est [2.7/100=] 0.027 * [3 /100 =] 0.03 = 0.00081. Ca y est ? T'as enfin capté que tes sources Harun Yahya tentent de mentir à leurs lecteurs ? Ce en trompant frauduleusement sur la signification de ces 2,7 %, sur ce à quoi ils s'appliquent ? Cool. Non ? Pas de bol, relis donc l'article, mas avant prends un bon bouquin de bio. C'est utile parfois. Voici l'extrait que tu avais fourni, que l'on ne retrouve nulle part : << Les êtres humains et les chimpanzés ne sont pas vraiment des proches cousins comme nous le pensions. Les anciennes comparaisons sommaires de nos ADN montraient que nos séquences étaient identiques à 98,5% ou 99%. C'est en effet le cas lorsque l'on tient compte uniquement des différences d'une seule lettre dans la chaîne d'ADN. Ces différences sont au nombre de 35 millions, ce qui représente 1,2% de la séquence totale. Mais il y a d'autres différences", déclare Eichler. Il a rapporté dans une analyse séparée, que les deux séquences sont parsemées de segments dupliqués qui sont dispersés différemment chez les deux espèces. Ces régions ajoutent au compte 2,7% de différences en plus. "Le chiffre de 1,2% manque déplorablement de précision. >> Voici ce que je lis dans l'article en anglais, extrait qui ressemble le plus à celui en français. Déjà, les phrases en souligné sont terriblement absentes (si tu peux me les retrouver en anglais, ce serait cool - voire l'article lui-même. Car on le retrouve que dans deux sites islamistes : Google ) << They found that most of the change to the overall genome landscape between chimps and humans can be attributed to large segmental duplications. Such large-scale genetic events have altered more total base pairs -- about 2.7 percent of the genome -- than differences from single base-pair changes, which account for about 1.2 percent of the genome. "For all the talk of the 1.2 percent single base-pair difference and the importance of those, there's even more difference between the species due to duplication events," said Eichler. "Now we need to learn the role of those duplication events in species evolution and disease.">> Tu vois les différences d'interprétation ou pas ? Ces sites créationnistes te trompent. Ce sont des fraudes avérées. La nôtre ? Laquelle mon chéri ? Quelles données ? M'enfin mon grand. Cette "citation" de 1989 a autant d'importance ici qu'une citation de Copernic... Le séquençage du génome de chimpanzé n'a été que partiellement terminé en 2005. Il n'était même pas commencé en 1989... On tentait à l'époque de gagner la course du séquençage du génome humain, avec des moyens encore nettement moins rapides que de nos jours. Et quand bien même on tomberait à 95 % (ce qui est inexact)... le chimp continuerait à être notre plus proche apparenté, donc cousin actuellement en vie. Le cousinage, en généalogie comme en phylogénie, ne signifie rien d'autre qu'un ancêtre commun. Je n'y puis rien.

Bah, t'en fais pas, y a pas grand risque. Tu es dans la force de l'âge, une tranche de population à connerie renforcée, avec très peu de risques. Et puis ça se soigne l'intelligence : téloche, foot, tout ça. Plein de remèdes. Moi aussi je t'avoue, je craignais que fréquenter ce forum ne me fasse devenir intelligent et que je perde ma capacité à baratiner avec > 1000 mots. Ben non tu vois, je suis resté con et bavard, même après 80 messages. Symptôme = huer Signe = hennissement Maladie => SN3 The last

:smile2: Franchement, si le patient exprimait quelque chose d'inconscient, ce ne serait plus inconscient mais exprimé. Cette manière que tu as de proposer l'inconscience exprimée, faut la laisser aux psychanalystes et autres gogols. La psychiatrie n'aborde pas ainsi le problèmes. C'est le boulot des toubibs. Ce sont eux ou, plutôt auparavant la famille ou proches du malade, qui sont supposés l'avoir observé. Il se pourrait aussi que le souffrant ait pris conscience de cela, pourquoi pas ? Par des éléments extérieurs ou des observations des contradictions ou trucs inexpliqués dans sa vie quotidienne. Mais à ce moment là il expliquera au toubib qu'il pense souffrir de cela, parce que ci ou ça qu'il a remarqué, mais ne fera pas dans ce cas la description de son malaise. Ce ne sera pas un symptôme, vu que son "autre vie" ou personnalité, il n'en souffre pas au moment du récit de se ses soupçons, et qu'il n'en souffre même pas en réalité. Selon les rapports sur ce sujet, et les films aussi ( importants les films) le gars intègre parfaitement ses différentes personnalités. Elles sont toutes lui, et pas un autre... Du coup. Ce que fait donc le souffrant face au toubib, s'il disait "je suis atteint de "double personnalité" est plutôt poser un diagnostic lui-même, sur lui-même, ou plutôt dire qu'il soupçonne ceci ou cela. Au toubib de vérifier par la suite, car le patient ne peut théoriquement pas constater ses autres personnalités - qui sont toutes la sienne propre. M'enfin tout cela est très théorique. Je ne suis même pas persuadé que cette maladie de double personnalité soit un vrai objet pathologique. Du moins elle est suffisamment rare pour n'être connue que par quelques cas seulement, suffisamment bien documentés, qui se comptent semblerait-il sur les doigts de quelques mains. Y a de bons articles à ce sujet sur le web anglophone, qui pointent vers le flou médical au sujet de la réalité de cette maladie comme... "vraie" maladie psychiatrique.

M'enfin mon grand. Un symptôme n'est que la verbalisation ou expr3ession du patient face au toubib => la manière dont le patient décrit son malaise ou sa souffrance. Un flagrant dédoublement de personnalité, si on se réfère aux quelques cas connus, n'est jamais conscient. Il n'est donc pas exprimé par le patient, donc pas un symptôme. Ce dédoublement de personnalité, ou encore mieux personnalités multiples, est un trouble psychique mais n'est ni symptôme d'un autre trouble ni associable aux schizophrénies, qui sont un ensemble de maladies dont la dégradation ou dépersonnalisation, les dysfonctionnements comportementaux, sont +/- communs (entre autres signaux). Au pire, les rarissimes multiples personnalités peuvent être associées à des schizophrénies, comme ils peuvent être associés à un autre trouble/maladie. Des dédoublements de personnalité, j'en ai jamais vu de ma vie de toutes manières, comme personne dans ce forum... :smile2: J'espère que mes potes et copines de ce forum viendront me huer, c'est toujours amusant de se faire huer.

Tu peux recopier 1000 fois tes propres assertions gratuites, avec des liens morts ( http://npg.nature.com/news/2005/050829/full/050829-9.html qui ne mène qu'à "Not Found" chez moi), ça me fait sourire. Tu peux citer 1000 personnes qui disent X ou Y ou Z, mais tu ne les as pas. Et même si tu les avais, il me faut des éléments comme ceux que je t'ai fournis. Avec explication à l'appui. Ces éléments, non seulement tu les as pas, mais tu ne les comprends pas. Fournis-les, éléments moléculaires ou génétiques à l'appui, comme le tableau ci-dessus sur les aminoacides des hémoglobines (les lettres que tu n'as pas comprises) et on les analysera ensemble. Tu constateras alors, sous réserve de gros efforts cogitatifs, que les singularités de de scientificards qui parlent de 86 % de différences inter Homo et Pan, soit se basent sur un échantillonnage génétique extrêmement petit, soit sur une mécompréhension aggravée des résultats fournis par les outils informatiques de comparaison, qui sont disponibles en libre accès sur des bases de données publiques. Fournis de la matière, pas des ragots. M'en cogne que la dame ou le monsieur que tu cites soit "PhD" ou "licenciée ès sciences"... Fazale Rana par exemple, que tu cites comme référence de je ne sais quel article de 2005, lorsque le génome du chimp n'était divulgué que sous sa première ébauche, n'est "même" pas généticienne, mais chimiste... J'y peux rien si tu es incapable de fournir la matière première de tes assertions, et que tes seuls moyens sont les citations gratuites et sans justification scientifique. :smile2: Encore un lien mort... Tu les choisis exprès ou quoi ? Evan Eichler ! Tu dis " Eichler " car tu n'as même pas lu l'article, ni même trouvé l'article. Tas lu son nom sur l'extrait que tu copies-colles, tiré du site d'harun yaya qui le cite. Site d'où tu copies-colles tes infos aux liens morts. Evan Eichler est un des collaborateurs du décryptage du chimp génome, il a recadré à l'époque (2005) les 1,2 % de différences, en les nuançant vu les nombreuses séquences identiques, dupliquées différentes fois chez le chimp et l'humain. On parle ici de séquences similaires, homologues et/ou identiques, issues de l'ancêtre commun. D'où un consensus sur une moyenne de 98,5 % de similitude de nos jours. Tu ne te rends même pas compte que cette multiplicité de dédoublements de séquences de gènes communs, sont un des plus flagrants indices de l'ancêtre commun entre chimps et humains ? Ben mon vieux. Calcule donc les probas pour qu'une même longue ou courte séquence génétique existe en de multiples fois chez deux organismes créés indépendamment... par dieu.

:smile2: Il ne faut surtout pas me croire sur parole ! Il faut vérifier sur d'autres sources, les demander pour vérifier, et surtout comprendre que la matière brute ici sont deux génomes que l'on compare statistiquement. Ils peuvent l'être par analyse informatique en symbolisant chaque gène par des points disons, ou en segmentant par régions, ou par d'autres méthodes plus laborantines. Selon l'approche et la segmentation des données brutes que l'on utilise, les interprétations peuvent varier. Mais les résultats statistiques lors d'ensemble du génome ou de vastes proportions, tourneront toujours autour de 97 à 100 %. Pourquoi 100 % parfois ? Parce que certaines énormes séquences génétiques, sont strictement identiques inter chimps et humains. Michael Hopkin est un news reporter de la revue Nature. Il n'est en rien acteur de ces analyses moléculaires ni du décryptage du génome du chimpamzé. Pour ce qui concerne la comparaison moléculaire des protéines, les résultats de similitude tombent sur la même moyenne inter humains et chimps, en considérant la totalité ou une énorme quantité d'éléments : entre 97 et 100 %. Cette comparaison, tu peux la faire toi-même sur internet, en te familiarisant avec certains outils informatiques, spécialement dédiés à l'alignement de différentes molécules choisies. Ca te donnera des résultas chiffres, lesquels tu peux ensuite quantifier par des proportions. Ex: http://librairiedemolecules.education.fr/o...es/evolhom2.gif Tu constateras ici, par exemple, que pour la séquence illustrée d'Hémoglobine alpha, le résultat entre humain et chimp est strictement identique. Oups, pas de bol l'ami. On est tombés sur une parfaite similitude moléculaire de 100 %. Si la séquence avait contenu tous les acides aminés, on aurait - pour cet exemple-ci - obtenu : 3/141 = 0.021 de différence moléculaire entre ces deux proches parents. De plus, ces 3 différents acides sur 141, sont tous équivalents. Un seul est différent, les 2 autres sont similaires. Mais tous équivalents. Les 141. Les 138 autres, je le répète encore, sont identiques... Pas de chance non plus, car cela confirme toutes les données moyennes allant autour de 98 à 99 %, pour de gros échantillons... D'où le bien-fondé de 98,5 % A+

Oui, en effet, tu es un grand comique. En fait, les similitudes entre gènes de chimpanzé et humain, sont SUPERIEURES à 98,5 %. Au contraire de ce que l'on pourrait mésinterpréter de cet article de 2005, elles sont proches de 99%. La nuance se fait avant tout en distinguant les gènes codants et les gènes ne codant pas de protéines ni même transcrites en ARN. 2 à 4 % de l'ADN humain et chimp correspond à des séquences codantes, transcrites en ARN, et aux séquences régulatrices associées. Le reste correspond, soit à des séquences non codantes, les introns, ou autres séquences non codantes intergènes. Celles-ci sont de l'ordre de 97 % similaires, voir post précédent. Mais les séquences codantes sont similaires à plus de 99%. Lorsqu'on écarte les insertions et délétions des régions "non codantes (*) , la différence n'est plus que de 1,2 %. 98,5 % reste donc une bonne moyenne générale entre régions codantes et "non" codantes. (*) on sait depuis peu, que bonne partie des régions non codantes sont en fait régulatrices, mais les chiffres restent les mêmes. Bref, il faut capter un peu ce dont tu parles, et surtout envisager qu'au pire, les similitudes sont tout de même de 97 %, ce qui en fait un cousin germain. Mais c'est encore plus proche que cela en considérant que les gènes codant les protéines, sont les principaux acteurs de notre phénotype. Donc à 99 % pour le plus primordial, même si le reste participe à l'élaboration de l'organisme. :smile2: A toutes fins utiles, afin de bien enfoncer le clou, non seulement notre similitude génétique tourne autour de 98 à 99 %, entre les séquences identiques et celles similaires. Car certaines sont tout simplement identiques. Mais n'importe quelle parcelle du phénotype aussi. Un ex. par Hémoglobine Alpha, commune à nous et aux chimpanzés. Elle a 141 acides aminés, dont 138 sont identiques, et 3 sont similaires ou différents. Idem pour hémoglobine Bêta, myoglobine, etc. Toutes moyennement identiques, dans dans des proportions similaires. Idem pour n'importe quel genre de protéines, ou tissu comparé. Poil au nez.

P'tain, y en a qui ont du temps à perdre. Allez, je vais consacrer quelques secondes à t'expliquer comment sont certaines personnes un peu distraites : Y a des gens qui se connectent sous un e-mail secondaire (pseudo Gaelic), afin de ne pas abuser de leur email professionnel. Puis oublient lequel c'était, n'ayant même pas posté. Et se connectent sous un autre quelques jours ou semaines après. Puis quelques jours plus tard, se reconnectant instinctivement par un e-mail secondaire, c'est Gaelic qui entre en connexion... Bah, marrant de retrouver un pseudo ionutilisé, et on fait avec. Ensuite, après quelques essais, je retrouve lequel était l'autre (reverend Gromiko). Ce doit être la vengeance du vengeur noir, sans aucun doute. Pour le reste, je n'ai rien compris à part qu'en effet, tu sais copier-coller. Bon début ! Très prometteur pour la suite. Il semblerait aussi que tu reproches à autrui de ne pas faire dans l'exhaustif. Bigre ! J'ai tout de même capté que lorsque tu veux réfuter quelque chose, genre l'interdiction des lois de la République de tenir des fichiers ethniques, tu es un champion pour proposer des documents qui confirment l'inverse de tes intentions. Compliments ! J'avais déjà relevé les assertions de La salade que tu copies-colles, et avais même écrit que c'est plus que douteux, à plusieurs reprises - non nominativement. Mais je ne l'ai pas incendié comme tu l'espérais ? Que veux-tu, je n'ai pas que ça à faire de jouer à Zorro frontalement, un par un. J'ai choisi de le faire dans un sens général, du moins au début. La salade a ensuite quelque peu relativisé et mieux explicité ses propos. Et si je n'ai pas relevé ci ou ça ?, => pertes et profits mon vieux... arf. Espères-tu que je dédie mon temps à chaque propos dont ceux que tu relèves, qui ont ensuite été assénés par l'auteur avec nuance et prudence ? Chiche, mais faudrait envisager de me salarier... A+ Sherlock Holmes, c'est fun de lire la peine que tu te donnes pour mes beaux yeux. Ca ajoute une plus-value à l'intérêt des discussions.

:smile2: J'étais justement en train de mâcher mon sandwich au poulet quand j'ai lu ton post. Ah la vache ! T'as failli me tuer. C'est une tentative d'assassinat par le fou-rire. Y a des limites à l'endurance de mes zygomatiques, ho ! Allez, a+ chérie.

Parfaitement répondu ! On peut aussi relever, tu l'as sous-entendu, que SN3 The last confond symptôme et signes cliniques. C'est pas un gars souffrant de dédoublement de personnalité qui décrirait son symptôme... de dédoublement. Arf Bon, à demain les amis, dans un autre topic. Celui-ci est définitivement devenu un asile d'aliénés. :smile2: Bien sûr mon grand, bien sûr. Tu dois avoir d'excellentes raisons de passer par les armes. (Faut surtout pas contredire les gars armés. Cool, reste zen. Et range-moi ce flingue.) Allez, raconte tout au gentil monsieur très poli et serein assis devant toi.

Ben non. Justement j'attendais avec impatience que tu me donnes des leçons de délicatesse et de repentance PAR LES ARMES... :smile2: Ben non, ce n'est pas un des symptômes. C'est un trouble extrêmement rare, et non nécessairement lié aux schizophrénies.

:smile2: Bah, Miss Zorro, tu fermes bien les yeux sur la ratonnade raciste et/ou amalgames que subissent les Tziganes dans ce topic, sous la plume de certains... que justement tu défends. Dont le dénommé Febus. Et c'est moi le schizophrène (*)? (*) à propos, les schizophrénieS ce n'est pas "dédoublement de la personnalité". C'est encore un amalgame et idée reçue. Smoutch ! :blush:

:smile2: Dis voir, ça te fait pas chier d'être aussi ridicule ? Allons, voici les propos "pénaux" que j'ai tenus : << Tu as bien fait de ne pas divulguer ton adresse, car il est possible que si un tzigane lisant ce topic (ou moi-même) vit près de ta région, il pourrait aller te rendre visite pour te foutre une taloche bien méritée. Nan, je plaisante, je suis un gars civilisé - mais c'est pas l'envie qui me manque. >> << Mais alors, on va faire une mini-expérience humaine : Je vais te diaboliser. Très longuement, en y ajoutant des éléments, sinon c'est pas du jeu dans un forum de discussions qui se respecte. C'est marrant si tu le prends au second degré, avec distance respectable, car finalement on s'amuse avec un jouet forum. Un anti-stress. Je vais te diaboliser, me servir de toi comme bouc-émissaire et cible principale, comme exemple accompli du « bon xénophobe qui s'ignore », ce en théâtralisant un peu, mais tout de même sans excès et avec justesse, car ce qui est excessif est insignifiant. >> << Lorsque durant les jeux olympiques de Münich avant-guerre, un "afro-américain" avait gagné au 100 m, Adolph Hitler chauffa à blanc lui aussi : il était pour lui insupportable qu'un "noir" batte un "aryen" ou un allemand... Ta réaction ici est du même ordre. Réaction à qui j'associe aussi celle de ton rocket Elaïs. >> Voilà, comme ça problème clos. Les intervenants de ce forum sont des adultes, et pourront se faire leur propre idée entre ce que tu proposes comme pénal, et ce que j'ai écrit. Les modérateurs aussi... A eux de voir si tes interventions ne sont pas nourries de rancoeur irrationnelle, ou justifiées. Dans ce cas, ils savent ce qu'ils ont à faire. A + chérie. N'oublie pas que si le ridicule ne tue plus, il peut provoquer des cancers du colon.

Ben oui, c'est ce que je voulais dire. Que rajouter à une idée de société qui fait le consensus ? A part s'épingler une médaille sur le téton les uns aux autres, ça n'est pas bien profitable aux forums de discussions. A+ Cool. Ils auront leur médaille en chocolat, t'en fais pas.

Avalisés par certains, avalisés par d'autres = acquiescés ou pas acquiescés, en phase/pas en phase = d'accord ou pas d'accord. C'est le sens d'avaliser dans mon post. Dire que proposer des éléments et indices susceptibles de discussion, comme tu l'as fait, c'est très utile. Qu'on y adhère ou pas (avaliser) est ce qui fait les discussions. :smile2: Si tu commences à mésinterpréter chacune de mes interventions, à capter l'inverse de mon intention, on n'a pas fini de discutailler et se justifier sur des malentendus. Par ailleurs, je n'ai même pas fait de remarque sur tes éléments. J'ai simplement trouvé utile que tu les proposes, les défendes, et que d'autres puissent les commenter.

C'est très bien Yop. J'ai bien capté que tu as de la peine lorsque tu ne sens pas une adhésion générale à ta grandeur. Allez, je fais appel ici à ta faculté à calmer tes "valseuses" : dans ce débat, Yop tu n'as pas cessé de plaider la réciprocité et multifactorialité des situations et tensions, et je suis en phase avec cette multifactorialité et réactivité réciproque. Mais il est inutile de le reformuler et les paraphraser au point que c'est le seul sujet récurrent de tes interventions, sous différentes mélodies. Tu nous fais du Vivaldi là. J'adore Vivaldi, mais fsaut avouer que ses compositions se ressemblent entre elles. Ici tu ergotes, tu blablates, et finalement, tu rabaisses toute vectorielle de la discussion, tu l'empêches d'avancer. En revanche, lorsque tu as tenté quelques timides propositions, tu as piétiné dans l'amalgame, sans source aucune - autre que des ragots. Tu l'as bien démontré lorsque je te les ai demandés. On ne peut pas faire avancer un débat en le rabaissant systématiquement à la multifactorialité d'un phénomène. Comme en médecine, multifactorialité est souvent le mot tacite signifiant, en fait, que les causalité principales ne sont pas encore identifiées. Ou quasiment aucune, ou lorsque l'objet est très complexe, pas encore bien élucidé. Or ici, on n'est pas dans un cabinet médical, et l'enjeu n'est rien d'autre que de discutailler si possible en apprenant ou en réfléchissant par des données discutables, susceptibles de discussion par chacun d'entre nous. L'ergotage ad eternam sur la miultifactorialité et la complexité, ou la référence aux ragots, n'est pas utile du moment que les intervenants ne sont pas des enfants, et qu'ils sont bien conscients de la complexité potente de problèmes sociaux. Faut avancer alors, si l'on se prend au jeu, en tentant de proposer des éléments distinctifs, qui seront mis sur la table de discussions. Un type comme La salade ou Goldie p.e. jouent tout-à-fait bien à ce jeu, ils ont proposé l'une des docs opportunes, l'autre des indices (dont certains n'ont pas été avalisés), et c'est utile de le faire - mais s'engluer dans la défensive comme tu le fais, par ergotages infinis lorsqu'on émet un sourcillement sur la maladresse de certains de tes propos amalgameux, ou même fans à l'appui qui ne cessent de tenter de réduire à silence tes "contradicteurs", arf arf, ça sabote vraiment les discussions. Basta, et revenons dans le fil du sujet. Merci.

Oui chérie, c'est sûr que le racisme de Yop est inexistant. J'ajouterais même que pour lui, le racisme n'existerait même pas du tout, serait un concept virtuel... Quand on lit cette phrase de sa plume, avec laquelle il conclut son dernier post : Gné ?! Hors de propos dans ce topic qui s'intitule "La solution finale à la question tzigane" ?? Ca a l'air d'une plaisanterie, mais Yop ne plaisante pas une seconde. Le plus amusant est que toin maître Yop a lancé aux gens qui ont osé critiquer ses pontifications pastorales, qu'ils pratiquent la politique de l'autruche. :smile2: Y a de quoi s'éclater la rate, franchement. Le gentil Yop, bon bougre par ailleurs malgré la diffraction entre l'opinion qu'il a de lui-même et ses propos, vit dans une planète de bisounours où tout le monde il est gentil et un peu con, excepté lui. Allez Elaïs, tu confirmes toi aussi que "la question raciale et culturelle, que racisme et xénophobie, sont bien loin de la problématique de ce topic ? Une réponse de ta part, autre que des aboiements, m'intéresse au plus haut point. Question de vérifier si l'excès de compostages sur internet vous fait perdre les réalités de cette planète. ps : pour verrouiller et éviter de perdre du temps par une réponse démagogue qui viendra quasi instinctivement (je commence à connaître la chanson et la systémique discursive de certains) : bien entendu, les racismes, de part et d'autre, puisqu'aucune population n'est épargnée de ce travers, ne sont pas la causalité unique des situations de tension et de rejet intercommunautés ou cultures. Mais évacuer cette composante dans ce topic-ci ça frise le delirium...

Euh... T'es certain de ça ? T'es sûr que t'es pas apparenté à la patate ? T'as déjà essayé de copuler avec une patate ? Il faut ! La vérification, c'est très important en sciences du vivant. Quand je pense que quelques intervenants se donnent de la peine pour t'expliquer certains trucs, schémas à l'appui. :smile2: Allez, je vais m'y mettre aussi: en fait, on est tous apparentés aux patates. Mais des parents très éloignés. C'est plutôt rassurant, non ?