Stein

Pensez-vous vraiment que Darwin et Lamarck n'ont planché sur la théorie évolutionniste que dans l'optique de la gloire et de la fortune? Quel était leur intérêt, selon vous? Pourquoi sont-ils arrivés à ces conclusions? -Mettez-vous à leur place, juste pour voir- --- On a eu droit à quelques jolis délires question copié-collés pseudo-scientifiques, aujourd'hui... Mais il ne faudrait pas que ce forum en abuse, ça pourrait devenir franchement folklorique... C'est comme les meilleures blagues: répétées constamment, elles perdent toute saveur.

La section concernant le judaïsme (assimilé à Israël et aux juifs) est à gerber. Ce forum n'est apparemment pas modéré du tout, ou plutôt, comme il s'adresse à des nords-africains, il semblerait que l'antisémitisme le plus abominable soit toléré.

@Averroes, Je continue de penser que votre pseudonyme représente la plus grave insulte possible envers le véritable Averroès, dont la pensée fut aux antipodes de la votre. A moins justement que vous ne fassiez preuve d'humour et d'ironie? Disons que vos posts sont aussi déstabilisants que quelqu'un qui aurait pris "Nietzsche" comme pseudonyme, avant de tenter de nous convertir au catholicisme le plus radical. Ca n'a pas de sens. --- Je vous signale donc qu'historiquement parlant, Ibn Rushd a fini exilé et misérable parce qu'il avait réfuté la possibilité que le Coran puisse contenir la moindre information rationnelle (ce qui inclut les mathématiques et les proportions). Pour lui, en bon aristotélicien, seul l'homme était capable de raison, la Divinité étant confinée à une autre sphère de pensée (Cf "Discours fondamental"). :D Pendant des siècles, ses livres furent brûlés par des personnes dispensant des explications telles que les votres. --- Enfin, vos chiffres sont faux, et grossièrement faux même. Le nombre de versets du Coran, pour les sunnites, est de 6219. Il existe des versions légèrement modifiées à la suite à la fois à des croyances hétérodoxes (shi'ites) ou bien à des travaux d'historiens (qui portent dans ce cas le nombre de versets authentiques à 6211). Depuis le début, vous nous prenez pour des imbéciles ignorants qui ne prendront pas la peine de vérifier vos bobards, et je n'aime pas cela. --- Imaginez que vous convertissiez quelqu'un sur la foi de mensonges grossiers... Quelle serait sa réaction si jamais il découvre la supercherie? Et surtout, quelle serait la réaction de Dieu? Allah tolère t-il le mensonge, même lorsqu'ils sont proférés pour sa gloire? :D

Je pourrais même ajouter que Noël, par certains points ressemble étrangement à Hanukkah (חנוכה), et que ce n'est pas un hasard. Au cours de cette fête, qui se tient aussi vers fin décembre, la coutûme est d'offrir des cadeaux aux enfants (d'où son surnom "fête des enfants"). Ces fêtes sont tellement similaires dans leur inspiration, si bien qu'aux Etats-unis, on est quasiment passé à la version synchrétique, c'est à dire à les confondre toutes les deux (C'est ce qu'on appelle "Hannoël", ou bien en anglais "Chrismukkah") .

Josué et David sont des symboles, des personnages tous deux issus d'une légende, d'un conte... --- Les croisades ou le djihad, eux, sont tout à fait réels! Les prosélytismes chrétiens et musulmans, ça nous concerne tous les jours -hélas-. --- Je ne sais pas si vous ne distinguez pas de différence entre ces deux choses (ou ne voulez pas le faire), mais pour moi, c'est assez clair.

Sauf que moi, je ne vous parle pas de mythes comme ceux de Josué, David, Salomon et j'en passe, je vous parle Histoire, faits Historiques prouvés et vérifiés. Et là, non, les royaumes juifs n'ont jamais cherché à entreprendre la moindre politique de conquête ou d'expansion. Ils vivaient relativement bien avec leurs voisins perses ou grecs, et n'ont réagi que suite aux différentes guerres d'agression ou des diverses persécutions les concernant. Jamais autrement. --- Ne confondez pas le logos et le mythos... Vous mélangez encore une fois Religion et Réalité. --- Les mythes de la Torah sont en effet remplis d'histoires plus effroyables les unes que les autres, à commencer par les colères du Dieu des juifs, une entité colérique et sans pitié -ou presque-. Ce qui est normal, vu qu'Il a été inspiré par Enlil (qui a donné El, un des noms de Dieu en hébreu), divinité de l'air sumérienne, qui était supposé avoir le même profil psychologique. Si vous considérez que le personnage de Josué est historique, alors autant dire que les miracles de Moïse le sont aussi, question absurdités!

On croirait que ça vient du Coran, bah non ça vient bel et bien de la Torah ... Un débat sur les violences de la religion on en a fait des dizaines, on pourrait même y passer la nuit. Mais merde c'est le ramadan, un peu de respect pour les musulmans c'est un sujet qui devrait être tout sauf violent. [/font] Non mon ami, je n'oublie rien et je sais très bien qu'il existe des textes très violents dans la Torah. Je ne chercherait même pas à le nier ou à en minimiser la portée, contrairement à ce que vous ne cessez de faire avec le Coran. Il n'empêche qu'historiquement, le judaïsme est la moins belliqueuse de toutes les religions abrahamiques, vous ne pourrez le nier. Pourquoi? Parce que déjà, cela fait des siècles que les juifs savent pratiquer l'autocritique... Ensuite, il n'a jamais été question d'interprétation littérale, et même pire, la religion juive est celle qui possède la plus grande tradition d'exégèse et de questionnements (au point que le Talmud et la Kabbale représentent des pans aussi importants que la Tanakh), vu ses nombreuses sources contradictoires. Enfin parce que le judaïsme n'a jamais désiré convertir le reste de la planète, ni condamné automatiquement les hérétiques à l'enfer, et a toujours préféré laisser les gens vivre à peu près leur vie. --- Cela dit, je vous rappelle encore une fois que je suis athée. Demandez-vous aussi un peu pourquoi... Le judaïsme possède également des défauts qui me sont rédhibitoires -surtout dans sa variante orthodoxe-, mais sa bellicosité présumée n'en fait pas partie. Puisque nous en parlons, par exemple, je ne supporte pas les tabous alimentaires, et je ne peux que souscrire à la remarque de Simplicius lorsqu'il nous dit: "Intellectuellement parlant, quelle vanité que de croire que le grand architecte de l'univers, s'il existe, s'intéresse à notre assiette." Et puis j'aime trop le homard, l'andouillette et l'escalope de veau à la crême. :D --- Enfin, vous dites: Ce qui prouve que vous n'avez pas suivi le débat. Existe t-il la moindre contrainte chez les chrétiens le jour de Noël? Non, c'est une fête positive, c'est même pour cela qu'elle est devenue aussi universlle et populaire. --- Le Ramadan, lui, est vraiment basé sur la contrainte. Nous n'avons fait que rappeller cela. :D --- Vous parliez d'évoquer l'Inquisition, mais oui, ce serait totalement hors-sujet, de la même manière que si au long de ce topic nous décidions de nous focaliser sur Al Qaïda. Ce que nous n'avons heureusement pas fait CQFD!

Mieux vaut en rire qu'en pleurer, en effet... --- A propos du lien qui vient d'être proposé par Cacahuète grillée, je cite: Nicolas Sarkozy a estimé jeudi qu'il fallait "renforcer le dispositif" contre les chiens dangereux."L'actualité de ces derniers jours a cruellement rappelé la dangerosité d'un certain nombre de chiens. Il existe environ 80.000 chiens dangereux en France, dont près de 9.000 chiens d'attaque", a rappelé le ministre qui souhaite "aller plus loin"". "Si même un jour on peut aller jusqu'à l'interdiction de la possession de ces animaux, cela sera parfait", a-t-il lancé. "Il faut accélérer les procédures d'euthanasie des chiens qui présentent un danger pour les personnes. Ces chiens sont de véritables armes. Je suis partisan de la tolérance zéro et d'aller le plus loin possible pour interdire la possession de ce type de chiens", a-t-il dit.

La question n'est pas savoir de qui mord le plus souvent, statistiquement parlant, mais de comment ils mordent... Un Rott qui attaque n'engendrera pas les mêmes blessures qu'un Labrador. Ce n'est même pas qu'une question de taille du chien, mais d'instinct et de conformation de la machoire. Ces bêtes sont faites pour tuer ou blesser des êtres humains. Pas pour attaquer des ours, garder des troupeaux, ou porter secours après une avalanche. Elles n'ont été sélectionnées par des régimes fascistes que dans cet unique but. Et elles ont été estimées tout à fait efficaces, croyez-moi. :D --- Sur plusieurs générations, des esprits malades n'ont retenu que les individus canins les plus retors, les plus paranoïaques, les plus à même d'agresser sans hésitation ceux qu'ils ressentent comme un étranger. Et l'efficacité de l'attaque a aussi été prise en compte, la propension a attaquer le cou, les parties vitales des êtres humains. Après plusieurs décennies de travail dans ce sens, vous avez le résultat. Le Rottweiler moderne. --- Alors ensuite, nul doute que leurs maîtres jouissent de savoir que leur bête est potentiellement aussi dangereuse, de la même manière que de nombreux êtres humains fantasment dès qu'ils tiennent une arme dans leurs mains. Nul doute que cela entre en compte dans leur choix. Ca fait partie de l'esthétique, en effet... --- Je n'ai rien contre les gros chiens. Par exemple, j'adore les Huskies. Mais au moins, ces derniers, malgré leur apparence de chien-loup, sont incroyablement sociaux et presque dénués d'instinct d'agression. Si un cambrioleur entre chez vous, un Husky cherchera aussitôt à jouer avec lui -ils font de très mauvais chiens de garde-. Un Rottweiler, lui, pourrait très bien décider de le tuer. --- Question de genre... :D

Ces chiens ne devraient simplement pas exister. --- Si vous désirez un animal de compagnie, presque toutes les autres races de chiens feront de meilleurs compagnons. Alors pourquoi celui-là et pas un autre??? Vous tournez autour du pot, mais je crois deviner la réponse. On va dire que c'est en effet l'esthétique de la bête, ce qu'elle inspire. Vous n'avez qu'à regarder la plupart des maîtres de Rottweiler ou de Pittbull, et puis penser à Freud.

Cher Caez, Vu votre réaction aggressive et autoritaire face à une réaction passionnelle mais on ne peut plus légitime, je sollicite également le privilège que vous me gratifiez d'un avertissement, car: 1) Je considère que toute votre réponse nage dans le plus grand délire. N'importe quoi du début à la fin. Cette race avait pratiquement disparue il y a 50 ans. C'est bel et bien le régime de l'apartheid qui en a relancé l'élevage à partir des années 60, et plus de la moitié des rottweiler du monde viennent de là. Si vous possédez un rottweiler, non seulement la muselière est obligatoire, mais vous devez le déclarer à la mairie qui enquêtera à la fois sur vous et sur les origines de l'animal avant de vous donner son feu vert (réglementation des chiens de deuxième catégorie, avec spéciale attention sur le cas des Rottweiler, comme indiqué par de multiples consignes). Toute infraction est passible de 3750 euros d'amende et de trois mois de prison. Pourquoi la loi est-elle aussi sévère, à votre avis? Ce ne sont pas des "gentils toutous", ce sont des armes. --- 2) Des attaques de Rottweiler, j'y ai plusieurs fois été confronté. Outre la fille du même voisin (le précédent rott ayant été euthanasié), mon fils cadet aussi a été agressé par une de ces bêtes. J'aurais aimé que vous ayez la décense de ne pas en rire, ce sont des faits très graves. Je suis sûr qu'en creusant, des témoignages comme celui-là, vous pourriez en obtenir des dizaines. C'est à cause de cette réalité-là que mon ami vétérinaire plaide pour leur totale interdiction en France. Non pas parce qu'il n'aime pas les animaux, mais parce que cette race représente une totale perversion de ce qu'est sensé être un chien, c'est à dire un animal de compagnie, un compagnon. Cette race est très dangereuse. Le fait de détourner la conversation à son sujet ne démontre que votre totale inconscience au sujet de ce genre d'animaux. Subjectivement, je considère également qu'il s'agit d'une "saloperie sur pattes". En soit, ce ne sont pas ces animaux qui sont responsables, mais les esprits malades et dérangés de ceux qui les ont sélectionnés, sans compter les personnes responsables de cette mode machiste. Le résultat est hélas le même.

Ce ne sont pas des chiens très intelligents, mais très agressifs. Ils sont faits pour impressionner. Le choix des Rottweiler était lié à une idéologie particulière (extrème droite). Les armées de métier "normales" n'en emploient pas à cause des défauts inhérents à cette race. Pourquoi les professionnels disent-ils cela, à votre avis?

@Caez: 1) Je connais bien les Rottweiler et j'en ai souvent approché. Mon voisin vigile en a un, et c'est une calamité sur pattes. 2) Oui, la loi est extrèmement contraignante concernant leur possession (permis spécial, muselière obligatoire... etc...), et c'est TANT MIEUX. J'ai même un ami vétérinaire qui préfèrerait leur interdiction totale pure et simple (il possède par ailleurs plusieurs chiens). 3) Il existe des centaines de races différentes de chiens. Pourquoi avoir choisi spécialement CELUI-LA??? Plus de la moitié des Rottweiler actuels sont issus à l'origine des élevages des armées sud-africaine et argentine. Les dictatures ayant été abolies, ils se sont débarassés de presque toutes leurs bêtes à prix bradés vers la fin des années 80, les jugeant sans intérêt vu leur nouveau rôle (ils ont opté depuis pour des races plus coopératives, comme le berger allemand). Ces animaux ont été spécifiquement sélectionnés sur plusieurs générations pour leur dangerosité. Alors pourquoi, pourquoi avoir choisi CE CHIEN-LA et pas un autre???

we are the knights who said "nie!" -"nie, nie, nie..." I want my shrubbery!

A oui, j'oubliais, cerise sur le gâteau: Dans de nombreux pays musulmans (dans la péninsule arabique en particulier... mais aussi en Indonésie!), si un musulman décide de ne pas suivre le jeûne du Ramadan, il risque une forte amende -s'il est dénoncé-. En théorie, des dispositifs similaires existent dans le Maghreb, mais dans les faits ils ne sont pas respectés (heureusement!). Charmante coutûme, n'est-ce pas? (et à part cela, j'en vois qui continuent de nous dire qu'il n'existe aucune contrainte en Islam...)

Bla bla bla, pur baratin!!! --- Les Pittbulls ont été exclusivement sélectionnés pour leur agressivité naturelle, pour le combat, et parce qu'ils ne lachent jamais prise lorsqu'ils mordent, donc il n'y a évidemment pas que l'éducation qui compte. Quant aux Rottweiler, ce sont des chiens d'abord sélectionnés par l'armée, et particulièrement répandus dans ce qui fut autrefois le régime de l'Apartheid ainsi que d'autres régimes peu recommandables (parmi lesquels de nombreuses dictatures sud-américaines). En effet, après de nombreux tests, il n'y avait pas meilleure race pour boulloter de l'opposant noir... --- Ce n'est pas un hasard si ces races de chiens sont interdites dans de nombreux pays occidentaux. Et même dans le cas de la France, la simple possession d'un Rottweiler entraine de nombreuses contraintes administratives, puisqu'il est considéré comme une arme vivante. --- Je crains que Tino75 ne fasse que constater une évidence, et j'en vois déjà qui esquivent. C'est comme souvent, plus c'est évident, plus on nie.

A part ça, c'est censé être un fête!!! --- Les traditions juives, au moins, vont souvent dans le sens opposé. A Pourim (פורים), par exemple, il est obligatoire de se saouler au maximum! Certaines sectes Hassidim exigent également que leurs rabbins remplissent leurs offices après avoir ingéré le maximum de vodka (note: c'est tout à fait véridique! ). --- Et puisque nous parlions de Rosh Hashanah, et puisqu'il fallait comparer cette fête au sort des pieux musulmans dont les bouches sont desséchées par la soif, voici un proverbe russo-ashkénaze qui a trait au fameux repas de cette fête (au cours de laquelle on doit manger au moins un poisson, en plus de nombreux autres mets): "Il y a ceux qui boivent de l'eau de vie avant d'avoir mangé le poisson, et il y a ceux qui en boivent après. Moi, j'appartiens aux radicaux qui en boivent avant et après. Et d'ailleurs, j'en bois même quand je ne mange pas de poisson. Quand je passe sur un pont, j'en bois aussi de peur que, dans la rivière, juste en dessous, il y ait des poissons..." Voilà ce que j'appelle vraiment une fête! :D --- Aujourd'hui, c'est le jour où il est défendu d'avoir de mauvaises pensées envers autrui, et où l'on souhaite une bonne et heureuse nouvelle année à tous, alors: Chana Tova Umetoka 5768! !5768 שנה טובה ומתוקה (Une bonne et douce année 5768) --- Selon le calendrier hébraïque, nous sommes à présent en l'an 5768.

Si vous n'avez pas la science infuse, vous pourriez apprendre à tourner sept fois vos mains sur votre clavier avant de proférer d'énormes contre-vérités, qui ne sont en fin de compte que le reflet de vos propres préjugés. Juste un conseil de vieillard... 1) Je ne suis pas sûr que le joug nazi aurait été tellement meilleur pour ces pays. Peut-être que certains africains se sont-ils souvenus qu'entre 1865 et 1914, la colonisation allemande a été la plus coûteuse en vies humaines, et de loin (génocides et massacres continuels en Namibie, aux îles Bismarck, au Cameroun et en Tanzanie: c'est à cela que l'on reconnait le passage des allemands, au nombre de morts, étant donné leur conception toute militaire et hyper-autoritaire de la politique coloniale). 2) Depuis la sortie du film "Indigènes" qui rétablit certes un pan scandaleusement ignoré de notre histoire, certains n'hésitent plus à tomber dans l'excès inverse, c'est à dire à n'attribuer notre libération qu'aux troupes coloniales, alors qu'elles sont toujours restées largement minoritaires (et ce malgré d'incroyables faits d'armes, comme à Monte Cassino).

D'abord je n'ai jamais dit cela. Vous feriez mieux de me lire attentivement. Ensuite avec des "Si", on mettrait Paris en bouteille. La richesse éventuelle d'un pays n'est pas due qu'à la diversité de son sous-sol, loin s'en faut, mais surtout au travail de ses habitants ainsi qu'à leurs valeurs, leur organisation sociétale (bases fondamentales de toute pensée économique). Car si la théorie du sous-sol était vraie, et bien le Canada devrait être un pays 50 fois plus riche que n'importe quel autre, tandis que l'Italie, l'Irlande, la Japon et le Danemark demeureraient confinés à des abimes de pauvreté. Est-ce le cas? Et d'un point de vue civilisationnel, posséder une agriculture de masse et des conditions sanitaires correctes a toujours été un plus (alors que l'Afrique est un continent ravagé par des maladies endémiques: c'est normal, cela prouve bien que l'homme en est originaire, biologiquement parlant!). Notez que j'ai pris soin de distinguer les bilans économiques et humains. Pour certains qui expliquent tout par l'économique (les marxiste par exemple), ça ne fait pas de nuance, mais pour d'autres qui, tels que moi, se penchent plutôt sur le politique, c'est fondamental.

Les ex-pays colonisés par la France n'ont jamais été des producteurs de diamant, d'or, de banane... Et quant aux phosphates du Maroc, cette ressource représente un tout petit marché à l'échelon économique mondial (0.03%). Le gaz, lui, provient surtout des pays occidentaux eux-mêmes (deux tiers de la production mondiale, en incluant la Russie). Je vous le répète, en terme d'économie brute, l'impact de la totalité du continent africain est presque anecdotique (L'Afrique subsaharienne -hors Afrique australe-, représente moins de 0.1% des exportations dans le monde, en terme de valeur). La vaste majorité des matières premières importées par l'Europe vient d'Asie ou de Russie. Mais par elle-même, notre continent en produit déjà des dizaines de fois plus que l'Afrique, tellement cette dernière est sous industrialisée. Idem pour le secteur agro-alimentaire. --- C'est un combat perdu d'avance devant la froide réalité des chiffres, Transporteur... Je sais que cela bouleverse certains de vos mythes et autres idées outrageusement préconçues, mais c'est ainsi.

Je vous signale juste que: 1) Historiquement, le bilan économique des deux derniers siècles de colonisation est largement déficitaire, sauf dans le cas des Pays-Bas. La France s'est littéralement ruinée dans son empire colonial, et ne s'est lancée dans cette "aventure" presque uniquement pour des questions de prestige politique. De toutes les puissances coloniales, c'est le pays qui y a le plus perdu, et de loin. 2) Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais en Afrique il n'y a pour ainsi dire rien à piller et encore moins de richesses (Sauf en Afrique du Sud, cas spécial). Les flux économiques vers ce continent ont TOUJOURS été très, très faibles et limités, rapport au reste du monde (entre 0.2 et 0.6% selon les époques). Tellement qu'en fait, le développement industriel des pays occidentaux aurait pu totalement s'en passer. 3) Quant aux pays qui pourraient vaguement rentrer dans votre définition (l'Arabie Saoudite, par exemple), et bien on constate que les saoudiens n'émigrent pas, et que deuxièmement, l'essentiel des revenus -considérables- de la manne pétrolière demeure bien dans ces pays, sauf qu'ils sont investis n'importe comment par les autochtones, ce qui relativise énormément les responsabilités attribuées à cet occident que vous démonisez. --- Sur ce, Transporteur, je vous laisse à vos mythes d'extrème gauche. -Pas trop déçu, j'espère?- --- Cela dit, maintenant que nous avons mis les questions économiques de côté (vieux réflexe marxiste ), oui, le bilan humain de la colonisation est effroyable. :D Mais c'est tout à fait autre chose.

Il s'agit quand même avant tout d'un mois de contrition, les punitions étant même très sévères (en théorie). Je suis athée, et je n'accepte des influences religieuses que les évènements joyeux, les fêtes, ces moments où l'on cherche à se libérer des contraintes ordinaires. C'est le cas de Rosh Hashanah, mais aussi de Hannoukah, la fête des enfants, et si on me donnait le choix, je serais partisan de rétablir les Dionysies (tant qu'à faire!)... --- Ce n'est en revanche pas le cas du Ramadan, aussi, pour être franc, je considère cette pratique comme un relent archaïque ne présentant pas grand intérêt, un peu comme du temps où les catholiques devaient respecter un jeune presque aussi sévère et supporter la messe en latin, une langue qu'ils ne comprenaient pas. Ces actes de dévotion n'ont pas de sens, dès lors qu'ils reposent essentiellement sur la contrainte collective. Toutes les sectes du monde utilisent ce genre de procédé pour lier les fidèles. Ceux qui respectent le Ramadan ne me font donc ni chaud ni froid, tout comme ceux qui respectent shabbat à la lettre, et je me garderais donc de faire le moindre prosélytisme dans ce sens, la moindre publicité à cet évènement. En revanche, l'Aïd el-Fitr dont il était tantôt question, oui, ça c'est nettement plus sympa...

Je bascule mon clavier en mode hébreu, c'est aussi con que ça. Ensuite, en maniant quelques touches du genre Shift et Alt-gr j'active le caractère correspondant, comme on peut le faire de manière standard avec l'alphabet grec. C'est un sous-programme qui a été spécialement installé, mais je ne suis pas très pro en informatique -c'est le moins que l'on puisse dire-. א ב ג ד ה ו ז ח ט י כ ל מ נ ס ע פ צ ק ר שׁ ת Etc... En théorie, je peux aussi passer en mode chinois (car ma machine a été réglée comme cela à cause du programme d'échange du laboratoire), mais hélas, je ne connais presque pas le mandarin. J'ai aussi remarqué que j'ai pu parfois faire apparaître des caractères en cyrillique, mais là encore, ne me demandez pas pourquoi ni comment! Le judaïsme n'est pas "une grande religion", et secondo, de tous les monothéismes, c'est certainement le moins belliqueux. Rien à voir, en effet, avec le passé guerrier qui hante tant chrétiens que musulmans.

Il se trouve que par pur hasard, cette année, ce jeudi 13 septembre correspond aussi à la fête du nouvel an hébraïque, c'est à dire Rosh Hashanah (ראש השנה), considéré comme le jour le plus joyeux de l'année! Contrairement à ces braves musulmans qui jeuneront, les juifs eux bâfreront devant de plantureux repas spécialement conçus pour célébrer l'occasion.