Stein

Certes...

Je remarque que votre propension à tout confondre et tout mélanger avec le plus grand des sérieux ne vous fait toujours pas défaut... On pourrait presque en rire si le sujet n'était pas aussi tragique. --- Pour la photographie de la fillette, c'était au Vietnam, et non, ce n'était pas l'irradiation mais du napalm.

Qu'en savez-vous, vraiment? N'êtes-vous pas en train de parler de concepts qui vous dépassent, et de placer quand même un Nom sur le territoire de votre ignorance?

Ca pourrait donner un très beau récit d'anticipation, s'il est correctement rédigé...

C'est totalement faux.

Je crains que l'on ne s'éloigne du débat, là...

C'est plutot le contraire. Pour reprendre ton raisonement, l'empathie est l'apanage de la droite chretienne. D'ailleurs, cela est confirmee, meme en dehors de ta "sphere idealiste", je veux dire dans le reel: a la fois en terme de quantite que de proportion, ceux qui votent a droite donnent plus aux pauvres que ceux qui votent a gauche. Prouvez-le.

*soupir*

Comme quoi on peut s'exciter et tergiverser pendant des heures pour rien, en étant croyant, "si ça s'trouve". --- Vous savez, la plupart du temps, l'athéisme vécu au quotidien représente généralement une totale indifférence à la question de l'existence de Dieu. En l'occurence, tout démontre que ceux qui s'excitent particulièrement sur de tels sujets, ce sont plutôt des croyants. Huh??? :D Qu'est-ce que c'est que cette abradacabrantesque théorie? --- Vous savez ce qu'il pense, le grand traumatisé que je suis?

Tant qu'à faire, vous pouvez remercier ce gentil Saddam d'avoir également fait assassiner un million et de demi de ses concitoyens... --- N'importe quoi!

Je ne suis pas d'accord, étant donné que le terme "lutte des classes" est extrèmement connoté, lié à une idéologie précise (marxiste ou bien bourdieusienne). Toute la politique ne se réduit pas à l'équation simpliste du dominant et du dominé, et globalement toute analyse de type hégélienne s'est plutôt soldée par une catastrophe. Il y a ponctuellement des exploiteurs et ponctuellement des exploités, mais de là à en définir des "classes", ou même un programme politique, cela ne me semble pas aussi simple, surtout en 2007, en France. Je crois que vous confondez une fois de plus l'extrème gauche (notamment communiste) avec la gauche tout court.

Ca, c'est de la pure démagogie. Apparemment, cela plait à beaucoup de s'imaginer que nos politiques sont tous ainsi. Pourquoi?

Ah! La droite, la gauche, qu'est-ce que c'est??? D'abord, on voit bien que la séparation est plus nette qu'il n'y paraît, au niveau des mentalités. Cependant, le problème, c'est qu'il existe DES GaucheS, ainsi que DES DroiteS. Différentes familles idéologiques qui ont parfois du mal à cohabiter ensemble. De plus, il y a eu historiquement parlant beaucoup d'évolutions, des glissements de valeurs ayant régulièrement oscillées de l'un à l'autre des camps (et vice versa). Enfin, la perception de ce qui relève de la droite ou de la gauche est aussi connotée culturellement. On peut prendre un exemple parlant: Le libéralisme, dans la vaste majorité des pays de la planète, est considéré comme une idéologie plutôt marquée à gauche. Sauf en France, pour des raisons nationales très particulières -et qui parfois confinent à l'absurde, comme l'influence dogmatique de nombreux intellectuels marxistes-. Mais demandez à un Américain ce qu'il entend par un Liberal, et il vous donnera le portrait d'un vieux gauchiste (contre la guerre en Irak, pour la tolérance envers les minorités, pour la dépénalisation du cannabis, contre la peine de mort, pour le programme d'Assurance médicale universelle, pour de meilleurs services publics... etc...). Il se trouve que la définition de notre ami d'outre-Atlantique sera non seulement plus consensuelle au niveau planétaire, mais surtout plus juste. En France, nous avons tendance à confondre libéralisme tout court et néo-libéralisme, alors que ce n'est pas du tout la même chose (confusion volontaire dans les milieux marxistes, encore une fois, puisqu'il s'agit dans leur cas de pure propagande). --- De la même manière, des sentiments comme le patriotisme et même le militarisme ont été indifféremment de droite ou de gauche, selon les époques. Dans les années 30 en France, la droite était pacifiste, plutôt idéaliste et déconnectée de toute real-politik, tandis que la gauche ne cessait de réclamer des crédits supplémentaires pour l'armée, face à la montée des fascismes. C'est assez déroutant, n'est-ce pas? Et encore, nous parlons des tendances modérées (majoritaires), car dans les extrèmes, ces prises de position pouvaient parfois s'inverser. --- Quoi qu'il en soit. --- Simplicius nous dit: Et là je ne suis pas d'accord du tout. Il existe autant de courants individualistes à gauche que de courants moraux à droite. Ce n'est donc pas aussi simple, sauf à donner crédit à Carnifex pour représenter toute la gauche (alors qu'il n'incarne, à mon avis, qu'une portion caricaturale de celle-ci). Ca ne marche pas comme cela. --- Alors, qu'est-ce que la droite, et qu'est-ce que la gauche? La différence, pour moi, semble plutôt résider dans l'attitude que nous avons face au monde, face à la société, bien plus que les moyens ou l'idéologie dont nous nous réclamons. C'est à dire: La gauche pense que l'on peut fondamentalement améliorer la société. Que l'on peut faire évoluer la nature de l'homme, le rendre meilleur qu'il n'est à présent. La droite, elle, considère qu'il faut en priorité éviter à la situation présente de se dégrader, d'empirer plus que nécessaire. L'une est optimiste, l'autre est pessimiste, mais avec des nuances. La gauche en effet souffre d'une prétention extraordinaire, celle de changer la nature humaine, quand la droite considère plutôt que l'être humain est un animal qu'il faut civiliser par la force (un peu comme avec Hobbes), et dont il faut redouter les instincts. En fait, par bien des côtés, on pourrait dire que ces attitudes sont complémentaires l'une de l'autre, que le mouvement de balancier allant de l'une à l'autre ne cesse de ré-équilibrer en permanence la société. Dans leurs versions extrèmes, la gauche est Révolutionnaire (ce qui inclut les camps de rééducation), tandis que la droite, elle, devient Réactionnaire (élimination des faibles ou des importuns). --- Un homme de gauche vous dira plutôt qu'il veut changer le monde; un homme de droite préfèrera vous dire qu'il est d'abord nécessaire d'optimiser la situation présente, de faire avec ce qu'on a. A partir de cette différence attitude, maintenant, libre à nous de la colorer idéologiquement parlant, via des attentes, des programmes politiques précis. Mais la différence est bien-là, elle réside d'abord dans le caractère et le coeur de chacun. A telle ou telle période, une politique de gauche ou de droite semblera plus ou moins appropriée. Et je persiste à croire qu'en réalité, certaines lignes de démarcation sont factices. La maîtrise de l'économie, par exemple, est traditionnellement associée à la droite, alors qu'en fait, en ce moment même, nous risquons d'avoir le gouvernement le plus calamiteux de ces dernières décennies en ce domaine (Cf Fillon qui a osé avoué que l'état était en faillite, tout en se permettant un surrendettement et des cadeaux fiscaux jamais vu même du temps du PS). A titre personnel, je pense que nous courrons à la catastrophe, et que M. Sarkozy (que j'ai plusieurs fois croisé lorsqu'il était président du conseil général des Hauts de Seine) est un irresponsable complet. Pas dans tous les domaines, mais sur ce point là, oui. Et c'est très grave. Ce qui est paradoxal, c'est que je juge un gouvernement de droite avec des arguments de droite. Sans vouloir donner dans la démagogie, je pense qu'il existe une certaine rationalité politique qui n'est ni de droite, ni de gauche. Ou sinon, les alternances ne se justifieraient pas. --- Cela dit, comme je n'ai pas envie de tourner autour du pot non plus, je vais l'avouer, je suis de gauche -tendance sociale-démocrate-. J'ai pourtant beaucoup de choses à reprocher à son extrème (surtout marxiste, un extrème que j'ai très bien connu, croyez-moi), à un idéalisme manichéen qui souvent peut devenir dangereux, criminel. Qui aime bien châtie bien. Oui, je pense que l'on peut espérer en l'homme, le changer, et même qu'il faut le faire, mais graduellement. Ou plutôt, que ce changement ne peut se faire en allant contre notre propre nature, qu'il faut plutôt recourir à l'incitation, plutôt que la coercition, du moins lorsque le choix nous est donné. Enfin, je suis de gauche car je me suis reconnu dans une très belle définition postée par Transporteur: Je suis de gauche parce que malgré toutes mes déconvenues, je conserve un certain idéalisme, ainsi qu'un émerveillement prolongé pour mes semblables qui continue de l'emporter sur les horreurs que nous ne cessons de commettre. Je suis de gauche parce que lorsqu'un être humain réalise un acte abominable, je commence d'abord par me poser des questions sur moi-même. Mêmes dans ces circonstances atroces, lorsque je rejette la faute sur l'humanité, je m'inclus toujours dedans. Notre destin est commun. Cela s'appelle de l'empathie. C'est instinctif, et je n'ai jamais pu détruire ce sentiment qui réside toujours au plus profond de moi.

Vous avez tort. --- Le shi'isme est une religion qui ne cesse de légiférer et de pondre des avis parfois contradictoires entre eux. Il faut d'abord voir qui rend ces avis. --- Dans le cas de la bombe, l'auteur n'est autre qu'Ali Khamenei, un homme responsable de nombreux coups bas et autres coups tordus de par le passé, dans sa quête irréfrénée du pouvoir. Par exemple, il s'est attribué lui-même des titres religieux que la majorité du clergé duodécimain ne lui reconnait pas (un peu comme Staline qui s'était nommé Maréchal). Et puisque vous parlez de l'homosexualité, et bien le grand Ayatollah Ali Montazeri, qui est lui le clerc le plus haut gradé de tout le shi'isme, s'est déjà déclaré favorable à une totale dépénalisation de l'homosexualité. Sauf qu'il est en résidence surveillée. (Comme quoi vous avez même doublement tort! ) _______ @ Prince80 Sauf qu'Ahmadinejad, lui, croit vraiment en la fin du monde, tout comme les sunnites. Il l'a répété à de nombreuses reprises (renseignez-vous). D'ailleurs, depuis la révolution islamique, les clercs shi'ites les plus conservateurs n'ont cessé d'importer des thêmes pourtant propres au nationalisme arabo-sunnite (comme la focalisation sur Israël), alors qu'ils ne sont en rien conformes à la tradition shi'ite, et plus spécifiquement iranienne. Ca c'est de la propagande marxiste/tiers-mondiste à deux balles. Ce n'est pas aussi simple, cela ne l'a jamais été. Le monde n'est pas aussi manichéen que vous semblez le croire. Inutile de tomber dans une explication aussi catégorique, ce serait du même tonneau que de prétendre en effet que les Américains ne sont venus en Irak uniquement pour y instaurer la démocratie. Certes non, mais s'ils avaient pu, ils l'auraient fait, car cela les aurait arrangé. --- Je crois que vous devriez opter pour des hypothèses plus nuancées.

Il n'empêche qu'apparemment, les propos de Kouchner ont été détournés de leur contexte dans le seul but de faire une manchette journalistique intéressante. Je cite un article récent du Monde: "Je ne veux pas qu'on dise que je suis un va-t-en-guerre ! Mon message était un message de paix, de sérieux, et de détermination." Dans l'avion qui le conduit à Moscou, Bernard Kouchner s'efforce, ce lundi 17 septembre, d'éclaircir le sens des propos qu'il a tenus la veille à Paris, lors d'une émission de radio, à propos de la crise autour du nucléaire iranien. Il avait parlé de la nécessité de "préparer le pire", qui est "la guerre". Les mots du chef de la diplomatie française ont semé l'effroi. Il tient maintenant à dissiper les interprétations erronées, tout en confirmant le tournant pris par la diplomatie française, qui pousse pour des sanctions européennes contre l'Iran hors du cadre de l'ONU. "La situation la pire serait la guerre. Pour éviter cela, l'attitude française est de négocier, négocier, négocier, jusqu'au bout, sans craindre les rebuffades. Et de travailler avec nos amis européens à des sanctions crédibles", explique M. Kouchner. "S'il y a une nouvelle résolution de l'ONU, nous en serons heureux. S'il n'y en a pas, nous construirons en tout cas des sanctions", ajoute-t-il. --- Pour ceux qui veulent écouter ces propos dans leur contexte original, voici le lien vers l'émission du grand Jury RTL/Le figaro, et de l'interview du ministre des Affaires Etrangères et Européennes. http://www.rtl.fr/radio/emission.asp?dicid=89154

Oui mais il n'a pas influencé tant que ça l'histoire mondiale. Vous parliez bien d'un Héros... La question n'est donc pas d'avoir influencé tant que cela l'histoire... Et il est difficile d'attribuer des valeurs négatives à un Héros.

Mais Caez n'a rien recherché du tout! Il recopie un article wikipedia baclé sur le Dobermann (bourré de fautes d'orthographes, et donc d'origine douteuse), et vous trouvez que c'est suffisant? Idem pour son premier lien qui ne fonctionne pas, là encore des fautes d'orthographe... Etrange pour une étude qui se voudrait "sérieuse"... Il se contente d'esquiver, esquiver encore et encore, de botter en touche, ne donne pas les citations complètes, et vous êtes satisfait??? :D Baisez lui les pieds tant que vous y êtes! --- Moi, je vous ai donné un lien du CDC, un organe gouvernemental américain. Au moins, on ne pourra pas lui reproché d'être influencé par TF1 et consorts, ou par la situation française. Je peux aussi vous fournir les textes de loi, ça aussi c'est imparable. --- Je vais faire comme Simplicius, je crois que je vais arrêter ce débat étant donné qu'il y a de quoi être écoeuré par tant de mauvaise foi. Oui, écoeuré... :D Je ne m'y attendais pas, je n'aurais jamais supposé qu'un tel sujet puisse engendrer ce genre de réaction, des délires aussi passionnels, et qu'autant de personnes fassent preuve d'une coupable inconscience. Remarquez, en y réfléchissant, c'est normal, vu que pour certains, il traite de l'affectif, de l'équilibre psychologique -des maîtres-, et donc empêche toute réflexion objective et distanciée. Oui, Freud n'a pas tort... :D --- Je laisse le dernier mot à mon collègue Simplicius, en guise de conclusion: "A mon avis, Stein a parfaitement touché le noeud du problème. Il serait très intéressant de confronter les théories de Freud à ceux qui se tournent vers les grosses cylindrées, ont besoin de porter un flingue ou de posséder un mastodonte sur pattes. :D "

Je peux vous donner un lien sur l'étude 1979-1998 http://www.cdc.gov/ncipc/duip/dogbreeds.pdf Dans lequel on voit bien que l'arrivée de la mode des Rottweiler à partir du milieu des années 90 déséquilibre tout. Maintenant, sur les chiffres sur la période 1993-2006, en nombre de cas d'agressions mortelles aux USA: Rottweiler: 115 Pittbull: 52 Berger Allemand: 15 Type Husky: 9 (dont Sibériens: 2) Malamute: 8 Danois: 6 Saint Bernard: 5 Chow-Chow: 3 Dobermann Pinscher: 2 --- Alors, content mon grand loup?

Je constate que la mauvaise foi n'a pas de limites, et c'est bien navrant. Oui, c'est navrant! Je vous ai parlé d'attaques mortelles recensées aux USA! Mais qui ici sait encore lire en détail, ou ne survoler que ce qui l'arrange? Je suis sidéré par la polémique que ce sujet entraine, par la façon dont on détourne et retourne des données EVIDENTES!!! --- Alors je le répète, ce n'est pas les chiens qui mordent dont il faut se préoccuper, c'est COMMENT ils mordent. Un Chihuaha peut très bien être agressif, cela ne changera pas grand chose. Alors regardons les chiens dits "de défense". On constate un fossé entre les Dobermanns et les Rottweilers, en terme d'attaques mortelles (2 contre 115!!! Y'a pas photo!!!) ou entrainant des blessures graves. Pourquoi? Parce que dans un cas, le Dobermann cherche d'abord à neutraliser sa cible, et n'attaque pas de façon répété, tandis que le Rottweiler, lui, cherche presque toujours à tuer, ne lache pas sa prise, et est naturellement beaucoup plus féroce et instable. Second point, et malgré l'intervention de TiteBane75, la machoire d'un Dobermann est beaucoup moins puissante que celle d'un Rottweiler. Dans un cas vous avez une bête fine et élancée, nerveuse, dans l'autre une brute trapue au cou de taureau. Je ne suis pas un propriétaire de Dobermann, je n'apprécie pas non plus ces bêtes (c'est le moins que l'on puisse dire), mais je cherchais juste à être objectif rapport aux données dont je dispose. 2 contre 115, oui, je suis obligé d'en tenir compte, que voulez-vous! :D Contrairement à d'autres, je ne vais pas commencer à inventer ou à extrapoler en tous sens, je fais avec ce que j'ai... --- Il n'empêche. Caez peut délirer, Elaïs s'enfoncer dans ses sophismes, ceux qui font les lois dans nos pays constatent aussi, et sont bien obligés d'intervenir. Heureusement, ils ne sont pas aussi inconscients que nombre d'intervenants ici. Que ce soit en Allemagne, aux Pays-Bas, en Grande-Bretagne, au Canada ou aux USA, si les politiques se sentent obligés de créer une jurisprudence spécifique aux Rottweilers (et pas aux Bergers Allemands ni aux Labradors), c'est bien qu'il y a un problème. Un gros problème, même. Dans tous ces pays on constate la même chose, alors qu'on ne parle pas d'une campagne médiatique dirigée contre cette race, ou de lois prises sous le coup de l'émotion. Vous pourrez tourner le problème dans tous les sens possibles, vous ne pourrez pas vous en tirer, vous ne pourrez pas impunément aller contre le simple bon sens!

1) Les Rottweiler sont une création humaine, une perversion de ce qui est sensé un animal de compagnie. De la même manière que si certains laboratoires décidaient de détruire leur stock de virus génétiquement modifiés (les virus et les bactéries pathogènes sont des êtres vivants, après tout), je ne pleurerais pas la disparition de ces fauves. --- 2) On ne peut donc les comparer aux éléphants, qui sont des animaux sauvages, les produits d'une lente évolution au sein d'un biotope complexe, dans lequel ils ont d'ailleurs un rôle fondamental. La disparition des éléphants affecterait considérablement la biodiversité terrestre, alors que celle des Rottweilers n'aurait aucun effet, au contraire... --- 3) Le cas des Dobermanns est encore différent. Tout comme les différentes races de chien, il s'agit certes d'une création humaine. Et oui, ils ont également été employés par l'armée, mais pas du tout dans les mêmes rôles (d'abord à cause de leur flair, qui est l'un des meilleurs du monde canin, mais également en tant que courrier). Les Dobermanns n'ont jamais été créés dans le but d'agresser ou de blesser, même s'il s'agit de chiens utilisés dans la défense. Certes, ils attaquent facilement, mais ne cherchent pas à tuer leurs victimes, lachent facilement prise dès que leur cible se soumet et ne bouge plus. Ils n'ont pas le goût du sang propre aux molosses. Selon les statistiques du CDC, depuis 1993, il n'y a eu aux USA que deux cas d'agression mortelle commise par un Dobermann, contre 115 pour les Rottweilers, qui sont pourtant beaucoup, beaucoup moins nombreux dans ce pays. Autant la réputation de férocité et d'instabilité des Rottweilers semble délibérément minimisée par leurs maîtres (qui n'hésitent pas à faire preuve d'une mauvaise foi à toute épreuve), autant les Dobermanns, apparemment, souffrent bel et bien d'une très mauvaise image qui n'est pas forcément justifiée. Ce n'est cependant pas une race à manipuler non plus à la légère, bien entendu, notamment à cause de leur extrème sens de la territorialité.

Vous me faites penser à cette blague juive: Un petit Juif, Maurice, a été inscrit par ses parents dans une école catholique. Un jour, le professeur s'adresse aux enfants : - Vous allez me dire quel est le personnage historique le plus important au monde, et je donnerai à la meilleure réponse le billet de 100 F que voilà. Je vous écoute. Patrick : - Le personnage le plus important c'est De Gaulle parce qu'il a résisté aux Allemands. - Bien c'est une bonne réponse. Manon : - C'est Jeanne d'Arc parce qu'elle a sauvé la France. - C'est aussi une bonne réponse. Maurice : - Je pense que le personnage le plus important c'est Jésus-Christ parce qu'il a changé la face du monde. - Eh bien, je pense que nous venons d'avoir la meilleure réponse et je remets à Maurice la somme de 100 F pour sa réponse. é la récréation, Maurice confie aux perdants : - Moi franchement, je pense que c'est Moïse, mais bizness is bizness!

Waaf! Waf! waf! Grrrwaaouwaf! 1) Votre raisonnement peut logiquement être transposable envers un lion ou une panthère. Vous savez très bien que c'est n'importe quoi! --- 2) Non, tous les professionnels du monde canin ne sont justement pas d'accord. Au contraire, la polémique fait rage, étant donné que certains amoureux des bêtes peuvent considérer que quelque part, les Rottweilers résultent d'une perversion qui consiste à utiliser un animal en tant qu'arme de guerre, à suffisamment dénaturer leurs instincts pour obtenir les bêtes les plus dangereuses possibles. In fine, c'est bien l'homme le premier responsable, j'en conviens. Mais il n'empêche, dans les faits, cela revient au même: Idéalement, il faudrait que cette race disparaisse, car elle nous rappelle un passé et une politique de sinistre mémoire. --- Ce n'est pas un hasard si le législateur commence à prendre des lois pour limiter cette mode totalement irresponsable. En France donc, il faut obligatoirement reporter à la mairie la possession d'une de ces bêtes, et les museler dès qu'on les sort. En cas de non respect, l'amende est de 3750 euros. L'achat et la possession des Rottweilers sont strictement interdits en Autriche, dans plusieurs Länder allemands et cantons suisses (ironiquement, sur le territoire d'origine du Rottweiler), ainsi que dans quelques états américains (Ontario au Canada, mais aussi La Plata en Argentine, etc...). Elle est sévèrement réglementée aux USA, après qu'un rapport de la CDC ait constaté que proportionnellement, les Rottweiler étaient responsables en moyenne de 5 fois plus d'attaques mortelles contre des êtres humains que n'importe quelle autre race de chien potentiellement dangereux (y compris les Pitt bulls). Alors que ce chien n'existe qu'en très faible minorité outre Atlantique, il est à présent en tête de ce type d'agression depuis 1993 (moitié moins pour les Pitt-bulls, pourtant beaucoup plus nombreux). :D L'espèce est donc indexée en tant que "race dangereuse". Suite à plusieurs cas similaires, certains états du Sud (comme le Texas et la Floride) considèrent que les Rottweilers sont assimilables à des armes, et que leurs maîtres sont pénalement responsables des actes commis par leur animal (l'un d'entre eux a été condamné à plusieurs dizaines d'années de prison sur cette base au Texas). Aux Royaumes-Unis, Il est question de faire rentrer les Rottweilers dans la catégorie infamante des chiens concernés par la loi DDA de 1991 (alors qu'ils sont pour l'instant dans la catégorie GDA de 1975), avec un durcissement très sévère de la loi. --- Globalement, Américains, Britanniques et Français ont été pris de court devant un effet de mode qui les a submergés vers la fin des années 90, et jusque là nous nous contentons d'ajuster des textes qui sont très récents (Alors que les Allemands, paradoxalement, connaissent très bien cette bête et sa réelle dangerosité, l'ayant interdite depuis longtemps). Les Rottweilers sont dix fois plus nombreux qu'il y a trente ans dans nos contrées. Aux Pays-Bas, ils ne sont passés en catégorie 2 qu'en 2002. TOUS LES PAYS CONNAISSENT LES MEMES PROBLEMES AVEC LES ROTTWEILERS!!! TOUS!!! Les attaques d'enfants font aussi bien la Une chez nous qu'aux USA, qu'en Pologne, ou en Grande-Bretagne. Les faits reportés sont en tous points similaires. :D

Non!!!!! Une voiture n'est pas conçue pour tuer ou pour blesser, comme l'est un fusil-mitrailleur ou un Rottweiler. Les Rottweilers ne doivent leur existence qu'à cette seule fonction, à aucune autre.

C'est évidemment faux puisque bon nombre de rottweilers ou même de pittbulls ont eu une longue de vie chien auprès de leur maîtres passionnés... Non! Les races de chien ne sont pas équivalentes les unes aux autres. Elles sont plus ou moins prédisposées à certains comportements, selon leur équilibre hormonal, par exemple. L'esprit d'un chien n'est pas comme de la cire que l'on peut façonner du tout au tout. Vous confondez avec les êtres humains, vous anthropisez les chiens. --- Je prenais par exemple tantôt le cas des Huskies. Ces chiens ont été sélectionnés depuis plusieurs milliers d'années pour vivre au contact direct des autochtones sibériens, pour partager leurs tentes et la chaleur tandis que dehors sévissent les plus terribles froids. Ils ont toujours été au contact direct des enfants en bas-âge. Le moindre individu agressif ou asocial aurait été éliminé, jeté dehors ou tué. Ce processus est relativement unique, les autres races de chien ne sont pas passées par là. En fin de compte, on s'est aperçu que contrairement à la plupart de leurs homologues canins, les Huskies souffrent d'un déficit d'agressivité qui se manifeste sur plusieurs niveaux, notamment le fait qu'ils ont du mal à accepter un maître unique, mais en changent sans problème. L'origine est en grande partie hormonale, ce qui finit également par conditionner le cerveau de l'animal, son mode de fonctionnement. Réciproquement, plus l'attachement du chien envers son maître est exclusive, et plus sa paranoïa, plus son instinct d'agression est fort. C'est notamment ce qui se passe avec un Rottweiler, le problème inverse, opposé. Son cerveau ne sera pas organisé ni stimulé de la même manière que celui d'un Husky, cela peut se confirmer anatomiquement. Enfin, quelque soient nos schémas, un chien demeure un animal vivant, et à ce titre, il conserve une part fondamentale d'imprévisibilité, ce n'est pas une machine parfaite et répondant automatiquement aux moindres stimulis. Ils peuvent très bien souffrir de maladies ou de déséquilibres mentaux -même temporels-, certains de ces syndrômes étant également d'origine génétique (comme chez les êtres humains). --- Donc je vous le répète, vous pourrez entrainer votre pittbull toute sa vie à être chien de berger, vous aurez des surprises! Ca ne marche pas comme ça... Alors bien sûr que l'influence du maître est fondamentale, déterminante même. Mais cela ne fonctionne que dans le cadre des instincts de l'animal, de ce qu'il est vraiment. --- Enfin, même dans le cas de votre hypothèse, il n'en reste pas moins que la parabole du M16 ou du Lion en laisse reste parfaitement valable.

Tout à fait! Peterwaradin fait du méta-post, c'est à dire qu'il se venge pour des faits survenus ailleurs, alors forcément, ses interventions semblent étranges pour les non-initiés car elles prennent une tournure tout à fait personnelle.