gannher

Je trouves que les femmes ayant plusieurs cultures dans le sang sont vraiment les plus belles.

Je soutiens cet imam. C'est à la religion de s'adapter dans le pays où elle se trouve et non l'inverse. Les religieux ne comprenennt toujours pas qu'ils ne peuvent pas imposer leur point de vue. Rien en les empêche de prier leur dieu. Que je sache, la mosquée n'est pas interdite. Le droit constitutionnel est donc préservé car la religion n'est pas interdite. De plus certains ont accusé d'avoir abusé du système démocratique. Mais moi je vois surtout le fait que les religieux n'ont pas su utiliser les mêmes armes. En effet le partie politique n'était pas sur de gagner. C'était un pari. Les musulmans et ceux qui étaient contre cette réforme se sont apitoyés sur leurs sorts et n'ont fait que chouinés "ohlesvilain snif snif". Ils n'avaient qu'à utiliser les mêmes armes. Pour moi c'est un vote démocratique qui ne violent en rien la constitution et le droit à la religion (étant donné que la religion est toujours tolérée). Les perdants n'ont qu'à s'en prendre à eux même. En France, il y a pas mal de mosquée, quand c'est bien présenté, bizarement la communauté musulmane est toujours acceptée. Les Suisses contre n'avaient qu'a faire la même chose.

Je ne peux qu'approuver le post de Ixtab. Les Renseignements Généraux avait même émis une mise en garde contre les thèses islamistes au sein de la deuxième génération d'immigrés, une « influence grandissante, indiscutable depuis environ un an_ », précisait le rapport qui n'excluait pas une dérive terroriste de certains groupes issus de cette mouvance. Je vous conseille la lecture de cet article très bien fait: http://www.grands-reporters.com/Banlieues-...-islamiste.html Malheureusement, force est de constater que la religion islamique est la plus violente par rapport aux autres. Même si je n'aime pas les autres religions non plus, on ne retrouve pas ça pour les cathos/chrétiens ou pour le judaïsme (ou alors dans des proportions bien moins violentes).

C'est faux les croisades ont été déclenché par les papes de l'époque. De même qu'aujourd'hui les talibans luttent pour la religion, les fatwa sont lancé par les islamiques, le fond du problème entre palestinien et israelien vient de la religion, etc. Dans le sud de la france, les cathares ont été massacré par les chrétiens. Et dans tous ces exemples, ce n'est pas une histoire d'argent. On pourrait encore en citer pleins. Donc oui les religions provoquent le plus de guerre et d'intolérence.

De même. De la même facon que les autres peuples avec la religion :blush: Et pourtant, je vais me marrier avec une croyante. Comme quoi, les athées sont bien plus tolérant.

Elle n'est pas simpliste d'accord, n'empêche qu'elle dégringole. Et ça, tu ne peux pas le nier.

Bah non les églises et mosquées et autres temples existeront toujours. Il est possible de prier dedans. Je pense juste que la religion doit rester privé ou dans les lieux de culte sans que les autres n'aient à subir les conséquences.

Tu ne peux pas favoriser une religion à une autre. Si tu supprimes les minarets de l'islam il faut aussi supprimer les cloches de l'église. En tout cas moi je suis pour la suppression de tout signe religieux.

Exactement.

Oui il y a ce genre de chose dans les textes saints des autres religions :blush: Cependant l'islam est la plus violente dans ses textes.

On n'a pas les mêmes chiffres: En 1914, James H. Leuba a constaté que sur 1 000 scientifiques aux états-Unis, aléatoirement choisis, 58% ont exprimé de l'incrédulité ou [du] doute sur l'existence de Dieu. Les mêmes études, répétées en 1996, ont donné un pourcentage semblable de 60.7% ; ce nombre est de 93% parmi les membres de la National Academy of Sciences. Les expressions de l'incrédulité positive ont monté de 52% à 72%. Source: wikipédia Alors oui il reste des exceptions. On pourrait également citer un grand astronome français qui est également catho (ou chrétien je ne sais plus). Cependant la majorité est largement athée. A la limite, ces gens font évoluer la science, alors peu importe ce qu'ils pensent. Si tous les religieux pouvaient être pareil, le monde serait bien meilleurs.

Si si le nombre d'athée est en augmentation En France: 1981: 10,0% 1990: 11,0% 1994: 23,0% 2003: 26,0% 2007: 31,0% Il y a également une forte proportion d'agnostiques et d'hésitants en France Source: wikipedia Sans même parler de la communauté scientifique qui elle est majoritairement athée

C'est l'une ou l'autre parce que les 2 parties font tout pour brouiller les gens. Ce n'est pas un manque de chance car comme l'a démontré Grenouille, l'église est très loin d'être non responsable de ce choix obligatoire. Elle agit comme un dictateur et impose ses points de vue, comme n'importe quelle religion (islam, judaïsme et autres). Ce choix limité est donc voulu.

Non c'est un besoin uniquement pour les gens un peu faibles qui refusent de voir que la science a évolué et qu'elle apporte désormais plus de réponse. De plus la science a prouvé maintes fois que la religion mentait sur bien des faits.

Il vaut mieux aucune des deux.

J'aime bien ce qui qui au scandale parce que 100% de la population n'a pas votée comme yop!. En France, vous croyez que quand Sarkozy a été élu, il y avait 100% de français qui ont voté ? Eh ben non. En Suisse c'est pareil, la démocratie, c'est ceux qui veulent y participer. Pour les autres, ils subissent ce que les autres ont choisie et n'ont rien à dire car ils n'avaient qu'à participer. Le référendum de la Suisse a été fait dans la légalité. C'est ce qu'on appelle la démocratie.

Les arabes que tu as combattu, personne ne les aime ^^. D'ailleurs, je préfère les appeller taliban et non arabes. Les arabes dans les pays occidentaux n'ont pour la plupart rien à se reprocher.

Il est même possible d'éviter l'infection avec les trithérapie antirétrovirale si la prise du médicament début au maximum 48H après le rapport sexuel. Il y a 80% de chance d'éviter d'être infecté. Seul le préservatif reste 100% sur. Voir wikipédia.

Par criminel, j'entends par là qu'il a condamnée des milliers d'africain en prononçant une seule phrase. Car en Afrique, il est très suivi et écouté. Les associations luttant contre le sida était dépité de cette annonce du pape. Je pense aussi qu'être contre le droit à l'avortement peut être criminel. J'ai beau être athée, je suis bien sur contre les gamines de 14ans qui couchent juste pour coller à l'image de la société. Etre athée ne veut pas dire être anarchique, sans loi ni morale. Ma vision réductrice du catholissisme se base sur des faits. Elle changera le jour où l'église changera, mais je pense que ce n'est pas pour demain. De même que je ne soutiendrai jamais une institution qui place l'homme au dessus de la femme.

Comme ça ton enfant aura peut être un fils trop tôt car ils viendront de commencer dans la vie. Mais bon vous avez raison, suivez bien les conseils du criminel comme les cathos/chrétiens l'ont toujours fait. Perso à mes enfants, je leur conseillerai de se protéger et une fois qu'ils auront trouver la personne avec qui ils veulent vivre et que les deux se sentent prêt à assumer un enfant, ils pourront l'enlever.

Je m'en souviens aussi. Je crois que c'était une association d'extrême droite qui servait cette soupe. Quand au discours sur la fidélité et autre, c'est du n'importe quoi. En Afrique des enfants naissent avec le sida, alors ils auront beau être fidèle, ils contamineront la personne avec qui ils sont. C'est tout de même dingue que les cathos / chrétien refusent d'admettre que l'église est contre la protection de la femme alors que leur chef spirituel refusent le préservatif, l'avortement, etc qui sont pourtant des droits essentiels de la femme.

Ca ne change rien. Ces personnes n'auraient pas le droit de frapper les distributeurs de saucisson. Une nouvelle fois on peut faire une différence. Le preservatif sauve des vies, le saucisson non. Je croyais que les religions étaient pour la préservation de la vie, alors pourquoi refuse t il de faire ce qu'ils disent ?

Sauf que la distribution de préservatif reste légale, quelque soit le lieu. Les cathos n'ont absolument pas le droit de réagir comme ça. Tu compares avec les néonazis. Tu oublies juste un détail important, les néonazis sont interdis par la loi. La distribution de préservatif ne l'est pas.

Le problème avec le minaret n'est pas pour moi architectural. C'est surtout qu'il est fait pour lancer des appels à la prière. Une fois construit, qu'est ce qui garantie que les musulmans ne vont pas demander ensuite l'autorisation de faire l'appel à la prière ? Pour cela, j'aurai voté contre.

Ca c'est vrai surtout avec les administrateurs de ce forum qui jugent un peu vite par moment. Le minaret ne me dérange pas tant que ça par contre j'aurai voté contre par crainte d'entendre un jour un imam appeler à la prière. Ca, ça m'aurait vraiment soulé ^^.