gannher

L'homme a été crée par la nature, au fil de l'évolution. Tu dis que la nature pourrait se passer de l'homme mais c'est faux. L'homme a un rôle de régulateur auprès des autres espèces. Il peut ralentir le développement de certaines espèces pour permettre à d'autres, plus fragile, de pouvoir continuer d'exister. C'est d'ailleurs pour ça que certains grand prédateur comme le loup ont faillu être décimé. Ces espèces entraient en concurence avec l'homme. Mais heureusement, aujourd'hui, l'homme commence à changer sa façon de penser et protège également ses "concurents". L'écologie prend de plus en plus de place parmis les politiques et les modes de pensées. Quand à la vie sacrée de l'homme, elle vient juste du fait que l'homme a évolulé avec les autres espèces animales de la Terre et que toute on développé l'instinct de survie. L'homme ne fait pas exception à la règle si ce n'est que parmis toutes les espèces vivantes sur Terre, l'homme a certainement le plus grand instinct de survie. Des parents qui verraient leur enfant en danger face à un chien n'hésiteraient pas à tuer le chient pour protéger leur enfant. De même que les autres espèces vivantes n'hésitent pas à tuer pour protéger leurs enfants.

Mais ca ressemble fortement à un monde anarchiste. Aucune règle et au final, ca veut dire le retour de la loi du plus fort non ? Non je ne pense pas qu'on puisse parler librement dans ces pays. Tu peux sans doute penser comme tu le veux (qui pourrait l'empecher?) mais je ne pense pas que je puisses exposer mes idées sans craindre de représaille dans ces pays.

Tien d'ailleurs, pour ceux que ca interesse, voici un bon documentaire pour en apprendre plus: http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-f...id_article=4538

Et c'est quoi la liberté alors ? Je cite 4 pays parce que j'en suis sur pour ceux là. Après quelques recherches, voici la liste complète: - l'Arabie saoudite, - le Koweït, - le Bahreïn, - les émirats arabes unis, - le Qatar, - l'Oman, - le Yémen, - l'Iran, - le Pakistan, - l'Afghanistan, - la Libye Elle est également introduite dans certains autres pays dans une moindre importance: - le Soudan, - l'égypte , - le Nigéria, - la Somalie. Nous avons donc 10 pays plus 4 autres plus modérés mais qui l'appliquent en partie quand même. Après vérification, il est vrai que ca ne réprésente pas la majorité des pays musulmans qui appliquent la charia, cependant je trouve que 14 pays, ca fait quand même pas mal.

Fausse libertée? On a le droit d'exprimer ses points de vues, de penser librement, de défendre son opinion, etc. Quel mal y a t il a tenté d'éliminer les radicaux qui, je le répète encore, soutiennent pour la plupart le terrorisme... Je rappelle tout de même que dans une majorité de pays musulman, ce débat serait très mal vu voire impossible.

Et tu te bases sur quoi pour dire ça ? Sur son titre ou son nombre de message ? Nos arguments sont aussi valables que les siens.

Les erreurs, ça arrive à tous. Oui j'ai voulu mettre salafiste. Et ça ne change rien au fait que Elaïs confond les salafistes avec la communauté musulmane et qu'au final, elle defend des radicaux. Mais bon je suis sur que toi, tu n'as jamais fait d'erreur et tu ne t'es jamais trompé ...

Elaïs, si tu confonds musulman tolérant et falasiste, libre à toi. Il s'agit d'une loi contre la burka. Il s'agit d'une minorité extremiste et non de l'ensemble de la communauté musulmane.

Tu as bien résumé la chose esperanza42

Les falasistes veulent imposer leur religion, par la force si nécessaire. Ils sont radicaux et ceux sont ce genre de personnes qui soutiennent / commettent les attentats terroristes. Il n'y a pas grand différence entre falasistes, fatah et Hezbollah. Le Fatah est d'ailleurs à l'origine composé de falasistes. Je ne comprends pas comment vous pouvez défendre et tolérer ce genre de personnes. Il y a quand même une limite dans sa façon de se comporter et d'imposer ses idées aux autres...

Effectivement Ozy Mandias est apparement quelqu'un qui juge bien vite les autres sur se qu'ils font ou sont dans la vie. Bref encore un trolleur inutile dans un forum.

Dépenser de l'argent pour faire une loi ne sera jamais une honte, c'est comme ça que la société francaise fonctionne, avec les lois. Cette loi ne serai pas anti-républicaine, elle serait faite pour éviter tout salafiste et /ou comportement radicaux. Tu fais référence aux sectes, moi je ne vois pas la différence entre les sectes et les extrémistes/salafistes. Pour les deux, il est très dur de prouver que les gens sont contraints et forcés de faire des actions contre leurs volontés; pour les falafistes il s'agit d'être rabaissé (et pleins d'autres choses), pour les sectes c'est souvent au niveau financier. Pourrais-tu nous expliquer ? smile.gif Ce que j'ai voulu dire, c'est que la France accepte toutes religions. Cependant, elle ne peut accepter les salafistes ou autres radicaux religieux car ils veulent nous imposer leur religion et faire plier la france à leur religion. La burqa n'est pas inscrite dans l'islam, ceux qui prétendent que c'est pour respecter leur religion ne sont que des menteurs. Donc tu ne les crois pas. Je les crois sincères. Le problème est qu'elles ont connu que ça. Hum hum je me suis mal exprimé pour cette phrase. Il est évident qu'on ne peut pas tout interdire sous le seul prétexte que ça met mal à l'aise telle ou telle personne. Il faudrait par contre interdire toute forme d'extremisme, que se soit pour le comportement, la facon de s'habiller, les actions, etc. Je suis d'accord avec ça. Tout cela ne fait que conforter mes pensées que j'exprime plus haut. Quoi patriote? Quoi nationaliste ? Tout le monde est un minimum patriote. Par contre, tu me juges sans me connaitre, qui t'as dit que j'étais nationaliste ? Je suis fier d'habiter en France, pays qui a réussi à faire vivre plusieurs personnes de différentes origines, avec des religions différente. Je suis également fier d'être dans le camps des socialistes qui à mon sens serait plus favorable à une plus grande mixité des diverses origines que les parties de droite. Tu es contre ça? Je te répondrai sincèrement que je me fous complètement de ce que tu peux penser de moi, tu n'es rien de plus à mes yeux qu'un imbécile jugeant un peu trop vite. Je donne peut être l'impression à certains que je suis un raciste anti islam. Il est vrai que je suis contre la religion car je considère qu'elle est reponsable de la plupart des guerres, empeche de penser librement et est contre le progrès scientifique et la médecine en général, bref je suis athée, je crois juste en la science. Maintenant, je suis aussi quelqu'un de tolérant, les personnes pratiquant une religion sans être extrêmiste et sans le montrer dans tous leur faits et gestes ne le dérangent absolument pas. J'ai des collègues, des amis, et des connaissances qui pratiquent, pour certains, une religion. Ce n'est pas pour cela que je ne les vois jamais ou que je prend pas un pôt avec eux. Je ne pense absolument pas comme flo3183, une personne qui n'est pas au courant qu'un français a forcement d'autres origines dans son sang. Ce genre de personnes sont vouées à disparaitre car dans quelques années, plus personne ne voudra d'eux et ils se feront oublier petit à petit.

tu en as le droit, c'est ton choix. Cependant tu habites un pays laïques, tu peux pratiquer n'importe quelle religion sans l'imposer à quelqu'un. Est ce que les signes ou la tenue vestimentaires peuvent influencer ou mettre mal à l'aise ? C'est toute la question, moi j'y ai deja répondu et tu connais mon point de vue :smile2:

Dans ce cas là, si ton entourage a fait ça, tu es désormais libre de choisir par toi même ce qui te semble le mieux pour toi, religion ou agnostique ou athée. C'est la différence avec les religions et une éducations religieuse.

La liberté est un principe de notre république, tu l'acceptes c'est tout (je dis tu mais c'est pas forcement toi qui est visé) :smile2: . A un moment, il faut aussi savoir dans quel pays on vit. Sur cette question, je me permet de répondre que leur entourage leur a certainement fait un bourrage de crane du style "Toutes les femmes doivent faire ça". Du coup, quand tu entends ça depuis que tu es toute petites, tu fais pareil plus tard.

Je ne suis pas d'accord avec vous. Je déteste les religions. Pourtant, je dois bien admettre qu'en France, les catholiques se plient plus ou moins à la république. Alors que pour l'islam, il faut toujours qu'ils protestent (d'abord le voile, puis maintenant la burqa). Ils n'ont toujours pas compris qu'ils étaient dans un pays laïque et qu'ils doivent se plier aux principes de la République. Ce n'est pas à nous de supporter de parler face à un rideau mais à eux de s'adapter, la France n'est pas un pays religieux. Elles acceptent toutes les religions pour respecter le principe de liberté, mais elle reste laïque. De mon point de vue, la religion ne devrait s'exposer que dans les lieux privées ou dans les églises / mosquées / autres temples. De même que tous signes d'appartenance à une religion (croix, kipa, voila, burqa, etc) devraient être interdit en public. Je suis d'accord pour l'interdiction d'inculquer à un enfant la religion, il doit pouvoir choisir lui même quand il sera en capacité d'analyser et de comprendre les choses. On voit également certaines femmes dirent qu'elles sont contentes de porter ce genre de déguisement. Je les crois, tout simplement parce qu'on a du leur répéter depuis qu'elles sont toutes petites que les femmes doivent se comporter ainsi, en fait elles n'ont jamais eu la moindre liberté. Etre en France ne signifie pas être libre de ses choix, encore faut il avoir pour cela un entourage (et surtout un mari puisque là il s'agit de femme) qui vous permet d'être libre. Malheureusement pour l'islam, c'est bien cette religion qui est visée, car oui l'islam est beaucoup moins tolérant que les autres religions et pronent bien souvent la violence.

Pour moi, je suis contre tous les signes religieux: voile, kipa, croix chrétienne, etc. La religion doit se passer chez soi ou dans les églises. La France est un pays qui n'a pas de religion officielle et se démarque donc d'un prétendu Dieu. J'ai soutenu le projet de loi sur la laicité dans les écoles et lieux publiques et je soutiendrai un projet de loi visant le même objectif sur le lieu de travail.

Il est vrai que pour la consultation des citoyens européens, ce n'est pas encore au point. Cependant, j'ai quand même une liberté d'expression très grande, dans n'importe quel pays de l'union européene (dont ne fait pas partie le Vatican). Je peux très bien si l'envie m'en prend, d'écrire un livre critiquant tel ou tel pays sans en être inquiété. Je peux également rejoindre une association critiquant les méthodes policières des différents pays de l'union. En Turquie, il y a eu une réforme sur une des lois qui interdit maintenant de critiquer la nation turque. Cette nouvelle loi était un pas en avant dans la liberté d'expression turque. Je vous laisse imaginer la loi d'origine... Et il y a d'autres loins comme ca dans ce pays. Bref tout ça pour dire que comparer la liberté d'expression dans les payes de l'union européene avec celle de la Turquie est ridicule. Nous ne sommes pas parfait, mais nous sommes bien loin devant les turques, surtout en ce moment avec la monté de l'islam dans ce pays. Pour moi la Turquie n'est clairement pas prete à entrer dans l'union européene et je voterai contre si un référendum était crée.

:smile2:

Les croyants refuseront de toute facon toute notion scientifique, ils ont trop peur de la vérité. Nous, nous avançons des preuves, nous mettons des liens vers des articles, mais les croyants réfutent toutes ces preuves en nous sortant des livres complètement louphoques que sont la bible / coran, etc. Même des gens comme moi qui ne sommes pas des scientifiques, arrivons à trouver des failles et cela juste en utilisant notre esprit logique et critiques, choses qui apparement n'est pas en possession des croyants. Voici l'histoire de la Terre: http://fr.wikipedia.org/wiki/Terre La réalité de l'évolution: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_(biologie) Les religions entrainent la violence et ne peuvent prospérer que dans l'obscurantisme. En effet il faut cacher la connaissance au peuple pour que celui ne soit pas tenté d'aller voir des réponses bien plus censées. Et c'est d'ailleurs pour ça que dans des pays libres comme la France, les religions déclinent. Et au final, quelle est la différence entre une secte et une religion ? Perso, je n'en vois aucune si ce n'est le fait qu'elles ont été créé il y a des siècles. Alors je t'en prie, donne nous tes traduction. Contrairement aux religieux, nous acceptons facilement le débat et sommes toujours pret à entendre les arguments des autres. Arguments qui sont d'ailleurs vite démontés au passage. Non seulement tes ancêtes (et les miens) sont passés par l'état de singe, mais aussi par l'état de larve, d'algues et d'organismes uni-cellulaire. Pour la justification, voir le lien sur l'évolution. Alors toi aussi, donne nous ta traduction du coran.

Voila un article que tout le monde peut comprendre (même les religieux, si si): http://fr.wikipedia.org/wiki/Terre

De toute façon les religions n'ont jamais pu approuvé la science. Cela aurait démontré leur méconnaissance des sciences et de la vérité au peuple. Toutes les religions ont besoin d'obscurantisme pour évoluer. Aujourd'hui seulement, le voile commence enfin à s'estomper un peu et j'espère qu'un jour il sera totalement levé. Sinon, personne n'était présent lors de la création de la Terre. Par contre, les scientifiques ont des preuves irréfutables. La religion n'a que des légendes et contes, rien de concret. Les écrits des livres saint ne prouvent rien. Propos également remonté. Faut pas déconner quoi.

Quand je parle de pouvoir, je parle d'un pouvoir démocratiquement élu. Il y aurait toujours une opposition, un peu sur le modèle français ou d'autres pays. Quand aux abus technologique, rien ne les empêchera mieux qu'une police qui pourra intervenir partout sur le globe. Actuellement, les policiers français peuvent sans problème intervenir sur le territoire français, mais ne le peuvent pas en Iran par exemple. Par exemple le nucléaire, personne ne peut intervenir en Iran. Avec une zone planétaire, cette question ne se poserai même plus. Quand aux micros invisibles, aux caméras invisibles, ça existe déjà (Même en France) et personne n'en fait une maladie. L'écologie n'est pour moi qu'un objectif à atteindre dans ce monde unifié. Et de mon point de vue, l'écologie ne pourra pas marcher tant que tous les pays ne respecteront pas un accord bien plus ferme que celui de kioto.

Voici ma conception d'un monde quasi parfait : - la fin de toutes les religions, je pense que ça mettrai fin à beaucoup de conflits, - un gouvernement mondial pour mieux répartir les richesses, la technologie et le savoir, - des objectifs clair et précis sans cesse renouveler, - une déclaration des droits de l'homme planétaire et reconnue par le monde entier Utopique sans doute. Mais j'y crois et j'espère qu'un jour l'humanité connaitra ça :smile2:

Exactement, aucune influence ne doit être faite dans un lieu public, et encore moins dans une école. La religion, c'est chez vous ou dans votre lieu de prière (église, mosquée, etc) La France est un pays laïque.