Black Wolf

Je l'ai repris parce que dans sa définition il faisait à la fois usage du sens courant et du sens scientifique et mal-t-a propos... J'ai eu peur que cela débouche sur des amalgames...

J'ai l'impression de ré-entendre un discours d'un moine moyen-âgeux sur la perversité des sodomites Tu dis que tu as fait des études de psychologie, mais utiliser un terme aussi moralement connoté dans un but descriptif me parait relever d'un manque de rigueur. Il y a une chose qu'il faut mettre au clair : perversion sexuelle est un mot scientifique. Son invention a eu certes un rapport avec la morale mais l'évolution de ce mot, a historiquement dévié vers une autre perception entre le mains des psychologues, des sociologues et des psychiatres. De même que le vocabulaire du droit lui est specifique et ne correspond pas à la signification habituelle, les mots de psycho et de socio ne correspondent pas toujours à l'usage qu'on en fait habituellement. Faut-il que les psy et sociologues changent de vocabulaire à chaque fois qu'un mot prend une certaine conotation dans le sens courant ? Je ne crois pas. Ce serait un manque de rigueur justement. Nous avons nos mots et ils n'ont rien à voir avec l'acceptation morale commune.

D'abord j'ai une maîtrise de psycho, donc laisse moi te dire que je sais un peu de quoi je parle. Dans le cas de la pédophilie j'ai toujours préféré, de même que de nombreux psy, parler de déviance sexuelle plutôt que de perversion sexuelle. Ceci afin d'éviter de classer les pédophiles dans la même catégorie que les voyeurs, les homosexels, les sado maso, les exhibitionnistes. D'autre par un pédophile n'est pas toujours un pervers. Et il y a différents types d'individus chez les pervers. Ceux qui ont un accident de parcours et ceux dont la structure de la personnalité est atteinte. On ne nait pas pédophile de même que qui est pédophile un jour n'est pas pédophile toujours. Il faut juger au cas par cas.

Sarko est un démagogue ça c'est sûr mais toi tu mélange tout. Pevers et pervers sexuel ce n'est pas la même chose. La perversion sexuelle c'est une chose qui se rapporte à la sexualité uniquement et ça se rapporte à des comportements comme le voyeurisme, la sodomie, le sado masachisme. Le pervers sexuel peut avoir accès à la culpabilité... La pédophile c'est encore autre chose. Mais le pervers est quelqu'un qui peut avoir une sexualité parfaitement normale mais qui n'a pas accés à la culpabilité et au jugement moral (la loi du père). Evite de tout mélanger.

Bon bien je vois que les copains forumeur doivent me prendre pour un affreux anti-cannabis. Ce n'est pas le cas du tout, je ne suis pas un extrèmiste de la répression. Je n'ai rien contre les personnes qui s'en fume un de temps en temps. Mais je dis que comme avec tous les psychotropes il y a des risques qu'il faut s'avoir évaluer. Après il est vrai que des études ont démontrées que l'alcool et le tabac qui sont en vente libre sont bien plus dangeureux que l'herbe des chamans. Alors en tout cas. Quand on est jeune et que le cerveau n'a pas finit de se développer, il ne faut pas en consommer régulièrement. Il ne faut pas mélanger canabis et alcool et si on est non fumeur ne pas le fumer avec du tabac au risque de devenir dépendant au tabac. Les psychotiques doivent être prudents avec le canabis car il risquent de faire un bad trip. Le canabis est désinibiteur et rique de provoquer une crise. Je pense que l'information du consommateur doit être prioritaire sur la répression.

Ce que tu dis est faux. Le canabis peut provoquer des états psychotiques. Va faire un stage aux urgences des grand hôpitaux pour te faire une idée. Et tiens, une lecture pour toi sur un site qui est pro-canabis : http://www.cannaweed.com/news/article-498-...-confirmer.html Et une autre sur un site de vulgarisation scientifique : http://www.futura-sciences.com/news-cannab...petard_3909.php Le canabis est déconseillé aux psychotiques. Le risque de faire un bad trip est plus important chez les psychotiques... De plus les jeunes n'ont pas à y toucher.

Je dirais que j'en ais marre qu'on nous gave avec Le Pen. ça fait des années qu'on nous fait chier avec ça. Le débat est très limité. On pourrait parler de quelqu'un ou de quelque chose d'autre éventuellement. ça ferait du bien au débat. Les dangers en politiques sont inombrables et ne se limitent pas qu'à Le Pen. A force de ne voir que lui, on finit par être complétement aveuglé et incapable de considérer la politique autrement que par le spectacle. Quand à Sarkozy, il n'est que la partie visible d'une radicalisation qui a commencée bien avant lui.

La schyzophrénie est une psychose, et loin de la soigner, le canabis aurait plutôt tendance à l'agraver. De nombreuses études ont démontré le facteur déclanchant du canabis dans les psychoses. Il est à déconseiller aux psychotiques.

Et bien pour ce qui est de l'action de la police, l'argument "au lieu de mettre des pv aux automobilites", ne me semble pas recevable. D'abord dire que celui qui ne met pas sa ceinture ne fait de mal qu'à lui même est faux. S'il y a un accident, l'automobiliste peut se retrouver à l'hôpital et c'est la collectivité qui paye les frais. Ensuite ce n'est pas parce que les gens sont suffisament cons pour vouloir risquer leur vie qu'il faut les laisser faire. D'autre part, avancer la necessité de lutter contre certains crimes en priorité sur ce genre de délit me parait hautement démagogue. Les comportements délictueux vis à vis du code de la route peuvent causer autant de dégats que d'autres violations de la loi. Combien faudra-t-il de morts et de gens en fauteuil roulant pour que le conducteur moyen comprenne que la route n'est pas un no man's land ?