juana

Elle lui appartient toujours parce qu'il en est l'auteur et que sa signature y figure. Livrer son travail au public c'est accepter qu'il soit interprété , encensé ou décrié et il y trouver par la même jubilation ,inspiration ou exaspération . C'est la règle du jeu ...un peu ambigue parfois quand même... hummm il me semble que dans l'un de tes tous premiers posts ( j'ai la flemme de chercher ce soir ) tu parlais d'un artiste contemporain qui faisait travailler beaucoup de monde. Où est donc la différence ? La "touche" du maitre etait là n'est ce pas l'essentiel ? Tsss , tu as vraiment une "dent" contre la Renaissance Sans commentaire ouh là là !! les cours de philo je les ai suivi trop près du radiateur donc ... :blush: :) Sur ce point je suis d'accord . Les vicissitudes de la vie sont les mêmes ou presques mais ne sont pas traduites de la même façon dans l'oeuvre.Elle tient aussi à la nature propre de l'artiste , de son envie et de sa quête Pas uniquement ce n'est pas si facile que ça et peut être ca n'a rien à voir avec le talent ou le don. Encore faut il oser se lancer oui parce que chaque rencontre oeuvre /spectateur est unique et a sa propre histoire . tss tu pinailles ... On est dans la rubrique Arts et non mathématiques et stats :) Les 2 La confrontation est salutaire de toute façon .

Pas tout le temps mais une fois que l'oeuvre est soumise à l'oeil du public quel qu'il soit et bien elle ne lui appartient déjà plus. Expliquer ou du moins tenter d'expliquer un travail c'est déjà réfléchir sur l'oeuvre et réfléchir c'est susciter une réaction positive ou négative. N'est ce pas l'un des buts de l'art ? Ce qui expliquerait que n'importe qui ne peut être capable de sortir quelque chose à partir d'une matière brute Je crois que l'on ne s'est pas compris sur ce point. Je pensais que tu parlais de Vasari . C'est pas grave ... Phase d'apprentissage obligatoire , c'était la règle . Il l'ont été bien après et chacun à sa manière , avec son style et sa personnalité. le terme est plus juste c'est vrai ... Même si tu as pris la précaution de mettre le terme entre guillemets , l'artiste est avant tout un homme fait de chair et de sang alors je ne vois pas pourquoi il ne connaitrait pas les mêmes affres que n'importe quel autre humain. . Créer peut être aussi un exutoire pour l'artiste . On se peut se retrouver dans une oeuvre parce que justement on y retrouve ce que nous même nous avons peur d'affronter ou d'accepter à un moment donné. Mais ca peut être aussi quelque chose de positif comme la vision de la nature ou de la nature humaine. De toute façon, regarder une oeuvre c'est comme une rencontre ... Aucune idée , je ne suis pas une encyclopédie... :blush: L'important c'est qu'il y en ait eut Aussi c'est vrai Mais encore faut il durer ...

Taratata !!! Si tu veux remonter au propos de départ on peut revenir à ce chienchien rose bonbon ou à ce pauvre cheval verticalisé dans ce si beau palais Vénitien ! ( comment? je suis de mauvaise foi ? juste un peu :blush: ) On ne sera pas d'accord sur ce point , il n'y a pas l'ombre d'un doute là dessus simplement parce que notre approche et notre vision diffèrent. L'acte de création est unique , nous sommes d'accord . Mais si aucun écrivain n'arrivait à retranscrire le but , la motivation de l'artiste ,personne ne comprendrait rien à rien .C'est une aide en quelque sorte ... N'y aurait pas aussi une sorte de volonté de garder pour soi le mystère de la création ? Ah quand même ! voir ci dessus ! La finalité non plus ... Ceci explique celà . Sans oublier aussi que c'est à cette période que le statut du peintre change passant de l'artisan à l'artiste. humm je nuancerais quand même : Le Bottega est une chose bien établie .Le peintre est une sorte de chef d'atelier entouré d'apprentis d'ailleurs les plus grands sont aussi passés par cette étape. Ce n'est donc pas un choix de sa part ... Il le transcrit indirectement d'une certaine façon. et elle peut etre aussi sa propre vision inavouée ou inavouable. Oui mais bon il est arrivé que l'artiste " dépasse " l'image que voulait donné l'Eglise: Le saint Sébastien de Bartoloméo a du être retiré de l'église : trop ...sensuel pour les yeux de ces dames ... Sans parler des fesses de Dieu que Michel Ange s'est amusé à dessiner dans la chapelle Sixtine Ne te réjouis pas trop vite Comme quoi l'appréciation est aussi une affaire d'époque et de temps . Ce qui dure n'est il pas le plus important en dehors d'effet de mode ?

Une oeuvre qui ne s'adresse non plus seulement au regard mais à un autre sens : Marcel Duchamp Prière de toucher ( 1947) Qui n'a pas voulu un jour transgresser un interdit : toucher une oeuvre ! :blush:

Mais pas en même temps et il me semble que c'est une notion importante,le temps . L'écrivain n'anticipe pas, il n'analyse, étudie une oeuvre, bien après sa création. L'artiste a donc eut tout le temps d'exprimer sa vision personnelle. L'unicité tient du fait qu'il ait été le premier à le faire. Justement, il possède les mots que je n'ai pas pour retranscrire ce que j'ai ressenti ou vu. Ses mots ne sont pas là pour me convaincre de quoi que ce soit mais l'art a sa propre forme de langage qui n'est pas toujours simple à comprendre . tout à fait d'accord avec toi . Parce que l'artiste lui connait son propre chemin de création ,toutes les étapes qui ont mené à l'oeuvre et ça l'écrivain ne peut le deviner intégralement à part ...romancer ouff on a évité le ménage à trois !! :blush: Plus sérieusement,c'est curieux tu décris ce rapport entre l'écrivain et l'artiste comme un rapport de force ,une confrontation... Mais c'est normal qu'il parle des meilleurs puisque on est dans la Renaissance ! On oublie de dire aussi qu'il a évoqué les techniques utilisées de son époque. Ce qui est dommage c'est que personne d'autre n'est fait le même travail dans d'autres pays Ne connaissant pas vraiment les artistes que tu as cité, je ne m'étendrais donc pas sur leur travail. Il y a une chose importante aussi dans le travail de l'artiste et d'ailleurs tu l'as dit toi même plus haut : la vision personnelle .Et cette vision n'a peut être rien à voir avec l'individu en lui même : l'artiste est aussi là pour bousculer les conventions , nous mettre face à face avec nos peurs , nos envies,nos rêves , nos fantasmes Prends par exemple Matisse et sa toile le Bonheur de vivre .la façon dont les corps sont représentés , la sensualité et la notion de plaisir qui s'en dégage ,on est de loin du bourgeois élégant marié et père de famille ... Tu vas en connaître beaucoup d'autres bientôt :) Nom généralement donné avec beaucoup de mépris .C'est l'effet inverse qui s'est produit : susciter l'intérêt du public averti et amateur et au final rester dans la postérité . N'est ce pas plus mal ? On verra ce qu'il en sera pour l'art contemporain ... Donc pour toi cela ne devrait pas exister ?

Allez courage !! :blush: