Zelig

Il n'y a pas de mot pour qualifier cette hypocrisie. On parle bien de Moustapha Brahimi, c'est à dire du financier et trésorier numéro 1 du FIS et du GIA [établi en effet en Suisse, pour être proche des banques et pour échapper aux poursuites], une organisation terroriste fondamentaliste responsable de centaines de milliers de morts en Algérie. Et pour toi, c'est juste "une personnalité locale"... Une personnalité qui a commandité le meurtre de centaines d'intellectuels ou de personnes peu favorables à l'établissement d'un état islamiste... http://anglesdevue.c...0/14799361.html "Certains de ces meurtres sont commis par le GIA. La majorité reste cependant le fait d’une organisation particulière, à implantation urbaine, spécialisée dans l’assassinat des opposants aux islamistes, des intellectuels, des journalistes et des personnalités publiques. Il s’agit du FIDA, Front Islamique du Djihad Armé. C’est un groupe qui a été fondé par des membres djazaristes du FIS, conduits par Mohamed Saïd. Il recrute essentiellement parmi les étudiants et les enseignants islamistes. Très actif au niveau des universités d’Alger, de Blida et de Constantine, il puisait notamment dans les anciens militants du Mouvement Universitaire pour la Défense du Choix du Peuple (MUDCP). Rien de surprenant de trouver à sa tête essentiellement des universitaires, comme Thâbet El Aouel, professeur de physique à l’université d’Alger, Mohammed Boudjelkha et Mustapha Brahimi, enseignants de physique à Bab Ezzouar (Alger). Le groupe opère discrètement, circule sans barbe et avec de fausses identités et prend résidence de préférence dans les beaux quartiers d’Alger, comme Hydra. "

Deux extrêmes droites qui discutent entre elles... Magnifique, n'est-ce pas?

Sincère? Non, il est capable de mentir en plein débat public. Et s'il est sincère sur quelque chose, c'est qu'il est sincèrement néo-fondamentaliste. Inviter et protéger régulièrement des personnes liées à des nébuleuses islamistes (et souvent terroristes), ce ne sont pas des choix politiques que je qualifierais d'anodins. Tu nous confirmes être toi-même proche de cette personne-là malgré tout?

Les Juifs, juste par hasard??? Sans parler d'Abdelaziz Chaambi, qui est lui-même proche du FIS algérien, et qui a invité certains de ses représentants lors des colloques qu'il organise. http://fr.wikipedia.org/wiki/Front_islamique_du_salut Ainsi que quantité d'autres "penseurs" d'un Islam réactionnaire et néo-fondamentaliste, tels que Hani Ramadan. http://fr.wikipedia.org/wiki/Hani_Ramadan Est-ce que tu te sens proche de ces gens-là, de ces discours-là même s'ils font tout pour se maquiller et se travestir [because les extrémistes surfent toujours sur les limites de la légalité pour ne pas être interdits]...

Mais oui. L'extrême droite a toujours défendu "les gens", c'est bien connu. Je suis un peu comme Kepel: pour moi, quelqu'un qui défend Fdesouche ou bien le CCIF, c'est kif kif bourricot. Les deux associations s'inscrivent au même niveau de crédibilité globale, et se sont construites sur la haine des autres.

Ben voyons... http://www.lefigaro....rt-du-voile.php CCIF = "Islam identitaire agressif", avec des relents passablement antisémites CRIFrance = Encore pire et plus raciste encore que le CCIF (qui en tient pourtant une sacrée couche) Tu fais l'apologie de sites et de gens que nous classerions à l'extrême droite et qui sont l'équivalent, chez les musulmans, des sites identitaires xénophobes de l'extrême droite "blanche". Donc non, tu ne nous feras pas passer des loups pour de tendres agneaux. Je te cite Gilles Kepel: "De même que l’identitaire européen nordique Anders Breivik est un jumeau chimérique de l’identitaire islamiste américano-yéménite Anwar al-Awlaki, de même les portails anti-islamiques comme « Riposte laïque », « Observatoire de l’islamisation », le « Bloc identitaire » ou « fdesouche », d’une part, et le site francophobe et anti-blanc des « Indigènes de la République », le site islamiste « Forsane Alizza – Les Cavaliers de la Fierté » ou le « Comité contre l’islamophobie en France (CCIF) », d’autre part, procèdent d’une gémellité mentale, par laquelle ils réduisent l’autre exécré à des traits caricaturaux où ils voient son essence éternelle, matière à sa stigmatisation et sa déshumanisation."

Je connais le CCIF et le CRIFrance, et je te confirme que c'est un repaire de barbus réacs et néo-fondamentalistes. Tu n'as qu'à voir qui les dirigent, et à quoi ressemblent le bureau de leurs assos. Tu fais ton choix, au titre de la liberté de conscience tu as tout à fait le droit de soutenir ce genre d'idéologie extrême [exactement de la même manière que 25% des électeurs français ont voté FN aux dernières élections: c'est déplorable, mais c'est légal], mais encore une fois il serait plus honnête de nous indiquer sa couleur politique plutôt que de systématiquement venir caché.

CCIF = association fondamentaliste proche des Frères Musulmans Comité 15 mars et Liberté = association fondamentaliste proche des Frères Musulmans CRIFrance = association fondamentaliste proche des Frères Musulmans Toutes les trois multiplient d'ailleurs les liens vers le tristement célèbre (et nauséabond) site Oumma.com, la vitrine légale de l'UOIF et là encore des Frères Musulmans. =========== En revanche, qu'est-ce que ces trois associations de barbus réacs viennent faire aux côtés du MRAP et d'Enfants de la Patrie? Tu peux m'expliquer ces choix et ces amalgames étranges? C'est quoi ces mariages contre nature que tu fais?

On fait le même diagnostic. Chaouiya = propagande néo-fondamentaliste de type Muslim Brotherhood

Ça, c'est du fondamentalisme. Et c'est une très belle illustration de la différence qui existe entre l'Islam traditionnel qui a existé des siècles durant, et de l'idéologie islamiste qui prétend tout "nettoyer" et fonder un ordre tout à fait nouveau et inédit, historiquement parlant.

Heu non, l'Algérie, ce n'est pas du tout cela. Le Maghreb, ce n'est quand même pas l'Afghanistan ou l'Arabie Saoudite.

Le prosélytisme de masse n'est le fait que de certaines religions, pas de toutes. Et en particulier du christianisme et de l'Islam -mais même là, il existe des variations entre les différentes branches-. Mais cela ne signifie pas forcément que les religions non prosélytes soient moins dangereuses pour leurs plus rares adeptes... L'hindouisme, par exemple, est loin d'être une pratique totalement innocente.

Tout à fait.

Je ne suis pas d'accord. (1) Il y a voile et voile. Et le terme qu'on lit dans le Coran est lui-même très flou, ce qui explique les différentes interprétations de ce que pourrait être ce fameux "voile", des interprétations qui vont de la négation de la femme (Burqa) à une pratique individuelle somme toute assez peu dérangeante. (2) Ayant posé la question à plusieurs de mes étudiantes voilées sur leurs motivations, je dois avouer avoir obtenu un assortiment de réponses très vaste, et pas forcément en rapport directement avec la religion. Je suis même tombé (au Maroc) sur le cas paradoxal d'une étudiante violemment athée -elle est fan de Dawkins- mais qui ne voulait pas que la police vienne l'emmerder. Pour d'autres, c'était justement pour pouvoir draguer tranquillement les garçons et se mêler à eux sans que les parents ne soupçonnent quelque chose, ou n'aient quoique ce soit à redire -leurs familles étant conservatrices alors que elles, non-. Et bien sûr, il y avait aussi le cas de l'étudiante pas forcément très croyante mais très, très timide, ayant tout le temps peur du regard des autres qui ne parvenait à se donner une contenance qu'avec un hidjab, un peu comme un totem afin de se concentrer. Et il y en a encore une autre qui le faisait par politesse et non par prosélytisme, parce qu'elle croyait qu'il s'agissait d'un usage poli et respectueux des autres [c'est ce qu'elle croyait vraiment!]. Il y a donc de tout, et chaque réponse était étonnante et remettait fréquemment en cause mes propres préjugés. Mais ce que j'ai pu en retenir, c'est que même dans le cas de convictions religieuses, la plupart du temps un tel choix relevait de parcours complètement individuels, autonomes et la plupart du temps différents les uns des autres. Evidemment, là, je parle d'étudiantes de fac. Et on parle bien d'un voile léger, d'un simple foulard aux motifs souvent assez élaborés, et qui n'est pas destiné à enlaidir celle qui le porte ou à provoquer et choquer le badaud. Au sein des classes sociales plus modestes et valorisant moins l'éducation, les cas où le port du voile est tout simplement imposé sans discussion par l'entourage social ou familial redeviennent hélas beaucoup plus fréquents et beaucoup plus nombreux, et là on peut hélas parler d'oppression misogyne. (3) Aucune de ces étudiantes, y compris en France, ne semblaient souffrir d'une "déficience mentale avancée". Certaines étaient douées, d'autres moins douées... le port du voile ne me semblait avoir strictement aucune incidence sur la qualité moyenne des travaux qui m'ont été rendus. Non, le totalitarisme est une doctrine politique moderne qui est très bien située historiquement parlant. L'islamisme est certes de facture totalitaire, mais c'est bien pour cela qu'il s'agit paradoxalement d'un mouvement moderne, créé au cours du XXème siècle de façon relativement contemporaine et analogue à l'hitlérisme et le stalinisme [le mouvement des "Frères Musulmans" a par exemple été fondé en 1928]. L'islamisme que l'on voit à l'oeuvre ces dernières décennies est en réalité quelque chose de très nouveau, et dont le but affiché est justement de détruire les fondements traditionnels de l'ancienne religion musulmane, de l'épurer et donc d'en faire tout autre chose que ce qu'elle fut autrefois. C'est un mouvement révolutionnaire. Et c'est pour cela que les militants d'Al Qaïda n'hésitent pas à brûler ou démolir des mosquées correspondant à "l'ancienne foi", comme à Tombouctou, ou qu'ils condamnent systématiquement à mort les soufis. Enfin, comme le dit Richard Dawkins lui-même (et dont je suis moi aussi un grand fan), on ne peut pas mettre toutes les religions ou les croyances tout à fait à égalité. Il faut savoir être réaliste. Certaines croyances sont tout à fait anecdotiques et sans grandes conséquences pratiques ou matérielles. Le Dalaï-Lama est sans doute à sa manière un fanatique, mais c'est un fanatique dont je m'accommode plus facilement et plus volontiers que les chefs de l'EIIL. La croyance fanatique en la non violence me semble objectivement moins dangereuse que la croyance fanatique en la violence... même si les deux partent d'une base irrationnelle. A ce sujet, lire cette citation de Sam Harris (pour les anglophones): "My criticism of faith-based religion focuses on what I consider to be bad ideas, held for bad reasons, leading to bad behavior. Because I am concerned about the logical and behavioral consequences of specific beliefs, I do not treat all religions the same. Not all religious doctrines are mistaken to the same degree, intellectually or ethically, and it is dishonest and ultimately dangerous to pretend otherwise. People in every tradition can be seen making the same errors, of course—e.g. relying on faith instead of evidence in matters of great personal and public concern—but the doctrines and authorities in which they place their faith run the gamut from the quaint to the psychopathic. For instance, a dogmatic belief in the spiritual and ethical necessity of complete nonviolence lies at the very core of Jainism, whereas an equally dogmatic commitment to using violence to defend one’s faith, both from within and without, is similarly central to the doctrine of Islam. These beliefs, though held for identical reasons (faith) and in varying degrees by individual practitioners of these religions, could not be more different. And this difference has consequences in the real world." Source: http://www.samharris...to-controversy2

Et tu as la loi qui confirme ça? Le bikini, c'est une invention française, juste pour info.

Parce qu'un simple voile ne pose pas de problème dans les faits, tout simplement! S'il y a eu une réaction dans le cadre de cette affaire, c'est parce que c'est allé beaucoup plus loin qu'un simple voile.

Ni l'une ni l'autre. Si tu penses cela, alors les fondamentalistes musulmans ont gagné puisque tu légitimes leur combat. Et toi aussi, tu leur serviras de pions dans leur contre-croisade. C'est pourtant ce qui s'est passé, et cela explique la rareté de cette réaction dans une fac comme la Sorbonne. Non, tous les profs ne bannissent pas systématiquement le foulard, ce n'est pas DU TOUT le cas. Si même toi tu finis par penser toi aussi que ce n'est pas une tenue appropriée pour aller dans un cours d'université, alors qui sait? Pour ma part, rien ne m'empêchera de penser qu'une fille déboulant dans un amphi français avec cet accoutrement n'est pas bien dans sa tête ou tient absolument à faire passer un message politique très agressif. Et ce, même si c'est tout à fait légal. Au Maghreb et de ce que j'en ai constaté lorsque j'ai donné des cours ou assisté à des conférences là-bas, cette tenue n'est pas autorisée ou du moins, ça finit mal. Si même là-bas il y a des résistances, alors que dire chez nous?

Ce n'est pas que le foulard, mais la tenue intégrale qui va avec, et qui dans ce cas est la signature d'une vraie activiste fondamentaliste, pas de n'importe qui. C'est franchement pénible de voir des intervenantes faire semblant ici-même de ne pas voir ou comprendre la différence, de louvoyer, de jouer à botter en touche, de regarder ailleurs... etc... Alors qu'elles savent tout cela, alors qu'elles comprennent tout cela, alors qu'elles sont parfaitement au courant de tous les enjeux dissimulés derrière. Non: Foulard + jeans, ce n'est pas la même chose que foulard+ sac à patates monochrome. C'est évident. Les deux sont légaux, mais ils ne veulent pas dire la même chose, et ne renvoient pas aux mêmes idéologies. Car dans votre empressement, vous faites exactement le jeu des islamistes les plus radicaux qui se servent aussitôt de vous comme des pions dans leur croisade contre le "vivre-ensemble". Et vous savez tout cela en plus... Alors pourquoi vous le faites? Pour Chaouiya, ce qu'elle fait a du sens puisque c'est son camp politique (=Frères Musulmans), et que pour elle les sbires d'Al Qaïda ce sont de simples résistants. Mais pour les autres? Ne me dites pas que vous rentrez dans ce genre de combine grossière et cousue de fil blanc?

Et le tort... tue! (petit rappel d'orthographe très anodin surtout lorsque l'on met des messages en gras)

Ecoute, si tu veux mentir juste pour avoir le dernier mot ou par soucis de militantisme, c'est toi que cela regarde. Un foulard simple sur la tête, c'est tellement commun et répandu au sein des universités que cela paraît complètement incongru que cela ait pu faire tiquer même une seconde une prof aguerrie. En revanche, en cas de voile intégral, là, beaucoup de gens auraient réagi, ce qui a été le cas. Cependant, la loi autorise même le port du voile intégral en fac. Et par "voile intégral", tout le monde aura très bien compris ce dont il est question, sauf celles qui tiennent absolument à ratiociner pour le principe. Il s'agit dans ce cas non seulement du foulard, mais de l'empaquetage monochrome qui couvre le reste du corps. Le visage reste visible, donc c'est théoriquement toléré, et ce n'est ni un Niqab ni une Burqa. Donc c'est légal. Mais pour autant ce n'est pas moins provocateur, et oui, il y avait bien un effet maximal de provocation recherché. Et tout cela était bien intentionnel, vu la réaction démesurée de l'étudiante, qui cherche absolument à obtenir une sanction officielle et qui instrumentalise A MORT cette histoire sur tous les réseaux islamistes. La plupart du temps, ces conflits se règlent à l'amiable (parfois entre collègues) et sans faire de vague. Là, tout de suite, la presse a été prévenue -le jour-même en fait-: n'est-ce pas curieux, n'est ce pas étrange et surtout, n'est-ce pas suspect? Donc ne soyons pas naïfs tout de même. A titre personnel, je ne suis pas contre le port du voile, j'ai défendu même ce droit ici-même. Sauf que dans cette affaire, il y a une ambiguïté particulièrement gênante, surtout s'il s'agit d'une manière d'engranger des points pour des militants islamistes recherchant systématiquement le conflit. C'est gênant que cela profite à ces gens-là, et que cela ait été manifestement un des buts recherchés depuis le début. Ta réaction, de fait, fait exactement le jeu de réseaux fondamentalistes très dangereux. Ils cherchent à t'embrigader, à te faire réagir, et tu tombes en plein dans leur piège et leur propagande et ce même si toi même tu ne te sens pas fondamentaliste.

Non. La photo que tu mets n'est là qu'à titre d'illustration, et n'a rien à voir avec les vrais protagonistes. L'article reste évasif à ce sujet, et des amis à la Sorbonne m'ont expliqué que c'était bien un voile intégral, avec effet de provocation maximale recherché. Une tactique fondamentaliste classique, et Chaouiya s'y connaît.

Non, je pense que tu as très bien compris ma remarque, mais que là, tu nous prends tout à fait délibérément pour des imbéciles. La question n'est pas que le voile en soit, mais aussi tout le costume qui va avec (ou pas), et le message qu'il y a derrière. J'ai eu des étudiantes voilées dans mes cours, aucun problème. Et certaines étaient d'excellentes étudiantes, d'ailleurs. En revanche, les seules qui se sont pointées avec des accoutrements intégraux ont toujours fini renvoyées de la fac, principalement à cause de la nature de leur militantisme politique -ce n'est donc pas tellement l'élément religieux qui posait problème-. Cela est arrivé aussi bien en France qu'au Maroc.

Si, nous parlons du même. Un foulard noué autour de la tête (alors que le reste du corps n'est pas concerné), ce n'est pas la même chose d'un Hidjab ou un Tchador intégral façon "sac à patates". Je pense que tu comprends tout à fait la différence, non? Et surtout, en termes de visibilité du message socio-politique?