Zelig

Ni l'un ni l'autre. Ce proverbe n'est ni chinois, ni africain, il est anglais. Et on le doit à Lady Ritchie (Anne Isabella), un auteur pré-féministe de l'époque victorienne qui l'écrit pour la première fois dans l'une de ses nouvelles en 1885.

Ecoute, tu ne sembles pas comprendre le mot "arbitraire". ARBITRAIRE, adj. et subst. I. Emploi adj. A. PHILOS., [En parlant du pouvoir constructif de l'esprit] ,,Qui dépend uniquement d'une décision individuelle C'est à dire qu'en l'occurrence, tu tiens à ce que ton postulat INDIVIDUEL finisse par s'appliquer de façon autoritaire à toute la société, et à une majorité de personnes qui ne le souhaitent pas. Laisse les femmes vivre comme elles l'entendent, bon sang! Tu n'as rien à leur commander ni à leur ordonner! Tu n'es pas juge de la morale! C'est aussi simple que ça. Live and let live. Pourquoi est-ce si dur, si difficile à accepter que de laisser les autres vivre tranquille et sans contraintes les uns sur les autres, même si ces autres ne souhaitent pas particulièrement venir te faire chier en retour?

Non, ta position est tout sauf rationnelle et logique. Elle est extrémiste et arbitraire. Le modèle de société que tu défends est extrémiste et arbitraire. Et ce qui t'est reproché, c'est notamment que tu ne veux pas laisser les autres vivre comme ils (ou elles) l'entendent! Tu veux contraindre, tu souhaites restreindre la liberté des autres en fonction de ton propre arbitraire. Mais bon écoute, puisque tu ne veux pas l'admettre , quitte à être tout seul dans ton coin, hein! A quoi bon dialoguer? A moins que comme tu l'écrives, tu ne préfères "dialoguer seul avec toi-même"...

Et cela fait au moins 30 poste que tout le monde te répond à peu près la même chose à chaque fois, mais que tu te refuses de dialoguer, de comprendre ou de lire toutes les réponses qui ne te conviennent pas. Ta position est tellement extrême -et pour tout dire choquante- que forcément, ne te plains pas qu'elle suscite une quasi unanimité contre!

Etant donné tes harangues essentialistes, oui, tu es bien dans l'idéologie. Tu défends une politique et des idées de nature d'ailleurs très extrémiste. Les féministes n'ont jamais tenté de faire disparaître leur sexe (au contraire), mais juste de ne pas se laisser enfermer dans un stéréotype. Leur problème, c'est plutôt que des machos dans ton genre ont plein de préjugés plein la tête quant aux rôles respectifs de chacun, et un modèle de société archaïque (et pourtant tout aussi arbitraire que n'importe quel autre) qu'ils défendent avec la dernière énergie. Pourquoi ne laisses-tu pas les femmes vivre de la manière dont elles l'entendent sans les juger? Qu'est-ce que tu en as à cirer, au fond? Tu te sens faible? Tu te sens mal? Tu as des problèmes d'insécurité vis à vis des femmes que tu ne perçois pas "dans leur rôle"?

J'ai rarement lu déclaration plus misogyne et suintant autant les préjugés et la haine contre les femmes, sauf de la part d'imams musulmans ou de responsables politiques d'obédience islamiste. Le premier ministre du Maroc s'y était d'ailleurs exercé récemment. Ses déclarations furent tellement infectes que même les partis marocains "modérés" furent choqués par leur contenu. Pour lui en gros les femmes, ce sont des ventres destinés à la reproduction des hommes. Et si elles cherchent un autre but dans leur vie, alors ce sont des hystériques européennes et associatrices. C'est donc là que tu devrais émigrer, mon cher Savonarol!

Tout est faux, y compris ce que tu dis "avoir été certifié". Tout est faux, et grossièrement faux. Mais comme disait Goebbels, pour qu'un mensonge soit crédible, il faut qu'il soit le plus énorme possible. Car au final, là, c'est toi qui passe pour l'imbécile de service parce que même les médias russes n'y croient plus et ne la ramènent plus une fois leur travail de propagande fait. Ils passent à la rumeur suivante. Mais toi manifestement tu y a crû, tu y a cru même littéralement. Il y a d'ailleurs tellement de rumeurs toutes tellement délirantes qui se succèdent et passent tous les jours sur Novosti, tu sais (genre, Porochenko serait un Juif cannibale agent de la CIA qui aurait vendu son âme au diable pour faire fortune et se serait remarié en secret avec Hillary Clinton. Et il prévoit d'instaurer le Yiddish comme langue officielle de l'Ukraine)... Et ce dont on entend parler à l'ouest, ce n'est qu'un très faible échantillon. A la fin, les russes n'y comprennent plus rien, ils finissent par être déboussolés. Vous croyez sans doute que je fais de l'humour concernant les rumeurs sur Porochenko? Et bien même pas. Et tout ceci passe en boucle sur les télés d'état russe. Et il y a quelques semaines, c'était pareil sur Iatseniouk. Curieusement, dans les médias russes tous les ennemis supposés de la Russies finissent par être traités à la fois de "Juifs" (même rumeur pour Iatseniouk et pour Klitschko) et "d'agent de la CIA" (Idem encore concernant Iatseniouk et Klitschko). Parce que dans l'imaginaire de l'extrême droite russe (celle qui est au pouvoir grâce à Poutine), tout Juif est nécessairement un agent de la CIA, un traître américanophile et à la solde du complot gay cosmopolite international, un ennemi de la patrie russe éternelle en somme! Quant aux relations occultes entre Porochenko et le diable, oui oui oui, il y a bien eu un reportage russe fait dessus, avec des popes et des experts en démonologie et en exorcisme... Le philarète de Kiev n'a qu'à bien se tenir lui aussi! Evidemment, si vous aussi vous aurez noté qu'il est contradictoire d'expliquer dans la même phrase que le président et le premier ministre de l'Ukraine sont des Juifs membres d'un gouvernement "nazi", dites vous que les médias russes n'en sont plus à cela près pour enfumer leur opinion!

Et encore, tu n'as pas lu le passage où il prétendait être également professeur d'économie à l'université. Si, il l'a fait. Mais ce n'est que ça son problème. Le problème de Ludwig, c'est qu'il est incompréhensible aux autres, et que ses errements ne concernent pas que l'orthographe ou sa propre mythomanie (Ludwig issu du plus grand centre de la mediumnité africaine, sait tout, voit tout, vous protégera dans vos affaires, fera revenir l'être aimé comme un chien et guérira vos problèmes de stérilité), mais surtout le sens même des mots et des expressions qu'il emploie. En témoigne cette superbe tautologie involontaire, où pour me contredire d'avoir cité Marx, Ludwig m'a alors expliqué très doctement que ce dernier n'était qu'un "historien de l'histoire". Vous savez ce que c'est qu'un "historien de l'histoire", vous? Je demande à voir ce que seraient éventuellement des "historiens pas de l'histoire"!

Non, l'orthographe n'est pas seulement capital ou même un simple instrument de domination (même si elle participe de façon indirecte au fameux capital culturel, qui n'est pas non qu'une simple question de dominants et de dominés). Cela me semble être une vision très simpliste, comme la plupart de tes idées, qui mélangent tout, n'importe quoi, fausses citations, fausses anecdotes... bref. L'orthographe avant tout un outil de clarification, de normalisation et de codification de la langue, afin qu'elle demeure facilement compréhensible où qu'elle soit lue et par qui que ce soit, avec un sens clair et non ambigu. Si tu écris "sizo", je ne sais pas ce dont il s'agit, je suis incapable d'identifier instantanément ce dont tu parles. Dés lors, l'usage d'une bonne orthographe peut être conçu comme une forme de politesse envers les autres, comme un effort supplémentaire auquel on s'astreint volontiers afin de se rendre soi-même plus compréhensible et plus lisible auprès de celles et ceux qui ont l'infortune de nous lire. Les efforts supplémentaires que nous faisons afin d'améliorer notre graphie personnelle, nous les faisons pour les autres, par respect pour leurs yeux et afin de les soulager du fardeau consistant à interpréter les sens cachés d'une orthographe approximative ou hasardeuse. Mais est-ce que tu comprends ce qu'est la politesse, au moins? A quoi sert la politesse, à ton avis? A quoi sert-il d'avoir une pensée claire et bien structurée?

Je salue aussi la qualité de réponse que l'on trouve dans le forum philo qui est tout à fait inhabituelle lorsqu'on la compare aux autres sections du même forum. A telle enseigne que tout en la parcourant régulièrement, j'ai parfois peur d'y contribuer, sauf sujets me concernant intimement ou dans lesquels je me sens une (toute petite) compétence. Et encore. Et concernant "Jedino", s'il a vraiment 21 ans, c'est assez époustouflant question clarté rédactionnelle.

La réponse est non.

Très très bonne réponse. J'aurais aimé disposer de cette érudition à 21 ans!

C'est que tu n'as pas lu son ouvrage alors. Trois lignes plus haut, on peut en effet y lire: " Il vient du fond des pays islamiques une question très profonde à l'égard du faux universalisme occidental, de ce que j'appelle l'impérialisme de l'universel." Non. Là encore, ta lecture n'est pas complexe et ne tient pas rigueur de la pensée initiale de Bourdieu. Jamais il n'aurait prétendu "expliquer [exhaustivement] les raisons" d'un phénomène... Ce n'était ni un Messie ni un gourou. Tout au mieux, il en aurait suggéré certaines explications possibles. Bourdieu était intellectuellement prudent, malgré des outils méthodologiques parfois très incisifs. Tu simplifies tout, tout et trop. En philosophie, on se pose d'abord des questions, or toi tu prétends manifestement détenir toutes les réponses. Et tout en sachant que derrière une question, se dissimule nécessairement une autre question. La suite est infinie, et le questionnement est un processus plutôt qu'un achèvement ou une performance. Un véritable professeur au Collège de France ne s'exprimerait pas avec la langue et les expressions courantes d'un adolescent des bas quartiers.

Oh, je vois tout à fait où tu veux en venir. Sauf que Bourdieu n'a jamais, au grand jamais, fait l'apologie du terrorisme islamique comme tu le laisses croire. La citation exacte est: "La violence terroriste, à travers l'irrationalisme du désespoir dans lequel elle s'enracine presque toujours, renvoie à la violence inerte des pouvoirs qui invoquent la raison. (...) Ces "irrationalismes" sont en partie le produit de notre rationalisme, impérialiste, envahissant, conquérant ou médiocre, étriqué, défensif, régressif ou répressif, selon les lieux et les moments. C'est encore défendre la raison que de combattre ceux qui masquent sous les dehors de la raison leurs abus de pouvoir ou qui se servent des armes de la raison pour asseoir ou justifier un empire arbitraire." Et les mots clés sont bien "en partie", et "empire arbitraire". Car la pensée de Bourdieu étant complexe, tu comprendrais que les motivations des terroristes rentrent également pour lui dans cette catégorie "d'empire arbitraire". CQFD ====== Dès que tu donnes une vraie source (et non des phrases "bateau" tirées tout droit de ton imagination, comme dans les cas précédents), attends-toi à ce qu'elle soit commentée, et que si tu tronques ou déformes cette source, cela se verra très vite.

Ce qui me sidère chez les pro-Poutine, c'est la quantité effarante de mensonges grossiers qu'ils sont capables de débiter. La propagande en provenance du Kremlin est particulièrement énorme... Fausses conversations entre ministres, rumeurs effarantes, provocatrices et limite débiles, phosphore blanc... Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose? C'est ça la stratégie du FSB? Intoxiquer au maximum les médias? Sauf qu'à chaque fois que l'un de ces mensonges est éventé, ces mêmes pro-Poutine font aussitôt semblant d'oublier ce qu'ils viennent de dire et passent tranquillement au mensonge suivant. Ils n'ont apparemment aucune honte. Du côté ukrainien en revanche, la communication est bien moins efficacement organisée. Mais dans tous les cas, il ne semble pas y avoir eu de mensonges flagrants de la part du nouveau pouvoir, même lorsque cela était en leur défaveur (Cf cas d'Odessa ou d'autres incidents à Kiev).

Ce n'est pas une querelle d'égo ni une partie d'échec. Si tu es bien professeur au collège de France (ce que personne ne croit ici même, surtout au vu de ton attitude disons... quelque peu immature), il est logique que ton orthographe soit relativement rigoureuse. La mienne n'est pas parfaite non plus, mais au moins, lorsque je rédige un ouvrage ou un article, j'essaie de ne pas donner de sueurs froides à mes correcteurs. J'ai donc fait quelques piges pour Bourdieu, et je peux te dire que son orthographe était impeccable. Ce qui est normal pour un professeur issu de Normale Sup. Qu'ensuite les conventions orthographiques puissent être critiquées d'un point de vue sociologique, c'est tout à fait autre chose, et cela peut même être un axe de recherche tout à fait intéressant (n'en déplaise à cher Finkelkraut). J'attends que tu nous donnes des sources précises et identifiables concernant ce que tu fais dire à "Pierre", parce qu'encore une fois, cela ne correspond pas du tout à la personnalité que j'ai certes (brièvement) connue mais surtout lue. Et je continue de penser que se prétendre la fin de l'histoire (y compris en matière de philosophie) est une attitude qui peut facilement tomber dans l'arrogance intellectuelle, et dans certains cas mêmes le signe d'une relative puérilité. Sans même parler de certains délires messianiques si jamais en plus tu es religieux. Et je te renvoie donc, pour la seconde fois, à la critique très juste de ce concept par Derrida. De façon plus actuelle, ne serait-ce par exemple qu'en épistémologie, le XXème siècle a vu la production de quantité de nouveaux concepts et de manières de considérer le monde physique et la nature, des idées qui n'existaient pas auparavant et qui ont influencé et influencent toujours le monde politique et économique contemporain. Voilà une branche de la pensée dans laquelle il y a encore beaucoup à faire et dans laquelle, me semble t-il, tout est loin d'avoir déjà été dit. A moins, bien entendu, que tu ne me prouves que les penseurs Grecs avaient déjà conscience de ce qu'étaient la physique quantique, les théorèmes d'incomplétude de Gödel, le nazisme, les fractales, les neurosciences, la technocratie au sens politique, ou bien les divers critères de falsifiabilité... etc...

Source et citation? Au contraire: Bourdieu fut un producteur et un inventeur de concepts nouveaux. Bref. Ce que tu dis de lui ne transparaît guère dans son oeuvre écrite. Ce serait même l'inverse. En ce qui me concerne, je l'ai connu à l'EHESS, puis ensuite en tant qu'éditeur et directeur de collection. A l'époque j'étais un jeune chercheur balbutiant et à peine sorti du monde étudiant, mais il était déjà intéressé par mes stats socio-médicales. Et puis j'ai aussi fait quelques petites traductions pour lui, ainsi que deux ou trois piges. Rien de comparable ni d'aussi glorieux avec le fait de se prétendre "professeur au collège de France" (à ce propos: as-tu eu des bons professeurs en orthographe?), mais quand même.

A l'auteur de ce topic: Ne penses-tu pas qu'il y a une prétention formidable à s'imaginer être la fin de l'histoire? -Je te renvois à la critique de Derrida à ce sujet- Quant aux mélanges que tu fais, ils me laissent plus que dubitatif. Bourdieu n'aurait jamais dit ce que tu lui fais dire (moi aussi je l'ai connu). C'était un esprit très précis qui ne serait jamais laissé allé à d'aussi hasardeuses et arrogantes comparaisons.

Arrête de nous enfumer! Et le Wall Street Journal, cela te semble plus sérieux? Même eux ont trouvé que cette pseudo étude constamment citée par les officines pro-pétrole, c'était n'importe quoi. La preuve: http://blogs.wsj.com...autionary-tale/ "the study doesn't actually identify those jobs allegedly destroyed by renewable-energy spending. What the study actually says is that government spending on renewable energy is less than half as efficient at job creation as private-sector spending. Specifically, each green job required on average 571,000 euros, compared with 259,000 euros in "average capital per worker" in the rest of the economy." So how does that translate into outright job destruction? It's simply a question of opportunity cost, the paper says: 'The money spent by the government cannot, once committed to 'green jobs,' be consumed or invested by private parties and therefore the jobs that would depend on such consumption and investment will disappear or not be created.' On paper, that makes sense. But Spain's support for renewable energy came out of existing tax revenues-there were no special levies on corporate activity designed to underwrite clean energy. The money the government has spent on clean energy may have edged out other government spending, but it's hard to see how it could have edged out private-sector spending, especially when the Socialist government there has reduced corporate income-tax rates, most recently this past January. And just where did that study come from? Professor Gabriel Calzada is the founder and president of the Fundacion Juan de Mariana, a libertarian think tank founded in 2005. He’s also a fellow of the Center for New Europe, a Brussels-based libertarian think thank than in recent years apparently accepted funding from Exxon Mobil.

Le Congressional Budget Bureau n'existe pas. Ta source est fausse. A moins que tu ne fasses référence au CBO, mais c'est autre chose. Et il n'a jamais avancé de tels chiffres. L'Annual Energy Outlook existe bien, mais là encore, tes chiffres et références sont faux. Il n'existe rien de tel dans le rapport en question, tu peux aller vérifier. L'étude en question a été largement remise en question méthodologiquement parlant. Elle a été discréditée très officiellement par le gouvernement espagnol, par les experts du Wall Street journal, par le gouvernement américain, et même par le dean de l'université en question. http://switchboard.n...nish_study.html Ce n'est qu'une suite de fraudes, d'erreurs et d'approximations grossières. Son auteur Gabriel Calzada Alvarez, a été "grillé" un peu partout, et depuis 2012, a été prier d'enseigner ailleurs, c'est à dire nulle part. En revanche, toute cette étude a été financée par le lobby pétrolier, puisque tout l'argent est venu de David Koch (industriel américain proche des républicains, et dont la moitié des investissements concernent les pipelines, les raffineries et les produits agro-pétroliers). Et cela, c'est avéré et prouvé. =========== On fait le bilan: 1 étude qui n'existe pas 1 étude qui dit l'inverse de ce qui est cité Et enfin 1 autre qui est considérée comme le prototype d'une fraude scientifique caractérisée (y compris par la presse libérale) et a valu à son auteur d'être à présent la risée du monde entier. C'est ça tes sources??? Tu crois vraiment que c'est sérieux? Tu crois aux bêtises que tu écris ou bien tu fais semblant d'y croire? On ne débat pas avec des menteurs et des fraudeurs.

Tu délires complètement. Si on regarde les chiffres de plus près, rien qu'en termes de lobbying aux USA, les budgets des groupes environnementalistes étaient à 22.4 millions de dollars (2010), alors que dans le même temps, le lobbying pétrolier disposait d'une cagnotte de 168.3 millions de dollars (2010). (Cf données officielles de l'EPA) L'industrie environnementale et toutes les technologies et applications qui vont avec (éolien, solaire, agriculture etc), c'est environ 7 milliards de dollars aux USA (rappel: une centrale solaire, cela coûte facilement entre 1 et 3 milliards de dollars, comme n'importe quelle autre centrale d'ailleurs). En revanche, si tu additionnes tous les budgets directs et indirects (voitures par exemple) de l'industrie pétrolière, là on tape dans 1000 milliards de dollars facile et ce annuellement (voir à ce sujet la NACS ou l'API). Le pot de terre contre le pot de fer.

C'est faux. Les budgets attribués à la recherche climatologique sont ridicules, microscopiques à côté des des dotations dont dispose l'industrie pétrolière!

On ne discute pas avec des menteurs qui font semblant de la ramener avec des données fausses extraies de sites particulièrement douteux et affiliés au lobby pétrolier. Tu peux pérorer autant que tu veux en faisant semblant de savoir ou d'intoxiquer le tout venant: n'importe qui d'un peu intelligent qui tentera de vérifier ou d'identifier l'origine de tes textes et de tes copié-collés remontera à la même source. Or la vérification des sources, c'est à dire de qui dit quoi et pourquoi, c'est à la base de tout vrai débat scientifique. Tu n'es ni franc ni honnête.

Ce sujet étant lui-même une pure trollerie depuis le début, il me fait penser à toute la stratégie de propagande "old chool" mise en place par le Kremlin, et qui se base en grande partie sur le recrutement de sympathisants d'extrême droite partout en Europe afin de diffuser des informations folles ou franchement douteuses. A la base, le constat de plusieurs anomalies statistiques sur les réseaux sociaux: http://www.franceinfo.fr/emission/le-info2230/2013-2014/le-info2230-du-09-06-2014-06-09-2014-22-30

Graphique faux tiré du site d'un mythomane notoire, Anthony Watts, dont les activités sont elles-mêmes financées par le Heartland Institute, c'est à dire un lobby pétrolier qui autrefois avait également défendu le lobby du tabac sur le thème que fumer ne provoquait pas de cancer. http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Watts_(blogger) http://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute Question crédibilité tu repasseras. C'est à mourir de rire. Tes "contributions," on peut les foutre direct à la poubelle, y'a pas de débat avec les menteurs et avec les fraudeurs. A dégager!