Zelig

Mais encore? Vas-y, cite.

Tu as des sources sérieuses pour corroborer ton petit délire?

A un cliché sexiste, tu réponds par un autre cliché sexiste. C'est tout ce que j'avais à te faire remarquer. Les relations humaines me semblent plus complexes que ça... mais bon... ce n'est que mon opinion.

Pourquoi n'y a t-il pas de femmes prophète? Pourquoi n'y en a-t-il jamais eu? Aurions nous quelque chose de spécial qui nous permettrait de communiquer avec Allah/Dieu/Yahvé et que n'auraient pas les femmes? Nos couilles seraient-elles des antennes de réception exclusive des messages divins? Notre bite serait-elle si incroyablement importante en matière de totem spirituel afin de communiquer avec les anges? Et pourquoi lesdites religions portent-elles au pinacle tellement d'ignobles fantasmes masculins de domination et de toute puissance contre des femmes systématiquement transformées en objets consommables? Tu crois vraiment que c'est le hasard, que c'est la soi-disant "volonté divine" de vous considérer toutes comme des sous-merdes réservées aux postes subalternes? Tu crois vraiment que c'est le hasard si les religions abrahamiques, enseignées et transmises par des hommes, véhiculent toutes une telle peur et de semblables préjugés contre la sexualité féminine, qu'elles tentent toutes tellement de la réprimer alors que du côté des garçons, c'est l'inverse, que tout est permis ou presque pour nous, et que se comporter comme des salauds ou des porcs misogynes est ouvertement encouragé alors que nos compagnes, elles, doivent être des saintes ou bien être instantanément lapidées? Le hasard, tu crois vraiment? Ce n'est pas de religions abrahamiques qu'il faudrait parler, mais de religion des zbouba! Parce que pour parler à Allah/Yahvé/Dieu, c'est le zob qui compte. Ce n'est pas la croix ni le croissant que nous vénérons, c'est le zubb.

Mais justement, ils SONT débiles !!! Franchement, le tir contre un avion civil ne t'a pas convaincu? Ou bien lorsque les médias officiels russes continuent de prétendre que les hollandais auraient embarqué des cadavres à l'aéroport d'Amsterdam sur le vol qu'ils ont dégommé? C'est grossier, c'est énorme. Et plus c'est débile, et plus ça passe. Poutine a très bien compris ce que Goebbels avait autrefois démontré en matière de propagande: les mensonges, pour être crédibles, doivent être les plus gros possibles. Sinon, ils créent paradoxalement le doute.

En effet, Mahomet était un homme. Moïse et Jésus aussi, si tant est qu'ils aient existé. Je me demande bien pourquoi Allah/Dieu/Yahvé (biffer la mention inutile) est aussi misogyne au point de ne jamais s'adresser aux femmes et de soi-disant édicter autant de lois contraignantes et discriminatoires contre elles... Le hasard?

Et bien, disons que tu parles de toi exactement comme Verit le fait, et avec le même genre de préjugés visible à des kilomètres. C'est bien beau de se moquer de lui -certes, il donne le bâton pour se faire battre-, mais et toi?

Qu'en sais-tu? [note: je suis russe, mais ça ne fait pas de moi un génie pour autant] Au contraire, vu les énormes conneries et la duplicité dont est capable leur gouvernement actuel, il me semble que tu les surestimes nettement.

Ce qui est marrant, c'est que exactement de la même manière que l'on peut soupçonner "Verit" de parler en fait de lui et de généraliser à outrance, on pourrait également te soupçonner toi aussi de d'abord parler de toi et de généraliser à outrance, mais dans l'autre sens. Intéressant, non? Pas mieux.

A mon humble avis, ils ont retiré les armes à la va-vite avant l'inspection. Ou disons qu'il y a des chances... D'autres hypothèses pour ces camions vides?

Si tu appliques cette méthode partout, la fédération de Russie perdrait instantanément près de 70% de son territoire. La Russie, dans sa forme actuelle, est toujours un empire.

C'est vrai qu'être payé en roubles ou en hryvnis, ça rend tout de suite la chose moins intéressante...

En l'occurrence, la question posée étant la compatibilité présumée entre Islam et démocratie, oui, mon expérience vécue au Maghreb semble me démontrer qu'une démocratie pourrait théoriquement fonctionner même avec une société issue d'une culture profondément musulmane. Ce n'est pas là le problème, toute religion peut, au final, être interprétée de façon humaniste et libérale si nécessaire. Le problème réside plutôt dans l'idée de tradition (dans le sens où cette dernière s'oppose à ce que l'on nomme modernité), mais aussi dans certaines idéologies extrémistes qui, où qu'elles soient, attaqueraient la démocratie par principe. L'Islamisme contemporain présente par exemple bien plus de points communs avec le nazisme et le stalinisme qu'avec l'Islam traditionnel tel qu'il fut longtemps pratiqué dans ces régions. Le malikisme maghrébin est somme toute assez cool et je n'ai jamais été emmerdé par aucun imam lorsque je vivais là-bas. Le salafisme (=idéologie importée d'Arabie) en revanche, non. Etc...

Non, Einstein n'était pas croyant. C'est assez pénible d'entendre cette connerie répétée des centaines de fois sur les réseaux sociaux de la part de croyants ignares et incapables d'aller vérifier scrupuleusement leurs sources. "Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler" --Einstein--

Et pourquoi ça? Dans tous mes réseaux sociaux, la moitié de mes amis sont musulmans. Ce qui n'est guère étonnant puisque j'ai vécu longtemps au Maghreb.

Bien résumé. J'ajouterai que du temps de Khamenei, lorsque la presse était plus ou moins libre (plus qu'actuellement), un sondage public avait indiqué qu'une très large majorité des iraniens interrogés auraient préféré "une démocratie à l'occidentale" (sic) plutôt que le régime actuel. C'est à partir de ce moment-là que les intégristes et les pasdarans ont commencé à baliser, et qu'ils ont imposé Ahmadinejad à coup d'élections pourtant très grossièrement truquées. Ces affaires ayant encore plus contribué à décrédibiliser la république islamique, on peut dire que cette dernière est en réalité très fragile. La stabilité de son pouvoir ne repose que sur une minorité fanatisée mais qui hélas occupe tous les postes clés de l'armée et de la police (le recrutement se faisant sur cooptation). Tout cela peut très mal finir et dégénérer en guerre civile à n'importe quel moment.

Le texte de Dentelle de mots est certes joli, plein d'allusions poétiques, mais rationnellement parlant il ne veut rien dire et s'empêtre dans ses propres contradictions, puisqu'en fait, il ne cesse de définir ce qu'il appelle "Dieu" tout en le réfutant dans la phrase suivante. On pourrait même le taxer d'assez manipulateur, ou du moins, c'est ce que je ressens à sa lecture. Pour lui, cela semble assez clair, Dieu c'est la poiesis, ce qui n'est pas sans rappeler une croyance pseudo-orphique. ------ Similairement, je m'interroge sur le sens même du préambule proposé par Théia qui pose de façon symétrique la compatibilité entre athéisme et philosophie, le tout pour faire l'apologie de l'agnosticisme (comme si on ne voyait pas la manoeuvre arriver à des kilomètres avec ses gros sabots!). C'est mélanger des torchons et des serviettes. L'athéisme n'est pas nécessairement déterministe, nous naissons athées.

Kyrilluk, Est-ce que tu te rends au moins compte que tu es en train de t'exciter tout seul, et sur des bases et des déclarations pourtant tout à fait discutables, voire carrément fausses dans bien des cas? Ceci n'est pas une attitude très mature, mais c'est toi qui voit. Lorsque j'échange et discute de sujets connexes avec des collègues universitaires, personne ne se comporte comme tu le fais. Mais si tu veux continuer à te comporter comme un gamin dans une cour de récréation et non discuter entre adultes, moi aussi je peux le faire:

On résume pour voir si j'ai bien tout correctement suivi: le fiancé de Chaouiya est une limace qui ne fout rien du matin jusqu'au soir; ses pieds sont horribles et ses ongles sales; et enfin c'est un homme méchant. Et à part ça, c'est le grand amour...

Des véhicules militaires russes officiels entrent à présent dans le Donbass et profitent du fameux "convoi" pour s'y déplacer avec des colonnes d'AVC et des hélicoptères autour de Donetsk. C'est semble t-il confirmé. http://www.theguardi...ps-short-border http://twitchy.com/2014/08/14/here-we-go-reporters-witness-russian-vehicles-slipping-across-the-border-into-ukraine-photos/ Voilà justement une unité de commande de missiles anti-aériens BUK... qui comme par hasard passent la frontière à côté de Rostov... comme par hasard... Et cette fois-ci, c'est fait sans aucune discrétion. L'escalade est en route, et on est bien parti pour une guerre qui va enfin dire son nom.

Ecoute: si tu racontes n'importe quoi et que tu rejettes tout aussi violemment toute tentative d'explication alternative à la tienne, on ne va certainement pas aller très loin. Donc soit nous dialoguons, soit tu continues de monologuer tout seul dans ton coin: tu choisis. En ce qui me concerne, le genre d'immaturité dont je te vois faire preuve ici-même ne semble pas le signe évident d'une très grande intelligence, d'une très grande capacité à l'adaptation ni d'une très grande capacité à l'analyse générale. Si tu veux vraiment au autre exemple concret (j'avais pris la HGSD, mais on peut varier), prenons par exemple une branche que je connais bien, la Harvard School of Public Health (HSPH). Le SAT n'y est pas obligatoire, dans aucune section (puisque le SAT, c'est pour les Undergraduate schools). Ils utilisent éventuellement le GRE, mais même dans ce cas, le prérequis est très modeste. Puisque tu veux des liens: http://www.hsph.harv...sph-statistics/ Où on lit, par exemple, que le score moyen au GRE se situe aux alentours de 162 pour la partie verbale et 159 pour le quantitatif . Ce que parviennent à faire, apparemment, entre 13 et 20% des personnes ayant atteint l'équivalent du Bac aux USA. http://en.wikipedia....rd_Examinations Donc NON, la véritable sélection ne se base pas sur cela. Le GRE n'est là qu'en guise de simple préliminaire. Comme ils le disent eux-mêmes: "Even though we do not have a minimum GRE score requirement, many successful candidates typically score above the 60th percentile in the quantitative section of the GRE."

NON. Tu n'as rien compris même à tes liens alors comment continuer? 2255, c'est le score moyen des étudiants qui sont pris. Mais le seuil minimal requis est en réalité bien plus faible, preuve que ce n'est pas sur ce critère-là que se fait vraiment la sélection. En réalité, ils acceptent de nombreux cas qui ont des scores bien plus faibles (dans le cas de la HGSD, le seuil est même à 1800), du moins si l'entretien se passe bien. A partir de là, tout ton argumentaire est faux. Quant à Cambridge et Oxford, j'ai suffisamment soupé de leurs concours d'entrée à la noix pour avoir une idée de comment cela se passe vraiment [Non, ce n'était pas pour entrer là-bas, c'était dans le cadre de négociations sur les échanges universitaires européens]. Les responsables de Cambridge étaient tout simplement odieux et totalement rétrogrades, et ne voulaient pas accepter même des étudiants issus de l'ENS ou Polytechnique qui pourtant étaient accueillis à bras ouvert dans la Ivy League. A Oxford, c'est heureusement un peu différent. Et pour revenir au QI, c'est un critère trop flou dont la scientificité est souvent remise en doute. Avoir un haut score ne démontre par que tu es intelligent, mais juste que tu sais très bien passer des tests de QI ce qui témoigne d'une logique entièrement circulaire.

Si la fille est bête, c'est un très bon motif de divorce. CQFD

Et bien tu sais, avoir un score SAT de plus de 2100, ce n'est pas très difficile. C'est une personne sur trente, c'est à dire l'équivalent, en France, d'une personne avec 13.5 de moyenne au Bac. L'admission à Harvard ne se base pas sur cet indice, dans la mesure où le minimum demandé est en réalité assez bas et tout à fait atteignable. Ce n'est pas le vrai problème. L'examen d'admission dépend en revanche d'un entretien beaucoup plus individualisé que ce que tu sembles croire, et varie énormément de sections en sections, et c'est cet examen ad hoc qui est vraiment élitiste. Non, entrer à la UCL, c'est facile. Désolé pour toi si tu penses avoir la grosse tête après ce très modeste exploit. En revanche, entrer à Cambridge quand tu n'es pas un locuteur anglais natif généralement issu d'une classe fortunée, c'est presque impossible. Mais cela ne veut pas dire que Cambridge soit meilleure, au contraire, car les critères en question ne reposent pas sur l'intelligence ou le talent. Non. Non. Dans la plupart des sections d'Harvard, l'examen d'entrée est grosso modo le même pour tous. Le principal problème n'est pas d'être admissible, mais de décrocher une bourse ou d'avoir des moyens financiers suffisants pour y étudier, et manifestement tu sembles confondre et amalgamer plusieurs de ces critères.

C'est totalement et ridiculement faux et j'en sais quelque chose vu que j'y ai travaillé et que mon père est professeur là-bas. Les tests d'entrée fournis par l'université d'Harvard n'ont strictement rien à voir avec une notion aussi floue et arbitraire que le QI. Ils sont beaucoup plus pragmatiques, beaucoup plus malins aussi, et varient énormément selon les disciplines abordées. Et tout se décide, au final, durant la phase d'entretien avec les personnes et professeurs concernés. Si Harvard finit par former autant de brillants étudiants, c'est précisément parce qu'ils ont l'intelligence de ne pas se baser sur les chiffres fournis par les tests ou même les équivalents des notes du Bac, mais sont prêts en revanche à passer et dépenser beaucoup de temps et d'argent à étudier chaque cas pris individuellement et ses réelles potentialités, du moins dès qu'ils décèlent une "anomalie fertile" (je cite un collègue). C'est cela leur secret. Au MIT (qui crèche juste en face), la méthode n'est pas si éloignée que ça. En revanche, se baser sur les chiffres purs avant toute chose, c'est la méthode Cambridge, c'est à dire la méthode britannique qui est une méthode sélection/ségrégation de classe sociale avant toute chose, histoire de pouvoir se débarrasser de tous les pouilleux non issus de la gentry. Certes, la méthode Cambridge permet d'optimiser un très bon niveau moyen, mais ne produit au final rien de dément non plus: il n'y a plus aucune individualité fantastique à même de se démarquer comme se qui se passe dans la Ivy League américaine, ou du moins, nettement moins. C'est d'ailleurs pour cela que dans la plupart des domaines créatifs, la LSE ou l'UCL sont devenus meilleures et nettement plus compétitives que Cambridge, parce qu'elles appliquent en partie les méthodes vues outre Atlantique.