Zelig

Les étudiantes portant un simple foulard n'ont presque jamais de problème. Mais en l'occurrence, on parle d'une étudiante voilée de la tête aux pieds. Donc commençons déjà par ne pas mélanger les deux attitudes.

D'abord il ne s'agit pas "du culte musulman" en général. La plupart des musulmans vivent très bien en France et ne causent aucun problème. En revanche, on peut dire qu'il n'y a que dans l'Islam qu'il existe une minorité de fondamentalistes très bien organisés et qui cherchent à provoquer délibérément des conflits publics afin de soutenir leur effort prosélyte. Ce phénomène est d'autant plus marqué en Europe que ces mêmes fondamentalistes luttent surtout pour éviter que leurs coreligionnaires "modérés" ne puissent jamais finir par s'intégrer doucement et tranquillement et se fondre dans la société française, comme ce qui devrait naturellement se produire [et qui se produit quand même, bien entendu]. C'est aussi cela leur vrai but. Ces fondamentalistes veulent à tout prix que l'Islam reste un élément fondamentalement étranger afin que eux puissent conserver le contrôle dessus. C'est une question de leadership politique. Le but d'une organisation comme les Frères Musulmans est par exemple de créer un espace politique homogène entre tous les musulmans, et pour cela, il ne faut surtout pas que ces musulmans s'intègrent dans le moule occidental, et donc finissent par leur échapper. Ce phénomène n'existe pas ou presque pas au sein des autres communautés. Les juifs, par exemple, ont toujours cherché à faire le moins de vagues possibles, à être le plus discret possible. Pourtant, certains d'entre eux s'astreignent à des codes vestimentaires très rigoureux -mais ils le font alors assez subtilement, notamment du côté des femmes, de façon à ce que cela se voit le moins possible-. Mais aucun n'aura l'idée farfelue d'aller provoquer même une prof de fac ou quoi que ce soit du même genre. Tu ne verras JAMAIS un juif arriver en kippa dans un cours (même au sein d'un cours d'un des lycées juifs de Paris) ou faire ses courses au supermarché avec. Cela n'aurait d'ailleurs pas de sens.

Non ce n'est pas vrai. Aucune autre communauté n'est concernée par ce que tu dis. Dans le cas de la communauté musulmane (et cela vaut également au Maghreb), le "moteur" principal qui pousse les femmes à porter des voiles plus ou moins intégraux est strictement d'origine religieuse et politique, et en l'occurrence il s'agit d'éléments fondamentalistes-salafistes très facilement identifiables. Ce qui est choquant dans ce cas, c'est qu'il s'agisse bien d'un avilissement programmé de la femme, de la volonté de la contrôler, c'est l'intention derrière et pas forcément l'acte de se voiler en lui-même. En témoigne d'ailleurs une expérience assez subtile et à même d'apporter un peu de complexité dans ce débat, dans laquelle on constate que les femmes portant de très beaux voiles (matière raffinée et colorée, port élégant) choquent beaucoup moins en général que celles portant un voile ayant pour seul but de les uniformiser (voiles noirs ou monochromes), de les cacher, et de les enlaidir (d'en faire des sacs à patates). Et de ce point de vue-là, les résultats ressentis sont les mêmes aussi bien en Europe qu'au sud de la Méditerranée, et provoquent les mêmes réactions. De façon similaire, les femmes maliennes qui portent des boubous traditionnels et que l'on croise parfois sur certains marchés de la région parisienne ne choquent presque personne. Porter un costume très différent, foncièrement extra-européen n'est pas nécessairement perçu ou ressenti comme une agression, tout simplement parce que ces costumes sont beaux. Mais le voile salafiste, lui, agresse tout à fait parce que le geste est alors de nature POLITIQUE, et il consiste à dire "je ne veux pas vivre avec vous, je ne serai jamais comme vous". Il s'agit là d'une agression psychologique terrible. Et je rappelle pour la troisième fois qu'au Maghreb, le voile salafiste est également perçu comme une agression par la majorité des gens (rien à voir avec un simple foulard).

En théorie, sans doute, sauf que dans les faits, cela n'arrive jamais avec les autres communautés religieuses. En France, il n'y a statistiquement que certaines catégories de musulmans qui cherchent délibérément à "provoquer le bourgeois", et pour lesquelles ces provocations sont méthodiquement planifiées et organisées par des éléments les plus extrémistes. Il y a aussi quelques Sikhs, mais là c'est anecdotique.

Un long documentaire (en anglais), sur mes propres croyances en la matière: Ou, de façon nettement plus courte:

A propos de jusqu'où mène la logique du voile, j'ai trouvé le dernier reportage de France 24 sur l'EIIL particulièrement révélateur de l'hyper-sexualisation des femmes dans l'Islam. Les djihadistes sont littéralement obsédés par les femmes et la sexualité féminine, même s'ils proclament le contraire. Et c'est bien un désir de contrôle absolu qui est derrière tout cela.

Et notamment deux points très caractéristiques des fondamentalistes du type Frères Musulmans (1) Dénonciation systématique des imams modérés comme étant des "traîtres", des harkis, des vendus ou des larbins des occidentaux (2) Opposition à l'EIIL, mais seulement parce que ce dernier a osé attaquer les groupes pro-Al Qaïda que les Frères Musulmans soutiennent activement. En clair, l'EIIL est d'abord considéré comme un rival politique mais non idéologique, puisque le but est strictement le même, c'est à dire le rétablissement d'un Califat basé sur la Charia. Ceux qui lisent attentivement Chaouiya remarqueront qu'elle suit et diffuse cette propagande à la lettre, comme un brave perroquet. C'est une stratégie très clairement planifiée. Et je lui demande de s'expliquer sur ces points, mais hélas elle élude... toujours elle élude. Si tu veux mon humble avis, Ramadan se fait massacrer dans ce débat, empêtré qu'il est dans ses contradictions. Mais la cible est trop facile, et ce n'est pas vraiment le fond du débat. Si tu possèdes en revanche un argument de fond à présenter sur les arguments développés lors de cette chronique plutôt que d'allumer des contre feux, vas-y, nous t'écoutons.

Très bonne chronique de Caroline Fourest: http://www.franceculture.fr/emission-le-monde-selon-caroline-fourest-%C2%AB-not-in-our-name-%C2%BB-entre-gene-et-enthousiasme-2014-09-29 Et qui permet également de mieux comprendre les intentions des uns et des autres, et par exemple les ambiguïtés pesantes de Chaouiya puisqu'elle se place elle-même dans la filiation des fameux Frères Musulmans et relaie très exactement leur propagande ici-même.

A Rome tu fais comme les Romains. La politesse, c'est très important et ce n'est pas qu'un usage bourgeois: c'est un des ciments de ce que l'on nomme le civisme, la civilité (racine latine : civis, qui veut dire ville). Si tu ne veux pas t'y conformer, c'est que tu refuses les lois de la cité. La politesse existe en réalité depuis l'antiquité (Cf Aristote ou Confucius), et c'est un des fondements de la civilisation. Bourdieu t'en aurait également dit beaucoup à propos des nécessaires habitus liés à la façon dont chacun marque le respect de l'autre, si tu tiens absolument à demeurer dans un cadre marxiste. Et as-tu également lu Norbert Elias, à tout hasard? Au Maghreb, j'étais toujours poli, mais à la manière maghrébine. Je m'adapte, mais toujours respectueux et agréable; en un mot: poli et sociable avec mes voisins et voisines. Si tu cherches ouvertement et délibérément à provoquer "le bourgeois" (ou autrement dit: "le français", et ce alors que tu possèdes la chance inestimable de vivre en Europe), cela signifie que c'est toi qui a un problème avec les autres, et qu'il y a soit une intention perverse de ta part, soit quelque chose qui ne tourne pas rond.

Celles qui arrivent intégralement voilées dans un amphi connaissent très bien leurs droits et cherchent généralement la confrontation, au contraire. Plus leur différence est visible, ostensible, plus elles cherchent à se faire remarquer et plus il y a un calcul, une intention derrière. Et je ne parle pas des voiles "légers" qui eux passent sans trop de problème... Et tu sais très bien cela. C'est une vieille stratégie fondamentaliste.

C'est le problème des islamistes militants, qui n'attendent qu'un cas comme celui-ci pour l'instrumentaliser.

Les Algériens sont complètement francisés, ne leur en déplaise et ne t'en déplaise. Et ce, même si leur attitude est parfois schizophrène. Tout le monde parle français là-bas, et ils nous connaissent bien mieux que nous, nous ne les connaissons. 150 ans d'occupation, ça laisse des traces.

L'intelligence n'a rien à faire dans ce débat. Mais en ce qui me concerne et même si je suis athée, je refuse de voir certains droits fondamentaux reniés en France notamment celui de pouvoir pratiquer sa religion en paix, tant que cela ne met pas la vie d'autrui ou les droits d'autrui en danger. Live and let live. Car si on interdit le voile dans l'espace public, autant interdire tout le reste. Et je ne serais jamais du côté des interdits.

La question n'est pas là. Si tu te sens insulté parce que d'autres agissent, c'est toi que cela regarde. Personnellement, ce que tu en penses, je m'en moque. Mon métier me porte à agir dans ces cas-là, mais je sais bien que ce n'est certainement pas aussi simple pour tout le monde. En l'occurrence, ma remarque était destinées à Chaouiya, précisément pour mettre en exergue ses propres contradictions sur la questions des groupes fondamentalistes agissant en Syrie, et de sa compassion que je trouve particulièrement sélective et elle-même motivée par une grille de lecture fondamentaliste sunnite (=affiliée au Frères musulmans).

Oui et oui, pour tes deux questions supplémentaires. Et j'ai participé à nombre de démarches et tractations directes auprès de responsables sensés être compétents (UNESCO dans le cas de la destruction d'Alep, etc...).

Aaaahhh.... J'ai presque la nostalgie du Maroc tout à coup. Le nombre de fois où j'ai souhaité la mort des muezzins lors de la prière du matin...

La loi est la loi. Si des étudiants veulent venir attifés en déguisement de clown, c'est leur droit le plus strict; du moins, tant que l'on reconnait leur visage. Il serait toutefois intéressant de connaître ce que cette professeure enseigne à la Sorbonne. Si ce sont des études féminines ou bien la sociologie des sexes, alors je pourrais peut-être comprendre que la présence d'un certain accoutrement soit vécue comme une provocation intentionnelle. Sinon... et bien il n'y a pas de raison. J'ai déjà eu des étudiantes voilées, il n'y a jamais eu de problèmes particulier sauf dans le cas d'une salafiste militante qui fut d'ailleurs renvoyée par l'établissement où j'enseignais.

Compte tenu de ce que tu as déjà écris ici même au sujet de la Syrie et de tes délires sur les chiites et les alaouites, quelle hypocrisie de ta part!

Nuance: TOI ET LES TIENS ne disaient rien... jusqu'à ce que les groupes d'Al Qaïda qu'apparemment tu soutiens se fassent attaquer. Hypocrisie, hypocrisie... Dans mon cas, j'ai plusieurs manifs à mon actif concernant la dénonciation des crimes ayant eu lieu en Syrie, et depuis plusieurs années déjà.

OK. Merci pour ton coming out. Pour toi Jabhat al Nusra, ce sont juste de gentils révolutionnaires... Là tu tombes le voile, car ce groupe, c'est Al Qaïda. En fait, ce que tu reproches à l'EIIL, c'est d'avoir attaqué les gens que toi tu soutiens, c'est à dire les groupuscules radicaux des Frères Musulmans. En fait, pour faire une métaphore, ce que tu reproches à la peste, c'est d'être en concurrence avec le choléra que toi tu promeus activement...

Non, le CCIF ce sont des radicaux intégristes qui en réalité s'inscrivent plutôt à la marge de l'immense majorité des musulmans français. Ils ne sont pas si représentatifs que ça, et sont même plutôt en déclin. Tu les surestimes très nettement, alors qu'il ne doit y avoir que 5 permanents dans leur association. Leur but n'est pas de défendre les musulmans en général, mais de promouvoir le port du voile et ce faisant, d'attaquer toutes les associations féministes qui défendent le contraire. Pour le CCIF, les militantes féministes sont en effet, par définition, islamophobes. Cette association est donc plus islamiste que véritablement antiraciste, comme en témoigne cette campagne d'affiches en effet plus que douteuse.

C'est une tactique classique des militants de l'Islam radical sur le net. Plutôt que d'avoir condamner officiellement l'EIIL, on s'en prend aux personnes qui le font, on les traite de traîtres, de harkis, de larbins des français, on fait tout pour les décrédibiliser. Ce type de messages, ce type d'attaque est répété, démultiplié un peu partout sur la toile dès que des modérés ont indiqué qu'ils soutiendraient cette initiative. L'offensive des fondamentalistes est donc très bien coordonnée, et généralement pilotée par le site Oumma, le centre de la nébuleuse francophone des Frères Musulmans. Alors que dans le cas des caricatures danoises, on avait eu des manifestations de masse de par le monde entier, des centaines de milliers de personnes avec des événements violents, des blessés, des morts, des attaques d'ambassade... Ici les musulmans modérés semblent totalement désemparés et ne parviennent pas à s'organiser. Le spectacle qu'ils donnent est hélas épouvantable alors que pourtant, une très large majorité d'entre eux semble enfin se désolidariser des intégristes dans les faits et lorsqu'on leur pose la question.

Dans le cas du Maghreb, c'est complètement faux ce que tu racontes.

Je maintiens que tu ne relaies ici-même que la propagande issue des Frères Musulmans, qui sont en compétition avec Boubakeur quant aux attributions des mosquées en France. Toute ta prose hystérique sur le CFCM est identique à celle qu'on lit dans les sites religieux les plus extrémistes. Car les Frères Musulmans, quoique que tu dises ou penses d'eux, ce sont des fondamentalistes, certains étant justement impliqués dans l'EEIL. Ton attitude est donc soit contradictoire, soit non crédible. Et toute ta mauvaise humeur ne suffira à nettoyer le trouble et l'étonnement lorsqu'on lit tes propos parfois très ambigus. C'est à croire que ta main gauche ne sait pas ce que fait ta main droite. Assumes-tu cela, ou bien as-tu jamais pensée au risque d'être toi-même manipulée par des personnes objectivement très dangereuses?

Chaouiya, je suis désolé mais là tu vas trop loin et tu racontes n'importe quoi au sujet du sieur Boubakeur [qui n'est certes pas une oie blanche et qui, c'est vrai, n'est pas forcément une personnalité très consensuelle]. On peut ne pas l'apprécier, mais mentir surtout aussi grossièrement, c'est autre chose. Tu démontres cependant une fois de plus que tu ne fais que répéter sans comprendre la propagande bas de gamme des frères musulmans, qui sont en réalité presque aussi extrémistes que EEIL ne t'en déplaise. Ce que tu vois enfin en vrai, c'est ta propre idéologie en action, celle que tu défends jour après jour. Ou du moins, l'idéologie des gens que tu défends et ne cesse de défendre ici-même, jour après jour, interventions après interventions. Il y a donc quelque chose de très profondément contradictoire dans ta prose et tes prises de position, quelque chose qui tient du docteur Jekyll (lorsque tu exprimes ton dégoût pour les actes concret de EEIL) et mister Hyde (lorsque tu t'alignes sur la ligne politique de ces derniers malgré tout). Il va peut-être falloir que tu finisses un jour par trancher, par choisir, et sans toutes tes habituelles ambiguïtés. C'est juste histoire d'être en accord avec ce que tu penses vraiment.