Zelig

Pourquoi ne suis-je pas étonné, Zorro, de voir vous embarquer dans cette histoire ridicule? Pourquoi est-ce que tellement de musulmans sont tout bonnement INCAPABLES d'admettre les fautes et erreurs commises par les siens??? Ca me fait penser aux staliniens, quelques décennies plus tôt, qui niaient avec férocité les crimes de leur chef adoré. C'est toujours la faute des autres... C'est un raisonnement de bébé, un truc puéril et immature. --- Non, je ne suis pas surpris de vous voir tremper dans ces délires auto-satisfaits. De toute façon, ce ne serait pas la première fois que vous préférez fuir la réalité, n'est-ce pas? Pouvez-vous vous regarder dans une glace malgré tout -en sachant que vous mentez en connaissance de cause-, ou bien est-ce que débattre ici, ce n'est somme toute qu'un jeu? Savez-vous ce qu'est l'introspection, la capacité à faire son autocritique? --- Sans doute que non, orgueilleux et fier comme vous êtes... --- Et puis ce topic même est bourré de conspirationnistes à la con qui font semblant de parler en des termes techniques, et surtout de sujets dont ils ignorent tout. Comme les gens sont crédules, c'est incroyable!!! Apparemment, on a besoin de croire à ces bobards, afin de démoniser les USA, parce que paradoxalement, cela rendrait le monde plus facile à interpréter idéologiquement parlant. Il faut que le mal provienne d'une source unique, d'une cause unique. Sauf que le réel est autrement plus complexe, évidemment... Interrogez n'importe quel ingénieur qualifié dans les structures métalliques de gratte-ciel. 99% d'entre eux vous répondront la même chose, à savoir que l'effondrement des deux tours était parfaitement prévisible, voire inéluctable. J'ai vu l'un d'entre eux faire cette prédiction le 11 septembre même, avant cette dramatique conclusion, tellement c'était évident. Maintenant, il y a quelques fous qui tiennent absolument à voir la marque d'explosifs... Et ce sont ces mêmes fous que l'on interviewe en ignorant tous les autres??? Non sens! Et puis c'est une fraude intellectuelle, une manière de refuser une fois de plus d'aller vers la conclusion la plus évidente tellement elle nous semble insoutenable. Pour beaucoup de personnes, il y a contradiction entre ce qu'elles voient et ce qu'elles voudraient croire. Et la Foi, bien entendu, est la plus forte! La religion, l'idéologie... Quels aveuglements, quand même! :D Tout est de la faute des juifs, c'est bien connu... (nous disent-ils en sous titre) Quelle triste époque! :(

"Davoust", Etant donné que vous ne parlez presque exclusivement que des "faits d'armes" français, dois-je deviner comme la pointe d'une profond sentiment nationaliste??? Devrais-je par exemple vous rappeler toutes ces humiliantes défaites que nous subîmes grâce au duc de Marlborough (1650-1722), malgré son impressionnante infériorité numérique, logistique, et même technologique?

Le roi Charles XII de Suède (1682-1718)... Un homme téméraire, capable de vaincre une puissance majeure en deux semaines (ce qui à son époque tient du délire, vu la logistique), éventuellement des armées cinq fois plus nombreuses avec des pertes presque ridicules, comme à Narva. Avec moins de 8000 soldats, et face à 38000 russes, ses troupes causèrent 15000 morts en quelques heures, contre 667 pertes du côté de son armée. Ses ennemis étaient si puissants et si nombreux, démographiquement parlant, que presque toutes ses batailles ont été remportées avec un ratio inférieur à un contre trois. Au début de son rêgne, il a dû faire face à des coalitions insensées (Danemark+Pologne+Russie+Saxe+la moitié de la Prusse... et aucun allié), et il a fini par triompher malgré tout.

Je ne sais pas, mais ça vous arracherait les yeux que d'admettre que vous ne savez pas répondre??? Cela blesserait-il tant que cela votre sens de l'honneur? --- Sauf que franchement, que valent toute votre vanité et tout votre orgueil, comparé à l'honnêteté d'un seul? Vanitas vanitatis... :(

J'attends juste de voir ce que Zorro en dit, de son côté, qu'il ose enfin se mouiller, plutôt que de faire semblant... En ce moment, il doit être désespérément en train de chercher la réponse sur le net, ce qui explique le délai dans la réponse, ainsi que ses faux-fuyants... Il finira peut-être par la trouver, d'ailleurs, mais ce serait plus simple s'il se penchait lui-même sur toutes les équations proposées par la théorie de la relativité générale... Et en plus, ce serait plus honnête.

Mais mon cher, un photon dans le vide a une vitesse égale à c, que tu sois sur terre ou sur une trotinette spaciale dont la vitesse est différente de celle de la terre ... Je vous demande un chiffre (exprimé en secondes, en minutes, c'est comme vous voulez) et éventuellement son explication, et non une généralité. Je répète donc ma question: Du point de vue du photon, combien de temps s'est-il écoulé entre le début et la fin de son périple? --- Je vous rassure, c'est pas très compliqué, et en plus, vous pourriez apprendre quelque chose de tout à fait fascinant. :D

je vous comprends mais l'islam ce n'est pas ca ce n'est pas ce que vous voyez a la tété ce sont des islamistes(des integristes)des ges qui ne connaissent rien de la religion et qui salissent son image yeux du monde ; notre religion nous incite a acceper les differences et a les respecter quelque soit votre croyance on est appelle a la respecter il y abq de versets qui le demontre Marwa, Sincèrement, si tous les musulmans du monde avaient votre réaction, je ne crois pas que nous aurions autant de problèmes à accepter certains des votres. J'aimerais que ces derniers prennent plus souvent des personnes telles que vous en exemple. Cette planète deviendrait alors un endroit beaucoup plus agréable à vivre...

Est-ce que vous connaissez cette réplique culte tirée du célebrissime film de Sergio Leone, "Le bon, la brute et le truand"? Blondin: Dieu n'est pas avec nous et il déteste les corniauds de ton genre!

Je vous repose ma question... Imaginons que vous soyez un brave photon émis par notre soleil dans le vide de l'espace... Vous vous dirigez vers la Terre à la vitesse de c, et vous finissez par vous écraser dans ma main. --- De votre point de vue, combien de temps s'est-il écoulé entre le début et la fin de votre périple?

Merci a mehdiforumfr d'avoir démontré par l'absurde la pertinence du post qu'il vient de citer...

A la vitesse constante c ... et alors ? Refléchissez encore un peu... :D Mmmmm.... Qu'est-ce que le mot relativité peut bien vouloir dire... --- (C'est là où on voit la différence entre ceux qui se contentent d'ânonner ou de copier des formules, et ceux qui cherchent à comprendre leur signification, leurs conséquences. ) --- Par ailleurs, Zorro, ce n'est pas la première fois que vous avez du mal à contextualiser et interpréter une donnée... Souvenez-vous... Ce n'est pas parce que l'on recopie un nom où une équation qu'on la connaît.

Cela dit, c'est pas faux... --- Mais est-ce de ma faute s'il y a des charlatans sur ce forum... Ce sont eux qui ont été les premiers à parler d'arguments scientifiques. Il faut donc aussi réagir sur ce terrain là, on ne peut pas laisser passer des énormités pareilles! Et en plus, ce qui leur arrive est mérité. Il faut qu'ils comprennent qu'ils s'exposent à de sérieux retour de baton s'ils continuent de s'amuser à ce jeu-là.

Je suis mort de rire!!! :D Encore un qui n'a RIEN COMPRIS à la relativité générale!!! :( --- Bon, j'essaie de sortir de ce putain de fou rire... (Trop drôle) Alors, alors... ... Je vais juste poser cette question... Pour un photon filant dans le vide à c, comment s'écoule le temps? Je veux dire, de "son point de vue"...

Je vous renvoie exactement la même question: Pourquoi ne cessez-vous pas tout de suite ces enfantillages? De vous à moi, je crois que vous avez compris que nous ne sommes pas à égalité question culture scientifique, mais vous ne cessez de botter en touche, et, subtile perversité, de reprocher aux autres vos propres faiblesses. Vous le savez, j'espère que vous ne poussez pas la folie jusqu'à vous mentir vous-même... Alors, pourquoi continuer cette comédie? --- Si en ce qui me concerne, vous ne pouvez plus me tromper, pensez-vous que nos lecteurs se laisseront aussi facilement berner? Je n'ai qu'à attendre qu'un autre praticien sérieux de la physique me confirme. C'est cela qu'il y a de bien en sciences, c'est que ses propos sont reproductibles, que ce n'est pas qu'une simple question d'opinion ou de point de vue (sauf en quantique )... Ce n'est pas parce que vous crierez plus fort ou multiplierez les smilies que vous aurez raison. La science est impitoyable envers les falsificateurs (Cf Imre Lakatos).

A quoi bon tenter de démonter une position incohérente? Ce serait rajouter l'absurde au non-sens. 1) Ce ne sont pas copié-collés d'équations, vu que je ne distingue pas le facteur de Lorentz, et que ma formulation est limitée par les symboles disponibles sur mon clavier. Vous auriez dû tout de suite le remarquer si vous aviez une pratique de ces choses. 2) Je suis désolé mais pour moi, vous ne faites que baratiner en tout sens au sujet de thêmes et de sujets que vous ne maîtrisez pas. C'est mon impression. En effet, vos erreurs et approximations sont innombrables: -------- A-> Vous continuez de confondre les expression dynamiques et statiques de la formule d'Einstein. B-> Vous confondez mécanique quantique et relativité générale C-> Vous continuez de prétendre que les quarks seraient une "abstraction mathématique" alors que par définition, ils sont la base de la matière baryonique. Et je ne parle pas du reste... -------- Vous imaginez sans doute que des ignorants se laisseront abuser par quelques expressions pompeuses que vous avez glané ça et là, sauf que quiconque possèdant des notions élémentaires des sujets que vous abordez ne peux que rire en vous lisant. Oui, rire... Ou rire jaune, si vous voulez... Je suis une fois de plus sidéré par l'audace de tous ces comédiens et conteurs de bonaventure que l'on croise sur internet. Les gens comme vous n'ont semblerait-il absolument pas peur du ridicule. :D Tous ceux qui parlent sans connaître... tous ceux qui parlent sans savoir... Pourquoi? A quoi cela rime-t-il? N'avez vous pas honte? :(

Justement, si vous aviez été un peu plus loin que le bac question sciences, vous auriez par exemple remarqué que la théorie de la relativité générale d'Einstein n'a que peu de rapports avec celle de la mécanique quantique, or visiblement vous confondez les deux. Mais peut-être avez vous LA solution que se posent depuis des générations de physiciens, la fameuse théorie de l'unification? --- Enfin, j'ai du mal à croire que l'on étudie vraiment les équations d'Einstein/Poincaré en 1ère S, vu qu'elles sont basées sur les surfaces de Riemann et l'espace de Minkowski ([(dx1)2 + (dx2)2 + (dx3)2 − c2(dt)2)])...

Ne vous en faites pas cher Grenouille Verte, Nos apprentis théologiens ne cherchent qu'à vous embrouiller. Ils ne savent pas non plus de quoi ils parlent. Cela s'appelle une fuite en avant.

Pourriez-vous préciser votre pensée et nous donner quelques références??? Parce que quand même, il existe une série de relations simples entre le temps, l'espace, l'énergie et la matière... Toutes ces notions sont étroitement et intimement liées, puisque le temps résulte de l'interaction de la matière dans l'espace. Ou autrement dit: l'espace temps est déformé par la présence de la matière, via ce que l'on nomme la gravité. Selon Einstein, temps, matière et espace ne peuvent pas exister l'un sans l'autre. E= mc²/sqr(1-(v²/c²)) Si on observe en détail la théorie de la relativité générale, on pourrait même être tenté de conclure que l'écoulement du temps est un effet de la condensation de l'énergie en matière. Lorsqu'il n'y a pas de matière (masse nulle) mais pure énergie (cas du photon), il n'y a pas de temps, et E=pc (on parle alors d'impulsion). CQFD ------- Par ailleurs, je trouve que nous nous éloignons pas mal du sujet initial, non?

Permettez-moi de déduire de vos explications vaseuses que vous ne connaissez manifestement rien à la mécanique quantique... Ni à sa théorie, ni à sa genèse, ni à son système, ni à ses tenants, ni à ses aboutissants. La mécanique quantique est une théorie de la matière, et à ce titre elle est on ne peut plus matérielle, et s'inscrit très classiquement dans le corpus scientifique général, même si elle nous en propose une approche originale (mais argumentée et démontrée). De plus, vous confondez (semblerait-il) systématiquement les notions de matérialité et de rationnalité. La science est un logos, elle est donc forcément basée sur un discours raisonné. Ce qui n'est pas le cas de la religion. Une Connaissance ne fonctionne pas de la même manière que ce qui est de l'ordre de la Foi. Savoir n'est pas Croire. Vous pouvez être croyant et/ou rationnel, mais jamais rationnellement croyant. --- Vous aurez beau tournez tout cela en tout sens, à faire appel à tous les sophismes possibles, je vous le dis d'ores et déjà: c'est peine perdue... Je suis loin d'être seulement un "littéraire", et cela remonte déjà à un certain temps. En fait, je pourrais aussi vous causer mécanique hamiltonienne, à l'occasion... Je vais même vous faire un confession: l'Epistémologie, c'est un peu un de mes domaines professionnels... --- Le fait de devoir relativiser notre perception limite en effet les domaines d'investigation scientifique, mais pour autant, il ne les interdit pas. Ce que les discours phénoménologiques sur la subjectivité ont apporté, ce n'est pas une réfutation de la validité générale des sciences, mais plutôt un principe de précaution renforcé et contextualisé. Ces mêmes grands principes rationnels et matériels ne sont nullement remis en cause, sauf dans le cas des discours hyper-relativistes, généralement le fait d'une ultra-minorité qui n'a pour ainsi dire aucune audience. Pour tout le reste et les théories épistémologiques avancées les plus populaires actuellement, vous pouvez éventuellement vous référer à Kuhn, Koyré, Lakatos, Feyerabend, Popper... etc... et choisir celle qui vous plaira le mieux.

Techniquement parlant, il ne s'agit pas de populisme (croyance en l'existence d'une entité sociale homogène que l'on appelle le "peuple", ou assimilé), mais de démagogie (dire ce qu'une majorité de gens ont envie d'entendre, les flatter). Cela dit, l'idéologie dominante du FN est belle et bien de type nationale-populiste.

Quelles "nouvelles théories scientifiques"? A quels problèmes "récurrents de la perception" faites vous référence, ou plutôt, à quelle école de pensée??

J ai bien peur que ceci ne soit qu une manipulation de propagande de l etat français pour relancer l economie viticultrice, etant donné le fait que le gout du vin commence a etre largement passé de mode aupres des jeunes par exemple. Il se trouve que les premières études dans ce sens ont été le fait de médecins anglo-saxons, et que l'origine de l'engouement pour le vin rouge (suite à la corrélation de la consommation générale de polyphénols sur l'incidence des maladies cardio-vasculaires) est le fait d'une recommendation en ce sens par la section du département de la santé américain, ainsi que de diverses associations gouvernementales comme la NIAAA (National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism) et l'AHA (American Heart Association). Les viticulteurs français se sont ensuite, mais bien plus tard, engouffrés dans la brêche.

Cela dépend aussi de la nature de l'alcool consommé, au delà du plaisir ressenti à le savourer en bouche (effet psychologique). La bière ou la plupart des alcools forts sont beaucoup plus nocifs que le vin rouge (riche en tanins), par exemple.

Pétal, Auriez-vous un problème avec l'utilisation et la maîtrise de l'imparfait du subjonctif? Votre phrase ne me semble pas correctement accordée, au delà de son embrouillamini structurel. Même en buvant occasionellement, vous voyez, je ne perds pas pour autant le sens de la grammaire ou de l'orthographe.

Et que pensez-vous du citoyen israëlien??