Davoust

Un embryon est d'abord unicellulaire et ensuite il se dévelloppe oui, mais se que l'on peut commencer à appeller un enfant est le stade de foetus, pas l'embryon. Je ne me souvient pas avoir ecris cela Je ne me souvient pas non plus avoir parlé de destruction de cellule, on parle ici du statut de l'embryon. Pour moi l'embryon ne peut pas être concidéré comme un être humain temps que le cerfveau n'est pas encore en "marche".

L'embryon n'a PAS de personnalité juridique car tant que l'avortement est possible on accorde pas de personnalité juridique. Le foetus peut en avoir une (infans conceptus) uniquement pour l'intérêt légitime et de réels avantages pour l'enfant à venir.

Quand on voit d'où vient votre article Sidi ali, on peut douter de la véracité scientifique:Des faits scientifiques réfutent la théorie de l'évolution

Il y a 6236 sourate, et alors ?

On pourra toujours spéculer sur ce qui s'est passé avant le Big Bang, car cela relève, pour l'instant , de la métaphysique. Et donc tout se qui peut être débattu n'aura rien de scientifique. Par contre sur ce que vous affirmez sur les singes, cela est faux. Et j'ai déjà répondu sur le post d'avant. Par contre j'admire votre pirouette. Des hypothèses sont scientifiques si elles sont réfutables et concernent des faits observables. La pseudo-science c'est formuler des thèses que personne ne pourra vérifier, ni contredire, ni confirmer. Le cas de l'évolutionnisme est du domaine de la science : les sujets peuvent être examinés et analysés (classification des espèces vivantes, biochimie, génétique). Le cas du créationnisme est explicitement une pseudo-science à caractère sectaire : détournement de la science de son contexte, insistance sur la notion de Vérité, beaucoup de souci sur la foi dans les thèses, sollicitation de l'émotionnel, la conviction et les impression plutôt que l'appel à la réflexion et au doute. A ce jour, aucune pseudo-science n'est parvenu à fournir la preuve de la réalité de leurs "théories". Le prix sceptique international offrira un million de dollars US à ceux qui apporteront des preuves. Personne à ce jour n'a réussi... Pour cela je l'ai déjà expliquer sur bon nombre d'autres posts. Puisque l'Astrophysique et la science en général est ma passion.

Oui, mais une cellule, vu sa taille et sa composition n'est pas doté d'un cerveau, donc ne peut pas avoir de sentiment, ne recent pas la douleur et comme il a été ecrit, ne recent rien... Tandis qu'un petit chiot, étant un être complexe (multicellulaire) est doté d'un cerveau et par conséquent a des sentiments, recent la douleur... Je suis tout à fait pour l'usage de celules souches embryonnaires, tout simplement parce que je pense qu'un individu ne peut être considéré en tant que tel que lorsqu'il a les signes distinctifs qui le distingue des autres, ou d'un tas de cellules. En l'occurence, tant que le cerveau n'est pas formé et ne peut donc pas enregistrer les toutes premieres informations qui feront l'etre humain, je ne vois pas qpourquoi on se priverai d'une aide pour soigner pas mal de maux. j'aime bien l'être humain, mais après tout, nous ne sommes pas autre chose que ce qu'il y a sur cette planète, soit un peu de matière organique assez bien agencée. Pardon, j'ai doublé le message...

Le stade d'embryon est il indépendant du stade de gamète ? Je ne vois pourtant personne vouloir faire des lois anti masturbation Tous ces malheureux spermatozoïdes assassinés chaque jour! Nos conservateurs vont s'insurger! :D :D :o :D :D

Votre raisonnement est évidemment faux. L'évolution se fait sur des millier d'années, et non sur 10 ans. De plus, l'évolution est permanente. C'est pour cela que nous ne pouvons le percevoir. Et les preuves existent; allez visiter des musées par exemple. Mais à votre tour, prouvez nous se que vous affirmez: mettez par exemple des liens pertinents.

Je suis consterné et effrayé devant la stupidité de certains propos. On constate un renversement profond des valeurs traditionnelles qui mettaient l'humain en avant et faisaient qu'il était la préoccupation première de la Société. Certains disent que l'embryon n'est qu'un "amas de cellules". Mais que sommes nous d'autre tout au long de notre vie ? En ce cas, autant professer un total mépris de la vie. L'embryon est un humain en devenir. S'il ne se voyait reconnaitre aucune protection, l'humanité serait menacée de disparition totale. Croyez-vous que la naissance est indépendante du stade de l'embryon et que par conséquent celui ci n'a aucun avenir ? Heureusement que notre droit positif est plus soucieux de notre espèce. L'embryon se voit heureusement reconnaitre un certain statut. Un criminel tabassant une femme enceinte et provoquant un avortement non volontaire devra répondre de son crime. De même, l'embryon se voit protégé par certaines dispositions du droit successoral. Voilà un cas d'espèce qui enchanterait les sociologues et autres psychiatres : l'humain qui se croit au-dessus de tout et de tous! Ceci explique pourquoi le monde est aussi mal en point actuellement! Des propos dignes d'un gourou! Un animal est un être vivant, qui respire, souffre, ressent des émotions.N'en déplaisent aux conservateurs d'un autre siècle! Une cellule n'est rien.Absolument rien. une cellule n'est pas rien ; c'est une cellule ,ni plus mais pas moins mais en tout cas ce n'est pas rien Bien entendu, les cellules-souches peuvent être utilisées en médecine réparatrice et bien d'autres choses... Donc les cellules sont concidérées comme des "choses" tandis qu'un petit chiot est un être vivant: voilà la différence.

Un argument beaucoup développé par les défenseurs de l'avortement est la souffrance que représente une grossesse non désirée. Une jeune fille qui fait des études et qui se retrouve malheureusement enceinte alors qu'elle dépend encore de ses parents doit-elle sacrifier sa vie et son avenir pour garder un enfant qu'elle n'a pas désiré? La situation peut être encore plus difficile lorsque la famille renie leur enfant et le mette à la rue, sans même parler des hommes qui abandonnent leur compagne lorsqu'ils apprennent que celle-ci est enceinte. On peut également se demander quels sentiments peut développer une mère à l'égard d'un enfant qui aurait "gâché" sa vie¿ Mais l'avortement n'est-il qu'un geste égoïste qui conduirait la femme à avorter par pure convenance personnelle? L'avortement n'est il qu'un refus de la souffrance ou traduit-il l'attention portée aux conditions d'accueil de l'enfant? En effet, la souffrance concerne également l'enfant non voulu qui peut être élevé par une mère très jeune, seule ou dans des conditions difficiles. Gâcher deux vies (et peut-être plus) pour en sauver une qui n'a que partiellement débutée, ne paraît pas moralement meilleur que l'avortement¿ Mais peut on réellement parler de vies gâchées? Si on demande à un enfant de 10 ans qui a été élevé dans des conditions difficiles si il aurait préféré être avorté ou non, aussi bizarre que cela puisse paraître, on peut aisément supposer qu'il préfère vivre dans des conditions qui ne sont pas forcément idéales plutôt que de ne pas être. La vie est une valeur de base de l'éthique, on ne peux pas considérer qu'il y ai des vies qui valent la peine d'être vécues et d'autres non, on ne peut juger par avance la vie de quelqu'un. Les 23% de la population mondiale vivant avec moins de un dollar par jour doit elle se suicider car vivant dans l'extrême pauvreté? Il est évident que tous les hommes ne naissent et ne demeurent pas libres et égaux en droits et que certaines vies sont plus difficiles que d'autres mais on ne peut pas dire que certaines vies ne méritent pas d'être vécues, personne n'a le droit de mort sur quelqu'un, on a seulement le droit de vie. Les défenseurs de l'avortement se basent sur un idéal de ce que devrait être la vie humaine, une vie où il n'y aurait pas de souffrance. Cet idéal est purement utopique, tout le monde souffre. Faut-il donc répondre à la souffrance de la mère et à la souffrance du futur enfant par la mort de l'embryon? La vie d'un enfant ne dépend pas de la souffrance qu'il cause aux autres ou non. On ne supprime pas (l'éventuelle) souffrance d'une personne en supprimant (l'éventuelle) personne. Cela revient à dire que pour supprimer la pauvreté, il faut supprimer les pauvres¿ Prenons l'exemple d'un futur enfant dont l'existence n'est pas désirée et qui va naître dans un milieu difficile avec des parents toxicomanes, alcooliques, violents, etc.. Doit on autoriser cet embryon à se développer et à vivre cette vie qui s'annonce difficile? L'avortement n'est pas une décision facile, tout le monde le reconnaît. On dit que c'est la solution "la moins pire"¿ mais par rapport à quoi? Réponse : par rapport à la vie. La mort serait donc "moins pire" que la vie? Comme nous l'avons précédemment vu, cela est impossible. Mais que doit alors faire cette mère? L'adoption est une réponse. Mais la mère accepterait-elle de porter en son sein un enfant pendant 9 mois pour l'abandonner juste après la naissance? Néanmoins, cela paraît plus moral et plus supportable pour la mère que de supprimer la vie de l'enfant, un enfant adopté à toutes les chances d'être heureux. Le mieux serait que les mères puissent élever leur enfant malgré tout. Le problème est que les structures permettant d'assurer aux jeunes mères d'élever correctement leurs enfants sans pour autant devoir forcément tirer un trait sur leur avenir manquent. Il faut cependant rappeler que des associations existent. Donc, pour moi, je n'ai pas d'avis bien défini sur ce sujet: il s'agit de la décision propre aux parents.

L'embryon n'est qu'une cellule.

Noter qu'un embryon existe seulement pendant le premier stade de son développement qui dure 8 semaines (56 jours) et commence à l'instant de la fécondation. Et, qu'on parle de f¿tus à partir du début de la 9e ou 11e semaines jusqu'à la naissance. En ce sens, il me semble que seul le f¿tus peut prétendre en droit français à avoir une personnalité juridique. L'enfant à naître, il me semble, a un droit à la personnalité juridique dès qu'il en a intérêt. Mais, il n'est toutefois pas totalement reconnu comme ayant une personnalité juridique. Autrement dit, son statut se situe entre la personne et la chose, entre le sujet de droit et l'objet de droit.

Franchement: je m'en fout...

C'est l'une des nombreuses erreurs de Napoléon. Ainsi que de mettre parfois des officiers imcompétents à la tête de Corps d'Armée aussi...

Pas besoin de se marier pour prouver à quelqu'un qu'on l'aime. Je connais des gens qui ne se sont jamais mariés, ils sont toujours ensemble.

:D :o :D :D :o :D :D :( :(

C'est vrai que c'est agassant. Ca decredibilise les autres croyants qui eux, utilisent leur cervelles. Ca me fais penser aux fameux codes secrets senser etre cacher dans la bible. Par exemple, il y a 66 livres dans la bible. 66, ca ne vous dis rien? *66 comme la route 66. le chemin de la vie vers la rédemption. une bible = une rédemption. *66 = 2 x 33, 33 comme l' âge de la mort de jésus. on peut donc en conclure qu' une bible = deux jésus crucifiés (ou deux bierres). *66 = 3 x 22, 22 comme 22 vla les flics. on peut donc en conclure qu' une bible = trois délits de fuite. *66 comme "à combien sont ces 66 saucissons ci? c' est 66 sous ces 66 saucissons ci. et ces 66 saucisses aussi? si, c' est 66 sous ces 66 saucissons ci et 66 sous ces 66 saucisses aussi!" on peut donc en conclure qu' une bible = 66 saucissons (ou saucisses). une bible = une rédemption = deux jésus crucifiés (ou deux bierres) = trois délits de fuite = 66 saucissons (ou saucisses)!!! CQFD!!! :o :D :D :o :D :D :D :( :( :( :( :( :( :( :( :coeur: :coeur: :coeur: :coeur: :coeur: :coeur: :coeur: :coeur: :coeur:

Ne vous inquiétez pas Grenouille Verte. Tapez juste le titre de mon topic dans votre barre Google. Pour le lien, il n'y en avait pas car format doc (je crois).

tout à fait très cher Usagi. Des organismes multicellulaire complexe vivant dans notre univers aurai (au conditionnelle) la même forme que nous et composé des même acides aminés cellule et composition chimiques etc, etc...

+1Mon expérience le dit : Quand on veut on peut. mais avec un bémol à mon avis, c'est qu'il faut souvent un avis extérieur qui te dit pourquoi tu n' arrives pas¿ un vrai copain qui n'a pas peur de te critiquer ou au contraire : un inconnu qui te dit franchement en s'en foutant : Ce CV, il est naze, elle met pas ses atouts en valeur (par exemple), c'est qui cette Elise ? Moi j'ai foiré mes études et c'est un extérieur qui m'a fait démarré dans ma tête, puis j'ai tapé à toutes les portes pour avoir des avis et critiques, puis j'ai commencé un peu petit et finalement j'y suis où je voulais être. On a souvent pas le recul nécessaire devant son propre CV, sa lettre de motivation, sa façon de postuler en direct, ou cibler des employeurs. Il existe des genres de jeux de rôles pour s'entraîner à un entretien d'embauche, ça peut être une piste¿ (j'ai bossé ans une ANPE en CDD, on en voit de vertes et des pas mûres et j'ai recruté pour mon entreprise¿ par ex.) J'appellerai votre parcours plutôt de la chance. Car comme il a déjà été dit, on a beau avoir de la volonté, ce n'est pas cela qui va entrer en jeux et savoir défendre son CV n'est pas forcement un signe pour réussir, car on peut avoir de la volonté, si on ne sait pas s'exprimer ou si on manque de confiance en soit, vous êtes "foutu". Je connais tellement de gens motivés, déterminés et volontaire mais qui manque de confiance en soit...

Si elle arrive a communiquer avec nous. Tiens et si les anges etaient en realiter des extraterestres venant d'une autre dimension, d'un autre univers? Entrons en métaphysique alors. Dans ce cas cette civilisation maitrise les voyages inter-Univers et donc les hypotéthique voyage dans les trous de vers mais là je suppose qu'elle ne perdrai pas de temps avec nous: -Le paradox de Fermi

Ce site, comme beaucoup d'autres d'ailleurs me laisse sceptique: aujourd'hui, une simple photo n'est plus crédible, surtout celles-ci. Qui (ou plutôt qu'est-ce qui) a prit cette photo ? quand ? à quelle endroit de Mars ? Dans quelles condition ? ...

Je suis d'accord avec cela. La volonté ne suffit pas, il y a les compétences, le talent (pour certains métiers), l'argent et la chance.

On peut essayer de réfléchir. Nous parlons d'êtres intelligents, donc ils doivent avoir un cerveau. Si c'est une vie à base du carbone organique, les températures doivent être semblables à celles de la Terre. La taille de la planète doit être en gros celle de la nôtre. Donc la différence entre les humains et les extra terrestres ne doit pas être supérieure à celle que nous avons avec des dauphins par exemple. Manque d'imagination ? Sans doute, pour quoi ne pas imaginer une vie sur Jupiter complètement différente, une vie qui ne soit pas à base de carbone justement. Mais dans ce cas, si cette vie n'est pas à base de carbone: comment savoir si celle-ci peut être qualifiée d'intelligente par rapport à nous ?