Davoust

La science ne peut pas tout expliquer oui, comme qu'avait-il avant le Big Bang ? Cela relève plus de la métaphysique... Et c'est quoi la métaphysique, ce n'est pas une explication, mieux vaut garder le mot Dieu. Faux, la métaphysique ne veux pas SEULEMENT dire "Dieu". C'est une branche de la philosophie qui pose plusieurs question comme: -Pourquoi quelque chose plutôt que rien ? -Qu'est ce que l'être ? -Dieu existe-t-il ? Et bien d'autres...

Vous prétendez alors qu'ils ne pourrait pas y avoir d'autres êtres multicelullaire à part capable de se structurer ?

La science ne peut pas tout expliquer oui, comme qu'avait-il avant le Big Bang ? Cela relève plus de la métaphysique...

Ce n'est pas votre croyance en dieu que l'on remet en cause, mais votre entêtement et votre façon de le faire. Quant on vous contredsit vous nous traitez d'ignorant, vous dites qu'on ne sait rien: c'est votre façon de faire qui me dérange, pas votre croyance...

:o :D :D :o :D :D :D :( Franchement, je suis habituellement très respectueux des religion mais là je ne pouvais résister. J'ai vraiment comme l'impression que vous vous moquez e nous en vous amusant à nous faire croire que vous êtes religieuse.

Tout dépend du bonheur en question: Un bonheur instantané: qain au Banco de 100 euros. Un bonheur à long terme: gain de 100 milles d'euros qui est un bonheur qui peut durée disont 2 mois mais, avec se qu'elle peut apporter durant toutes la vie: avec 100 milles euros on peut s'acheter une maison+ une voiture: donc bonheur prolonger.

Le paradoxe de la perfection n'est pas de moi. Je ne l'ai pas inventé. Cependant, réfléchissons un peu sur le concept de perfection. Si la perfection réunit tout ce qui est vrai, beau, éternel, et toutes les qualités positives, on suppose qu'elle n'admet aucune erreur, ni la mort, ni rien de négatif. Si les erreurs n'existaient pas pour permettre la perfection, qu'obtiendrions-nous ? Dans la théorie de l'évolution de Darwin, les espèces vivantes procèdent par essais : si ça marche, elles survivent, si ça ne marche pas elles disparaissent. Les erreurs peuvent parfois stimuler l'évolution, grâce notamment à la mort qui permet de recycler la matière organique, ainsi que les risques pris par des animaux qui peuvent permettre une meilleure adaptation aux milieux. Sur le plan de la psychologie humaine, les erreurs permettent de forger la personnalité individuelle grâce à l'expérience de la vie. Les erreurs sont une forme d'apprentissage. Les erreurs sont une source de sagesse. Maintenant, revenons au concept de perfection : ni mort, ni erreurs, cette absence de qualités négatives serait-elle bonne pour la vie et la survie ? Il semble que non. Sans les erreurs, il n'y aurait pas d'évolution, et les espèces stagneraient et s'éteindraient sans pouvoir s'adapter. Sans erreurs, chaque être humain n'apprendrait rien de la vie, et resterait immature. Si la perfection existait, la vie ne serait pas possible. Or la vie existe, donc la perfection n'existe pas. Réfléchissons, si la perfection existait, il n'y aurait que du beau, du vrai, du sain. Mais si les qualités négatives étaient exclues et inexistantes, comme la laideur, la maladie et la souffrance, la perfection serait-elle capable d'empathie, de compassion, de respect et d'altruisme ? La perfection entraîne un problème éthique : nous respectons les hommes parce qu'ils peuvent souffrir (physiquement de maladies, ou moralement à cause de leurs différences) ou mourir. Si personne n'était sujet à la souffrance ni à la mort, le respect et l'empathie seraient-ils des concepts connus ? Exemple : Je frappe mon voisin, il a mal. Il souffre. L'adage dit de ne pas faire à autrui ce qu'on ne voudrait pas qu'on nous fasse. Simplement parce que l'irrespect entraîne la souffrance. L'empathie permet de respecter autrui parce que nous, en tant qu'humains, pouvons souffrir comme nos semblables. Ensuite, supposons que je frappe un être qui ne connaît pas la souffrance ni le moindre mal (un ange, un extraterrestre, un fantôme... Laughing). Il reste indifférent et ne considère pas la violence comme une aggression. Donc le concept de respect lui est inconnu s'il n'a jamais eu l'expérience de la douleur. Nous le voyons, chaque qualité positive a besoin de son contraire pour exister. Si nous tentions de ne réunir que les qualités positives en excluant les négatives pour avoir la perfection, nous obtiendrions des contradictions. En effet, la perfection c'est toutes les qualités : le respect, l'empathie, le bonheur, etc. Mais il suffit d'y ajouter l'éternité, la santé, pour entrer en contradiction avec l'empathie et le respect. Si la perfection pure existait, elle ne pourrait donc pas réunir la totalité des qualités positives. Pour conclure, l'intelligence est-elle une qualité positive ? Les biologistes savent que l'intelligence est propre à tous les animaux prédateurs, comme l'homme, les araignées, les chiens, les chats... L'intelligence permet d'élaborer des stratégies pour capturer des proies difficiles. Est-il moralement mal de tuer, même pour se nourrir ? Si c'est mal de tuer, alors c'est mal d'être intelligent. Si c'est bien d'être intelligent, c'est bien de tuer. On le voit, la perfection absolue entraîne nécessairement des contradictions.

Malheureusement pour vous, cela est vérifiable: les fouilles archéologiques, les musées, les ossements...

Deux problématiques : Paradoxe de Condorcet Si A est plus vrai que B, et que B est plus vrai que C, et que C est plus vrai que A, alors lesquels des 3 (A,B,ou C) est donc le plus vrai ? Je me permets d'ajouter l'axiome d'Einstein : "tout est relatif". C'est-à-dire que pour un ensemble d'éléments A, B, C... etc, à Z, de quantité finie ou infinie, il y aura toujours un dernier élément qui sera relié causalement au 1er l'élément qui reliait l'ensemble moins ces 2 éléments. Ainsi il n'existe tout simplement aucune vérité absolue. Rien n'est plus vrai qu'autre chose. Adieu les dogmes... Ne serait-il pas plus juste d'affirmer que les choses ne sont vraies que par rapport à elle-mêmes ? Tout observation est vaine, car deux éléments interviennent : l'observateur et l'objet observé. Donc tout ce que la conscience peut percevoir n'est ni vrai ni faux, c'est indécidable. Paradoxe de Leibniz : "pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien ?" Si le non-être existe, il est, donc ce n'est pas le non-être, mais s'il n'est pas le non-être, il n'existe donc pas et est la négation de lui-même, donc il est l'être. C'est être ET ne pas être. Le paradoxe de la perfection Un raisonnement simple permet de comprendre pourquoi la perfection est impossible : * Soit A la perfection, alors ¬A est l'imperfection (la négation) ; * A et ¬A deux ensembles disjoints * Le principe du tiers exclu énonçant que si A est vraie alors sa négation est fausse est réciproquement si ¬A est vraie alors A est fausse, on peut écrire la chose suivante: * Si un objet est parfait, alors il n'inclut pas l'imperfection (principe du tiers exclu), mais n'incluant pas cette dernière il est donc imparfait, au sens qu'il ne possède pas la propriété d'imperfection. * Ceci implique que la perfection n'existe pas.

Je ne parle pas de l'insulter, mais de vous en prendre à lui en cherchant à le destabiliser. Vouloir le rabaisser vous mène à quoi ? à part le plaisir d'avoir gagner dans une joute verbale face à un jeune de 15 ans (sans être irréspectueux envers Konvicted) n'a rien de glorieux... un peut de respect s'il vous plaît...

peterwaradin: Cela suffit maintenant. Je vois que vous vous en prennez à Konvicted en l'attaquant sur son jeune âge, mais vous avez une attitude puérile.

3 pages à lire des gamineries sans intérêt sur un topic pouvant amené à des reflexions intérressantes c'est un peut puéril vous pensez pas ?

Je ne l'ai effectivement pas vu, mais cela a été prouvé scientifiquement. Mais pourquoi vous énervez-vous, vous ne pouvez pas débattre calmement ? Des preuves, en voici: australopithèque, nos lointains parents Les premier hommes Terra Nova est une exellente source d'ailleurs pour ceux voulant se documenter sur la préhistoire. Lucy l'Australopithecus afarensis Nous voici: Homo Sapiens Autre source pour Homo Sapiens Et encore une autre Des sources et des preuves de la version "Singe" il en existe encore des centaines. Vous remarquerez que j'ai pris le soin de mettre au minimum trois sources de chaque.

Cela me fascine, très chère alicia, que vous invectivez la science alors que vous ne faites que copié-collé "religieusement" ( ) un texte avec justement d'autres fait scientifique. Donnez-nous le lien de votre exposé. Expliquez nous d'ailleurs d'où vient l'homme. Je répète une fois de plus que l'homme ne descend pas du singe, il EST un "grand singe" et est une des espèce faisant partie de l'ordre des Primates.

C'est une déformation de propos d'un neuropsychologue. Ce qu'il a dit exactement c'est: " En laboratoire, j'utilise des champs magnétiques. Mais quel stimulus pourrait avoir cet effet dans la nature ? Est-ce l'activité géomagnétique terrestre par exemple ? Nous savons que, lorsqu'il y a une augmentation de l'activité géomagnétique, les gens ont plus de chances de vivre des apparitions. Durant la nuit, entre deux heures et quatre heures, ces expériences ont été associées à un proche parent décédé, à un extraterrestre ou à Dieu. Je crois que l'expérience de Dieu est le résultat d'une structure intrinsèque au cerveau, un processus probablement essentiel pour la survie et l'évolution de la race humaine. " - Dr Michael Persinger Cela que veut dire que les personnes ayant vécu cette experience rapproche le phénomène à une intervention de Dieu, pas que c'est dieu qui est intervenu.

Par exemple, si nous ne prenons pas conscience et ne faisons rien pour arrêter le dérèglement climatique, c'est la fin de la vie ( du monde) sur terre assurée. Oui, mais cela n'a rien à voir avec la religion.

Sauf que se que vous qualifié comme humain c'est l'homo Sapiens. L'Homo Sapiens fait partie de la famille des Hominidé (comme Homo Erectus, Homo Ergaster, Homo Neanderthalis, Gorilles, Orang Outang....) faisant parti de l'ordre des Primates, comme tout les autres singes. En réalité, nous faisons partie du groupe de Grands Singes ...

Oui donc la theorie dez Darwin n est pas une theorie scientifique car elle n a jamais etait verifié!!! arretez de la fair passer pour de la science donc . je pense que c est vous qui n avez meme pas lu. en realité. on ne peux pas juger un texte sans le lire. La théorie de Darwin a été vérifiée parce qu'elle le peut. On peut comparer l'ADN d'un gorille et celle d'un homme. Mais l'Homo Sapiens n'est qu'une des espèces de l'ordre des Primates. Car nous sommes des Primates comme le sont les gorilles, macaque, babouins et autres singes d'ailleurs. Ce que je viens de vous "dire" est vérifiable ET réfutable: c'est donc scientifique

ertaine pour toit et tes adeptes!!! 2 milliard de Musulman. un nombre fou de chretien , si on ajouteles juif , et les boudiste. et toute les autres religion. regardez le nombre de gens qui croi. alor ne prenez pas votre cas pour une generalité. C'est bizzare. Je connais de très nombreux musulmans. Mais il ne sont certainement pas comme vous. Votre façon de défendre votre foi est ridicule. La foi est quelque chose de personnelle et ne doit pas être forcée, vous avez votre foi en Allah, tant mieux pour vous: moi ma religion est la science mais je ne tente pas par des procéder ridicule de prouver que les autres ont toujours tort et se qu'ils tentent d'expliquer est débile.

Combien de fois vous l'ai-je répété: Une théorie ne pouvant pas être vérifié et confronté ne peut être qualifié de scientifique, c'est tout au plus de la métaphysique (religieuse ou philosophique: peut importe). Vous dites que nous ne comprenons pas, mais vous ne prennez pas le temps de nous comprendre. Quand je vous demande le lien de vos dire, vous commencez à vous énervez sans rien expliquer. Car si vous voulez que l'on vous prenne au serieux, commencez par l'être vous même en mettant des liens pertinents pour appuyer vos théories.

Oui j'avais compris cel, mais je ne comprend pas pourquoi dieux n'est pas dans le coeur de tous les hommes alors qu'il est omniscien, omnipotent et infini ? (au passage sa interessera quelque fanatique, descarte a aussi demontré l'existence de dieux) moi non plus je ne comprend pas pourquoi vous ne croyez pas en Dieu. l homme est orgeuilleux. que voulez vous que je vous dises. je ne peux vraiment plus repondre a tout le monde la je crois que ca va me depassé. vous etes nombreux. et vos questions prouve votre manque de foi. Et c'est exact. Je ne croyais pas en dieu, je ne crois pas en dieux, et je ne croirais jamais en dieux.

Posté par Khris: Nous n'avons pas à prouver des arguments inventés par des religieux fanatiques. D'ailleur, ce ne sont pas des arguments, juste des phrases sans aucun fondement. Vous ne prouvez rien, vous ne faites que citer des gens dont vous ne connaissez rien, mais que vous croyez du simple fait qu'il appartiennent, disent-ils, à la même religion que vous. Heureusement que tous les musulmans ne suivent bêtement comme vous ce que dit n'importe quel personne sortit d'on ne sait où. Tiens, je vais vous faire une confidence en utilisant les mêmes "arguments" que vous: Nous descendonc des martiens. Ils nous ont crées dans des laboratoires ultra-sophistiqué. A vous de me prouvez le contraire! Et c'est exactement se que j'explique. Ce qui ne peut être vérifier et réfûter ne peut prétendre se qualifier de "scientifique"

Non, juste pour savoir d'où vient le texte, c'est tout. Ensuite, vous ne me rendez pas fou comme vous dites, et même je m'en fiche carrément, mais maintenant vous êtes sur le forum "Debat" donc si vous n'accepter la contradiction pourquoi venez vous sur le forum en question ? Le forum DEBAT est justement pour débattre. Vous êtes ridicule. M'attaquer personnellement moi et ma famille, vous êtes pathétique... mais je ne rentrerais pas dans ce jeux avec vous, je ne me rabaisserais certainement pas à votre niveau. Tous cela parceque je ne suis pas d'accord avec vous: vous êtes ridicule Sidi ALi.

mais cesvous enfaitls scientifique a 2 franc 50 au lidl. lol je m en fou moi de ce que vous pensez , dites moi pourquoi il a tord sinon abstenez vous. J'ai déjà répondu sur cela: Les hypothèses sont scientifiques si elles sont réfutables et concernent des faits observables. La pseudo-science c'est formuler des thèses que personne ne pourra vérifier, ni contredire, ni confirmer. Le cas de l'évolutionnisme est du domaine de la science : les sujets peuvent être examinés et analysés (classification des espèces vivantes, biochimie, génétique). Le cas du créationnisme est explicitement une pseudo-science à caractère sectaire : détournement de la science de son contexte, insistance sur la notion de Vérité, beaucoup de souci sur la foi dans les thèses, sollicitation de l'émotionnel, la conviction et les impression plutôt que l'appel à la réflexion et au doute. A ce jour, aucune pseudo-science n'est parvenu à fournir la preuve de la réalité de leurs "théories". Le prix sceptique international offrira un million de dollars US à ceux qui apporteront des preuves. Personne à ce jour n'a réussi...

Le lien Sidi Ali...