Davoust

A la serrurerie...

A rappeler aussi que Louis XVI n'a pas été un mauvais Roi n'on plus, mais il ai tombé roi à la mauvais e période, c'est tout...

Quant je vous ai répondu, il n'y avait que ceci dans votre post . Le reste est arrivé après...

C'est vrai sur ce point: quant Hitler arriva au pouvoir en Allemagne en 1933, il réindustrialisa et donna du travail au Allemands, l'économie fit un bond en avant, mais il interdisa aussi les grèves et prône le capital et le travail. Dans sa campagne de propagande, il plaçait en tête de son programme la lutte contre le chômage car quant il arrive au pouvoir; 7 millions d'Allemands sont au chomage. Il fit aussi: -Dévelloppement de l'industrie lourde. -Construction d'autoroutes. -Construction de logement en grade échelle -Dévelloppement des exportations. Mais malheureusement pour les Allemands tout cela sera temporairement perdus en 1945.

Il faudrait que vous vous interressiez un chouya à au moins l'histoire et que vous vous informiez pour savoir de quoi vous parler; il n'existe aucun point commun entre Hitler et Napoléon. Je vous pose donc la question: Qui provoqua 6 des 7 coalition ? Qui proposa la paix après chacune de ses grandes victoires ? Austerlitz, Iéna-Auestatd, Friedland... Répondez à ses questions et prennez juste un petit peut la peine d'ouvrir un bouquin... ... en 1805, cela faisait 13 ans que la guerre avait débutée.

Mais comme je l'ai noté, se sont surtout les coalisés qui ne voulaient pas de la révolution et qui ont provoqués 6 guerres, la Franbce ne faisait que de se défendre...

En efeet, des sept guerre (appelé plus comunément "les septs coalitions") qui ont fait rage en Europe de 1792 à 1815, une seule est du faite de Napoléon: la désastreuse campagne de Russie qui se termina par une retraite qui décima la grande Armée en 1813. Cette campagne amena la Grande Armée jusqu'à Moscou !!! qui fût occupée par les Français... seule armée ayant réalisé cette "exploit" de toutes l'histoire de la Russie. Voici la composition au départ: Lâ⿬⿢armée se compose de dix corps commandés: 1er Corps: Maréchal Davoust. 2eme Corps: Maréchal Oudinot. 3eme Corps: Maréchal Ney. 4eme Corps: Général de Beauharnais (Eugène) 5eme Corps: Général Poniatowski (nommé maréchal l'année suivante, en 1813) 6eme Corps: Maréchal Gouvion Saint-Cyr 7eme Corps: Général Reynier 8eme Corps: Général Vandamme 9eme Corps: Maréchal Victor 10eme Corps: Maréchal Mac Donald Grenadiers de la Vieille Garde: Maréchal Lefebvre. Alors là, on touche à l'élite de l'élite. Jeune Garde : Maréchal Mortier. Réserve de cavalerie: Maréchal Murat. Cavalerie de la Garde Impériale: Maréchal Bessières

Je pense qu'en toutes humilité et modstie: c'est le mien le mieux !!! Et j'ai aussi la meilleure signature... NA !!!

Napoléon, homme de paix ! « On parle de mon amour pour la guerre, mais n'ai-je pas été constamment occupé à me défendre ? Ai-je remporté une seule grande victoire que je n'aie immédiatement proposé la paix ? » Napoléon Bonaparte Parmi les légendes composées par la partialité et accréditées par l'ignorance, il en est une ¿ et non des moins rabâchée ¿ qui représente Napoléon comme un conquérant sanguinaire ne vivant que pour le carnage et faisant la guerre son passetemps favori, son jeu préféré. Mais comme face aux attaques mensongères et totalement « abracadabrantesques » du triste sire Ribbe, faisant de Napoléon le précurseur d'Hitler, le faiseur de génocide des noirs ou bien les calomnies d'un Caratini , les faits, pour quiconque veut les voir , se dressent devant les assertions malveillantes ou controuvées et, dans leur impassible éloquence, ils assurent à la vérité la victoire définitive sur le mensonge. Ce n'est pas le règne du « grand Empereur » que j'essaierai de passer en revue mais je chercherai à jeter un coup d'¿il rapide sur les circonstances d'où surgirent les guerres de l'Empire, sur les véritables instigateurs de ces conflits et sur le destin qu'eut fait à la France l'effacement de Napoléon dans cette lutte épique de quinze ans dont il ne fut ni l'auteur ni le maitre. La passion qui dénature les faits pour les exploiter à son profit, l'ignorance qui les juge d'après les apparences, font de Napoléon un ambitieux farouche, immolant tout à son esprit de domination. Rien de plus faux que cette peinture et, pour le prouver, il faudrait pouvoir mettre en lumière et aux yeux de tous, le caractère de l'homme privé autant que les évènements formidables s'entrechoquant autour du trône du souverain. « Les c¿urs ambitieux ne s'attendrissent pas », a dit La Harpe. Napoléon témoigna dans sa vie privée comme dans beaucoup de ses actes publics la sensibilité d'un c¿ur ouvert à toutes les générosités. En 1791, quiconque eut pénétré dans la misérable chambrette, habitée par le lieutenant de 22 ans, y eut trouvé le futur maitre du monde vivant de pain sec, brossant lui-même son uniforme, se refusant par économie toutes relations, convoitant un livre à une devanture pendant des semaines ou des mois, avant d'avoir pu économiser le prix, sou par sou¿ Et pourquoi cette âpre misère ? ¿ Pour payer, sur sa maigre solde, la pension et l'entretien de son jeune frère Louis, le futur roi de Hollande ¿ Cette admirable abnégation émane-t-elle d'un être ambitieux ? Napoléon rechercha toujours les joies de la famille, celle-ci d'ailleurs ne lui en étant pas toujours reconnaissante, on connait son tendre respect pour sa mère et son profond amour pour Joséphine. Et ses généraux, ses soldats, de quelle bonté ne les a-t-il pas entourés ! Le soir de Marengo, Napoléon rentre accablé et morne à son quartier général, comme un aide de camp s'en étonne, il s'écrie d'une voix entrecoupée et les yeux pleins de larmes : -« Desaix ! mais Desaix ! » La mort de son compagnon d'armes, de son ami, lui fait oublier son éclatante victoire. Après Essling, et tant que survécut Lannes , l'Empereur alla le visiter chaque jour, il voulut encore revoir son ami mort dont il contempla longuement le corps et qu'il pressa dans ses bras en pleurant à chaudes larmes. La même scène de désolation se renouvela après sa visite à Duroc agonisant. Les simples soldats ne furent pas moins l'objet de sa paternelle sollicitude, d'ailleurs, s'ils n'eussent trouvé en lui qu'un inexorable ambitieux, les conduisant à la mort pour assouvir la soif d'une égoïste passion, ces hommes d'airain eussent-ils voué au « Petit Caporal », au « Petit Tondu », ce culte d'enthousiasme éperdu ? Non ! Ce n'est point à un ambitieux que fut jamais donné de susciter sur les champs de bataille les miracles d'héroïsme accomplis par les armées impériales. Quel orateur, quel écrivain, quel poète saurait retracer les invraisemblables envolées d'audace guerrières des soldats de l'Empereur, dans ces plaines sanglantes où, après s'être enivrés quinze ans des triomphes de la victoire, ces farouches héros de la liberté durent enfin connaître les froides terreurs de la défaite ! * La première des sept coalitions européennes formées contre la France fut motivée par l'exécution de Louis XVI en janvier 1793. Obscur officier d'artillerie, Bonaparte était-il pour quelque chose dans ces évènements ? Il ne fut connu qu'en septembre suivant par la prise de Toulon sur les Anglais, n'étant encore que simple chef de bataillon. C'est à l'Angleterre, ne l'oublions pas, qu'est due la longue chaîne de ces guerres qui ne doivent être judicieusement considérées que comme une guerre unique. Ainsi qu'un incendie mal éteint, cette guerre se rallumait chaque fois qu'une victoire décisive de l'Empereur mettait fin à une campagne, simple épisode de la lutte acharnée suscitée et alimentée par l'Angleterre. La Révolution française, avec ou sans Napoléon, devait être le signal d'un duel à mort entre la France et l'Europe qui le provoqua pour écraser le principe de la Révolution, afin de préserver à jamais les vieilles nations féodales. Tel est l'historique très simple de nos guerres avant et pendant l'Empire. Il est vrai qu'en 1795, et pensant se préserver d'une nouvelle agression ou la rendre moins périlleuse, la Convention voulut porter les frontières de la France jusqu'à ses limites naturelles, était-ce une faute ? Dans tous les cas c'était donner aux risques de guerre un aliment dangereux. Toutefois, Bonaparte là encore, restait absolument en dehors des causes de ce conflit. Le 29 mars 1796, le jeune général recevait à Nice le commandement de l'armée d'Italie, on sait ce que fut cette merveilleuse campagne terminée par le traité de Campo-Formio, et dont Bonaparte, général de la République, ne fut que le glorieux instrument. Parvenu au Consulat, Bonaparte voulut que son premier acte fût d'offrir la paix à l'Europe, était-ce une marque d'ambition ? Il écrivit au roi d'Angleterre, Georges III, une lettre où, déplorant pour les deux pays les calamités d'une guerre de huit ans, il exprimait le désir de voir cesser cette guerre qui pouvait durer longtemps pour le malheur de tous les peuples. Il écrivit dans le même sens à François II, Empereur d'Allemagne, mais cette généreuse initiative resta sans résultat, si ce n'est cette arrogante réponse de Pitt : -« l'Angleterre ne signera la paix que quand la France sera rentrée dans ses anciennes limites. » Le Premier Consul recevait du Directoire un héritage écrasant : la Hollande, la Suisse, la Ligurie reliée à la France et des intérêts moraux ailleurs encore. Bonaparte devait-il consentir à faire l'humiliant abandon de ces conquêtes le prix de la paix ? Son honneur militaire comme son devoir de chef d'Etat le lui interdisaient. Dans ces conditions, sa première campagne personnelle ne saurait donc lui être imputée. Nos armées débouchèrent tout à la fois en Allemagne, en Suisse et en Italie. Bonaparte entre bientôt en libérateur dans Milan et remporte ensuite, le 14 juin 1800, la victoire de Marengo sur les armées de François II. En Allemagne, le général Moreau, écrase les Autrichiens à Hohenlinden, le 3 décembre 1800. En février 1801, le traité de Lunéville, imposé à l'Autriche, termina cette brillante campagne en donnant pour frontières à la France le Rhin et l'Adige, elle assurait en outre la paix pour quatre ans, presque sur tout le continent. Un an après, en mars 1802, l'Angleterre était contrainte de signer la paix d'Amiens, cette fois voilà la France en paix, même avec sa terrible ennemie. Combien durera cette paix et par qui sera-t-elle rompue ? Avec la duplicité inséparable de sa politique, l'Angleterre se soustrait cyniquement à l'accomplissement du traité d'Amiens, elle n'évacue ni l'Egypte, ni Malte. Le 18 février 1803, Bonaparte disait à l'ambassadeur d'Angleterre : -« Voulez-vous la paix ou la guerre ? » L'Angleterre ne cherchait que la rupture, elle éclata aussitôt. Cette reprise des hostilités est-elle du fait de Napoléon ? Le Premier Consul devait-il admettre l'inexécution d'un traité formel ? Napoléon réunit la « Grande Armée » au camp de Boulogne pour opérer sa descente en Angleterre. Excitées et soudoyées par l'Angleterre, la Russie et l'Autriche conclurent contre nous un pacte dont Napoléon pénétra le secret ¿ Avec son armée, Napoléon conçut le plan de la foudroyante campagne d'Austerlitz, tels sept torrents les colonnes de la Grande Armée fondirent sur l'Autriche. Seule mauvaise nouvelle au cours de cette campagne, la défaite navale de Trafalgar qui en plus de rendre, à court terme, toute descente en Angleterre impossible, eut des conséquences incalculables sur les destinées de la France. Le 2 décembre 1805, anniversaire du Sacre, Alexandre Ier et François II contemplèrent du haut du Pratzen la déroute de leurs armées écrasées par Napoléon avec des forces de plus de moitié inférieures. La bataille d'Austerlitz venait de terminer cette campagne et voyait les deux vaincus demander humblement la paix à Napoléon et le 26 décembre, le traité de Presbourg mettait fin à la troisième coalition. La mort de Pitt, survenue en 1806, sembla détendre la situation entre la France et l'Angleterre, il y eut même des pourparlers engagés avec Fox, son successeur, pourparlers que Napoléon dirigea dans un sincère désir de paix. On sait que Fox mourut quelques mois après son rival sans que rien ne fût conclu. Alors les partisans de la guerre reprirent le pouvoir en Angleterre et déchainèrent contre la France la quatrième coalition. Napoléon pouvait-il, cette fois encore, éviter d'entrer en campagne ? Frédéric Guillaume, qui l'année d'avant était restée dans l'expectative, lança son pays dans la guerre, sans attendre les armées Russes, Alexandre ayant rejoint la nouvelle coalition afin de venger l'affront d'Austerlitz, et envahissait la Saxe avant de marcher sur la Bavière. Le 28 septembre, Napoléon était à Mayence et le 1er octobre il passait le Rhin. Le 14 juin il battait les Prussiens à Iéna tandis que Davout, avec son seul corps d'armée, en faisait de même à Auerstaedt . L'armée Prussienne s'effondrait tel un château de carte, Napoléon entrait à Berlin et poussait son armée à la poursuite des restes des troupes de Frédéric Guillaume mais aussi à la rencontre des Russes. Le 8 février 1807, à Eylau, s'exposant avec une héroïque témérité, Napoléon battit ensemble les Russes et les Prussiens. Le 14 juin suivant, à Friedland, la Grande Armée culbutait une nouvelle fois l'armée Russe et forçait ainsi le Tsar Alexandre et le roi Frédéric Guillaume, à peu près dépossédé de ses Etats, à signer le 25 juin 1807, le traité de Tilsit. La quatrième coalition était dispersée mais l'Angleterre ne voulait laisser à Napoléon ni trêve ni merci. Par ses conseils et par son or, notre Ennemie souleva le Portugal contre nous. Ce fut l'origine de la guerre d'Espagne, en 1808, qu'on reproche à Napoléon comme une faute. Soit. Mais cette faute, l'Empereur n'en avait pas eu l'initiative directe ¿ Remarquons que les campagnes de Napoléon présentent un caractère défensif, quand il attaquait, ce n'était pas pour conquérir. En janvier 1809, de retour de Madrid, Napoléon se trouva face à la cinquième coalition, insidieusement provoquée par l'Angleterre, mais ouverte par l'Autriche, qui venait d'envahir inopinément la Bavière, le prétexte était les prétendus griefs des populations allemandes contre Napoléon ¿ Toujours Napoléon fut attaqué, toujours Napoléon eut la main forcée. Sans suivre le grand Empereur dans ses victoires rapides et brillantes, disons seulement que le 17 avril 1809, s'étant mis à la tête de son armée, il remportait la victoire de Tann trois jours après, le 21 celle d'Abensberg, le 22 celle d'Ekmül et le 23 celle de Ratisbonne. Le 13 mai, Napoléon entrait pour la deuxième fois dans Vienne, le 21 mai avait lieu la bataille d'Essling, que l'on peut qualifier de victoire défensive. Le 5 juillet, les Autrichiens essuyaient la défaite d'Enzersdorff qui précédait le désastre de Wagram. Le 14 octobre, la paix fut signée par un vainqueur trop généreux qui, cette fois encore, crut à la bonne foi de l'Autriche, qu'il pouvait rayer de la carte de l'Europe, et à laquelle il se contenta d'imposer l'acceptation du système continental avec toutes ses conséquences. Le 1er avril 1810 eut lieu le mariage de Napoléon avec l'archiduchesse d'Autriche, Marie louise . Les années 1810 et 1811 s'écoulèrent, sauf pour l'Espagne, dans les douceurs de la paix que Napoléon sut employer au plus grand profit de ses magnifiques conceptions gouvernementales. Le signal de la sixième coalition fut donnée par la Russie, d'accord avec l'Angleterre, la Russie éludait complètement les traites de Tilsit et d'Erfurt, et le Cabinet de Saint-Pétersbourg n'était qu'une succursale du Cabinet Britannique. Alors encore quel était l'agresseur d'Alexandre ou de Napoléon ??? Le 9 mars 1812, Napoléon quittant Paris commençait la sinistre campagne de Russie. Les débuts en furent heureux, bientôt Napoléon était maitre de Wilna, les victoires de Witepsk, de Krasnoë, de Smolensk, de Wiazma précédèrent celle de Borodino et l'entrée dans Moscou le 14 septembre de la même année. Napoléon séjourna dans cette ville un mois entier, dans la pensée que les vaincus solliciteraient la paix ¿ Ce fut cette longue attente qui, retardant la retraite, la changea en désastre, par les rigueurs d'un hiver meurtrier et dont les ravages furent exceptionnels même dans ces contrées . Le 18 décembre Napoléon rentrait à Paris, préparant aussitôt une campagne de revanche. Le 15 avril 1813, il quittait la France à la tête de la jeune armée qui remportait, le 1er mai la victoire de Lutzen sur les russes et les Prussiens, celle de Bautzen trois semaines après. Mais un nouvel ennemi entrait en scène, invisible, insaisissable, celui-là : la trahison ! Les troupes des états allemands firent défections, plusieurs généraux se détachèrent de l'Empereur, plus ou moins ostensiblement. La Victoire de Dresde fut « annulée » par le revers de Kulm mais aussi par les défaites des maréchaux Ney et Macdonald. Après Leipsick, le 18 octobre, la retraite dut commencer pour ce porter vers le Rhin et la France, non sans avoir fait payer à l'armée bavaroise sa trahison lors de la bataille d'Hanau. De retour à Paris le 9 novembre, Napoléon n'accepta pas les conditions des Alliés qui ne voulaient laisser à la France d'autres limites que celles qu'elle avait sous Louis XVI . Dès lors, l'Europe entière se liguait contre la France que commençait à envahir sept cent mille hommes ! A la tête des « glorieux » débris de son armée, Napoléon allait durant cette « Campagne de France » accomplir l'une de ses plus belles campagnes militaires. Avec cette poignée de héros, vieux grognards et « Marie Louises », il remporte sur l'ennemi les victoires de Montmirail, Vauchamp, Champaubert, Montereau, Craonne, Reims, Saint Dizier ¿ Mais le torrent sans cesse grossi par des renforts déborde de toutes parts, inexorablement les Alliés marchent sur Paris, refoulant devant eux les corps de Marmont et Mortier. Le 30 mars Paris tombait, la trahison planait de plus en plus sur l'Empereur. Replié à Fontainebleau, Napoléon se préparait à reprendre l'offensive lorsque Marmont trahit poussant les autres maréchaux à demander son abdication à celui à qui ils devaient tout ¿ Dans la cours du château le grand Empereur fit ses adieux à ses fidèles d'entre fidèles, mêmes les vieux de le vieille ne purent étouffer leurs sanglots ! Celui qui avait couvert l'Europe de ses « ailes » se retrouvait souverain d'un caillou, l'ile d'Elbe. On se rappelle que la violence de la réaction exercée par Louis XVIII imposé à la France par les canons de l'Etranger, excita un tel mécontentement que Napoléon se trouva autorisé à quitte l'ile d'Elbe, s'il violait ainsi les traités c'était pour s'opposer à la violation du traité de Fontainebleau par Louis XVIII qui, en dépit de la convention formelle, remettait en question les actes des gouvernements républicain et impérial. Un bouleversement social eut infailliblement résulté de l'abolition de certaines lois capitales. Le 1er mars 1815, Napoléon débarquait à Fréjus. Porté en triomphe jusqu'à Paris, le « vol de l'Aigle » ne coutant pas une goutte de sang, il trouva le même enthousiasme délirant dans les populations que dans l'armée. Il rentrait aux Tuileries le 20 mars. Son premier acte fut d'écrire à tous les souverains de l'Europe pour leur demander la paix, qu'il désirait si ardemment, aucun d'eux ne lui répondit ! Napoléon ne peut donc qu'affronter la septième coalition, aux neuf cent mille hommes qui vont marcher sur la France, il ne peut qu'en opposer que cent quatre vingt mille ¿ Mais il calcule qu'il peut battre Wellington et Blucher en Belgique avant qu'ils ne reçoivent des renforts. A la tête de l'armée principale, il rentre en campagne le 12 juin et entre en Belgique le 15 juin. Pendant que Ney laisse passer l'occasion de mettre à mal les Anglais, Napoléon bat, sans l'écraser, Blucher à Ligny le 16 juin. Le 18 juin c'était Waterloo ¿ Waterloo, « splendide » désastre consommé par l'erreur « technique » de Napoléon, les fautes de Ney et l'incompétence tactique de Grouchy ¿ Avec la « Garde meurt mais ne se rend pas » commençait la fin d'un Monde ! Trois jours après le revers, Napoléon était à Paris, et comment y fut-il accueilli ? Les habitants des quartiers populaires, avec un grand nombre d'hommes de la classe moyenne, se portèrent immédiatement aux Tuileries en demandant des armes pour marcher contre l'ennemi. Napoléon est salué d'acclamations frénétiques, à la nuit close, le flot humain qui entoure les Tuileries grossissait sans cesse. De ces milliers de poitrines oppressées par l'anxiété et l'espérance jaillissait sans cesse, comme un imposant credo, le cri « Vive l'Empereur ! » Avec quelques personnages, Napoléon s'entretenait d'une nouvelle abdication. Soudain, Lucien s'approche d'une fenêtre par laquelle montait toujours, véritable rugissement d'un peuple affolé, le cri de tous répété « Vive l'Empereur ! » - « Entendez vous ces cris dit Lucien ? On vous demande des armes, c'est vous que l'on appelle, c'est vous que l'on attend ¿ Et il en est de même dans tout votre Empire ! » C'était vrai. La nation jalouse de ses libertés savait que seul Napoléon pouvait les lui conserver. Il ne tenait qu'à l'Empereur de balayer les deux Chambres avec une poignée de soldat, alors, rassemblant toutes les troupes existant encore, il pouvait continuer une lutte dans laquelle, il savait devoir être soutenu par une armée et un peuple fidèles. Ce prodige, il le pouvait. Mais, après une dernière hésitation, il fit cette réponse : « Si je le veux, les Chambres rebelles n'existeront plus dans une heure. Mais non. Je ne suis revenu de l'ile d'Elbe pour que Paris soit inondé de sang ! ¿ » En ce drame ultime, où donc apparait le farouche ambitieux ? * L'histoire qui prononce en dernier ressort, atteste que Napoléon ne fut point l'initiateur ni l'agresseur de ces luttes épiques. Malgré son prodigieux génie militaire, il ne se laissa point entrainer à la guerre par l'ivresse de ses triomphes. S'il fut le plus grand capitaine du monde, il en fut aussi le législateur le plus sage, et l'éclat de son ¿uvre militaire fut égalé par la splendeur de son ¿uvre législative et gouvernementale qu'il eût parachevée dans la paix qu'il poursuivit sans pouvoir l'atteindre. Cette ¿uvre intérieure, je n'ai point à la rappeler ici, elle est immense et magnifique. Il pacifia la Vendée, rappela les émigrés, fonda la Banque de France, la Légion d'Honneur, rouvrit les églises, conclut le Concordat, releva l'instruction populaire. Il élabora le Code Civil, institua le Conseil d'Etat, l'Université, la Cours des Comptes, releva l'industrie, prescrivit des améliorations et travaux nationaux de tous genres, apportant à l'exécution de ces hautes conceptions non moins d'ardeur et de complaisance qu'à l'organisation de ses campagnes militaires. En 1812, Napoléon visitant l'Ecole Normale s'écria : « Ma plus grande victoire, c'est mon gouvernement civil ! » Aussi grand dans la paix que dans la guerre, Napoléon ne saurait être considéré comme le buveur de sang, cette calomnie est aussi grossière qu'odieuse. Et maintenant, que si quelques-uns de ses détracteurs rééditent leurs tirades larmoyantes sur les guerres où se décidaient les intérêts, la vie même de la France, nous leur demandons comment Napoléon pouvait il les éviter ? En cédant ? Mais en cédant quoi et à qui ? S'il l'eut fait dès le début les humiliantes concessions de territoire qui lui étaient demandées comme prétexte, à quoi eut-il abouti ? Je dis bien prétexte car l'Europe n'eut pas d'autre mobile contre nous que l'anéantissement de la liberté et la restauration des Bourbons. Donc si Bonaparte eut faibli il est certain que l'Europe s'en fut autorisée pour empiéter jusqu'à briser le Premier Consul. Et si Bonaparte eut été aussitôt emporté par la coalition, la Restauration Bourbonienne avait toute les chances d'être définitive. A l'avènement de Bonaparte, la nation française ne connaissait de la Révolution que ses « crimes » et ses « débauches ». La France apeurée eut alors accepté la Royauté quelque peu amendée, peut-être. En 1815, il était trop tard pour les Bourbons, car Napoléon avait démontré à la France, pendant ces quinze années de lutte, que la liberté n'est ni licence, ni l'anarchie quand elle se base sur un pouvoir assez fort et assez sage pour l'adapter à une autorité loyale et vigilante. Ce n'est donc que grâce à cette lutte titanesque que Napoléon sauva la Révolution contre elle-même à l'intérieur en même temps qu'il la sauvait à l'extérieur de l'emprise de la vieille Europe féodale ¿ Si les détracteurs de l'Empereur voulaient bien le reconnaitre, au lieu de l'accuser d'ambition, ils le salueraient comme le « Messie » de l'ère nouvelle dont ils se disent, pour certains, les apôtres !

Savoir quelles sont les sources du plaisir, chez l'homme comme chez la femme, est un sujet bien épineux, d'autant que bcp de betises ont été et sont encore dites à ce sujet (notamment au sujet de l'orgasme féminin...), et qu'il doit exister pas mal de variations individuelles. Celà dit, rien (et certainement pas un critère seul) ne permet pas de justifier la "normalité" ou l'"anormalité" biologique d'une pratique telle que l'homosexualité.... qui est par ailleurs pratiquée de manière exclusive par dix% des individus des espèces chez qui elle a été étudiée, selon certains spécialistes (et qui donc pourrait pourquoi pas avoir un certain role évolutif...). De nombreux facteurs entrent en jeu dans le déterminisme des pratiques sexuelles telles que l'hétéro, l'homo ou la bisexualité... des facteurs biologiques, neurobiologiques, environnementaux etc... Trouver un facteur de plaisir est un point, mais il ne permet pas de faire le tour de la question. Et la seule chose que l'on puisse se permettre, c'est de donner des explications, mais pas pas de juger d'une "normalité" (par rapport à quoi? Dans quelle culture?)

Problème de conexion, j'ai dû réinstaller "Alice"

Cool on va avoir encore un peu plus de place alors !! loooooooooool

Pour commencer: Les cordes sont des "filaments énergétiques" fondamentaux (qui n'ont pas de constitution interne) possédant une taille finie d'ordre de grandeur de la taille de Planck. Ces cordes (ou supercordes) "flottent" dans un univers à 11 dimensions (3+1 dimensions d'espace et de temps, et les autres sont des dimensions de dimension extrêmement faible, repliées sur elles-mêmes, ce qui explique pourquoi nous ne pouvons pas les observer directement).

Je veux bien, je m'y mets maintenant (si cela n'est pas une boutade de votre part Mats)

Pour les néophytes, je vais tenter d'expliquer clairementla mécanique quantique: Ouch ! Expliquer la mécanique simplement et succintement n'est pas chose aisée. Mais je vais tenter ma chance. La mécanique quantique explique le comportement des particules élémentaires. Elle est née dans les années 1930 (environ) et fut notamment fort soutenue par des physiciens célèbres comme Niels Bohr. La particularité de la mécanique quantique est qu'on a toujours une marge d'incertitude. Ainsi, vous pourrez connaître la vitesse d'une molécule, mais jamais sa masse (en même temps.) Et inversément. Toutes les propriétés des particules ne sont pas "accessibles" (non par manque de précision des instruments...) La mécanique quantique est également probabiliste. Avec deux situations initiales identiques, il est possible d'obtenir des résultats différents. La mécanique quantique et la relativité sont oposées sur bien des points. Déterminisme pour la relativité, probabilité pour la mécanique quantique... En gros, la relativité concerne des échelles macroscopiques, tandis que mécanique quantique des échelles atomiques. Mais les singularités posent problème...

L'Univers ??? L'Univers est, d'après le Science et Vie du mois dernier et tous ce que j'ai pû lire jusqu'à maintenant, toujours en expansion. Et n'est,apparement, pas encore près pour le Big Crunch. De plus, il accélèrerait !!!! Mais ne sont donc, d'après vous, pas à prendre en compte alors que malheureusement la couleur de peau, l'environement ou la situation professionnelle joue un grand rôle dans les relation justement sociale ?

En fait, cela est assez simple à comprendre: la relativité générale dit qu'en faisant très simple: Tout corps créer une perturbation dans l'espace-temps dû à sa masse. -Notre Soleil, comme toute les autres étoiles de notre galaxie serait (je dis bien serait) en "orbite" autours de son trou noir galactique (hypothèse). -Les planètes sont en orbite autour de notre Soleil. La Lune est en orbite autours de notre planète - Nous même sommes soumis à la loi de la gravité en restant collé au sol de notre planète. Il est donc possible que les particules soit soumisent à cette même lois.

En relisant votre post Elaïs, je crois avoir saisi le sens, donc: On pense qu'il est très probable qu'il y est des force gravitationnelle (relativité générale) à l'echelle des particules (mécanique quantique) mais il n'existe encore aucune loi qui pourrait l'affirmer. Donc les deux se rejoignerait mais nous ne pouvont pas encore l'affirmer scientifiquement. C'est une évidence: une avancée en amène une nouvelle derrière.

Hein ? J'avoue que je ne comprends pas le sens de votre réponse ci-dessus... Car si vous le voulez je vais vous expliquer, mais cela sera extremement complexe que peut l'être la mécanique quantique.

je pars du principe elaïsique que si tu as posté un tel sujet, c'est que tu es d'accord pour expliquer hein? smile.gif Avec un grand plaisir...

Est-ce que si je résume en me disant que le jour où la machinquantique trouvera comment expliquer la gravité à l'échelle de Plank elle sera en phase d'unification avec la relativité générale? En réalité, il n'y a pas d'incompatibilité des deux théories, qui signifierait « contradictoire » ou « opposition » . Le fait est que nous ne sommes pas parvenu à rassembler les deux théories, mais cela veut juste dire que l'on n'a pas encore trouvé la formule mathématique qui le permettra, pas que la relativité générale ne puisse pas être rendue quantique. Et pourquoi seule l'unification des deux théorie permettrait d'expliquer l'univers? La mécanique quantique et la relativité générale ne sont pas les seules « outils » mathématique pour expliquer l'univers. Il y a la relativité restreinte et la célèbre equation E = mc2 (au carré)

Non, j'écris sur Word tout mon texte, mais comme j'ai un bug quand je veux faire de long post... SINON MERCI POUR TES COMPLIMENTS.

La relativité générale s'accorde avec le tableau standard des physiciens, ce fameux tableau intègre toutes les particules que l'on a déjà découvertes, les particules élémentaires classées dans le groupe des fermions, de même les forces fondamentaux de l'Univers peuvent être expliquer par la théorie, on peut citer la force électromagnétique (énergie du à la lumière), la force nucléaire forte ( qui assure la cohésion du noyau ), la force nucléaire faible ( celle qui fait vivre le soleil et le principe de fonctionnement de nos centrales nucléaires) et enfin la gravitation qui selon Einstein est en faite une conséquence de la courbure de l'espace-temps et n'est donc pas une force mais un effet. Quant à la mécanique quantique ou physique quantique, très peu connus des gens hormis des passionnés de sciences, à vu le jour sur les papiers d'Einstein qui en cherchant une théorie de l'électromagnétisme à involontairement donner naissance à cette théorie des ondes. Pourtant cette théorie est également présent partout, même chez vous, prenons l'exemple du transistor, cet élément fondamental dans les ordinateurs et pratiquement dans tous les machines électroniques est une application directe de la mécanique quantique. La mécanique quantique permet de comprendre l'Univers à l'échelle très microscopique de Planck soit à 10-³³m, à cette échelle les particules élémentaires ne sont plus considéré comme particule mais plutôt comme des ondes, les forces fondamentaux sont eux par contre des particules d'énergie par exemple la force électromagnétique sont des particules de photons et la force gravitationnelle serait engendré par un soit disant particule de graviton encore jamais découvert. C'est la que réside l'incompatibilité des deux théories, car pour unifier ces théories il faut tout d'abord que la théorie quantique puisse expliquer la gravitation, sans quoi c'est une théorie incomplète voir fausse, de cette manière ces deux théories pouvant ainsi expliquer notre monde à différente échelle, il sera possible par la suite de réaliser le rêve de tous les physiciens, celui d'unifier les deux théories et n'en obtenir qu'une seule, l'équation ultime pouvant expliquer à elle seule tout l'Univers. Mais avant de trouver l'ultime équation universelle, il reste à trouver le problème de la mécanique quantique, pour cela depuis plus de soixante ans déjà les plus grands physiciens se sont penché sur la question : comment expliquer la gravitation à l'échelle de Planck ? La tache la plus difficile ne réside par véritablement à trouver une théorie qui permet d'inclure la gravitation dans la mécanique quantique mais il réside dans le fait que à chaque fois que l'on trouve une théorie permettant cet exploit la théorie quantique vient contredire la relativité générale, rendant ainsi impossible l'unification des deux théories. Les physiciens sont d'une imagination débordante que durant les soixante dernières années, on trouve des théories les plus incroyable jamais imaginer par les hommes, mais parmi les plus sérieuses je citerai tout d'abord la théorie quantique de la gravitation, une théorie à la quête du particule de la gravitation, le graviton, ensuite la théorie des cordes, une théorie de plus en plus prise au sérieux et qui suggère que les particules sont en faite des cordes qui émettent des ondes par leur vibration, tout comme une guitare pouvant émettre une infinité de vibration de part ces cordes, les vibrations correspondent aux ondes et donc à aux particules du tableau standard y compris le graviton, cette théorie à pour base l'existence de onze dimensions voir plus. Et enfin il y a aussi la théorie des boucles, qui stipule que la gravitation est en faite un ensemble de petite boucle(hypothétique graviton) tel que les maillons d'une chaîne, les boucles liées les unes entre les autres sont présents partout donnant ainsi l'effet de pesanteur. Toutes ces théories sont très innovantes car elles marquent une nouvelle façon de penser, l'imagination des hommes ne cessera jamais d'évoluer si bien qu'ils sont prêts à découvrir de nouvelles théories nous rapprochant toujours de la réalité et de la vérité, nous sommes à l'aube du XXIème siècle, un siècle plein de promesse et de progrès scientifiques¿.

La mécanique quantique et la relativité générale Une unification possible ?... Tout comme en philosophie, il existe de nombreux paradoxes dans les sciences modernes. Parmi ceux-ci le plus important réside sans doute dans l'incompatibilité de la théorie quantique et celle de la relativité générale, mais pour mieux comprendre ce fait prenons un exemple concret dans un paradoxe en philosophie : Celui qui me vient à l'esprit et dont je pense nous concerne tous c'est le paradoxe du déterminisme et de la liberté de choisir. La plupart des gens s'accordent à dire que chacun d'entre nous à la liberté de choisir son destin, nous pouvons choisir de devenir ce que nous souhaitons devenir, c'est une pensée tout à fait légitime en soi, mais est-ce véritablement le cas ? Il est vrai que chacun de nos actions sont décidées par notre intellect, dans ce cas nous disons que nous sommes maître de notre destin, et pourtant je peux vous affirmer avec certitude que l'enfant qui né de parent milliardaire n'aura sans doute pas la même destinée que l'enfant qui né de parents pauvres, de même nous ne choisissons pas notre niveau sociale, notre lieu et date de naissance,ainsi que notre couleur de peau etc¿ et pourtant tous cela détermine notre vie, notre situation, et nos façons de penser. Par conséquent nous ne sommes pas libre de notre destiné mais hélas déterminer par tout ce qui nous entoure. Alors !.... Sommes nous réellement libre de nos actions ou déterminer par les phénomènes du monde ? Le déterminisme et la liberté de choisir ont tous deux de fort arguments afin de nous convaincre de prendre part qu'à une seule idée, mais bien que tout deux semblent nous dire la vérité et expliquent de nombreuses choses, l'un contredit l'autre et rends ainsi pratiquement impossible de trouver un juste milieu en essayant d'unir ces deux notions permettant par la suite de mieux comprendre cette notion de destinée, de rendre cohérent notre pensé sans pour autant choisir entre le déterminisme et la liberté de choisir. Le même problème se pose dans la science physique d'aujourd'hui, en effet les deux piliers (la physique quantique et la relativité générale) de la science les plus évolués et les plus aptes à expliquer l'Univers, se trouvent dans l'incapacité de s'unir. La relativité générale découvert en 1915 par le grand physicien Albert Einstein, dont nous connaissons tous la formule E=mC²( qui vient en faite de la relativité restreinte) est capable d'expliquer l'Univers à l'échelle des hommes, nous en trouvons de nombreux applications comme dans le GPS par exemple qui intègre une des équations de la relativité générale permettant ainsi de corriger sans cesse nos GPS car la courbure de l'espace courbe également le temps, sans cette rectification ces boussoles électronique serait inutilisable.