transporteur

C'est pourtant ce que je pense. Il suffit de lire les nombreux sujets sur la religion ou l'athéisme pour s'en convaincre a un degré moindre pour certain mais quand même trés présent.

Mais trés souvent.

+1 :smile2: Comme je l'ai déjà dis je ne donne pas mon argent pour aider un SDF a s'autodétruire en allant achetter un litre de rouge. Je suis tout a fait en phase avec ce que dit Fidélio plus haut.

:smile2: . Dans tous les cas que ce soit la religion ou l'athéisme on y trouve les mêmes constantes l'intolérance.

Ce ne sont pas ceux là qui font la mache.

Bon si tu préfére elle reprit l'idée dans son programe et je trouve celà bien mieux que le "Karcher". L'idée méritte d'étre généralisé a mon avis. :smile2:

Intéréssant comme analyse DR Freud. :smile2:

Sarkozy me donne des faits par sa politique Royal n'étant pas au pouvoir il m'est plus difficile d'étre critique. :smile2:

Dans ces propos comme dans ceux de Flo et Bertrand il y a une part de vérité mais qui ne peut étre concidéré comme LA VERITE tant les tenant et les aboutissants sont complexe.On ne peu ce résoudre a des analyse aussies basiques et les affirmer comme absolues. Il est vrai que la France est loin d'étre un modelle de vertue au vue de son passé (et présent) colonial et a bien entendu des devoirs envers ceux qu'elle a exploité,toute fois l'intégration doit ce faire a deux et non a sens unique,l'un ne va pas sans l'autre sinon nous aboutissons a l'un ou l'autre des propos tenu par nos réfernces forumique.

Je suis pas certain qu'on puisse le généraliser ainsi. :smile2:

D'ailleur on attend encore et toujours la réponse de l'intéréssé. :smile2:

C'est clair. :smile2: N'oublions pas le"aimez vous les un les autres "de Jésus dans le catholosisme c'est un méssage clair de paix et d'ammour et pourtant.............. .

Et oui comme quoi il ne faut pas la critiquer trop vite son programe n'était pas si pouris que ça. http://tf1.lci.fr/infos/france/0,,3306798,...militaire-.html

Le RU est un pays ou les temps partiels sont innombrables,en réalité, la véritable question est de savoir si ces travailleurs à temps partiel l'ont choisi ou non.une récente étude française montre que les situations diffèrent fortement en fonction de l'âge et du sexe notamment. Le temps partiel contraint affecte particulièrement les jeunes de moins de 25 ans, les salariés embauchés depuis moins d'un an et ceux dont l'horaire est le plus réduit. L'emploi à temps partiel apparaît donc comme un mode d'insertion contraint dans le marché du travail. De même il représente une manière de sortir progressivement de la vie active pour les hommes de plus de 56 ans ; mais pour ces derniers, le temps partiel est choisi et accepté. Le modelle social au RU ne donne pas envie quand on vois que leurs retraités sont obligé a travailler pour vivre decement aprés des années de cotisations. Oui au temps partiel choisit et non au temps partiel subit,hors les lois Françaises encourage plus le subit que les choisit (exonnérations de charges).

Tu devrait pas car l'idée des centres pour jeunnes délinquants gérer par l'armée serait surement plus éfficace que la prison ou ils sortent encore plus dangereux. :smile2:

Pensez vous que la prison soit la meilleure des solution pour des délits mineur ?. Bien sur que non Royal avit dans son programe des idées intéréssantes a ce sujet.

Ce modelle existe aux USA et en Angletterre et on vois que ce n'est vraiement pas la panacé. Continuons a piquer ce qui ne marche pas dans les autres pays. :smile2:

Il est facile de maintenir des salaires bas pour obliger les gens a travailler le dimanche et leur faire croire que c'est pour leur bien. :smile2: Ca ne crée pas d'emplois,favorise les emplois précaire,détruit la vie de famille et nuie aux commerces. Trop top l'idée a Sarko. Le nivellement par le bas pour justifier l'injustifiable est une méthode vieille comme le monde.

La faute a: http://www.liberation.fr/societe/010155793...sent-des-quotas Ce qui met la prévention en fond de liste. :smile2:

Je me sui converti par amour n'en déplaise a tous ceux qui pronne les belles paroles,je crois en dieu mais reste trés septique sur certaines pratiques. Je le vis trés bien car la religion est une chose intime de la sphére privé et j'interdit a qui conque de m'imposer quoi que ce soit.

Sait on jamais................ .

Ca ne tiens pas car il y a eu la trmblante du mouton,la vache folle,le grippe aviaire ........... . On ne peut donc lier l'interdiction de manger du porc a cette maladie.

C'est trop calme... j'aime pas trop beaucoup ça... J'préfère quand c'est un peu trop plus moins calme... Astérix mission Cléopatre.

Dans son essai intitulé « L'illusion de l'ordre : incivilités et violences urbaines, tolérance zéro ? », édité par Harvard University Press (qui n'est pas réputé pour être un repaire de « gauchistes » ou d'altermondialistes) aux Etats-Unis et aux Editions Descartes et Cie en France, Bernard Harcourt, professeur de droit à l'université de Chicago, vient nous conforter cette analyse. Plusieurs faits majeurs méritent d'être soulignés. D'une part, la politique de « tolérance zéro » qui vise à sanctionner durement les plus petites infractions (bris de glace, grafiti,...) en espérant que cette fermeté affichée découragera les formes plus violentes de délinquance ne fonctionne pas, bien au contraire : les réseaux mafieux se développent d'autant plus facilement que les forces de l'ordre s'en désintérressent pour traquer les petite délinquants. Son analyse de cinq grandes villes américaines fait étrangement penser à la situation française actuelle : augmentation du nombre de bavures, exacerbation des tensions entre policiers et habitants des quartiers réputés difficiles,... Ainsi, la criminalité n'a pas plus baissé à New-York, ville où Giulliani, alter-ego de Sarkozy s'était fait le chantre de la politique de tolérance zéro, que dans les villes qui ne pratiquaient pas cette politique. Par ailleurs, le suivi de 4 600 familles à bas revenus que l'on avait « déplacé » de quartiers violents dans des quartiers plus calmes ne permet pas de conclure à une baisse du taux de criminalité dans ces familles par rapport à celles qui n'ont pas été déplacées. Le problème ne serait donc pas tant l'environnement dans lequel évoluent les individus que leurs conditions matérielles d'existence. La conclusion est donc simple : aux forces de l'ordre la charge de s'occuper des crimes sérieux (meurte, drogue,...) et aux hommes politiques le devoir d'améliorer les conditions de vie de tous nos concitoyens.

Il ya quand même une différence entre des citoyens lambda ou des délinquants qui prtaique des incivilitées et des policiers assermenté qui ne doivent pas agir comme ces 1er. Les policiers ne doivent'ils pas donner l'exemple?.