transporteur

Pourtant tous les cadeaux fiscaux et autres exonérations fiscale faites sans contreparties n'ont pas empéché les entreprises de partir. C'est un discourt de droite que de marteller sans cesse celà. Le tout est pas forcement des plus les taxer mais des les taxer mieux et plus équitablement. Il y a quand même des abérations qu'il faut corriger. http://www.monde-diplomatique.fr/2010/03/A/18884 Je tiens a le remttre c'est trés parlant et ça ne vien pas de l'humanité. C'est surtout que l'état a réussit a les entourlouper pour revenir sur des acquis sociaux,il existe un tel bordel au sein du Pole emploi que les syndicats ont mal fait leur travail et les salariés n'ont pas été sufisement informé. Pour moi une régréssion sociale n'est jamais un bien. Pour étre fonctionaire il faut passer des concours et tu a droit a la sécurité de l'emploi,pour un assimillé pas besoin de concours et pas de sécurité de l'emploi.

Justement la sécurité de l'emploi ainsi que les concourts.

Là aussi celà va étre terminé,je te donne un exemple Pole emploi les agents ASSEDIC et ANPE regroupé les un étant fonctionaires (ANPE) les autres non (ASSEDIC).Aujourd'hui l'état a fait une proposition aux mployés ANPE pour avoir une hausse de salaire (alligné sur ceux des ASSEDIC) ils ont accepté mais en fesant celà ils ont accepté le régime ASSEDIC.Aujourd'hui Pole emploi les agent de cette nouvelle entité ne sont plus lié a la sécurité de l'emploi. D'autres exemples vont dans ce sens: http://article.wn.com/view/2010/02/02/cont...fonctionnaires/

Nivellement par le bas.

Je pense que les gens sont individualiste au possible et qu'ils n'ont pas compris que c'est ensemble que nous vaincrons ce systéme,comme celà a été le cas pour nos ainés. Tant que cet individualisme perdurera (bien aidé par le gouvernement qui réussit a nous opposer les un les autres) on régréssera.

Ce qui ne veut rien dire: Le seul a tenir en compte est celui ci: Quitte a me repétter: http://www.stats.

Et toi tu ne te bases que sur les chiffres Sarkozy. Prouve moi que les gardens party des gouvernements précédents coutaient moins chers, et la je reconnaitrais une augmentation de tarifs. C'est facile d'écrire qu'il a explosé les budgets, mais par rapport à quoi ? Le dernier rapport de l'Elysée évoque 'une réduction du coût par personne de l'ordre de 11%' en se gardant bien, tout comme l'année précédente, de donner le nombre d'invités ainsi que le coût global, qui n'a jamais été aussi élevé. Comme tu la dis il est difficile d'avoir les chiffres des autres présidents les seuls que j'ai trouvé sont sur des blog donc je ne vais pas posté un lien aussi incertain.Pour les garden party donc pas de liens comparatif mais pour celles de Sarko il est clair que c'est en augmentation c'est indéniable. Pour ce qui est de la Grenouille, à partir du moment où tu la prends en référence, pour me répondre, assume le fait que je m'exprime sur cette référence. Les liens de grenouille sont ceux de l'INSEE (pourtant pas trés contre le pouvoir)ou de journaux reconnu je les prend en référence car ils sont recevables. Et sur quelle base peux tu affirmer qu'il explose les budgets, si tu ne prends pas en référence, les budgets précédents ? Certes, tu fournis des liens, qui affirment tous que Sarkozy explose les budgets. Mais aucun de tes liens ne prend en compte la gestion d'une crise mondiale, et aucun de tes liens ne propose de comparatif, prouvant que Sarkozy dépense plus ou moins, que ses prédécesseurs. Aussi, avec tout le respect que je t'accorde, tu ne me convainc pas qu'un autre gouvernement aurait fait mieux, je pense même complètement le contraire. Mais on te la déjà prouvé. Paramètres du compteur (estimations mises à jour 2010-02-06) : Dette française à fin 2004 : 1 076,9 milliards d'euros, soit 64,9 % du PIB (INSEE) Dette française à fin 2005 : 1 145,4 milliards d'euros, soit 66,4 % du PIB (INSEE) Dette française à fin 2006 : 1 149,9 milliards d'euros, soit 63,6 % du PIB (INSEE) Dette française à fin 2007 : 1 209,5 milliards d'euros, soit 63,9 % du PIB (INSEE) Dette française à fin 2008 : 1 327,1 milliards d'euros, soit 68 % du PIB (INSEE) Dette française à fin 2009 : 1 500,8 milliards d'euros, soit 77,9 % du PIB Déficit public français 2010 : 173,7 milliards d'euros (soit 5508 euros par seconde) Population fin 2009 : 64 667 000 (INSEE) Population fin 2010 : 65 013 000 14% d'augmentation de dettes publiques depuis 2007,record absolu.Le prédécésseurs est prit en compte. éa fait des années que nous avons des présidents de représentation, laissant à leurs premiers ministres, le loisir de gérer le pays. C'est sûr, ça a du être déconcertant pour beaucoup, surtout pour l'opposition, d'avoir un président qui se bouge . Tu trouves qu'il en fait trop ? Moi je suis frustré qu'il y ai eu une crise freinant ses réformes. Et il est bien normal que tu considères qu'il n'agit pas pour les bonnes personnes, puisque les deux derniers prétendants au trône, ne s'adressaient pas aux mêmes personnes. Nous en avons déjà parlé, l'idéal serait une cocktail entre ce qu'il y a de bon dans tous les partis. Mais ce n'est que de l'utopie. Un président qui bouge,......... pas qui ce bouge nuance. La crise n'a été qu'un prétexte pour lui pour imposer des réformes injustes,seuls les plus riches ont bénéficié des largesses de l'état financé par nos impots sans contreparties.Sarko avant la crise était favorable aux crédits révolving estimant que les Français n'étaient pas assez endétté. Je t'apprécie je ne continurais donc pas ce dialogue de sourd avec toi vu que tu ne souhaite pas voir et entendre ce qu'on t'explique tous depuis quelques pages arguments a l'appuis.Tu te balade entre le factuel (garden party) quand ça t'arrange ensuite sur du général (les prédécésseurs) quand ça t'arrange aussi. Je ne chercherais donc pas a te convaincre plus,pour toi la politique de Sarko n'est pas mauvaise pour moi elle est extrémement nusisible on en restera sur ce constat pour cette fois.

Donc tu détournes le sujet. Au lieu de reconnaitre que le buget garden 2009 a été revu à la baisse, tu fais référence au budget précédent Pour étre clair le budget de l'an passé a augménté de (mettons)100 et cette anné il a été réduit de 10,il n'en reste pas moins qu'il a augmenté.Factuellement si tu te base a cette seule anné oui il a baissé mais celà ne veut rien dire. Il est très facile de contester des liens qui ne vont pas dans notre sens. J'ai toujours éssayé de te fournir des liens acceptable et non partisants avec des chiffres INSEE ou des article de journaux reconnu,j'éssais d'éviter de tomber sur les blog.Quand a Grenouille votre guerre ne m'intérésse pas il n'en reste pas moins qu'il ne dit pas que des bétises. Par contre, j'ai longuement cherché des comparatifs et des historiques. Mais bizarrement, on ne trouve rien. Tout ce qu'on trouve, ce sont les chiffres du gouvernement Sarkozy. Donc tu as peut être raison. Peut être que les infos que me donnent mes parents ne sont pas objectifs. Peut être que je suis mal informé, mais pour le moment, personne n'est en mesure de me prouver que les dépenses de Sarkozy sont les plus pharamineuses de tous les temps. Et ne me rappelle pas les liens que tu envoies. Je les ai lu, mais j'estime qu'ils ne prouvent rien. Pour commencer ici on parle des dépenses de Sarko car c'est lui au pouvoir et non pas Mitterand,toute fois pour aller dans ton sens Mitterand nous a fait payé le secret de sa fille durant des années,je condamne toutes les dérives budgétaire non indispensable de droite ou de gauche. Quand a mes liens tu peux en effet estimer qu'ils ne prouvent rien,mais ils viennent de sources fiables et indiscutables.Tu a sur ce même sujet des forumeurs qui ont posté des liens digne d'interet et qui sont des sources fiables,je sais que tu aura l'honnetteté intelectuelle de les reconaitres. Ce n'est pas parce que ses réformes te sont impopulaires, qu'elles le sont pour tout le monde. Et si tu me trouves un seul président qui ait répondu autant, à ses promesses électorales, alors peut être que je trouverais, comme toi, qu'il n'en a pas fait assez. Je ne remet pas en cause le fait que tu adhére a la politique de Sarko (tu nest pas le seul),on a déjà longement débatu de ce sujet et des promesses qui n'engages que ceux qui les écoutes.Pour moi Sarko est un parjure parmis tant d'autre.Seul son bilan parle pour lui et a mon sens il n'est pas glorieux,toute fois si il te convient celà ne me dérange aucunement et je suis toujours pret a débatre point par point et respectueusement (comme souvent entre nous) de chaque point de sa politique. Moi je ne trouve pas qu'il n'en fait pas assez bien au contraire il en fait trop, mais pas pour les bonnes personnes.

Bien sur que je les lis avec attention,toute fois le budget a augmenté considérablement l'anné d'avant donc on peux éffectivement prétendre que cette anné il le réduitmais au final il a quand même augmenté. Quand a tes liens je t'ai déjà fait la preuve (par ex pour l'age de départ a la retraite) qu'il est facile de faire preuve du contraire.Comme le dis Grenouille certains de tes liens sont trés contestables. Ici le sujet parle de la garden party de cette anné donc de Sarkozy,comme tu le dis n'ayant pas tous les chiffres pour ses prédécésseurs il est difficile de juger objectivement. On part de ce qu'on sais,les chiffres de Sarko et de son budget qui c'est envolé. On est en période de crise il le dit souvent pour nous imposer ses réformes impopulaire,il convient donc de le mettre face a ses propos et donc ses contradictions.

Ok mais bon là on est en crise,lePrésident doit montrer l'exemple, et s'imposer à lui-même la rigueur qu'on demande aux collectivités et aux Français.Donc on ne peut pas vraiement comparer.

Quand tu augmente significativement un budget et que l'anné d'aprés tu le baisse un poil ben a l'UMP on appelle ça une économie.

CQFD.

Le quotidien économique Les Echos révèle que la Présidence de la République voit son enveloppe budgétaire augmenter de 11,4% (soit 112,3 millions d'euros contre 100,8 millions d'euros). Une augmentation de l'enveloppe avait déjà été votée l'année dernière. Ce qui avait augmenter le budget de l'Elysée de 32,3 à 100,8 millions d'euros afin de prendre en considération l'ensemble des crédits de fonctionnement et de personnels qui étaient auparavant assumés par une douzaine de ministères mais pas directement par l'Elysée. Le quotidien révèle aussi que le budget de l'Assemblée Nationale passe à 554,2 millions d'euros. Soit une augmentation de 3,8%. Celui de la haute assemblée n'évolue que de 1,4%. http://www.actualite-francaise.com/depeche...lysee,1129.html La crise a bon dos.

Au quel je t'ai déjà répondu avec ce lien (d'un journal reconnu). http://www.lepoint.fr/actualites-politique...es/917/0/418644

Quitte a me repétter: http://www.stats.environnement.developpement-durable.gouv.fr/indicateurs/indicateurs-de-developpement-durable-europeens/indicateurs-de-developpement-durable-europeens/esperance- de-vie-en-bonne-sante.html En France, en 2007, l'espérance de vie "en bonne santé" à la naissance est estimée à 64,2 ans pour les femmes et à 63,1 ans pour les homme. Il n'y a pas comme un malaise là quand on décide de mettre la retraite a 65 ans ?. Quand aux conti il ne faut pas oublier qu'ils avaient concentis a revenir aux 39 h pour soit disant sauver leur entreprises ainsi que de geler leurs salaires durant une période de 5 ans. Il me semble que les éfforts ont été concentis par les salariés pour le bien de l'entreprise,les dirigeants en ont pas fait de même. Il ne faut pas raconter n'importe quoi quand même.

La productivité a augmenté x10 en 10 ans ce n'est pas tant le temps de travail qui compte mais plus les cadences qui te sont imposées.

A Brownies (il est habitué) mais en général a tous ceux qui crient a la compétitivité des entreprises si on les taxe.

Imposer les dividendes n'influe en rien sur les prix et la compétitivité des entreprises. Il n'y a rien de choquant a celà.De plus on sais que ceux qui cesse leur activité aujourd'hui le font entre 57 et 59 ans (chomage,maladie ...) le fait de ramener la retraite a 65 ans ne fait que diminuer leurs pensions le jour ou ils y arriveront. Bismark demandait a quel age mourait les ouvriers on lui répondit "65ans" il dit"mettez donc la retraite a 65 ans".Le principe reste le même.On parle d'allongement de la vie mais pas de l'allongement de vie en bonne santé ce qui est quand même autre chose. http://www.stats.environnement.developpement-durable.gouv.fr/indicateurs/indicateurs-de-developpement-durable-europeens/indicateurs-de-developpement-durable-europeens/esperance- de-vie-en-bonne-sante.html En France, en 2007, l'espérance de vie "en bonne santé" à la naissance est estimée à 64,2 ans pour les femmes et à 63,1 ans pour les homme.Il me semble que le gouvernement ne s'appuit pas sur ce genre de faits quand il parle de l'allongement de la vie. Foutage de geulle.

Le gouvernement aussi,je trouve Mélanchon assez juste dans son analyse,je serais curieux de voir les points qu'il énnonce qui te semble faux.Nous somme fasse a un choix de société il faut césser d'agiter des epouvantails pour faire peur aux gogo.

A bon un pret ? comme pour les banques,un pret consentit sans contreparties en attendent l'argent on a su le trouver,mais comme par hasard pour les retraites là in'y a plus rien mis a part taper encore sur les mêmes. L'ensemble des aides au secteur se monte à 7,8 milliards mais sans prendre en compte la prime a la casse. http://www.20minutes.fr/article/568749/Eco...-automobile.php http://www.lefigaro.fr/societes/2009/02/09...-francaise-.php Bien entendu Sarko n'est pas responsable de la crise mais celle ci a bon dos.Les choix politiques influes directement sur notre modelle de société,faire croire que les riches et les entreprises partent est une rengaine connue pour faire peur aux Français et les obliger a accepter l'innaceptable.D'ailleur même avec tous les cadeaux fiscaux de Sarko concédé sasn contreparties on constate que les entreprises et les riches ne reviennent pas pour autant.Que les entreprises qui veullent partir partent il y en a assez qu'on peux aider et dévelloper (PME). Mélanchon dérange peut'étre mais ce qu'il dit est la vérité il est temps de répartir les éfforts EQUITABLEMENT.

Le président de la rupture...................... .

Réussi, il a réussi son pari. Notre "bon Président" peut être fier de sa stratégie, elle est réussie au delà de ses espérances. 1er acte Loi TEPA, du 21 août 2007 en faveur du travail, de l'emploi et du pouvoir d'achat, autrement dit le paquet fiscal -Défiscalisation des heures supplémentaires -Crédit d'impôt sur le revenu (IR) sur les intérêts d'emprunt immobilier -Allègement des droits de succession -Aménagement de l'impôt sur la fortune (ISF) -Abaissement du bouclier fiscal Couts estimés 20 milliards d'euros/an 2 acte Passage progressif du déficit budgétaire de 4% à 8.5% par des dépenses non prévues - 20 milliards pour le secteur automobile "en crise" qui s'empresse de délocaliser quand il est "guéri" -40 milliards pour le secteur bancaire qui s'empresse de jouer avec pour déstabiliser l'euro - 1 à 2 milliards pour la pseudo grippe H1N1 3ème acte On n'a plus d'argent dans les caisses pour payer l'éducation, la santé, les retraites, la justice, la police,.. Il est pas beau le scénario de la rupture. Intéréssant: http://www.dailymotion.com/video/xd2hso_me...=embed?start=20

Les entreprises ont été exonéré de cotisations sociales depuis des années le trou est aussi de leur fait.