transporteur

La langue Française est complexe et les mots peuvent servir pour exprimer plusieur choses je ne vous apprend rien si ?. Focalisez vous là dessus et éviter de voir la vérité en face c'est plus simple. :smile2:

Je vais te reveiller: http://www.lesechos.fr/patrimoine/banque/3...-moins-vite.htm http://www.lepoint.fr/actualites-economie/...eu/916/0/322568 Tu parle de contreparties. :smile2: Il est faux de dire que ça n'a pas coûté un centime. Le sauvetage de Dexia s'est fait en prenant une participation d'un milliard d'euros pour l'Etat. Les actions ont été achetées au cours de 9,9 euros l'unité, elles valent aujourd'hui 2,3 euros. La moins-value potentielle pour l'Etat est donc de 770 millions d'euros. Certes, l'Etat ne veut pas céder aujourd'hui cette participation, et il peut espérer que le cours de Dexia remonte. Il n'empêche, on ne peut pas dire qu'il a fait une bonne affaire. S'il était un groupe privé, l'Etat aurait d'ailleurs dû déprécier cette participation dans ses comptes. En fait, le plan d'aide aux banques est de 360 milliards d'euros. 320 milliards sous forme de prêt, apportés par la Société de Financement de l'Economie française (SFEF) et 40 milliards sous forme de fonds propres, apportés par la Société de prise de participation de l'Etat (SPPE), et qui devront être remboursés. Dans la réalité, l'Etat ne place pas ses économies à 9%. La SFEF emprunte à 3% en moyenne et reprête aux banques à 4%. Quant à la SPPE, elle emprunte à 2,7% en moyenne et reprête à 8,2%. En refaisant les calculs, on arrive à un gain pour l'Etat de 900 millions fin 2009 et non pas les 10 milliards annoncé. En fait, et heureusement pour nous, les conseillers de Bercy sont meilleurs que Sarkozy en économie. Et ils savaient bien que pour obtenir un gain net, il faut enlever les coûts (c'est-à-dire, en l'occurence, le coût de l'emprunt pour l'Etat). Bon courage pour ingurgiter toutes ces rélaitées qui devraient de reviller de ton réve Sarkozien. St Thomas merci pour ton aide complémentaire.

Plus facile a dire ça que de répondre. :smile2:

Trop drole. :smile2:

Et comment il contrôle la dépense de cet argent ?. :smile2:

Non c'est ton autisme qui est inquiettant. :smile2: Je n'invente rien même les économistes ,l'OCDE,l'OIT et le FMI le disent en paralnt de ses choix politiques. Quand a opposer les Français c'est sont fond de commerce: - Les salariés du privé aux fonctionnaires. - Les fonctionnaires « méritants » aux autres fonctionnaires. - Les salariés payés au Smic aux bénéficiaires du RMI. - Ceux « qui se lèvent tôt » à ceux qui n'ont pas de travail. - Ceux qui bénéficient de la CMU à ceux qui n'en bénéficient pas. - Les salariés à contrat à durée indéterminée à ceux qui subissent la précarité. - Ceux qui veulent faire des heures supplémentaires à ceux qui ne veulent pas « travailler plus ». - Ceux qui paient trop d'impôt et ceux qui n'en paient pas. - Les enseignants et les parents d'élèves. - Celui qui veut vivre tranquillement, en bon Français, à celui qui « égorge le mouton dans son appartement ». - Les petits retraités aux retraités des régimes spéciaux. - Les salariés qui vont grève et ceux qui ne la font pas. - Les grévistes des services publics et les salariés « pris en otage ». - Ceux qui veulent faire leurs courses le dimanche et ceux qui veulent ne pas travailler le dimanche... - Les jeunes que l'on discriminait du reste de la population en leur imposant le CPE. Un CPE que le gouvernement auquel participait (et participe toujours) Sarkozy n'a retiré que parce que des millions de jeunes et de salariés mobilisés l'ont obligé à le faire. - Les salariés des entreprises de moins de 20 salariés que l'on oppose à ceux des entreprises plus importantes en leur imposant le CNE. - Les salariés de plus de 57 ans pour lesquels le gouvernement auquel participe Sarkozy a créé des emplois spécifiques, des « emplois vieux », des CDD de 18 mois, renouvelables une fois. Dans le monde que dépeint Sarkozy, il n'y a que des salariés (avec ou sans travail) et tous les problèmes que connaît notre société ne peuvent donc venir que d'eux. L'augmentation des tarifs des médecins libéraux ou du prix des médicaments n'a rien à voir avec le déficit de la Sécurité sociale, pas plus d'ailleurs que la stagnation des cotisations sociales des employeurs. La stagnation des salaires n'a rien à voir avec l'augmentation vertigineuse des profits, même si la seule évolution des dividendes entre 1993 et 2005 a été faramineuse : une augmentation de 218 % alors que l'augmentation des salaires (de ceux qui se lèvent tôt) n'a été que de 135 % sur la même période ! Le déficit public qui a obligé en 2006 à verser plus de 40 milliards d'euros aux rentiers (le 2ème poste de dépense de l'Etat, juste après l'Education nationale) ne peut avoir qu'une source : l'augmentation des dépenses publiques. La baisse des impôts des riches et l'obligation d'emprunter (contre paiement d'intérêts) à ces mêmes nantis les sommes qu'ils n'ont pas versées gratuitement au Trésor public n'ont, bien sûr, rien à voir avec ce déficit. Dans le monde que décrit Sarkozy, il n'y a pas plus d'actionnaires que de rentiers Les seuls employeurs dont il parle sont « ceux qui se lèvent tôt », ceux dont les fins de mois sont difficiles. Oubliant au passage que si, parfois, ces « fins de mois sont difficiles » c'est parce que les entreprises donneuses d'ordre pressurent chaque jour davantage les PME sous-traitantes, diminuent leurs rémunérations et allongent leurs délais paiement alors que leurs frais bancaires s'envolent. Le but de la man¿uvre est double : - D'abord, laisser dans l'ombre ceux qui dirigent vraiment l'économie et la mette en coupe réglée : les propriétaires du capital des grandes entreprises. Le seul moment où Sarkozy les évoque c'est pour regretter qu'une fiscalité trop lourde les fasse fuir... - Ensuite, faire régner l'égalité au sein du salariat. Car Sarkozy est un partisan farouche de l'égalité : de l'égalité par le bas. Des petites retraites pour la grande majorité des salariés grâce à l'augmentation de la durée de cotisation à 40 annuités et bientôt 42 ou 43 alors que la durée d'une carrière est de 37 ans en moyenne dans le privé. Une TVA sociale égale et injuste pour tous les salariés et qui dispensent les employeurs de verser des cotisations sociales. Le travail du dimanche pour tous, même pour ceux qui veulent faire leurs courses ce jour-là. Tout le monde à 45 heures par semaine mais avec des heures supplémentaires qui coûteront moins cher à l'employeur que des heures normales et qui le dissuaderons d'embaucher. Un contrat unique précaire, inspiré du CNE (et donc du CPE) pour tous les salariés. Vider le droit de grève de son contenu pour interdire -de fait- la grève dans le public comme dans le privé et rétablir l'égalité entre grévistes et non grévistes. Une seule exception à cette égalité, des SDF bien visibles car ils jouent un rôle irremplaçable dans la France d'aujourd'hui comme dans la « France de demain » : montrer le sort qui attend les salariés qui flanchent, qui ne se lèvent pas tôt, ne travaillent pas plus ... Merci Sarko:

Sans contreparties c'est n'est plus une aide c'est un don. :smile2:

Je n'ai pas pas dis que toutes les taxes étaient mauvaises relis mois bien. :smile2: Je fais un constat sur ce qu'il dis "je ne suis pas élu pour augmenter les impots" et ce qu'il fait. Nombre de ses réformes sont régréssives et innégles et deriere un bon sentiment se trouve un effet pervers. http://www.betapolitique.fr/Les-reformes-r...olas-24846.html http://www.boursorama.com/infos/imprimer_n...ef73f5a21336e1b

Il est normal de payer proportionnellement a ce qu'on gagne. :smile2: Le revenu pris en considération est en fait un revenu net, c'est-à-dire le revenu fiscal brut dont sont déduits divers déficits et charges correspondant à des « niches fiscales ». C'est le cas d'une partie des déficits fonciers, des défiscalisations ultramarines, de dispositif « Malraux », de la location meublée, du régime des monuments historiques. Il faut y ajouter les versements dans l'épargne retraite, les abattements (40%) sur les dividendes, la part déductible de la C.S.G. ! Le bouclier fiscal, outre ses incohérences, devient un amplificateur de défiscalisations et autres opérations d'optimisation fiscale. Cette dérive contredit la volonté qui avait présidé à la mise en place de ce fameux bouclier. Il est évident que les conséquences sont tout à fait abusives et injustifiables. De tels effet condamnent le bouclier fiscal qui avait déjà été mis à rude épreuve, il y a trois mois, lors de la création de la taxe de 1,1% sur les revenus fonciers et mobiliers destinée à financer la généralisation du R.S.A. La démonstration avait ainsi été faite qu'il revient comme un boomerang lorsque, malheureusement, il doit être procédé à une augmentation d'un impôt sur le revenu ! C'est pas moi qui le dis c'est l'UMP. Pas mal aussi ce témoignage: http://fr.news.yahoo.com/blog/ecotidien/article/9994/

Tu te fout de moi là tu était pas en France ces dernieres années.Bien sur que si il a monté les uns contre les autres tu ne peux pas le nier c'est une évidence. :smile2: Il ne fait pas ce qu'il dit ou du moins en partie il a oublié beaucoup de ses promesses notament sur le pouvoir d'achat (des classes moyennes) ,sur la pénébilité du travail sur les droits de l'homme et j'en passe des meilleures. Si tu légitime ses réformes tant mieux pour toi mais franchement c'est un sacré recul,il nous quasiement inventé une taxe tous les jours aprés il dit qu'il a pas été élu pour augmenter les impots (d'ailleur on en reparlera). http://www.paperblog.fr/1061690/nicolas-sa...ouvelles-taxes/ http://citoyenlambda.blog.lemonde.fr/files....1182007594.pdf Oui je contrerais toutes les réformes(du moins une trés grosse partie) car pas une n'est juste et ce n'est pas de la démagogie c'est la réalité mais vas'y fait toi plaisir énnumére les moi. Je ne dis pas qu'il ne fait rien je dis qu'il le fait mal nuance. Il a basé son progamme sur une économie positive et aujourd'hui avec la crise son programme n'est plus actualisé et il ne veux pas se remettre en question. Elle a bon dos la crise.

Faut voir.

Le soucis c'est que Sarko a basé sa campagne sur le changement il paraissait volontaire,il a utilisé des mots chocs "président du pouvoir d'achat","je dis ce que je fais et fais ce que je dis" "j'irais chercher la croissance avec les dents" ,"travailler plus pour gagner plus" etc..... .Il a réussit a monter les différentes catégories de la population les unes contre les autres privé contre public,travailleurs contre chômeurs,immigré contre Français etc..... . Aujord'hui on constate que tout celà était du vent qu'il n'est pas mieux qu'un politique quelconque et que ses connaissances et sa diplomatie sont médiocre. Ses réformes ont été autant d'atteintes au service public,a la santé et a la dignité humaine et au code du travail. Il a beaucoup donné aux riches sans contreparties et trés peux donné aux classe moyennes qui l'ont élue. Tu ajoute a celà des écarts de langage et un comportement despotique vis a vis de son gouvernement et tu a le résultat présent. Il est donc normal aujourd'hui que son impopularité soi importante.

Le politique est a notre service et non l'inverse. :smile2:

Certe celà ne m'empéchera pas de combatre ses mauvaises idées (et il y en a). Mais ce n'est pas seulement mon avis on est trés nombreux a le partager d'ailleur même a l'UMP. :smile2:

Ce que je veux dire c'est que tu peux mettre une minie jupe parceque tu en a juste envie celà ne fait pas de toi une karba. Faire la bise n'a rien de pornographique non plus je pense qu'il faut garder un sens de la mesure. C'est justement ce genres d'excés qui me font étre prudent sur la religion. Quand je demande a ma femme pourquoi il ne faut pas mager de porc elle me répond "ce n'est pas bon" je lui demande pourquoi ? elle me dis"un jour on le saura".Ceci est un exemple mais j'ai du mal a concevoir ce genre de choses alors que la science a fait des progrés énnorme pour démontré qu'il n'y a pas de risques. Bien entendu je suis heureux que tu ai trouvé on équilibre dans l'Isalm moi je n'y suis pas arrivé et le fait que ma femme éssaye de me l'imposer provoque plus tôt l'effet inverse chez moi. Je reconnais volontier que le Coran a été pour les musulmans une meilleure source d'équilibre au 7ieme siecle. Aujourd'hui même si certain de ces preceptes reste valable beaucoup n'ont plus lieu d'étre et son anachroniques par rapport a notre monde. Si un pays vraiment musulman exisatait ce serait la meilleur preuve du bien fondé de l'Islam,seulement les hommes en ont voulu autrement et la majeure partie des pays musulmans sont soit des dictatures soit des monarchies. Bref tout celà est complexe, je ne juge pas une religion par rapport a une autre je pense que chacun croi au bien fondé de sa foi. Je pense a titre personnel qu'il n'y a qu'un seul dieu et qu'on prie tous le même mais de maniere différente(ce que disait feu ma grand mére a ma femme) vouloir nous opposer alors que celà devrait nous unir me semble le probléme principal des religions.

Je suis ravis que tu ai trouvé ce que tu cherche dans l'Islam,toute fois tout ce que tu decris là tu peux le trouver aussi dans un couple hors religion.Ce n'est donc pas grace a l'Islam celui ci est un plus pour ton couple mais d'autres pratique cette même vie sans étre musulman. Puis il reste un factuer important c'est la liberté si demain tu désire mettre une minie jupe ton mari te le perméttra t'il ?. Tu sais un couteau peux te servir a découper ta viande mais aussi a tuer.Tout est dans la façon de l'utiliser il en va de même des religions. Malgrés tout si tu est heureuse tant mieux et plus tôt que de ce voiler la tête il ne faut surtout pas ce voiler la face et rester trés prudent quand on parle de religion. :smile2:

Oui c'est trés subjectif je te l'accorde. :smile2: Mais bon nombre d'observateurs et d'économistes tendrais vers la même conclusion que moi. Mais en politique il en fauut pour tous les gouts (ou dégouts).

Mon épouse est musulmane elle ne mange pas de porc en effet ne bois pas d'alcool,prie (pas 5 fois par jour,elle le regrette) ne va pas a la mosqué car dans notre ville il n'y en a pas.Elle veut une éducation musulmane pour notre enfant et ne concidére pas d'autres options que celle ci.Elle connais le Coran par coeur car dans sa famille ils sont soit disant descendant du prophéte et du coup son assez religieux. Je ne parle pas de vertue je repond simplement aux moquerie deplacé de l'ancienne. Tu sais comme moi que beaucoup de musulmans pratique l'Islam a la carte. Quand je parle d'endoctrinement je veux simplement faire référence au fait que depuis la plus jeunne enfance on nait avec l'Islam par héritage (dans tous les pays ou c'est une religion d'état) il est donc difficile de faire autrement.C'est souvent le cas pour les pays religieux (Israel par ex). Quand a la converssion faut savoir que pour le marige c'est une obligation pour pouvoir ce marier avec une musulmane.Moi je me suis convertit j'ai éssayé de comprendre l'Islam mais il y a trop de choses qui me déplaisent même si je reconnais aussi beaucoup de bonnes choses. Quand tu parle de convertis oui il en existent mais tu a aussi des musulmans qui ce convertissent au christianisme. Tout n'est qu'une question de convictions. J'ai toujours trouvé dans la religion Catho beaucoup d'incohérences c'est la raison pour laquelle j'ai désiré connaitre l'Islam.Ce que je n'aime pas c'est le prosélytisme et la difficulté de débattre avec des musulmans en général du fait d'une certaine fermeture d'esprit et de refus de la critique (fut elle constructive). Mon épouse préférerait mourir plus tôt que d'avoir un enfant non muslman et préférerais partir et l'abandonner plus tôt que de la voir choisir un autre voie ou tourner différament.Voilà notre désacord car moi je pense que la liberté de chacun est importante et je ne vois pas pourquoi on devrait obliger quelq'un a ce plier a notre volonté.Je suis pour le libre choix en ayant toutes les cartes en main pour celà. Je pensais idéologiquement et naivement qu'un couple pouvait coexister en respectant le choix de l'autre et en faisant un minimum de concéssion seulement dans mon cas je suis le seul a en faire. Toute fois si je pensais que l'Islam était néfaste je ne laisserais jamais mon enfant étre musulman hors ce n'est pas le cas ma femme est quelqu'un de verteux et d'honnette grace a sa religion. Je veillerais tout de même a éviter les dérives lié a l'Islam et tempérerai des discourts qui pourais étre contraire a ce que je pense étre un bon équilibre spirituel. Je ne ressent pas ta question comme une agréssion et je n'ai aucun probléme a te repondre et a parler de mon expérience car des tas de couples mixtes vive les mêmes choses.Je ne me permet pas de juger des personnes je donne mon avis simplement.

Celà ne fait pas de lui un bon politique. :smile2: http://contreinfo.info/article.php3?id_article=501

Relie toi. Ta femme est sois disant "musulmane" et tes "mdr". Moi je juge certaines choses car je ne crois pas en la religion idéale et encore moins aux hommes qui les pratiques. Tu représente ce que je déteste le plus dans la religion,le prosélytisme,l'irrespect et le manque d'ouverture d'esprit. J'ai l'esprtit critique et pas seulement en ce qui concerne la religion,je suis néamoins croyant mais pas prompt a gober tout ce qu'on me dis. J'ai épousé une musulmane en croyant que chacun pouvais vivre avec les différences de l'autre tout en ce respectant,c'est là que j'ai vus les limites de la religion. Toute fois je ne regrette rien sur l'enrichissement que celà apporte celà confirme certaines de mes pensés et en fait bougé d'autres. Les vrai musulmans n'existent pas a proprement parler du fait de leur humanité,tes railleries ne sont donc qu'une pierre a l'édifice de mon indiférence envers les gens comme toi.

Pourtant on site bien le verset et le sourates en exemple. :smile2: Un Imam est comme un curé il te donnera SON interprétation tu ira en voir un autre tu en aura une différente. Ma femme a vécu au Maroc 32 ans dans une famille pratiquante son sa seulle érreur (si on peux dire) c'est de s'étre marié avec moi qui déteste le prosélytisme. Ell est trés respectueuse de sa religion malgrés tout et je ne te permet pas de la juger (c'est haram en plus).

Le sens politique ne s'invente pas on ne s'improvise pas politicien.Sarko est arrivé par opportunisme n'hésitant pas a couché avec la fille a Chichi pour ensuite trahir son pére. Tout le monde ne peux pas étre un politique de talent Sarko fait parti de ceux là.

A ben,sur les deux finalistes il est évident que c'est le seul qui en avait. C'est aussi la raison pourquoi les Français sont majoritairement contre lui aujourd'hui. Cet homme n'est pas un politique c'est un avocat c'est tout. :smile2:

Ma femme est plus musulmane que tu ne le sera jamais (hélas). Le Coran j'en sais sufisement et en apprend tous les jours. Tu n'a aucun recul sur ta propre religion comme beaucoup de musulman alors certe tu a lu le Coran mais comme les autres tu l'interprétte a ta sauce en éssayant de nous convaincre que tout est ammour. Je suis trés prudent sur les pseudo interprétations du Coran surtout venant de personnes n'ayant aucune ouverture d'esprit. :smile2: Il dis aussi:Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs que Dieu accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection de Dieu. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Dieu est certes, Haut et Grand !

absolument pas d'accord. N'oublions pas que Sarko a été au pouvoir avant dans les nombreux gouv de droite.