L'illuminée

Oui mais encore...? Mon sujet est sérieux et dire que c'est évidence est parler pour ne rien dire après j'ai posé une question alors si jamais t'as quelques idées lumineuses n'hésites pas à nous le faire savoir.

N'amalgames pas les atrocités commises au nom des religions avec la foi. Les vrais croyants sont pacifistes. Le message du Divin est avant tout un message d'amour et de paix et ceci dans TOUTES les religions et ceux qui prennent les armes pour convertir de force ou tuent ceux qui ne veulent pas se convertir c'est des sociopathes et des psychopathes qui pervertissent les textes sacrés pour asseoir la domination qu'ils ont envie d'avoir et ça, ça à rien à voir avec la foi et n'importe quel vrai croyant te le dira. Moi je suis croyante et partisane de la laïcité partout dans le monde. Chacun doit choisir et pratiquer sa religion comme il l'entends et on doit le respecter. Les hommes ne doivent rien imposer et le seul qui doit nous juger est le Divin. Faut pas tout prendre pour argent comptant je suis bien d'accord et il ne faut pas hésiter à multiplier les sources pour se faire une opinion. Tu as sû t'affranchir des valeurs inculquées par ton père pour épouser des valeurs plus humanistes et ça c'est pas donné à tout le monde de sortir de ce que l'on a appris dans sa jeunesse, tout cela est à ton honneur et d'une âme un peu perdue que tu pouvais avoir elle s'est aujourd'hui bien éclaircie et de cela tu peux être fier.

bonsoir à toutes et tous, Vous le savez j'ai lancé le projet paix et ma partie juridique dans mon traité concernant les mesures économiques à prendre est plutôt vide faute de ne pas être une experte dans le domaine et d'avoir oublié mes cours vieux de 30 ans c'est pourquoi si vous êtes un économiste en herbe ou chevronné je vous invites ici à réfléchir à ce qui pourrait être mis en place comme mesures économiques qui permettraient de donner un niveau de vie à peu près correct dans les pays pauvres sans pour autant appauvrir les pays riches car sinon ils n'accepteront jamais de signer le traité. Sachez que toutes les idées sont les bienvenues n'hésitez pas à proposer des solutions inédites aussi. Pourquoi je vous demande cela? Parce que la paix s'obtient également lorsque l'on traite la misère et un traité qui ne tiendrait pas compte de cet aspect serait voué à l'échec. Je m'excuse par avance @January si jamais tu dois penser que ce sujet devrait être à la suite de mon sujet sur la paix. En fait, c'est lié sans être lié ici je traite plutôt l'économie. Je réclame ton indulgence si je crée d'autres sujets liés à mon projet paix mais qui pourraient inclurent d'autres domaines.

t'es bien une des seules à le penser on me trouves plutôt lucide (grâce à mon traitement), réaliste et logique et même si il arrives que je ne vois pas toujours tout ma mentalité ou ce que je priorise dans mes actions a l'assentiment de nombreuses personnes et que tu penses autrement m'étonne quelque peu et il faudra, si tu le veux bien, me dire ce que j'ai pu dire ou faire qui soit à côté de la réalité.

Certaines croyances n'ont pas besoin d'être remises en question. Je pense par exemple à quelqu'un qui a la foi. Pourquoi remettre en question quelque chose qui est de l'ordre d'une certitude fortement ressentie? Pourquoi remette en question quelque chose qui nous apporte la paix? Pourquoi remette en question cette croyance quand on voit en son coeur l'amour du Divin? Quand on voit Sa présence dans derrière le sourire d'un enfant? Pourquoi douter alors que l' on voit son oeuvre dans l'humanisme qu'on reçoit? Pourquoi douter lorsque l'on voit Sa lumière derrière chaque fleur, chaque coucher de soleil, chaque oiseau dans le ciel? Les croyances que l'on a sont fortement influencées par notre propre système de valeurs. On va avoir tendance à donner pour vrai quelque chose qui nous conforte dans notre opinion, qui coïncide avec notre propre système de valeurs. Nous donnons rarement pour vrai quelque chose qui pourrait bouleverser et remettre en question notre système de valeurs.

soit pas trop pressé de vieillir car la vie passe à une vitesse folle. Oui il y a des gens qui embellissent en vieillissant moi je trouves un petit côté distingué aux cheveux poivre et sel. L'homme que je vois de temps en temps a plein de rides d'expression qui se creusent assez profondément lorsqu'il sourit et je les trouvent trop craquantes alors le charme on peut le voir à sa propre manière la preuve!

oui je m'en suis rendue compte après pour le côté dangereux. Peut-être ne vous en rappelez-vous pas mais je suis une schizo, stabilisée, mais schizo quand même et parfois je peux être à côté de la plaque pour certaines choses. J'ai pas toujours le raisonnement qu'il faut et je ne mesure pas toujours toutes les conséquences.

Je n'ai effectivement pas pensé à mal en écrivant cela bien au contraire. J'ai écrit ceci pour faire comprendre à certaines femmes complexées qu'il faut qu'elle s'acceptent comme sont et qu'il faut cultiver surtout son mental pour pouvoir se sentir bien. Trop de gens sont obnibulés par leur physique et pensent à tort que le changer les rendra plus heureux(se) or être heureux se joue avant tout avec le mental. Je n'ai même pas une seconde pensé que mon témoignage pourrait être contre-productif et là tu me le fais comprendre et effectivement tu pourrais bien avoir raison et au lieu d'aider j'ai peut-être fait une boulette sans le vouloir.

je ne comprends pas @Sittelle pourquoi la peur comme réaction? Je sais que mon discours est peut-être peu commun mais il est quand même pas effrayant.

bonjour tout le monde Le sujet de @marianna97 sur les petits seins m'a un peu poussée à la réflexion et je voulez avoir votre ressenti quant à votre physique. Je crois que l'apparence physique est plutôt une préoccupation de la jeunesse. Perso quand j'étais jeune j'étais très mince au niveau de la taille mais avec quelques formes au niveau des seins et des cuisses. On me disait mignonne pour certains mais moi je me trouvais grosse et moche. Je n'aimais pas mon corps. Aujourd'hui je suis réellement grosse et moche mais cela m'est complètement égal et même j'aime autant l'être car moi je ne veux pas qu'on m'aime pour mon physique mais pour ma mentalité. Je trouves qu'on a plus de chances de nouer de vraies relations de qualité lorsqu'on est grosse et moche plutôt que quand est belle et surtout c'est une meilleure chance de sécurité pour ne pas se faire violer même si je sais que même grosse et moche le risque n'est jamais nul. J'essaies de perdre du poids et j'y arrives et je le fais non pas pour souci d'esthétisme ou pour plaire à quelqu'un mais pour ma santé et mon bien-être. Même quand j'arriverais à être au 60 kgs que je souhaites faire je ne serais toujours pas belle pour autant car j'aurais la peau qui flotte et c'est tant mieux car être moche ne me déranges pas. J'imagine que mon témoignage est peut-être atypique mais j'espères qu'il rassurera certaines femmes qui pourraient avoir des complexes. Je suis bien plus heureuse aujourd'hui en étant moche que lorsque j'étais mignonne et il arrives que je sois courtisée quand même alors peu importe le physique car c'est pas ça qui peut vous rendre attirante. Et vous? Votre rapport à votre physique?

Bonjour @marianna97 il ne faut pas être obnubilée par le désir de plaire physiquement à un homme, plaisez-vous à vous avant tout, acceptez-vous comme vous êtes. Ca sert à rien de vous prendre la tête pour ce genre de choses car l'homme qui vous aimera vraiment vous acceptera comme vous êtes avec vos qualités ET vos défauts et avec vos petits seins. Et surtout, surtout, au grand jamais n'acceptez de faire une augmentation mammaire pour faire plaisir à un homme! Et si cela peut vous rassurer sachez que les femmes avec des seins énormes souffrent souvent du dos alors soyez heureuse d'avoir des petits seins.

Sur le plan individuel la paix pour moi est la paix de l'esprit, lorsque sa propre conscience est apaisée. Cela ne veut pas dire pour autant qu'on a jamais ressenti à un moment ou un autre d'avoir une mauvaise conscience mais que de cette mauvaise conscience on a sû en tirer les leçons qui s'imposent et qu'alors on s'en sert pour se bonifier et lorsque l'on devient une meilleure personne alors on apprends à se pardonner et on trouve la paix. Sur le plan individuel encore la paix est indissociable d'un sentiment de joie, de bonheur, de calme, de zenitude et d'une absence de stress,. On ressent la paix lorsque l'on a une absence de soucis et que nos besoins sont satisfaits. La foi apporte la paix également. La foi est un cadeau du Divin, un témoignage de Son amour. Sur le plan social la paix ne peut venir que si on respecte l'autre et qu'on l'accepte avec ses qualités ET ses défauts. La paix vient lorsque l'on pense que la différence est source de richesse, quand on sait tout les bienfaits que peut apporter l'inclusion. La paix vient lorsque l'autre nous respecte aussi et nous accepte comme on est. La paix est souvent donnée et reçue par des gens qui ont une certaine sagesse. La paix c'est quand on sait réduire sa propre liberté pour que l'autre puisse avoir la sienne.

quelle folie la guerre! et là je ne parles pas qu'en terme de drames humains car c'est pas le sujet ici je parles au niveau coût financier : vous ne trouvez pas que ces sommes astronomiques dépensées dans les armées seraient bien plus intelligemment dépensées si elles servaient plutôt dans des actions ou initiatives qui nous prépareraient à lutter et s'adapter au réchauffement climatique ou pour lutter contre la pauvreté et la faim dans l monde? Non des fous préfèrent que l'on s'entretuent et avec leur folie guerrière ils préparent et accélèrent notre extinction car avec leurs guerres on sera jamais prêts pour arriver à survivre au réchauffement climatique. Et c'est des gens comme moi atteints de schizophrénie mais bien soignés qu'on dit dangereux et fous?

ton utopisme est merveilleux et j'aimerais qu'il soit réalité hélas il est impossible car il y aura toujours des gens qui voudront faire la guerre et le mieux qu'on puisse espérer c'est de trouver des solutions pour empêcher qu'ils ne réussissent à en déclencher une. Il faut également tenter de solutionner tout ce qui pourrait donner matière à faire naitre des conflits comme la misère ou les inégalités économiques.

Bienvenue @314r

bonsoir @biker 883 tu fais erreur je n'ai pas employé le verbe se battre dans le sens guerrier en ce qui concerne l'instauration de la paix je l'ai employé plutôt dans la connotation militante et la dépense d'énergie à investir de sa personne pour essayer de l'obtenir un jour. La langue française est très riche et très nuancée : je défends la paix serait peut-être plus approprié à dire cependant se battre pour la paix n'est pas faux à dire non plus car cela donne l'idée d'action, agir pour elle. Après, je t'invites à lire tout mes posts dans ce sujet notamment les derniers lorsque j'explique qu'il est préférable de pacifier en neutralisant les menaces par l'emprisonnement plutôt que par la suppression de vies.

Je ne sais pas si des milliards d'individus pensent ainsi mais pour moi aucune croyance ne légitime de prendre des vies ou de se sacrifier. Après on est bien obligés de composer avec l'existence d'individus qui veulent tuer pour leurs idées ou mourir pour elles et parfois on doit alors se défendre on a pas le choix mais comme je l'ai dit plus haut si on peut les rendre inoffensifs en les emprisonnant c'est une solution préférable plutôt que de se rabaisser à leur niveau de violence en les tuant. Le monde n'est pas pacifié et tant qu'il ne le sera pas il faudra toujours des armées oui hélas. Merci à toi pour ta participation

Le salaire des militaires ne leur est pas versé que pour assassiner car parfois ils ont des missions humanitaires aussi. Je n'emploierais pas le terme d'assassinat légal concernant la tâche des militaires du moins concernant ceux qui se battent pour défendre un pays agressé. Là je parlerais plutôt de légitime défense car c'est tuer ou être tué. Mon traité n'enlève pas toute armée elle autorise que la défense, elle est là pour défendre et pacifier et interdit les représailles militaires ou la vengeance envers le pays agresseur. Seules des représailles non-violentes sont autorisées telles que des sanctions économiques. Il ne s'agit pas de faire preuve de plus de violence que l'agresseur lorsque l'on se défend. Il s'agit de lui répondre de manière à ce qu'il ne soit plus une menace. Si on peut le faire prisonnier est bien évidemment préférable que de le tuer mais parfois on ne peut pas faire autrement que de le tuer. La paix est le désir du plus grand nombre. C'est la valeur la plus universelle. Je vais retourner ta question à l'envers : doit-on accepter de partir en guerre juste parce qu'une minorité au pouvoir l'a décidé? Imposer la paix implique parfois l'imposer avec des armes c'est pas terrible je sais, la meilleure solution serait plutôt la désobéissance civile et/ou militaire lorsqu'on veut l'employer comme agression.

parce que tu as une meilleure solution? Eclaire-moi alors.

Je suis désolée je ne sais pas comment interprêter cette réponse. Est-elle ironique? Je ne vois pas ce que j'ai pu dire qui mérites de conclure par un louange au Dieu chrétien.

Je ne dis pas le contraire et c'est bien malheureux en effet.

Je ne répète aucun discours sauf celui que me dicte mon coeur or on ne voit bien qu'avec le coeur. Je suis française donc occidentale c'est vrai et tout n'est pas à jeter dans la culture occidentale sinon pourquoi autant d'étrangers orientaux ou africains veulent venir dans nos nations occidentales parfois même au péril de leur vie? Tu me juges sans me connaitre alors je vais me présenter un peu : je suis une humaniste avant tout, je défends certaines valeurs que j'appliques dans ma vie, je défends la liberté individuelle dans la mesure où elle n'empiète pas sur la liberté des autres, je suis une défenseuse de la laïcité chacun doit pouvoir être libre de croire ou non, chacun doit pouvoir faire son culte à sa manière et chacun doit respecter la religion de l'autre et ne jamais chercher à le convertir. J'aime les gens de manière générale et qu'ils soient jaunes, noirs, blancs ou verts m'indiffère et s'ils sont pacifistes et d'où qu'ils viennent ou quelles que soient leurs croyances alors c'est peut-être de futurs potes. Je suis aussi une défenseuse des droits de l'homme et lorsque je dis l'homme je comprends aussi dedans les femmes et les enfants. Je ne suis pas colonialiste, je suis contre le pillage des ressources des pays pauvres par les pays riches. Je suis partisane d'un commerce équitable payés au juste prix entre tout les états qu'ils soient riches ou pauvres. Je défends l'inclusion de tous. Je pense avoir un esprit critique qui me protège de certaines influences médiatiques. Sans verser dans la théorie d'un complot médiatique que tu sembles soutenir je vois cependant très clairement que les médias français ne sont pas neutres ils invitent presque tout le temps des militants ou élus du RN et de LFI et quasiment jamais ne donnent la paroles aux partis plus modérés. Ils ne diffusent que les crimes commis par des OQTF mais parlent quasiment jamais des crimes commis par des français de souche alors que leur nombre est beaucoup plus élevé. Quant au Hezbollah ceux qui disent que ce sont des résistants sont juste des personnes qui bénéficient de l'aide financière de ces terroristes. Le hezbollah défends un islam radical, un apartheid de genre, et veux imposer ses idées par la force et la terreur quitte à tuer leurs opposants s'il le faut. Rien d'humaniste là-dedans, rien de libertaire là-dedans.

Bonjour @ashaku je viens de parcourir ton texte en entier mais il est très riche et très intéressant et il va me demander d'autres relectures pour tout comprendre et pouvoir te répondre en détails. Et tout d'abord saches que je n'exclues pas de m'être trompée ou avoir commis des erreurs de jugements d'où mon profond intérêt à discuter avec toi pour connaitre ton point de vue et que tu mettes en lumière les points sur lesquels je pourrais m'être trompée. Je suis d'accord avec toi personne ne contrôle l'humanité et chacun fait bel et bien ce qu'il veut dans son coin mais là où je peux te dire que tout le monde se rejoint c'est que l'envie de paix est universelle. Aucun être humain ne veut que lui-même ou ses proches ne soient tués dans une guerre. Tu as raison également sur le fait que la loi est imparfaite et que c'est pas parce que quelque chose est interdit que cela n'arrivera pas mais là où on peut agir c'est en mettant des moyens humains pour essayer au maximum de faire respecter ces interdictions. Dans le cas du traité les armées de métiers des états signataires auront pour mission de défendre les états agressés et surtout les populations. Ce sera peut-être pas parfait et cela demandera du temps avant que tout les pays n'osent plus partir en guerre de peur de sanctions d'Etats signataires mais je crois que mettre fin à toute guerre offensive est possible. Il y aurait bien plus de meurtres et de crimes s'il n'y avait pas des lois et une police qui essaies de faire respecter la loi et c'est vrai aussi pour les relations entre états il faut des lois, des traités et des institutions et armées défensives pour les faire respecter. Oui j'ai répondu plus haut il faut bel et bien une force pour faire respecter une interdiction. Y'a pas que la carotte (récompense) qui peut fonctionner pour faire respecter quelque chose mais il faut aussi le bâton (police, armée défensive) ou la peur du bâton pour que cela fonctionne. Dans mon idée pour que le traité soit ratifié et appliqué, il faut un exécutif mondial capable d’en porter la responsabilité. Les institutions actuelles telles qu’elles sont manquent de cohérence, de pouvoir réel et de capacité d’action. C’est pour cela que j’ai conçu l’idée du Conseil mondial pour la paix, une structure nouvelle, mais bâtie sur les fondations solides d’organismes déjà existants. Je ne pars pas de zéro, je rassemble ce qui fonctionne, je supprime ce qui bloque, et je fusionne ce qui doit l’être pour créer une autorité mondiale légitime, efficace et tournée vers la paix. Dans ma vision, le Conseil de sécurité de l’ONU ne peut pas rester tel qu’il est, avec son droit de veto paralysant. Je le transforme en un organe démocratisé, intégré dans un ensemble plus large, où aucune grande puissance ne peut bloquer la volonté collective. L’Assemblée générale de l’ONU devient la base représentative de ce nouveau système, parce qu’elle porte la voix de tous les États, grands ou petits. L’AIEA, avec son expertise nucléaire, rejoint naturellement ce Conseil mondial pour la paix, car elle possède déjà les compétences techniques nécessaires pour surveiller, inspecter et garantir le démantèlement des arsenaux. Le Haut-Commissariat aux droits de l’homme y trouve aussi sa place, car mon traité repose sur un principe fondamental : les droits humains doivent être supérieurs aux lois nationales, et c’est ce pilier qui protège les populations contre les abus de pouvoir. Je vois aussi que l’OIAC, avec son expérience dans le contrôle des armes chimiques, doit être intégrée pour renforcer le pôle du désarmement. Les agences internationales de police comme Interpol ou Europol doivent fusionner dans une structure mondiale de sécurité civile, capable de lutter contre les groupes armés illégaux et les extrémistes qui menacent la paix. Et la dimension écologique n'est pas oubliée : le PNUE doit rejoindre ce Conseil, car la paix durable ne peut pas être séparée de la protection de la planète, des ressources et des écosystèmes. En réunissant toutes ces institutions, il y aura alors un exécutif mondial cohérent, capable de ratifier mon traité, de le faire respecter, de surveiller les armements, de protéger les populations, de sanctionner les violations et de coordonner le démantèlement nucléaire. Plus les États rejoignent ce système, plus il devient puissant, légitime et incontournable. Pour faire respecter le traité avec le bâton les casques bleus de l'ONU actuel pourront être utilisés avec ajouts d'armées de métier des Etats signataires. Le conseil mondial de la paix sera décideur pour mandater le baton à agir. Les USA ont beaucoup d'intérêts à adhérer et rejoindre les signataires car les grandes puissances ont des avantages et une place privilégiée dans les sièges du conseil mondial pour la paix. Pour la Chine j'avoues que c'est plus compliqué car de part son manque de volonté à respecter les droits humains fondamentaux de sa population elle sera donc parmi les pays à se prendre des sanctions voir une ingérence protectrice dans son territoire pour l'obliger à respecter les droits humains. Ce genre de cas fait partie des problèmes à résoudre et qui compliquent le succès à obtenir la paix alors si jamais t'as des idées je suis preneuse. Je ne partage pas ton opinion la paix mondiale éternelle n'est pas du tout synonyme de mort mais une nécessité à notre survie et à la survie de toute espèce vivante sur terre et je vais te dire pourquoi je pense cela. La terre est à un moment critique peut-être à l'aube d'une extinction de toute vie. Le processus est déjà enclenché et il est peut-être déjà irréversible selon les analyses de certains collapsologues. Même si des personnes leur donnent tort n'est-ce pas pure folie que de ne pas envisager qu'ils puissent éventuellement avoir raison. Peut-on avoir le luxe de faire fi de leurs cris d'alarme? Tu vas me dire que vient faire la paix là-dedans? Et je vais te répondre que perpétuer la guerre va accélérer le réchauffement climatique. Les collapsologues l’expliquent depuis des années : nos sociétés sont devenues tellement complexes, tellement dépendantes de ressources limitées, tellement fragilisées par le réchauffement climatique, que le moindre choc majeur peut déclencher une réaction en chaîne. Et parmi tous les chocs possibles, la guerre est de loin le plus destructeur, le plus rapide et le plus irréversible. Une seule guerre moderne peut détruire en quelques semaines ce que la planète met des siècles à reconstruire. Elle brûle les sols, empoisonne les rivières, rase les forêts, détruit les infrastructures, disperse des millions de personnes et consomme des quantités astronomiques d’énergie et de ressources. Les collapsologues le disent clairement : si nous continuons à mener des guerres dans un monde déjà affaibli par le climat, nous accélérons l’effondrement au lieu de le ralentir. Je vois aussi que les guerres aggravent directement le réchauffement climatique. Elles libèrent des millions de tonnes de CO₂, détruisent des écosystèmes entiers, provoquent des incendies incontrôlables, polluent les sols avec des métaux lourds et des produits toxiques, et mobilisent des machines militaires qui consomment plus de carburant que n’importe quel secteur civil. Chaque conflit retarde la transition écologique, détourne les budgets, bloque les coopérations internationales et empêche les États de se concentrer sur l’urgence climatique. Tant que nous vivons dans un monde où la guerre reste une option, nous n’aurons jamais les moyens, ni le temps, ni la stabilité nécessaires pour affronter le réchauffement global. C’est pour cela que je dis que la paix mondiale est une question de survie. Si nous parvenons à instaurer une paix durable, nous ralentissons mécaniquement le processus d’effondrement. Nous réduisons les émissions liées aux conflits, nous préservons les ressources, nous protégeons les écosystèmes, nous évitons les destructions massives et nous libérons un temps précieux pour agir. La paix devient un bouclier contre l’emballement climatique, un amortisseur contre les crises systémiques, un moyen de stabiliser les sociétés pour qu’elles puissent s'adapter pour survivre au lieu de s’éteindre. Et je sais aussi que la paix mondiale totale permettrait de réorienter des budgets colossaux. Aujourd’hui, les dépenses militaires mondiales dépassent les deux mille milliards de dollars par an. Si seulement une partie de cet argent était investie dans la transition énergétique, la recherche, la protection des océans, la reforestation, l’agriculture durable ou la résilience des infrastructures, nous pourrions avancer dix fois plus vite. Des solutions existent déjà, mais elles manquent de financement, de coopération et de stabilité. La paix mondiale offrirait tout cela d’un seul coup. Elle transformerait l’effort climatique en un projet commun, financé, coordonné et accéléré. Quand je défends la paix éternelle, je défends donc la possibilité même d’un avenir. Je défends la survie des écosystèmes, la stabilité des sociétés humaines, la protection des espèces, la préservation des ressources et la capacité de notre civilisation à éviter l’extinction. Pour moi, la paix n’est pas qu'un idéal moral, c’est la condition indispensable pour que la Terre reste habitable et que l’humanité ait le temps de réparer ce qu’elle a détruit. Quant au fait qu'une paix éternelle totale serait synonyme de mort selon tes dires en raison d'une absence de changement, de progrès, d'évolution là je dis encore que je pense que tu te trompe car l'humanité aura toujours besoin de nouveaux défis à relever c'est dans sa nature de vouloir cela et c'est ce qui fait l'intérêt de la vie. Réussir la paix éternelle totale ne va pas supprimer tout les problèmes existants la paix totale ne va supprimer non plus toutes les violences et suscitera toujours des vocations pour essayer de trouver des solutions à cela, il y aura toujours des maladies et des recherches à faire pour tenter de les guérir, les recherches et découvertes scientifiques ne vont pas s'arrêter parce qu'il y aura la paix. L'homme est curieux, il veut comprendre, explorer, créer, produire, soigner etc. Les champs de recherches pour satisfaire sa curiosité vont toujours plus loin. Il connait presque tout les recoins de la terre mais va tenter d'explorer plus profond dans les océans et l'espace. Les forces alliées pour m'aider à faire vivre ce projet je vais m'employer à essayer d'en recruter et ces forces alliées recrutées tenteront à leur tour d'en recruter d'autres pour communiquer sur le projet, le travailler, l'enrichir, l'analyser, tenter de l'universaliser . Je vois quelle utopie tu aimerais voir prendre vie. Celle d'un monde sans frontières où chaque citoyen serait citoyen du monde, d'un monde unique sans aucun pays, sans nations. Cela metterait fin aux guerres de territoires et il y aurait un meilleur partage des ressources c'est certain mais c'est pas souhaitable il faut des nations, des lieux où les gens puissent avoir des traditions, des modes de vie, une culture commune et faire un pays unique obligerait à harmoniser tout cela, à imposer des lois incompatibles avec certaines cultures. Le monde n'est pas prêt à cela et il ne faut pas chercher à le faire la différence c'est la vie c'est la richesse et cela doit être préservé. Je suis d'accord cependant qu'il faut essayer de rapprocher les peuples, de travailler au "vivre ensemble" sans pour autant imposer une culture ou une idéologie en particulier et mon traité par exemple donne des pistes pour essayer d'obtenir la paix culturelle et spirituelle notamment en favorisant les initiatives ou dialogues interculturels et en tentant d'expliquer et d'essayer de faire adhérer volontairement les peuples à la laïcité. Là où je ne suis pas d'accord avec toi c'est qu'il n'y a pas besoin d'y avoir des conflits pour obtenir des progrès sociétaux ou des avancées pour l'humanité. Rien de bon n'est jamais sorti d'une guerre à part des destructions, des drames humains et des catastrophes écologiques et des montées de haine.

Le droit international n'est pas respecté actuellement car il ne prévoit aucune sanctions pour les contrevenants. Mon traité prévoit des sanctions graduées à effectuer sans exception par l'ensemble des états signataires. J'écoute les opinions contraires aux miennes mais je revendique aussi mon droit à les contester avec mes arguments. Il y a rien de belliqueux là-dedans. Je suis une personne ouverte au dialogue et même j'adore les débats d'idées. Voir tout les points de vue, toutes les facettes d'un même sujet ne peut qu'être bénéfique et contribuer à faire avancer les choses. Après, je reconnais avoir été un peu sèche et agressive avec @Mite_Railleuse et je tiens à m'en excuser. J'étais un peu dans l'agacement sur ces propos disant que pour elle la paix était impossible car j'associe beaucoup ce fatalisme, cette croyance pour moi erronée comme une des causes d' échecs à la paix : quand on est persuadé(e) que quelque chose est impossible alors il ne nous vient pas à l'idée d'agir pour tenter de changer les choses et hélas ce fatalisme trop de personnes l'ont hélas. Encore désolée de t'avoir parler un peu sèchement @Mite_Railleuse j'ai mes humeurs et mes défauts moi aussi.

Je ne suis pas assez calée pour prétendre faire une analyse de la guerre initiée par la Russie mais tout ce que je sais c'est que si mon traité était adopté actuellement par quelques pays signataires ces pays signataires interviendraient alors ensemble pour défendre l'Ukraine à l'aide de leurs armées de métiers ou de leurs citoyens se portant volontaires et des sanctions d'autres nature que militaires seraient également prises contre la Russie. Mon traité impose aux pays signataires d'intervenir pour défendre n'importe quel pays signataire ou non qui est agressé. Quant à l'Iran le système de surveillance mondiale de mon traité quand au développement du nucléaire militaire par des pays qui n'ont pas encore la bombe atomique aurait déclenché l'intervention des pays signataires pour l'empêcher. Mon traité aurait également permit la protection des iraniens contestataires par les états signataires pour qu'ils ne soient pas massacrés par les balles de leur armée. Mon traité oblige à une ingérence protectrice lorsque des populations se font tuer. L'ingérence protectrice que font les pays signataires est autorisée seulement pour la paix, la défense des populations civiles en danger de mort ou dont les droits humains fondamentaux sont bafoués. Aucune autre ingérence n'est autorisée les Etats restent souverains dans tout les autres domaines.