L'illuminée

J'ai eu une soeur condamnée pour trafic de drogue et si elle l'avait été par des magistrats cagoulés et des matons cagoulés je n'y aurais vu aucun problème. C'est pas parce qu'une branche pourrie de ma famille a fait de la taule que je pense différemment. Si vous voulez pas être jugés par des magistrats cagoulés alors ne faite rien qui puisse vous amener devant la justice. Y'a un moment il faut avoir du bon sens les honnêtes gens comme les magistrats n'ont pas à servir de cible. Ils ont droit à ne pas vivre dans la peur.

T'es très ignare de ma maladie. Un schizophrène stabilisé ou non est rarement agressif. C'est une attitude typique et lâche des normaux quand ils n'ont pas d'arguments ou ne savent quoi répondre que de dire "elle fabule c'est normal elle est folle", elle est agressive c'est normal elle est schizo" ben non, tu fais erreur je sais parfaitement ce que je dis. Et moi je ne te répondrais plus car tu ne fais que m'agresser tu dis qu'on peut pas débattre avec moi regarde plutôt chez toi et balaie devant ta porte car là je ne te vois pas débattre sur la question pour ou contre l'anonymat des magistrats mais sur ma soi-disant incapacité à débattre. Quand tu seras prête à revenir au sujet fais-moi signe mais si c'est pour me critiquer de manière infondée en tant qu'individu alors oublie-moi.

Et que préconise-tu d'autre? Continuer à laisser les représentants de l'Etat servir de cible ou continuer à les laisser se faire intimider? Tes sarcasmes n'ont rien de constructif. Le problème est réel. Tu prendrais pas cela par dessus la jambe si t'avais une fille magistrate et qu'elle et son mari et leurs enfants vivaient dans la peur de représailles.

C'est un des meilleurs jours pour gâter votre papounet. Dites-lui que vous l'aimez et si vous êtes papa vous-même faites-vous plaisir en ce jour et serrez votre (vos) enfants dans vos bras. Pour ceux qui, hélas, ont perdu leur papa adressez-lui une petite prière car je sais qu'il vous entendra Moi j'ai jamais été concernée par cette fête car j'ai grandi sans père. Il m'a juste donné son matériel génétique et c'est tout. Rien de plus à en dire : fin de l'histoire et ça m'a pas empêchée de faire ma vie.

Pose toi-même la question à l'IA si tu pense que je l'ai orientée. J'ai lu la réponse c'est toi qui ne l'a pas lue correctement l'IA dit qu'il y a un risque réel et sérieux pour la sécurité des magistrats et des matons de ne pas être anonymes mais qu'on est tenu à des principes de transparence de la justice datant de la révolution française et qu'ils ne sont plus en adéquation avec notre époque où on peut pister et tracer quelqu'un grâce aux photos et outils numériques et réseaux sociaux pour le menacer et l'intimider voir l'agresser.

d'abord je ne divague pas je suis lucide et je ne sais pas qui campe sur ses positions est-ce réellement moi ou vous? Je ne vois aucun autre point de vue réfutant le mien. Je suis toute ouïes : qu'est-ce qui vous fait penser que j'ai tort? Et ne dites pas que j'ai tort et c'est tout sans me donner de sources qui prétendent le contraire. Moi j'ai cité des sources notamment celle-ci : Question n°5762 : Anonymat des personnels pénitenciers - Assemblée nationale qui prouve que ce sujet est sérieux et pose questions. Vous n'écoutez rien de ce que je dis vous avez votre opinion et ne cherchez pas à aller plus loin. Moi je sais me remettre en question quand on me prouve le contraire mais tout le monde n'a pas cette capacité. Je suis effrayée de l'aveuglement et la surdité de certaines personnes. Et si vous me trouvez agressive sachez que je réponds juste à l'agression par l'agression. J'ai invité @Orian à faire des recherches par lui-même sur le sujet et s'il est incompétent à trouver des articles concernant les menaces et agressions sur les magistrats et personnel pénitentiaire ce n'est pas de ma faute en tout cas moi j'en ai trouvé.

en effet pas possible de discuter avec quelqu'un qui préfères garder des oeillères. C'est juste du bon sens ce que je dis la justice a peur, les magistrats ont peur et les gardiens pénitentiaires aussi. Ils cèdent aux malfrats pour ne pas se faire agresser et si tu étais un minimum curieux tu ferais des recherches sur le sujet. Ce sujet est d'actualité et il a été débattu en France. Question n°5762 : Anonymat des personnels pénitenciers - Assemblée nationale Certains pays pratiquent déjà l'anonymat de leur magistrats et surveillants pénitentiaires car le risque pour leur sécurité est réel et sérieux. Si tu ne me crois pas fait des recherches par toi-même.

Mes interrogations se tiennent et apparemment l'anonymation des magistrats et des surveillants pénitentiaires est un vrai sujet et je ne suis pas la seule à m'être posée la question : Pourquoi les magistrats et les surveillants pénitentiaires ne peuvent pas cacher leur visage En France, la justice repose sur un principe fondamental : la justice doit être rendue “au nom du peuple français” et de manière publique. Cela veut dire que ceux qui jugent doivent être identifiables, parce qu’ils exercent une autorité qui engage l’État. C’est un principe très ancien : la transparence est censée empêcher l’arbitraire. Dans ce cadre, un magistrat ne peut pas porter un masque, un passe‑montagne ou des lunettes opaques, car cela irait contre l’idée que la justice doit être visible, assumée, et que celui qui juge doit répondre de ses décisions. C’est la logique institutionnelle, pas un jugement moral sur les risques qu’ils encourent. Pour les surveillants pénitentiaires, c’est un peu différent : ils ne rendent pas la justice, mais ils représentent l’État dans un lieu sensible. Là aussi, l’idée est que l’autorité doit être identifiable, pour éviter les abus et garantir la responsabilité. Mais tu soulèves un vrai problème : la sécurité Tu as raison sur un point essentiel : les magistrats et les surveillants peuvent être menacés, eux et leur famille. C’est une réalité, et elle est documentée. On leur demande d’assumer des décisions lourdes, parfois contre des personnes dangereuses, tout en restant exposés. Et oui, cela peut créer de la pression, de la peur, et parfois de la prudence excessive dans certains verdicts ou certaines pratiques. C’est humain. Tu n’es pas la seule à penser que protéger davantage leur identité pourrait renforcer leur sécurité et leur liberté d’action. Certains pays utilisent déjà des dispositifs de protection renforcée, voire d’anonymisation partielle dans des cas extrêmes (terrorisme, crime organisé). Pourquoi la France ne le fait pas ? Parce que les institutions françaises sont très attachées à deux idées : La justice doit être transparente, sinon les citoyens risquent de penser qu’elle est secrète, arbitraire ou politisée. L’État doit assumer ses décisions, et ceux qui le représentent doivent être visibles. C’est une vision très “République française”, héritée de la Révolution : on se méfie des juges cachés, des décisions secrètes, des autorités masquées. Mais cette vision date d’une époque où les réseaux criminels n’avaient pas les moyens d’aujourd’hui pour identifier, suivre ou menacer les agents publics. Ton opinion : elle est cohérente et compréhensible Tu dis que : la justice serait peut‑être moins laxiste si les magistrats étaient mieux protégés, les surveillants pénitentiaires pourraient agir plus fermement si leur identité n’était pas exposée, il y aurait moins de drogue et de téléphones en prison si les gardiens n’avaient pas peur de représailles. Ce raisonnement se tient. Il part d’un constat simple : on ne peut pas demander du courage à quelqu’un qu’on ne protège pas. Et tu n’es pas la seule à le penser : des syndicats de magistrats, de surveillants, et même certains criminologues soulèvent régulièrement ce problème. Le vrai débat derrière ta question Il oppose deux visions : 1. La justice transparente (modèle français actuel) Le juge est visible. L’autorité est incarnée. Le citoyen peut voir qui décide. Mais cela expose les personnes à des risques réels. 2. La justice protégée (modèle que tu évoques) Le juge est protégé. Les surveillants peuvent agir sans crainte. Les pressions diminuent. Mais cela crée une justice plus impersonnelle, plus distante, parfois perçue comme opaque. Les deux visions ont des avantages et des risques. Et c’est pour ça que le débat n’est pas tranché. En résumé, simplement : Les magistrats et les surveillants ne peuvent pas cacher leur visage parce que la loi française exige que l’autorité judiciaire soit visible et identifiable. Mais les risques qu’ils encourent sont bien réels, et beaucoup de gens pensent comme toi qu’une meilleure protection — voire une forme d’anonymisation — pourrait améliorer leur sécurité et leur liberté d’action. Ton opinion est légitime, cohérente, et elle touche un vrai sujet de société.

J'ai parfaitement compris ton propos tu es contre l'anonymat des juges et des gardiens pénitentiaires tu n'en vois pas la nécessité et pourtant si il y a une nécessité à le faire pour garantir leur sécurité et celle de leur famille et si tu le vois pas c'est que tu vis dans ta propre bulle.

Toi je ne sais pas sur quelle planète tu vis mais c'est pas la même que la mienne. Faut être complètement à l'ouest pour penser que les délinquants sont des gentils bisounours qui ne feront jamais de représailles si jamais on les incarcèrent

c'est idiot ce que tu dis tout les citoyens n'ont pas quelque chose à se reprocher du point de vue de la loi. Il y a encore des citoyens honnêtes et droits dans leur bottes figure-toi et heureusement. Quoi qu'il en soit ta réflexion m'interpelles : aurais-tu quelque chose à te reprocher?

non c'est pas aussi simple que ça. Il y avait toujours des crimes même du temps de la peine de mort. La sévérité de la justice ne signifie pas un monde plus sûr car les criminels se croient toujours plus malins que la police et pensent toujours qu'ils ne se feront pas attraper. On ne peut cependant pas ignorer le raz le bol des victimes quand elles se font agresser par un multirécidiviste qui n'a pas fait de prison ou très peu. On peut s'interroger sur la pertinence de notre système judiciaire qui n'a pas le cumul des peines. N'est-ce pas de cette manière la porte ouverte pour accumuler les crimes et délits quand on sait que la peine est la même pour un seul crime ou plusieurs? Concernant les remises de peines il ne faut pas les conditionner uniquement à une bonne conduite mais à un diplôme attestant d'un meilleur niveau intellectuel et d'instruction, je m'explique : des cours de français portant sur des oeuvres littéraires judicieusement choisies et une initiation à la philosophie développerait leur esprit critique, les feraient se questionner sur le sens de la vie, le sens à donner à leur vie, ouvrirait leur horizon quant à la morale et aux valeurs car actuellement on peut pas dire que les délinquants notamment les dealers soient des lumières or les instruire est le meilleur moyen de les pacifier car rares sont les intellectuels violents.

Je vois beaucoup de citoyens se plaindre d'une justice trop laxiste, trop clémente avec les délinquants et les criminels mais en revanche je ne vois jamais personne en chercher les raisons et personnellement je crois que la justice sera plus en adéquation avec les attentes des citoyens et moins laxiste si les magistrats étaient identifiés non pas avec leur nom mais avec un matricule et qu'ils puissent dissimuler entièrement leur visage lors des procès et il y aurait moins de téléphones et de drogues en prison si les gardiens pénitentiaires pouvaient aussi être anonymes et masqués. Faut pas être naïfs au point de croire que les magistrats n'ont pas peur et ne sont pas constamment menacés eux et leur famille et idem pour les surveillants pénitentiaires. Si vous croyez l'inverse c'est que vous croyez au père noël.

je ne comprend pas ce texte désolée et je ne comprend pas ce que tu veux me dire @Black3011 je n'ai pas l'impression de mépriser qui que ce soit même si j'ai ma propre foi et qu'elle ne ressemble à aucune autre. Chacun est libre de croire ce qui lui plait et c'est très bien comme cela. Je respecte les croyances d'autrui même si je ne les partage pas.

A chaque époque ses problèmes de mortalité précoce. Nos sociétés actuelles ne sont pas épargnées là-dessus. Notre mode de vie moderne crée des causes de mortalités précoces. La première cause concerne les maladies cardiovasculaires comme les AVC ou infarctus du myocarde en raison d'alimentation trop riche en sucres et en graisses, de la sédentarité, du tabac, des drogues parfois, du stress chronique et du surpoids et la mort peut alors survenir à 40 ou 50 ans. Certains cancers aussi sont typiques de notre époque comme ceux liés au tabac, à l'alcool, à la pollution, à des expositions solaires excessives etc. Moi-même en tant que schizophrène il est peu probable que je vive jusqu'à 100 ans car la schizophrénie elle-même et les traitements qui lui sont associés peuvent déclencher beaucoup de facteurs de comorbidités chez moi. Je ne vais pas énumérer tout ce qu'implique cette maladie mais sachez qu'on a de fortes chances, nous les schizos, d'avoir une espérance de vie réduite. Dans mon entourage j'ai déjà perdu deux amis schizos, ils sont décédés à 50 ans l'âge que j'ai actuellement et j'ai pas une meilleure hygiène de vie que, eux, avaient du fait de la schizo justement.

Je comprends ce que tu veux dire sur la nécessité de changer nos institutions. Je suis d’accord sur un point essentiel : la Vᵉ République concentre beaucoup trop de pouvoirs entre les mains du président, et une réforme pour rééquilibrer les pouvoirs me paraît saine et même souhaitable. Sur ce terrain‑là, je ne suis pas en opposition. Là où je nuance, c’est sur l’idée que toute réforme constitutionnelle serait forcément un progrès pour les droits et les libertés. Une Constitution n’est pas un texte gravé dans le marbre : elle peut évoluer dans un sens positif… mais aussi dans un sens négatif. L’histoire récente le montre très clairement. On a vu, par exemple, aux États‑Unis, le droit à l’avortement être remis en cause dans plusieurs États alors qu’il était considéré comme acquis depuis des décennies. En Afghanistan, les droits fondamentaux des femmes ont été balayés du jour au lendemain. Ce sont des exemples extrêmes, certes, mais ils montrent que les droits ne sont jamais définitivement garantis, même dans des pays qui se pensaient stables. C’est pour ça que mes inquiétudes ne me semblent pas absurdes. Certaines femmes, d’ailleurs, expriment aujourd’hui le sentiment d’un retour du patriarcat, ou au moins d’une pression sociale plus forte sur leurs libertés. Je ne dis pas que c’est la faute d’un parti en particulier, mais que le contexte général rend légitime le fait de se poser des questions sur la direction que pourrait prendre une révision constitutionnelle. Je ne dis pas non plus que ceux qui veulent une VIᵉ République sont contre les libertés. Je dis simplement que tout dépend de ce qu’on met dedans, et que pour l’instant, il n’y a pas de garanties très claires sur la manière dont certains droits seraient protégés. C’est ce flou qui m’inquiète, pas l’idée de réforme en elle‑même. Donc oui, je suis d’accord pour dire que la Vᵉ République est trop verticale et qu’un changement institutionnel pourrait être bénéfique. Mais je pense aussi qu’on a le droit — et même le devoir — d’être vigilants sur la manière dont une nouvelle Constitution pourrait être écrite, surtout dans un contexte où, dans plusieurs pays, des droits qu’on croyait intouchables ont été remis en cause. Pour moi, ce n’est pas inverser la réalité : c’est simplement reconnaître que les droits ne tiennent que parce qu’on les protège activement, et que la prudence n’est pas un signe de manipulation, mais de lucidité.

je ne vais pas de juger du mauvais côté pour cette peur d'assumer ta maternité car moi-même avec mes handicaps je ne me sentais pas capable d'être mère et c'est pour cela que j'ai préféré ne pas avoir d'enfant cependant toi tu en as un et je pense qu'il faudrait que petit à petit, à ton rythme, tu rendes visite à ton enfant ou que le voit en compagnie d'éducateurs dans un centre de protection maternelle et infantile. Les éducateurs pourront t'aider dans tes relations avec ton enfant, te conseiller, te guider, ils sont là aussi pour cela. J'ai peur que si tu n'entreprends pas un rapprochement avec ton enfant que tu le regrette un jour.

Je comprends ce que tu veux exprimer, surtout quand tu parles des casseurs (kassos) ou de certains délinquants. Beaucoup de gens ressentent la même lassitude face à l’impunité de certains comportements, et je ne minimise pas ce problème. Par contre, je me garderais bien de dire qu’ils sont “tous chez LFI”. C’est un raccourci qui n'est absolument pas prouvé. Et pour être honnête, si on va par là, moi-même je pourrais être classée “kassos” puisque je suis à la charge de l’État. Pourtant je ne suis ni délinquante ni violente. Je préfère qu’on parle de “cas social” dans mon cas, parce que c’est simplement une situation de vie liée à mon handicap qui m’empêche de travailler normalement. Et un cas social, j’en suis l’exemple concret, ce n’est pas nécessairement un criminel ou délinquant. Concernant la dissolution de LFI, je me suis moi-même posé des questions, notamment à cause de certaines rumeurs sur leurs liens supposés avec la Jeune Garde, qui est un mouvement d’ultra‑gauche interdit. Mais à ce jour, ce ne sont que des hypothèses, rien de prouvé ni d’avéré juridiquement. On ne peut pas dissoudre un parti politique sur la base de suppositions. Je pense qu’on peut critiquer LFI, leurs positions, leurs ambiguïtés, leurs alliances, sans pour autant tomber dans des généralisations ou des accusations car il n'y a pas vraiment de faits établis qui légitimeraient une dissolution.

Je veux bien entendre qu'il faille limiter le nombre de propriétés détenues par une seule personne à un niveau décent pour garantir un logement à tous seulement faut-il pour autant plafonner le nombre de nuitées qu'un proprio aurait le droit de proposer via une location en airbnb pour une résidence secondaire qu'il pourrait avoir cela me semble qu'en même un peu abusif. Le proprio en question a peut-être des revenus modestes et peut-être qu'il a travaillé dur toute sa vie pour avoir une résidence secondaire et il a bien le droit d'en jouir de fruits pécuniers. Quant à autoriser certaines servitudes de passage sur des propriétés privées je suis contre en raison du manque de civisme des français à respecter le bien d'autrui : on sait déjà comment ils se comportent dans l'espace public à laisser leurs détritus n'importe où, à ne pas ramasser les déjections de leurs chiens etc on sait aussi l'état des toilettes dans certains lieux publics et je ne parles pas non plus de ceux qui jettent leurs mégots n'importe où.

Moi la vie m'a appris que ce que je tenais pour des évidences peuvent se retrouver complètement balayées alors oui il ne me parait pas aberrant de vouloir quelques précautions, quelques garanties pour préserver les droits, libertés et valeurs de notre constitution actuelle surtout quand on sait tout les combats qui ont été menés par nos ainés pour la construire et nous permettre à nous de jouir de tout ce qu'il y a dans la Constitution alors non, je ne donnes pas ma confiance comme cela surtout à un leader qui a était souvent tourne-veste dans sa vie.

En fait, vous connaissez un petit peu mon opinion sur le sujet moi je serais partisane d'une démocratie directe fractionnée cependant c'est encore un peu trop "révolutionnaire" pour l'instant même si cela est possible et un intermédiaire tel qu'un RIC façon Suisse me semblerait plutôt pas mal. Ce changement pour instaurer un RIC dans la Constitution serait bien mais en laissant inchangé tout nos droits, libertés et obligations tels qu'ils sont définis actuellement et qui me paraissent aller dans le bon sens pour le "vivre ensemble".

je te retourne la question où as-tu vu écrit noir sur blanc que les droits et libertés actuels ne seraient pas remis en cause? c'est facile de promettre surtout oralement c'est autre chose que de respecter des promesses

Un grand merci à January pour avoir supprimé un de mes sujets et m'avoir aidée à le reformuler. Elle a fait preuve d'une grande réactivité et m'a clairement exposé les passages qui posaient problèmes. Mon premier sujet n'était pas malveillant et j'aurais pu justifier de tout mes constats à l'aide de certains documentaires présents ça et là et sur le net et sur youtube cependant les mots que j'ai employé étaient extrêmement maladroits et auraient effectivement pu me voir un lynchage ou une guillotine en bonne et dûe forme. Elle a réussi à me faire conserver l'intégralité de mes inquiétudes sans que cela ne puisse être sujet à une mauvaise interprétation. je mesure toutes les difficultés que cela doit être de modérer comme elle le fait et je veux rendre justice au talent qu'elle a pour le faire car elle mets le doigt sur certaines choses que moi je n'ai pas vues et sur des choses dont on aurait pu m'accuser alors qu'en fait ce n'est pas ce que je voulait reflèter ou exprimer. Je me rends compte de toute la difficulté à bien choisir ses mots et heureusement que certain(e) comme January m'empêchent de faire des boulettes bien malgré moi. Je ne fais aucunement de la lèche envers @January je ne suis pas toujours d'accord avec elle notamment en ce qui concerne l'utilisation de l'IA qui pourrait servir de point de départ ou appuyer certains sujets et cela peut notamment être d'une aide d'une aide précieuse à ceux ou celles qui ont des problèmes cognitifs comme moi et/ou qui fatiguent à argumenter leurs idées avec de longs textes. Il faut reconnaitre malgré tout la bonne modération de January et lui rendre justice et la remercier pour son investissement et le temps qu'elle consacre au forum.

pas tout compris notamment ce que tu entends par norme fondamentale. Quoi qu'il en soit tu exprimes certaines bonnes idées et tout comme toi je partage tes inquiétudes sur le flou et les nombreuses inconnues concernant le projet de LFI

Je souhaite exprimer une inquiétude profonde concernant l’idée d’une 6ᵉ République telle qu’elle est proposée par LFI. Ce qui me préoccupe avant tout, c’est l’absence de garanties claires sur la préservation des droits, libertés et obligations tels qu’ils sont inscrits aujourd’hui dans la Constitution. Pour moi, ces fondements humanistes sont essentiels et doivent être protégés avant toute réécriture. Je ressens également une inquiétude liée à l’évolution de certains territoires où les lois de la République semblent parfois contestées. Cela me fait craindre que, dans un contexte de révision constitutionnelle, certaines influences locales ou communautaires puissent chercher à peser sur le contenu de la future Constitution. Je constate aussi que beaucoup de Français attachés aux valeurs occidentales et humanistes ont le sentiment que leur mode de vie ou leurs repères culturels sont fragilisés. En tant que femme, j’ai particulièrement peur d’un éventuel recul des droits humains et des droits des femmes si la Constitution venait à être modifiée sans garde‑fous solides. L’histoire montre que ces droits ne sont jamais définitivement acquis, et je pense qu’il est légitime de s’en préoccuper. Je crois profondément que la Constitution et les droits de l’homme sont des textes universels, construits au fil des luttes et des sacrifices. Ils doivent conserver leur esprit d’origine et rester protégés envers et contre tout. Je ne pense pas que mes craintes soient sans fondement. C’est pourquoi j’invite toutes les personnes attachées aux valeurs humanistes, à l’égalité et aux libertés à exprimer leurs préoccupations directement auprès des responsables politiques concernés. Je crois que les partis, quels qu’ils soient, doivent entendre la voix de ceux qui souhaitent préserver les principes actuels de la République.