femzi

bah quoi... liberté d'opinion après tout!

comme je le disais dans un autre topic le probleme de fond vient de la perte d'identité francaise...par LES francais. et c'est la le fonds de commerce du FN. question simple encore une fois pour ceux qui ne l'ont pas lue: c'est quoi etre francais? qu'est ce qui fait que n'importe qui peut avoir accès à la nationalité? je pense que la majorité des français vont se replier sur leur pays par peur de la mondialisation. mais j'espère que je me trompe!

Dérivé de Sion (en hébreu, ציון), le nom d'une colline de Jérusalem, le sionisme est un mouvement politique qui affirme le droit à l'existence d'un état juif en Palestine[1] et ¿uvre à sa création, puis à son développement. Il s'est mis en place à partir de la fin du XIXe siècle, notamment parmi les Juifs d'Europe centrale et d'Europe de l'Est sous la pression des pogroms et de l'antisémitisme chronique de ces régions, mais aussi en Europe occidentale, suite au choc causé par l'affaire Dreyfus. Bien qu'ayant des caractères spécifiques du fait de la dispersion des Juifs, sa naissance au XIXe siècle est contemporaine de l'affirmation d'autres nationalismes, en Europe. (merci wiki!)

en fait vous confirmez ce que je trouve de plus croustillant dans cette élection 2007: "PERSONNE NE SAIT QUI SORTIRA VAINQUEUR et encore moins face a qui?" alors tant qu'à faire moi aussi je donne mes pronostics (suceptibles de changer dans une heure!lol): SARKO: 25,1564% Bayrou: 22,566843% SEGO: 21,34453% Lepen: 20,6178% allez votez et on verra bien.

[Hors Sujet] je constate selon les commentaires d'un article du figaro que sarkozy a reussi à diviser la france en deux avec l'idée du ministère de l'immigration et de l'identité nationale alors... suicide ou calcul politique?

moi j'attends beaucoup de l'effet de mobilisation et de l'intérêt particulier que les français accordent à cette élection. certains voteront pour le personnage, d'autres pour les idées, et d'autres contre les idées mais beaucoup voteront! bref qui vivra, votera!

au fait pendant qu'on en parle je voudrais savoir comment répondre à cette question réthorique de Mme Lepen hier sur la 2: "Comment vous appelez le fait d'aimer sa nation?" (c'etait sous entendu que le nationaliste du front nationaliste n'était en rien une idéologie fachiste) après tout elle a raison; "la france aux français" c'est peut etre plus logique que "la france au espagnols"!? je sais plus quoi en penser en fait....

Maât je trouve ton résumé parfaitement descriptif de la façon dont moi aussi je vois les choses. bref >>> 100% Ok avec toi. politicien ne devrait pas etre un métier mais une vocation... un peu comme l'humanitaire. (d'ailleur a voir comme ca monte à la tête de sarkozy, je pense qu'il serait important de lui rappeler que pour l'instant il n'est qu'un ministre dont le mandat arrive pratiquement à terme...et son QG de campagne....brrrr )

pheldwyn si tes chiffres sont exacts (ce dont je doute très peu) alors tu vient de répondre la question que je me posait depuis le 22 avril 2002: la france est elle devenue partisane des idées lepenistes? et la en comparant l'evolution des voix aux éléctions précédentes je constate que non, mais plutôt comme tu l'as bien résumé qu'il s'agissait un écrasement de la droite et de la gauche. j'ai donc plein d'espoir sur un résultat différent aux prochaines elections d'avril2007 compte tenu du nombre important de nouveaux inscrits! merci! (ps: bien sur on est jamais à l'abri d'une surprise)

moi perso je n'ai rien contre la théorie de l'evolution sociétale selon laquelle: "il y aura peu de gens très riches et beaucoup de gens très pauvres" le plus important ce sera de se "demerder" pour faire parti de la première catégorie. (ca pourrait faire l'objet d'un autre débat non?)

en fait je suis a la fois d'accord avec doctor house et krhis. comme disaient EINSTEIN "tout est relatif" de ce fait ce qui peut etre considérer comme de la supériorité pour les uns ne le saura pas pour les autres. c'est une vision subjective des civilisations. d'ailleurs lorsque les livres d'histoire parlent de civilisations "modernes" cela est aussi bien valable: pour l'empire Romain à son époque par rapport aux peuples contemporains pour les USA parmi tous les autres pays de nos jours. et encore là je raisonne sur la supériorité economique (et militaire) mais si par exemple on parle des civilisations supérieures d'un point de vue de l'éducation qui sait qui le premier? ou encore quel est la puissance mondiale gastronomique? démographique? bref ca dépend de ce qu'on compare. donc au final vu le libéralisme semble est l'actuel credo des civilisations dites "economiquement" supérieure, il est vrai que l'occident est la civilisation leader du monde. mais je ne m'iquiète pas: tout ce qui croit finit toujours par décroitre....

en fait le probleme du consumérisme et de nos sociétés de + en + capitaliste se présentent surtout aux marginaux. explication: > vous etes riches.... qu'est ce que vous en aurez a f****? > vous etes pauvres.... ca vous prend la tête! l'argent n'est qu'un moyen; une representation universel de tous les biens de la terre. moi je ne crois pas à la décadence, l'homme a toujours montrer ses incroyables capacités d'adaptation et de survie. "la fin justifie les moyens" donc par exemple le jours ou il n'y aura plus de pétrole on trouve autre chose. ;-) par contre je ne dis pas lesquels d'entre nous survivrons....

mais le problème des résaux à démanteler n'est il pas que bien souvent îl s'agit du phénomène de l'hydre: lorsqu'on arrive tant bien que mal a couper une tête l'autre repousse?

soyons enfin pragmatiques! il nous faut un force politique qui est le courage de traquer les parasites de l'Etat. -les rmistes qui ne veulent pas se lever le matin pour bosser. -les immigrés clandestins qui doivent comprendre que la france n'est l'eldorado. -les fonctionnaires corrompus qui sucrent les pv, creusent le trou de la sécu etc. Bien que selon moi nicolas sarkozy semble le mieux incarner cette chasse aux sorcières, j'espère qu'un autre homme politique se fera le porte-drapeau de ce combat. (je pense a F. Bayrou bien sur!)

pour moi le problème ne vient pas tant que ca de la croyance en une puissance divine mais plutot de la pratique. en effet l'homme est imparfait; capable du pire comme du meilleur. c'est à cause de ce caractère bivalent que la religion comme bien d'autres domaines (les sciences, le social etc) ont servi a faire de très belles choses et ont été l'origine des pires atrocités. il faut avant tout recentrer la religion autour de son dénominateur commun: l'homme et son libre arbitre. tous les fondements réligieux (pas les sectes ) se veulent vecteurs de paix dans l'intêret collectif. A chacun de nous de faire de ce espoir une réalité qui dure.... (AMEN/INCHALLAH)

je suis pour pour la simple raison que si je me retrouvais dans ce cas je souhaiterais qu'on puisse m'euthanasier. il est cependant vrai que tant qu'il y a de la vie y a de l'espoir, il faudrait donc nuancer cette liberté au cas par cas.

selon moi réligion et science ne sont pas incompatible la première tente de répondre aux "pourquoi" et la seconde aux "comment". après tout ces deux domaines ne visent t-elles pas le même but? AMELIORER LA VIE DE L'HOMME. (enfin quand elles sont pratiqués à bonne escient)

Internet est et reste avant tout un instrument de communication profondément libéral. je ne suis pas étonné que certains en profitent pour "precher" leur bonne parole. De toute facons, comme tout médias les retombées seront difficilement évaluables...

poungui la racaille de BASTIEN CHANMAX! >> un personnage de BD que j'adoooore!