femzi

après avoir lu toute une journée de discussion je retiens deux choses: _Flo3183 est un homme qui pense (a tort) que son pays est envahi par des etrangers qui abusent de son système et le vouent à sa perte. il preferait (toujours à tort) qu'on expulse toutes personnes qui ne serait pas français de souche afin que la France retrouve un carractère, un climat et une culture qu'il juge entrain de disparaitre à cause de ces dit-immigrés. _Yop! vient encore de remonter dans mon estime en montrant que sa pensée est tres nuancée, emprunte à toutes les conditions et exceptions environnantes qui expliquent la situation actuelle. cependant bien que je plussoie fortement ces arguments, il apparait (a juste titre) qu'il n'existe pas encore de solution claires et precises pour "solutionner" les questions d'immigrations. cela explique sans doute pourquoi les mentalités nationalistes (faf) perdurent encore.

ou peut etre que si quand meme... ca dépend des gens. il ne peut y avoir de vérité absolue et consensuelle sur ce sujet en fait! justes des opinions variées et tout aussi RESPECTABLES les unes que les autres! merci. je dirais plutot que l'irréalité de la situation posée est tellement frustrante qu'elle devient improductive: personne n'a dit qu'en choississant l'un plutot que l'autre serait heureux de son choix! ici on parle de sacrifice. et parfois dans la vie il faut savoir en faire hélas!

est ce que c'est moi ou vous avez tous l'air de dire que c'est mal de PREFERER sa femme a son enfant??? O_o cela dit en y repensant ca explique le taux de divorce et de familles monoparentales aussi important... bref! moi perso, je sauve ma femme. après j'admet qu'il faut avoir eu des enfants pour bien se prononcer.

dis mois franchement t'es ironique là??? o_O parce que sinon ton equation serait juste si TOUS les "étrangers" avait un emploi qui de succroit correspondre avec les compétences de TOUS les chomeurs! ce qui n'est bien evidement pas le cas!

Flo3183: je veux bien respecter ton avis mais il ya un argument sur lequel j'aimerai qu'on s'entende: Reconnais tu oui ou non qu'il soit JUSTE POISSIBLE que ta vision du monde soit ethnocentrique? si tel est le cas et que de sucrroit tu estimes "moral et juste": _de se replier sur son pays (au nom du patriotisme?) _de refuser d'aider les "autres" (parce que personne ne t'aide toi?) _de croire que la violence est gratuite, qu'elle n'a pas de facteur déclencheur (celle faite par des jeunes que tu juges à tes yeux MAJORITAIREMENT issus de l'immigration) alors à mon avis il y n'existera JAMAIS aucun argument pour te prouver que tu as (peut etre) tort. J'ai ressenti personnellement en lisant tes propos qu'il n'y avait absolument pas de mauvaise foi. que tu disais réellement ce que tu ressens et ce que tu vois. c'est une bonne chose je trouve. mais il n'empêche que selon moi tu as une vision erronnée et malsaine. alors bon que dire? nos opinions divergent point final. ps: concernant le fait que les africains devrait commencer par s'aider eux meme plutot que "de fuir leur misère et aller profiter des richesses des autres", voici ce que j'ai à te repondre: _Cette fuite est deja une forme de combat. (libre a toi de la juger TROP facile) _Ce combat leur semble souvent cause perdue d'avance au vue de la situation dans laquelle ils sont. (plus de details par MP si tu le souhaite)

moi je persiste a trouver que les israléens contrairement au Hamas emploient la moins pire des stratégies (qui n'est pas la meilleur çà je vous le concède). en face ce que vous (transporteur/st thomas) sembler préconiser c'est un retrait pur et simple des territoires occupés qui va à l'encontre des intérets israléens. je me résume a nouveau: _concernant le conflit en lui même je vois des térroristes face à des militaires. les deux ont par définition des pratiques et des intèrets ignobles. mais s'il faut les classer dans leur horreur pour determiné qui doit faire le premier pas vers la paix je penche clairement contre le HAMAS. _concernant les victimes (sans doutes aussi nombreuses des deux cotés enfin je suppose) je considère que les deux n'ont que le tort d'etre au mauvais endroit au mauvais moment. en afrique lorsqu'une guerre eclate les gens abondent tout pour survivre au lieu d'attendre de se prendre une bombe ou une roquette sur la geule pour ensuite se plaindre ou faire perpétuer le conflit!

moi la logique c'est de me dire que mon enfant n'est que le fruit de mon amour qui (l'amour) est plus important. après comme disait quelqu'un cette question est juste une question de point de vue et donc par definition elle est indiscutable. pour certains leur enfant sont plus important. pour d'autre ce sont leur moitié. c'est comme ca point. ca ne s'argumente pas, c'est un opinion personnelle. il n'existe pas LE bon choix suprème a faire. car la seul chose objective a dire sur ce sujet c'est que PERSONNE n'est (ir)remplacable.

s'il y en a qui pensent réellement comme toi que les israléens veulent massacrer du palestinniens alors lee debat se clos ici. car nos avis divergent la dessus.

je me permets de dire qu'au vu des reponses de ces mesdames je m'aperçois des méfaits du féminisme et de l'émancipation des femmes à outrance. je m'explique avant ma lapidation publique: l'argument suprème est apparement de dire qu'un homme ca se remplace et un enfant c'est "la chair de sa chair". bof, je respecte l'argument mais pour moi ca veut surtout dire de leur part, que leur mari et de surcroit le pere de leur enfant, n'est qu'un géniteur. un sac de spermatozoïdes sur pattes quoi. c'est sympa a savoir. bref moi je dis ca... je dis rien hein!

il y a encore autre chose que je comprends pas: danns ce conflit, lorsque l'armée israelenne lance des bombes et qu'il ya des civils palestiens qui meurent... franchement est ce que vous pensez serieusement que les mechants militaires juifs veulent exterminé du bébé ou de l'écolier innocent!? que le pilote de son bombardier se dit que c'est chiant de pilloner les batiments de guerres et qu'il va un peu se défouler sur un hopital ou une mosquée? il y a même un mot pour ça: dommages collatéraux! ils étaient au mauvais endroit au mauvais moment. de même lorsque je vois un gosse avec son caillou contre un char, je ne me dis pas "oh le mechant char!" mais je pense plutot: "pauvre gosse, qu'est ce qu'il fout là!?" enfin je mets ces propos en opposition avec un tir de roquette ou un attentat qui intentionnellement cherche à tuer des innocents qui n'ont rien demander. ou alors c'est moi qui est un esprit trop dichotomique! o_O

moi je persiste à penser que c'etait vous qui aviez été trop sévère sur les règles et j'en tiens pour preuve que donner 72h de preparation pour ensuite laisser un crénau d'à peine 10h pour pour poster reste une régle incensée. Enfin j'étais en effet connecté jusqu'à 13h environ mais j'avoue sincèrement n'avoir ni recu ton mail à ce moment ni vu le post dans la section débat. (àpres je pense qu'on a tous droit à avoir une vie ailleurs le temps d'un après midi) d'autant que si j'avais pas fait mon argumentaire à l'avance j'aurais eu moins de remords à etre ainsi éliminer. mais soit, Alea jacta est, qu'il en soit donc ainsi. les règles sont effectivement crées pout etre appliquées bon gré mal gré. je respecte la decision du jury et je quitte donc l'ile de futuna... (tatata... *femzi approche sa torche qui est fermèment éteinte par donjuan puis il s'en va s'en se retourné*) NB: je compte néamoins crée mon topic sur l'argumentaire que j'avais ecrit. non pas pour créer un parrallèle plagiat du concours mais juste par simple respect de mon droit de démocratie merci. :smile2:

mais non!! j'ai recu son message que ce soir en me reconnectant. en plus c'est absurde! pourquoi aurai-je volontairement refusé de poster. en plus comme j'ai dit je lui avais envoyé un message y a deux jours pour dire que mon post était déjà prêt. j'y peux rien moi si la boite de messagerie a des ratés o_O bref c'est qu'un concours, c'est lui l'organisateur. s'il considère que je suis éliminer alors voila quoi.

la maintenant ? ok c'est parti alors!

bah a la limite faudrait recréer nous meme un topic identique!

merci du soutien mu39 ! c'est fair-play! :smile2:

je pensais à quelque chose pour ce conflit. certains pro-palestien proposent comme solution de paix que l'israel rende le territoire qu'elle occupe au palestien. c'est a dire retrait des colonies. solution qui me fait étrangement penser aux pieds noirs d'algérie.... bref, moi je "propose" la solution inverse: et si les palestiens acceptaient de vivre avec l'etranger chez eux et apprendre à "les supporter". car après tout je ne pense pas que les juifs CIVILS ont fondamentalement une dent contre les palestiens CIVILS! a débattre...

mai c'est de l'anarque ca!!! vous donnez juste une apres midi pour poster alors que mon sujet etait pret depuis 2 jours! j'avais meme envoye un message a donjuan pour ca! alors moi je dis injustice!

merci beaucoup physicien. j'ai cherché longtemps une carte comme celle ci. Par ailleurs en avancant dans le débat je n'arrive pas à comprendre la chose suivante: _si réellement et fondamentalement les populations civiles israéliennes ET palestiennes ne désirent que la paix et la cohabitation, comment se fait t-il que Tsahal et Hamas soient encore entrin de se taper dessus? je veux dire, ces gens sont abusés, propagandés, influencés, embrigadés, montés les uns contre les autres depuis des décénnies!!!??? Franchement ya rien ni personne qui ne puisse y faire quelque chose depuis le temps que ca dure!? bon bah, moi ca me dépasse... je me répète: je suis avec ce conflit, et je crois bien que je mourrais avec. Tant pis pour les innoncents, ils étaient au mauvais endroit au mauvais moment... comme toujours.

je crois plutot que le dessin animé avait pour but de dire, que parfois lorsqu'on est attaqué il est compréhensible de réagir de facon capillaire. moi je veux bien admettre qu'à l'origine ce sont les juifs qui sont venus s'installer sur des terres etrangères et qu'aujourd'hui les attaques de roquettes soient les fruits de leur colonisation. mais bon je retourne la question: Que veut le hamas? Que faudrait il pour que tout cela cesse? que israel retire ses colonies et arrête sa politique d'expansion territoiriale? non mais sans blague!!!??? Comment presque tous les pays du monde se sont dévellopés? la france, l'angletterre, l'ex-urss, la chine, les etats unis? en annexant un territoire qui à la base n'etait pas le leur. faut arreter de se voiler la face. aujourd'hui au yeux du monde (ONU je veux dire) israel est un état, la palestine n'en est pas un à part entière. Ce que font les israelens au proche orient est moralement MAL mais géo-politiquement correct. depuis quand le monde fonctionne sur la morale??? faites moi rire! (ou pleurer hélas)

merci les gens pour vos precieuses et instructives réponses. ^_^ ce soir je sens que je vais dormir plus intelligent que je ne me suis réveillé. pour en revenir à la discussion je conviens avec nombreux d'entre vous qui parlent de plusieurs intelligence (et j'ai beaucoup aimé l'exemple des chiens). mais je persiste à penser que l'intélligence à mon sens est par conséquent la somme de toutes ces differentes intélligences. l'intention latente de mon sujet était je ne vous cache pas de s'auto-centrer par rapport à SA définition de l'intelligence. en gros: est ce qu'au final, vous vous sentez intelligent? voila! :smile2:

transporteur, si je te comprends bien: tu reconnais que personne (ni israel, ni le hamas) n'est "tout blanc innoncent" dans ce conflit, mais tu insiste sur la responsabilité de l'état israelen. et tes arguments sont que ce derniers au prix de quelques conscessions expansionnistes aurait pu eviter d'envenimmer la situation et peut etre meme aboutir à une paix durable? en gros, si ISRAEL etait moins gourmand, le hamas n'aurait plus de raison d'exister et tout le monde serait plus tranquille c'est ca ta position? s'il te plait reponds moi merci.

dans ce cas offre moi le plaisir de m'en faire découvrir quelques unes en te lisant en détails... ^_^

definition selon mediadico: INTELLIGENCE: Faculté de comprendre, de connaître, de concevoir. et pour vous? c'est quoi être intelligent? à quoi ca sert?

au fait je voudrais pas mettre le bordel dans l'organisation, mais vous etes sur que le vote anonyme soit une bonne façon de départager les meilleurs débattteurs? qu'est ce que je propose d'autre? ca a été déjà évoqué je crois; tout en conservant la démocratie de la chose, on pourrait permettre aux votants de désigner leur favoris et facultativement de donner les raisons de leur choix. (de preference ici, pour laisser la clarté au débat) qu'en pensez vous? parce que moi je dis ca je dis rien hein...