femzi

<<l'intellectuel est celui qui vous fait réellement et profondément sentir bête.>>

comme quoi tout est une question de définition et de tolérance d'opinion sur des sujets aussi délicats que celui ci. on ne peut esperer aboutir à un consensus unanime hélàs, mais cela ne doit pas nous empêcher de respecter les avis des autres. le meilleur résumé je trouve c'est celui ci: :blush:

oui j'y ai réflechi (plus de deux secondes meme). et j'en viens a la conclusion que de toute facons si l'homme et la femme ne sont pas d'accord sur la grossesse, QUOIQU'IL ARRIVE (avortement ou pas) il yaura un décu dans l'affaire. et je me placerais toujours du coté de celui (ou celle) qui veut avorter car je considère (dans la mesure du possible) _qu'un bébé ne devrait naitre que si et seulement si il a l'amour de ces DEUX parents _et qu'il est plus pire de "forcer" quelqu'un a etre parent que plutot de l'empecher de le devenir (psychologiquement en tout cas)

pour moi un embryon jusqu'à ce que son cerveau ne soit pleinement fonctionnelle n'a pas plus d'importance que la vie d'un animal. (oui je trouve la vie d'un humain plus importante que celle d'un animal). je veux dire que pratiquer un avortement jusque pendant les premières semaines n'est pas pas pour moi un meutre. et concernant la peine de mort, la seule raison pour laquelle je suis contre c'est à cause de la présemption d'innoncence. je n'aurai en effet aucun scrupule à voir le dernier des criminels se faire executé s'il est avéré à 100% que c'est un meutrier irrécupérable!

et ben en effet je pensai pas que mon topic ferait autant d'emulation! donc: exemple de situation "idéale" 1: _la femme est enceinte, l'homme ne veut pas du bébé mais elle, souhaite le garder. > grace a son droit de véto l'homme pourrait aller a la justice manifester sa plainte, et des forces de l'orde se chargeraient d'extraire l'enfant du ventre de la mère. (j'avoue que l'intervention peut parraitre "horrible" mais si on compare ca au fait d'envoyer des gens pour venir récuperer un "fou", avec la camisole et l'anesthésiant, je pense ca serait quand même réalisable) exemple de situation "idéale" 2: _la femme est enceinte, l'homme veut garder le bébé mais elle, n'en veut plus. > grace a son droit de véto, la femme pourrait aller à la juste manifester son désir, et des forces de l'ordre se chargeraient de proteger la femme jusqu'à son avortement. (encore une fois ca peur paraitre fou mais comparé au programme de protection des gens qui témoigne contre des caïds ou des mafieux là encore ca me semble réalisable) bien sur dans mes deux exemples et c'est le but de mon topic je privilégie TOUJOURS le droit a l'avortement (sous le delai légal actuel evidament). je me doute donc que celui qui est totalement contre l'avortement sera choqué par mon point de vue! je pense que cette possibilité d'epargner la vie à un être qui n'aura de toute facon rien demandé justifie de tout faire pour avorter tant qu'on a la possibilité de le faire et dès qu'on a un doute! voila j'espere avoir été clair en tout cas.

:blush: (et oui encore! fais gaffe tu vas faire peter mon compteur!) et je rajoute que je suis contre l'argument des femmes qui disent: "à partir du moment où mon ovule est fécondé c'est à désormais UNIQUEMENT à moiseule de décider ce que je fais de l'embryon" (sous entendu l'homme n'avait qu'a réfléchir AVANT! je suis en effet totalement contre ca parce que bien que je reconnaisse que l'embryon en question se devellope au sein de la mère, il reste indéniablement et pour toujours à 50% le produit du père!!!

en fait je réalise que mon sujet c'est un peu: comment faire des omellettes sans casser les oeufs? oui parceque dès l'instant qu'il ya désaccord (garder/avorter) entre l'homme et la femme >>> ca implique qu'il y aura forcément un décu dans l'histoire. :blush: lapin!

_pompier: pas assez courageux (fou?) pour rentrer dans une maison en feu _chirugien: trop de responsabilité que d'avoir la vie de quelqu'un entre mes mains _militaire: je n'ose jamais tuer quelqu'un juste sur les ordres d'un supérieur _routier: ca m'ennuierait de conduire toute la journée (ET/OU la nuit) _ect...

oui mais justement c'est que je denonce! de quel droit forcerait on quelqu'un a etre un père biologique d'un enfant qu'il n'a pas voulu et qu'il aurait pu eviter (ou inversement pour une femme à "garder" un enfant indésiré)? ca soulève pour moi la lourde question du "droit a donner la vie": _ne doit on pas réunir certaines conditions OBLIGATOIRES avant de procréer? (notamment ici >>> avoir l'amour et le désir des DEUX parents pour le futur enfant!) tant mieux :blush: et partages tu ma proposition de véto?

bonjour! je pense que ce sujet prêtera certains à sourrire alors que ce n'est pas son but! bref! :blush: en fait je me demande pourquoi les hommes (les mâles quoi) n'ont pas le droit d'avoir leur avis pris en compte concernant la grossesse de leur partenaire!? je m'explique concrètement: _monsieur couche avec madame _ils ont un rapport non protégé ou bien il y a un "incident" dans la contraception _madame se retrouve enceinte _madame en informe monsieur (ce qui est la moinde des choses mais bon...) _monsieur ne souhaite pas assumer la paternité de cet enfant _madame veut le garder _ou vice versa (ce qui je pense est plus rare) >>> Au nom de quoi c'est TOUJOURS à madame que revient la toute puissante et ultime décision d'avoir cet enfant (ou non?) ce que je veux dire c'est que un enfant ca se concoit A DEUX et l'avortement devrait donc se décider A DEUX ! un peu comme le divorce par rapport au marriage quoi. en ce qui me concerne je trouverai plus "juste, équitable et normal" que dès que l'un des deux protagonistes ne souhaite pas conserver ce futur bébé, il fasse jouer un droit de véto qui OBLIGERAIT la femme à avorter. (sous réserve bien sur du délais légal d'avortement) enfin moi je dis ca parce quand je pense a toutes ces familles monoparentales, je trouve qu'on pourrait éviter ca. non pas que grandir avec SEULEMENT un parent soit un drame, mais c'est préférable d'eviter, non? merci d'avance pour vos avis! (courtois de préférence)

merci pour le +1 pourtant je suis pas d'accord avec ta dernier phrase. un borgne ne doit t-il pas etre heureux de ne pas être aveugle? arf... en fait c'est trop philosophique comme question! je pense qu'il n'existe pas UNE réponse absolue a cela!

je suis désolé mais mon esprit dichotomique m'empêche de saisir ta nuance. c'est pourquoi je vais poser un question directe a TOUS les lecteurs de ce sujet (français ou non): la pire des misères en France est elle plus pire que la pire des misères dans un pays du tiers monde? si non, cela suffit il a expliquer le phénomène d'immigration? si non toujours cela doit il inciter les français (ceux qui sont dans la misère) à s'estimer heureux de leur situation?

qui a parlé d'attentisme? ce que je veux dire c'est que la plupart des grands changements de mentalités selon moi ce sont opérés progressivement d'eux mêmes: _l'abolition de l'esclavage _le droit de vote des femmes _ l'avortement _la peine de mort >>> ce sont les gens qui pratiquaient ces injustices eux memes qui ont fini par reconnaitre que c'etait des pratiques "injustes". Bien surs il y a eu des militants, des proposition de lois, des "grenelles/moratoires", des actions coup de poing ect... mais ce que je veux souligner c'est que c'est pas du jour au lendemain que ca s'est arrété subitement partout en même temps.

au point d'en mourrir? parce qu'au fond c'est ca LE vrai but de ce débat que personne n'ose dire clairement: est ce que à l'instar des pays du tiers monde, certains personnes en france sont si miseureux qu'il en meurent? et moi désormais je répond: NON personne! (heureusement). ce qui justifie les flux migratoires majoritaires dans un sens. EDIT IMPORTANT: je sous entend meurent DE FAIM! car le problème du froid est un autre sujet pour moi!

:blush: mais bon, où se cache LA vérité dans tout ca alors???

@ toti quand bien même je serai d'accord avec ta théorie de l'obscurantisme, pour moi ca ne me derange pas que les dirigeants mentent à leur peuple (à la limite c'est presque leur boulot en fait!) ce qui serait derangeant c'est que le peuple n'ait en aucune manière accès a la vérité (exemple de la chine et ce qui n'est pas le cas de la france). conclusion; toute la majorité des gens qui s'abrutissent uniquement de l'info sortie d'UNE seule source (exemple JT DE TF1) sont pour moi les seuls responsables de leur bétise. et donc pour en revenir au sujet initial, je maintiens que brownies a finalement raison de dire que si des gens MOURAIENT de faire en france ca se saurait d'une maniere ou d'une autre!

oui bon faut pas exagérer non plus on ne vit pas dans une dictature stalinienne non plus! ya quand même des médias indépendants en France. :blush: Don je finis par penser aussi que si des gens mourraient de faim dans ce pays ca se saurait.

moi je crois plutot l'inverse, je pense que c'est en laissant le temps passer que les mentalités ont évoluées; les gens ont compris d'eux même que les injustices n'avaient plus lieu de perdurer!

@ brownies si tu le dis. en effet sous cette approche il SEMBLE inconstable qu'en france même les gens les plus miséreux ne meurent pas de faim, sauf volontairement (suicide). A vrai dire je commence a pencher en ta faveur et me dire que finalment il faut relativiser (a la hausse) les conditions de vie en France. ce qui comme tu l'as dis n'empêche pas de dénoncer certaines injustices inadmissibles pour ce pays au XXIème siécle. :blush:

et j'ajouterais que la meilleur facon de combattre l'ennemi est souvent d'attaquer de l'intérieur (cf la guerre de troie). ce que je veux dire c'est que plutot que de dénoncer de l'exterieur: "c'est pas bien ce que prône et véhicule cette secte occulte qui a une grande influence sur notre société" je pense que JUSTEMENT parce c'est un "club privé" ca n'aura aucune portée! Et je propose qu'il serait plus constructif de sensibiliser des membres ou même d'infiltrer ladite secte pour faire pencher leur idéal vers une notion que vous jugez plus juste. de toutes facons moi franchement les grands combats contre les injustices (esclavage, discrimination ect...) je n'y ai jamais cru. je pense que les choses/mentalités changent d'elles mêmes avec le temps. :blush:

comment peut on oser faire une ségrégation de la misère??? c'est bien la preuve d'une certaine inhumanité qui règne en ce bas monde! :blush:

ce n'est pas le pognon des AUTRES, c'est l'argent de la République et la république c'est tout les citoyens! je trouve ca grave d'etre égoïste/discriminant à ce point quand même!

@ kurylluk :blush: 000

il parait que c'est toujours à celui qui est dérangé/gèné de partir voir ailleurs s'il y est. c'est l'effet pervers de notre socitié libéraliste. pourtant dans la loi ya bien un délit qu'on appèle "atteinte a la pudeur" non? quand est ce que c'est valable alors?

ne pouvant pas te demontrer pourquoi JE pens que tu as tort (une fois de plus) je serais quand même tres intérréssé que tu me montres comment tu prouves ce que TU avances là. merci d'avance :blush: