femzi

les deux mon general! :smile2: tant que l'autre se sent blessé et/ou que l'on se sait coupable de ce qu'on a fait >>> alors il ya eu prejudice.

12pages de discussions deja et pourtant je trouve qu'on continue de progresser de facons interressant dans le debat. tant mieux! posons une definition. que signifie le verbe "SE SUFFIR DE (quelqu'un)"? tu dis que c'est fondamentalement impossible. et bien permets moi de traiter a nouveau de boulimique. car autant je peux comprendre que nous demeurons intrinsequement des animaux avec une partie reptilienne de notre cerveau qui nous file une erection rien qu'en voyant une belle femme nue (ceci ne peut donc pas etre reprocher comme de l'infidelite, car c'est juste de la biologie incontrolable), autant par contre nous sommes aussi sensés etre des homos SAPIENS capable de raison et de controle sur nos pulsions primaires. il ne faut pas brandir des grands mots comme frustrations et nevroses pour justifier son libertinage. etre libertin c'est etre gourmand, il faut l'assumer. et je parle pas que sur le plan sexuel. meme en termes d'experiences et d'echanges, tout le monde ne veut pas et n'a meme pas besoin de tout tester, tout essayer. il ya des couples qui chaque semaine font du saut en parachutes, d'autres vont au casino, ou encore a l'eglise, certains preferent le cocooning devant la tv. mais au final on est pas tenu de TOUT faire sous peine d'avoir gacher sa vie, ou d'etre passé a coté de quelque chose. cependant pour avoir été largué par une ex a cause de ca, je respecte tout a fait qu'a un moment de sa vie on ait soudainement des envies d'ailleurs, et qu'on se sente prisonnier meme quand tout semble aller pour le mieux a deux. ici en termes de Fidelité ce qui importe c'est surtout de respecter l'autre et de ne pas le trahir (ni se trahir). et bien sur d'assumer les consequences de ses envies/pulsions. on ne peut que tres rarement avoir et le beurre, et l'argent du beurre, et la cremière.

@ tista: en fait la ou tu pourrais me reprocher dans ma vision de l'hypocrisie (celle de se mentir et de se limiter a une personne) moi je pourrais retorquer que ta vision est la resultante d'une boulimie (celle de vouloir multiplier les rencontres et les experiences sous pretexte de s'enrichir). nos points de vue sont donc (encore une fois) diametralement opposes! pour moi l'amour ne se vit pas comme ca. il est vrai je te l'accorde que chacune des rares personnes avec qui j'ai vecu ce vrai sentiment m'a apporté quelque chose d'unique et d'original. je suis aussi d'accord qu'il n'existe pas UNE seule et unique ame soeur a chaque individu vivant. mais voici plutot comment je vois les choses pour etre encore plus precis: tu as parlé precedemment de liens, et bien je pense que chaque personne a un potentiel variable a se "lier" a chacun. (ou pas! justement) c'est a dire pour te faire un dessin metaphorique que je nous vois sentimentalement comme des atomes avec ions. et bien tandis untel s'entendra (amoureusement) tres bien avec X, il se trouve que ca collera moins bien avec Y. mais comprends bien que ce n'est pas une regle strictement ridige; il y a par exemple des gens qui a priori je ne supporterai pas (une fille gothique/emo) et que pourtant je peux faire l'effort de frequenter. cela dit, la conclusion a laquelle je veux aboutir est que il yaura de plus fort chances que je trompe une fille avec qui je sors si elle me "comble" moins qu'une autre. j'irai donc logiquement et naturellement chercher une personne de "mon type" afin de faire en sorte qu'elle me convienne tellement que jamais, O GRAND JAMAIS, ne me viennent ne serait ce que l'idee de concevoir mon bonheur et ma satisfaction ailleurs. c'est utopique dis tu? <br class="Apple-interchange-newline"> et bien nous en revenons au diagnostic initial: nos visions du monde sont bel et bien divergentes. la ou toi tu sembles defendre la position que l'on ne peut se suffir d'une seule personne pour le reste de ses jours (ou bien qu'au pire ce serait un gachis humainement parlant) moi j'affirme que c'est une question d'affinites et donc qu'en rencontrant LA bonne personne alors la fidelite devient absolument plausible et durable. c'est seulement que c'est un cas de figure trop rare pour que les gens en general y croient et se battent pour. il est bien plus simple je l'avoue moi meme de gouter un peu a tout ici et la sans se faire une pareille prise de tete. ou pire encore: certains finissent par ce complaire dans leur celibat de calimero.

et pourtant parfois (rarement) ca donne un bon tandem capable de ridiculiser meme usain bolt! bon j'exagere un peu la quand meme!

RABBI JACOB, il va danseeeeer! j'adoooore! (jai du revoir un bon milliard de fois cette scene) http://www.youtube.com/watch?v=U5QAU63oVHE et dire que dans le scenario c'est "sensé" etre improvisé!!! mon oeil ouai!

au fait il me vient une tres bonne et explicite metaphorer pour exprimer la difference entre les deux visions du couples dont on parlait ici: imageons que construire un couple serait l'equivalent de construire une grande tour (un batiment quoi) _et bien dans un cas les deux parternaires utiliserons leur pieces respectives de facons imbriquees les unes dans celles de l'autres: c'est un couple fusionnel de deux personnes qui se completent (toi PLUS nous egal nous) _tandis que dans l'autre cas les deux partenaires batissent chacun leur tour en mettant des passerelles/des ponts entre certains niveaux de leur batiments respectifs; c'est un couple formé a partir d'un binome qui partage leurs projets ( toi ET moi aboutit a nous) j'espere que cette allegorie vous aidera a mieux visualiser mon point de vue sur la question. sachant que l'interet de cette nuance ici est de dire que tandis que le premier cas semble plus "soudé" et moins exposé a l'infidelité que le second cas (puisque les fusionnels se suffisent entre eux) la rupture est une epreuve plus dramatique et malvécue pour eux. comme quoi...

@ tista: tu t'es lancé dans un exposé sur les femmes battus un peu "glissant" dis donc! tu ne m'en voudras donc pas si je ne te suis pas sur CETTE discussion la. par contre j'ai relevé un point récurrent dans ton point de vue en général, corrige moi si je me trompe: d'apres toi une relation d'amour optimale et idéale doit se construire a partir de deux personnes deja entieres et completes psychologiquement qui vont s'unir pour creer une troisieme entité originale: ledit couple. par opposition donc pour toi, le couple ne doit pas etre la fusion de deux personnes qui se sentent a moitié et incompletes. il ne doit pas s'agir de remplir un vide grace a l'amour (attention) que l'on s'echange mutuellement et equitablement. est ce bien la ta vision des choses? si oui, alors une fois de plus nous concevons cette definition de facons diametralement opposé! (mais tant mieux ca creerait du debat, tout en restant dans le sujet ici present) en effet moi je pars du postulat de base que nous sommes TOUS relativement névrosés/frustrés. je considere que nous rechercherons TOUS a remplir une part manquante de nous meme. et c'est dans l'autre (le partenaire du couple) que l'on espere trouver ce "graal". la preuve en est que pour ceux qui sont en couple ils eprouvent ce nouveau et jouissif sentiment de plenitude. bien sur il ya des rares individus exceptionnels qui sont de veritables hermites solitaires et qui donc par definition n'ont BESOIN de personnes. (entre nous, ils ont tout mon respect, et seraient meme un ideal pour moi, mais bref) je maintiens que la plupart d'entre nous sommes a la quete ou dans l'attente de ce quelqu'un(e) qui parviendra a nous combler sentimentalement. (n'y a til d'ailleurs pas de plus romantique declaration d'amour que d'avouer a notre "moitie" qu'elle nous complete?) et pour faire la connection avec notre sujet ici justement, c'est parce que non seulement on estimera que notre conjoint(e) n'est pas a meme de nous combler, mais aussi et surtout par faiblesse d'esprit que la tentation de trahir/tromper se manifeste. bref l'infidelite est d'apres moi une preuve du carractere insatiable de l'Humain. il nous faut toujours plus, toujours mieux. mais je repete que ce n'est pas une fatalite. En ayant trouver la bonne personne et avec de la force d'esprit, il est possible de ne PAS succomber a l'infidelite. ou tout simple avoir l'honnetete de rompre afin d'aller voir si l'herbe est plus verte ailleurs sans blesser autrui. qu'en penses tu?

c'est sur que si tu parles des bimbos elles sont clairement (et souvent fierement) interresses par des hommes consideres comme "males dominants" (riches, forts, puissants, celebres) je ne vois rien d'etonnant la dedans. mais et les autres femmes (qui sont d'apres moi la majorite) ??? par qui pense tu que sont attires les femmes moyennement belles, voire meme moche? sur quoi CES femmes la se basent pour choisir leur parternaire? perso, je pense qu'elles n'ont pas du tout les memes priorites dans la vie et donc pas les memes criteres! n'est ce pas?

Bon je me permets de rediger un second message en complement parce que j'ai tellement apprecier lire TA vision detaillee de ce que devrait un couple que j'aimerais aussi exposer la mienne plus precisement. il se trouve donc que mon esprit hyper-analytique concoit le couple selon trois principales dimensions: Psychique. Physique. et Sociologiques. (je les ai classer par ordre decroissant d'importance selon MOI) la dimension psychique est basee sur l'esprit, le caractere et la personnalite. bref les gouts, les interets ect... autrement dit il faut que les deux personnes s'attirent intellectuellement, qu'ils aient des choses a partager afin que vivre ensemble ne vire pas dans la monotonie et l'ennui la dimension physique est basee sur le corps, l'apparence, le charnel et le desir. bref les hormones, les pheromones ect.. autrement dit il faut que les deux personnes se plaisent d'un point de vue esthetique, d'autant plus que ca aide a faire des bebes mais pas que... :blush: la dimension sociologique est basee sur l'environement, la culture, et le regard des autres. bref, le reste de monde qui entoure le couple. autrement dit il faut que les deux personnes assument le fait que leur couple ne soit pas limiter a l'equation: toi+moi=bonheur. il faut tenir compte du reste. bref ce que j'essaie surtout de souligner dans ce message complementaire c'est que ce n'est pas simple: _de trouver LA bonne personne _que vos sentiments soit reciproques et aussi intenses _et d'arriver a ce que ca dure. je dirai meme que parfois ca ressemble a une mission impossible pour un peu qu'on se connaisse bien soi meme et qu'on sache ce qu'on attend de lautre. le pire etant lorsqu'on en vient a se demander si ce n'est pas qu'on se complait dans son celibat a jouer les trop-exigeants!? bien sur le parametre "chance" joue beaucoup dans cette aventure, et autant on peut passer sa vie a enchainer les echecs sur echecs, autant on peut avoir du bol (de riz), et tomber direct sur le jackpot! Tres rarement meme il ya qui ont le cul tellement border de nouilles que ca leur tombe dessus alors qu'ils n'ont rien demander. mais quelle aventure a vivre! car oui, lorsqu'on trouve cette bonne personne et que tout fonctionne comme sur des roulettes, c'est comme si la vie passer en mode 3D Haute Definition 1028pixels, stereo hifi sound home cinema avec l'option instant replay!!! (je parle en connaissance de cause pour l'avoir vu, vecu et helas perdu, meme si je dois un peu idealiser ca) bref de toute facons personnellement je n'ai pas trouver d'interet plus profond a la vie qu'aimer et etre aimer en retour, intensement, sincerement et indefiniment. alors bonne chance et bon courage a tous par rapport a ca!

:blush: lol merci du compliment meme si je ne suis pas tout a fait sur et certain de l'avoir bien compris! :smile2: j'ai vraiment adoré lire ce passage de ton argumentaire ou tu defends tres bien meme les pires defauts, en presentant leur avantage et surtout en expliquant qu'ils ne sont jamais gratuits. en effet chaque comportement qu'autrui pourrait qualifier de mauvais, mechant et horrible, a en fait une explication, une logique qui est propre a celui qui le fait. mea culpa. j'avais fait preuve d'une certaine intolerance en lancant ces defauts dans le debat dans le but de diaboliser l'imperfection humaine. cela dit, il n'en est pas moins vrai que dans leur forme extreme, ces defauts sont nuisibles a la survie d'un couple. l'ideal etant d'arriver comme je l'avais deja dit a surmonter sinon a dompter ces defauts. et ca je crois intimement que nous en sommes tous capables. c'est meme un devoir moral de chacun afin de vivre ensemble (et pas seulement sur le plan amoureux). ne le pense tu pas? je suis on ne peut plus d'accord avec toi la dessus. et surtout sur les roles de bourreaux et de victimes plus ou moins assumes dans beaucoup de relation. apres tout si on est pas satisfait d'une certaine situation, on a toujours l'option d'y mettre un terme. meme si derriere ca peut avoir de lourdes consequences. mais comme toujours dans la vie, il faut savoir ce qu'on veut et se battre pour. maintenant que tu le soulignes oui je le vois, mais j'insiste sur l'importance de ne pas se laisser sombrer dans l'assistanat a outrance. oui on peut/doit aider chacun a devenir meilleur, mais il yaura toujours une part de l'effort qui n'appartient qu'au protagoniste de faire. j'ai relever les passages qui m'ont le plus toucher et dans lesquels je me suis le plus reconnu. et bah put*n!!! j'adore ta facon de penser. franchement. c'est trop parfait et vrai tout ce que tu dis. au fait tu veux pas etre ma conscience? lol ca me changerait les idees noires et moroses qui me pourrissent l'esprit plutot!

Et bah dis donc! tu as vraiment du repondant mon cher tista. et pourtant... et pourtant je ne partage toujours pas tout a fait ta vision des choses. le debat semble desormais avoir basculé sur la definition de perferction (et d'imperfection) humaine. oui je ne le cache pas mon opinion personnelle est que nous devrions tous tendre a plus de perfection. et il semblerait que ton avis soit contraire a cela. alors je m'explique; etre imparfait ce n'est pas que les jolis mots tres poetiques que tu decris (la metaphore sur le dessin d'un enfant etait d'ailleurs tres touchante). non, etre imparfait c'est bien souvent plus que ca: etre imparfait c'est aussi le fait d'etre egoiste, lache, hypocrite, violent, capricieux, calculateur, radin, et meme sadique. si, si, tout ceci sont helas aussi des imperfections! et evidement elles peuvent devenir TRES nuisible a la vie de couple. donc je pense que tu entrevois deja la ou je veux envenir. ce que je cherche a denoncer dans ton argumentaire c'est la facilite d'etre mediocre et de s'en contenter sous couvert d'etre "naturel", d'etre "soi meme" et tout autre alibi qu'on s'invente pour ne pas faire d'efforts. pour te faire une metaphore moi aussi, je pense par exemple a cet enfant qui ne s'applique pas a l'ecole et qui pretexte que ce n'est pas de sa faute s'il est nul. je pense que l 'on peut toujours faire mieux dans la limite de ses capacites, mais pour connaitre ce seuil il faut deja faire l'effort de donner le meilleur de soi. et en amour c'est pareille; il est vrai que nul n'est parfait, mais jai tendance a penser que la majorité d'entre nous cherche la facilité d'etre accepté et aimé sans chercher a etre appreciable et aimable. et pour moi ca ne peut pas marcher ainsi. a moins de trouver son ame soeur totalement crée pour satisfaire tous nos desideratas, je concois l'amour personnellement comme une relation donnant-donnant et gagnant-gagnant, chacun doit s'adapter a l'autre afin d'atteindre un equilibre ou nul n'est et ne sent lesé. bref etre en harmonie. c'est vrai que comme tu le reproche ca sonne tres romantique en theorie et plus difficile en pratique, mais avec de la communication, de la confiance et un bon feelling je crois sincerement que c'est possible que ca fonctionne et que ca dure POUR TOUJOURS. c'est juste tres rare. bref en conclusion je resume que je ne nie pas nos imperfections mais je refuse qu'on se cache derriere elles. on vaut mieux que ca, c'est une question essentiellement de (bonne) volonté. et toi tista, qu'en penses tu?

et ben, quelle sacrée reponse on ne peut plus détaillée! (ca valait vraiment la peine de l'attendre, merci) enfin je ne releverais qu'un seul et unique point qui m'a marqué a la lecture de ton message. le mot clef semble il est: LE reve (versus la realité) c'est a dire que je crois comprendre que tu nous appelle a cesser de nier la réalité, qu'il nous faut ouvrir les yeux et renoncer a nos reves utopiques de romantisme. et en effet tu sembles partir du principe tres peu flatteur, que l'humain est tellement IMPARFAIT qu'il est condamné a etre faible, traitre, lache, egoiste. tu prends ces defauts comme des caractéristiques inevitables et admises chez la plupart des individus. a vrai dire je n'en disconviens pas non plus, il est vrai que la majorité de nous est bourré de ces defauts et qu'ils sont la cause des echecs en amour. mais moi je raisonne par exception subjective: c'est a dire que contrairement a toi je pars du principe que PAR AMOUR (romantique et magic) l'humain peut se sublimer et transcender ses defauts pour devenir quelqu'un de meilleur: une personne sincere, altruiste, et dévouée. c'est cette exception qui fait que quelques rares histoire d'amour fonctionnent. bref autrement dit: c'est justement parce qu'on est VRAIMENT amoureux qu'on ne trompera JAMAIS celle qu'on affirme aimer. car par definition la trahison c'est tout SAUF de l'amour. voila mon point de vue. mais merci encore pour ta reponse, c'est vraiment un exquis plaisir que de lire ton avis a chaque fois!

au fait, en relisant tes messages je realise qu'il ya apparement une idée particuliere que tu semble souligner: <<les couples devraient se concentrer sur leur present et leur quotidiens plutot que de se projetter sur le futur et leurs projets avec des promesses qu'ils ne sont pas sur de tenir.>> est ce ton point de vue? si oui, a cela je reponds que l'un n'empeche pas l'autre, et meme que prévoir le futur dans un couple me semble une condition necessaire a sa survie. n'es tu d'ailleurs pas d'accord que si l'on ne pensait qu'a l'instant présent, on serait uniquement entrin de roucouler et se regarder dans le fond des yeux tout en se couvrant de bisous. (ce que n'est pas pour me deplaire cela dit) mais admets que ca serait assez vite lassant. moi je pense que ce sont les projets (de vivre ensemble, de partager des experiences, de fonder un foyer) qui donnent de la substance a une histoire d'amour, et qui la font durer dans le temps. bien sur ca demande des efforts car il est rare que deux personnes parviennent a etre sur la meme longueur d'onde pour de tels projets a long terme. mais c'est tout l'interet d'un engagement. montrer qu'on fera toujours de son mieux pour s'accorder en harmonie. et evidemment comme tu l'as dit, si MALGRE les efforts ca ne colle pas.... et bah ca colle pas quoi. je suis bien sur contre les contraintes et les traditions imposées au nom d'une morale obsolete. par exemple ce n'est pas parce qu'on a des enfants que le divorce devrait etre interdit alors qu'on ne s'entend clairement plus. mais la vraie question je repete est: a t-on vraiment fait de son mieux pour eviter d'en arriver la? car le fond de ce sujet sur lequel on sera certainement d'accord est: pourquoi se met on en couples? (sous entendu, pourquoi ne vivons nous pas tous comme des celibataires libertains) bref, autrement dit: A quoi bon se marrier si c'est POUR divorcer?

Tista avec un point de vue pareille, certains diront surement que tu es gravement pessimiste, d'autres iront meme jusqu'a te traiter de fataliste. tandis que toi je pense tu te considere juste REALISTE, n'est ce pas. oui la vie (l'amour) est faite de hauts ET AUSSI de bas, oui tout n'est pas toujours beau et rose comme chez les bisounours, oui on rencontre forcement des epreuves, et parfois l'autre change. mais MON point de vue reste de dire que l'espoir est possible malgré tout. et d'ailleurs je me permets de citer le passage de ton analyse avec lequel je suis le plus d'accord: pour moi il est evident que tout serment d'amour signifie tres precisement cela: il est un engagement de faire de son mieux dans la mesure du possible. comment autrement pourrais je promettre d'etre toujours la pour celle que j'aime si j'attrape un cancer et que j'en meure jeune. mais la ou nos avis divergent tout de meme tres certainement est que dans ce sujet on parle d'infidelité. je ne sais pas pour toi mais ce mot pour moi signifie TRAHISON. tu me demandes a quoi ca sert de se promettre l'amour eternel, et bien je te reponds ceci: l'engagement de ne pas BLESSER l'autre et une garantie de confiance qu'on se donne. faut arreter de se trouver des pretextes quand on a pas le courage d'admettre le mal qu'on a fait VOLONTAIREMENT et CONSCIEMMENT a autrui. si on heurt le coeur de celui qu'on pretend s'aimer, on doit lui presenter ses excuces et en assumer les consequences. bon sang, c'est quand meme pas si compliqué d'etre fidele ou quoi? celui (ou celle) qui n'est pas capable de se contenter de la relation qu'il a, pourquoi n'en parle t-il pas tout simplement a l'autre. nooon, il (elle) risquerait de perdre son petit confort, c'est tellement plus simple et cruel de jouer sur deux tableaux, de mentir et de se mentir! la question du topic est: la fidelité est elle encore possible? autrement dit comme je viens de l'expliquer: est il encore enviseagle de vivre sa vie sans trahir autrui? ma reponse est: oui mais ce n'est pas facile, ca demande de l'honneteté et de l'altruisme que peu de gens ont. en lisant ta reponse precedente, sans te connaitre jai pourtant eu l'impression pour ne pas dire la conviction, qu'en fait tu as des griefs personnels a l'idée de se promettre des choses car tres possiblement on t'a trahi en te faisant des promesses CREUSES et VIDES. je veux bien reconnaitre qu'il est hélas frequent que la plupart des gens ne realisent pas la gravité de leur mots en fonctions des actes qui les lient, mais j'insiste sur l'idée que d'autres gens (rares) savent faire de leur mieux pour tenir leur paroles sans JAMAIS la remettre en question pour leur interet personnel. car a mon sens l'amour c'est aussi ca, du sacrifice: savoir faire passer autrui avant soi quand la tentation inverse se pose. donc oui ca existe, et oui on peut y croire car d'ailleurs c'est en trouvant des personnes sinceres de la sorte qu'on arrive a batir les plus belles histoires d'amour.

tista: en gros tu penses et tu affirmes que la vie est faite de tellement d'imprevus si bien que les promesses n'engagent que ceux qui les ecoutent, c'est ca? certes, mais ca change quoi pour toi en fait? car moi mon impression personnelle reste que pour des raisons qui te sont surement propres tu es dépité et méfiant envers cette forme d'engagement qui pourtant je le repete se produit et durent chez certains rares couples. car tu ne peux nier en toute bonne foi qu'il ya des gens qui se rencontrent, se decouvrent, s'aiment et projettent de passer le reste de leur vie ensemble. ces gens la se battent mutuellement pour que leur histoire fonctionne et reste belle jusqua ce que la mort inevitable les separent. c'est tres rare de voir une telle devotion je te l'accorde, et tu peux qualifier ca de pathologie egocentrique ou enfantile si tu veux, mais il n'empeche que ce romanstime bien qu'ayant tendance a se demoder est encore possible aujourd'hui. il "suffit" de trouver la bonne personne qui partage le meme idéal et d'esperer ne pas rencontrer trop de "pépins de la vie" en cours de route qui gacherait la magie de la chose. (ou du moins etre suffisament fort ensemble pour les supporter) donc bref cet espoir peut surement relever d'apres toi de l'imbecilité mais il reste objectivement respectable je trouve. il donc dommage que tu le denigre ainsi.

wow! quel discours offensif et offensant tu tiens la dis donc! ca te fais donc chier a ce point la que certaines personnes (certes peu nombreuses) possedent encore la conviction de leur engagement? c'est tellement derangeant et inconcevable pour toi que tu qualifies cela d'imbecilite? et pourtant mon cher tista, crois bien qu'il existe bel et bien encore des personnes qui se promette amour ET fidelite pour la vie SINCEREMENT et qui font constament de leur mieux pour que ca marche, envers et contre tout. (si si c'est bien sur mon vecu personnel que je me base pour affirmer cela)

cela dit, tout ca met a jour un probleme ESSENTIEL et INCONTOURNABLE dans le couple: sommes nous toujours vraiment compatible avec notre partenaire? jusqu'a quel point? car je pense que beaucoup de gens sont en couple par defaut, pour ne pas etre seul. mais tres vite les tensions lies aux personnalites, aux habitudes et aux projets differents naissent et font que la relation se meurt. s'il fallait remplir un contrat exhaustif pour s'assurer des le debut que deux personnes sont bien sur la meme longeur d'ondes AVANT de se mettre en couple alors il yaurait je pense bien davantage de celibataire. surtout de nos jours dans notre societe ou l'on tolere tres peu les compromis et les sacrifices a mon sens. bref l'Amour c'est toujours tres beau en theorie, mais en pratique c'est bien plus rare et complexe!

la question porte est elle: _sur la FIDELITE (ne pas trahir) ou _sur la MONOGAMIE (rester toute sa vie avec une seule et meme personne) car la nuance est importante!

c'est une question de personnalite je pense. je dirais que plus de la majorite des mentalites actuelles ne permettent pas la fidelite car la plupart des gens me semblent, egoistes et hypocrites. mais il reste une minorite de personnes qui croit et espere toujours vivre l'Amour des contes de fees. donc il faut que chacun y mette du sien et ca peut le faire je pense!

ah je suis desolé jai donc du rater un episode dans lequel se trouve la solution magique a ce probleme.

je ne comprends pas tres bien ta position (et celle de javade) en gros on exclut TOUS les romains de l'espace UE, a cause d'une mafia locale? ou bien on fait des controles sur TOUS les enfants pour verifier leur clandestinité? (comment?) :gurp: moi j'ai surtout l'impression que c'est un probleme qui n'a PAS de solution meme avec de la bonne volonté. effectivement, tu n'as rien compris. On ne te parle pas de virer tous les Roms, on te parle de lutter contre la délinquance des jeunes roms, envoyés en France par des réseaux, parce que nos lois font qu'ils peuvent voler autant qu'il le veulent, jusque l'age de 13 ans. Donc, aussitôt arrêtés, aussitôt renvoyés dans la rue. Et c'est bien la tout le problème. Nous devrions protéger ces enfants et en les libérant systématiquement, on ne le fait pas. Or, comme ils sont en France en situation irrégulière, la logique voudrait qu'on les renvoie dans leur pays d'origine et qu'on les confie aux autorités, afin que eux prennent en charge ces enfants. Ne rien faire, c'est favoriser l'essor de ces réseaux mafieux et c'est de la non assistance envers des enfants en danger. ou peut etre que c'est TOI qui n'a rien compris. mettons que la police attrape un enfant roumain clandestin la main dans le sac. on le renvoi et le remet aux autorités roumaines. soit. mais la vu que les roumains ils ont en rien a foutre et qu'ils ont d'autres chats a fouetter, ils les liberent aussitot. et le gosse est reintroduit clandestinement comme la premiere fois. >>> PROBLEME NON RESOLU! :gurp:

de toutes facons en pratique je vois mal comment ca pourrait marcher. on placerait des policiers anti immigration a toutes les frontieres francaise qui ne seraient chargés QUE de surveiller les enfants roumains clandestins!!?? c'est absurde voyons! :gurp: