Khris

Voila les deux questions que je t'ai posé, chacun pourra juger de mon "hypocrisie" présuposé. "Comment considerez-vous le monde si Dieu n'existe pas? La morale? Comment si Dieu n'existe pas et si l'homme est libre ne pas accepter des choses comme par exemple un homme fesant un enfant à sa mére, si les deux sont majeurs, consentent et sein d'esprit?" "Comment definir une reel moral sans Dieu, quel en serai les bases?" Mais l'hypocrisie je crois, n'est pas forcement là où on le dit... Car aucun athé ici n'a été capable de répondre à ma question (surtout celle de mon "cas pratique"). Le mot "Dieu", et "religion" revient sans cesse dans vos reponse. moi je demandai une réponse clair et simple, justement en enlevant Dieu et la religion. Michel Onfray demande une morale totalement affranchit de la religion. Soit. Quelle en est ses bases? Ses axiomes? Vous dites souvent que nous reflechissons à partir d'un livre "poussiereu", vieux de 2000 ans. Soit un livre bon à jeter. D'accord. Mais montrez moi, vous qui traitez les croyants de naïf peu-rationnels et "soumis" en quoi votre morale moderne (et donc selon vous forcement meilleur) n'a pas ses fondements (et pas ses particularités comme la vision des homos ou des "mécréants"), je dit bien, ses fondements dans de l'ancien, voir dans ce vieux bouquin? La seul chose que l'on m'est dit est "ne fait pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse". C'est dans la Bible. Donc soit, cela peut etre le point de départ d'une morale athée (je vous aides) mais pourquoi ne pas reconnaitre que vous aussi vous avez des schémas de pensé venant de courant de pensées, ou delivre datant de 2000 ans en arriére, voir plus? Votre argument du livre ancien et donc, a-forciori à jeter est ridicule et c'est plutot cet argument qu'il faut jeter. Je vois là une vanité bien humaine: Athés et croyants, chacun est tellement certains de sa vérité, que c'est l'autre qui est prisonnier, qui est naïf, qui est le "con". Rare sont ceux (et je n'en fait pas toujours partit) qui accepte de rester humble face à la partialité de nos jugement, à nos limite de raison d'homme, et qui reconnaissent que nous sommes constament sous influence, soumit à quelque chose d'autre. Si les croyants l'oubli souvent, en déclarant une Vérité unique que personne ne connait, les athés ne sont pas en reste, oubliant leurs propres chaînes. Mais je n'attend plus rien de cette question, la reponse de Choupita était, bien que courte et sans attaque puérile la meilleure (je promet de relire l'existentialisme). Et peut etre que si quelqu'un me répond, cette fois ne mettra-t-il pas l'attaque comme seul réponse? (Et peut meme sans invoquer Dieu???)

Ils n'insultent pas, ils proposent une autre vision. C'est ça ton probleme, tu confond difference et affrontement. mais tu vas me sortir tes copier-coller le soumis. Voila le genre de réponse qui montre à quel point ton entendement ne va pas loin. Utiliser un mélange d'arguments préconstruits et d'attaque personnelles, c'est pathetique. Mais remarque, attaquer des gens derrière son écran, c'est la force du beauf.

Dissocier l'Eglise et son désir de propoger sa morale est faux. L'Eglise été aussi une "entreprise morale", elle obliger le peuple à suivre sa ligne morale dans les Eglises. Je ne te savai pas théologien musulmans. Je peut aussi te sortir: " Ne discute avec les gens du Livre que de la manière la plus courtoise." (Coran, XXIX, 46) ou " Ceux qui croient, ceux qui pratiquent le Judaïsme, ceux qui sont chrétiens ou Cabéens, ceux qui croient en Dieu et au dernier Jour, ceux qui font le bien : voilà ceux qui trouveront leur récompense auprès de leur Seigneur. Ils n’éprouveront plus aucune crainte, ils ne seront pas affligés." (Coran, II, 62) Les choses sont beaucoup plus complexe que tu ne veux le faire croire. Tes citations ne veulent rien dire. Tu pars d'un cas pour generaliser comme toujours. C'est ce qui demande le moins d'effort de reflexion. et ce n'est pas parsque certains musulmans attaque ma religion que je changerai de discours: L'Islam est une belle religion. Kant disait: "Es le courage de te servir de ton entendement", ça veut aussi dire, reflechit jusqu'au bout au lieux de t'arreter au superficiel.

Mon ex m'a emmener voir "Petite confidences à ma psy"... Puff.. Sinon j'ai cru devenir fou au super-multi oscarisé "Munich". J'ai rien compris...

On a une vraie groupie de Rammstein ici!!!!

Abd Al Malik. Je vous le recomande, même si ça bouge moins que Rammstein!!

Ben je connais que leur chanson sur la B.O de Matrix... !!

Je doit vraiment pas être normal, j'ai pas reussit à passer le 3ème épisode... Je suis le seul que je connais qui n'aime pas!!

Scarface !! et la saga Seigneurs des Anneaux.

Merci pour le conseil, mais je vais eviter de le suivre!

Et Le Pen père et fille, et Guillaume Peltier, et Bruno Gollnisch, et Redeker, ... conclusion, y'a des cons partout!

Je n'aurai pas dit mieux! Merci de ton intervention Sothis. En même temps, j'en apprend...

Aucun rapport avec la citation.

Larousse de poche: Concret, adj Qui se rapporte à la réalité, à ce qui est matériel. Donc tu n'as pas répondu. Cela change quoi de maniere concrete, où, si tu préfere, dans la vraie vie? As-tu un seul exemple qui montre que ces phrases au final ne veulent pas dire la même chose? désolé pour les autres lecteurs de ce lavement de linge sale en publique. A l'avenir, j'eviterai.

Donc, concretement, la difference?

Il ne fait pas le pedant, il evite juste de dire des choses que tous le monde ne comprendrerai pas et donc de faire stagner le débat. (Mais je vais encor me faire taxer d'islamiste par l' "insoumis"!)

lol je m'attendai à cette reponse! Donne moi un seul cas champion qui montre une difference entre ces deux manieres de dire la même chose?

Ah oui c'est vrai! C'est dans l'Evangile de Luc, Chapitre 6, verset 31. Comme tu le repetes souvent aux autres, cite tes sources!!!!!!!!! loool Ben moi qui voulai laisser la parole aux athés pour m'expliquer leur vision des choses, je vois pas grand chose... La réponse de Choupita été en faite la meilleure. Je relirai l'existencialisme est un humanisme! (vous feriez bien d'en faire autant...)

Je suis croyant mais honnetement, à part peut etre l'argument par l'analogie, je ne vois aucune preuve dans les arguments de maysoune. Même des non-sens scientifique, particulierement sur les probas, mais ce serai trop long à expliquer. Rapelons-le: Dieu n'a pas à être prouvé. C'est une croyance, intime. Pas une donnée scientifique. La science n'a pas à faire entrer Dieu dans ses considerations. Et le croyant n'a pas (à mon sens) à démontrer par la science sa croyance. La science quand à elle n'a jamais prouvé l'inexistance de Dieu. Cela suffit.

Pardon Choupita, ce n'est absolument pas que ta réponse ne m'est pas interressé, mais si je cherché particulierement la reponse de Grenouille, c'est que cela fait très longtemps que nous parlons de ce sujet. J'ai bien lu ta réponses et je t'en remercie sincerement. En fait si j'ai re-poser la question à Grenouille c'est parsque j'attend autre chose que "la religion ne repond pas a cette question" ou quoi que se soit en raport avec la religion. Mais visiblement, je n'aurai pas de réponse. Je trouve qu'il y'a beaucoup de critique de la religion, mais de l'autre côté, pas beaucoup de proposition reelement alternative. Comment definir une reel moral sans Dieu, quel en serai les bases? Voila en fait ma question. Mais apparement, ça ne me regarde pas...

Je n'est rien revendiqué. Je vais me coucher, passe une bonne nuit insoumis, fait de beaux reves.

Au moins tu me fais rire!

Pardon l'insoumis? C'est toi qui donne des leçons sur la maniere de rester agreable? y'a un moment où il faut savoir rester à sa place.

loooooooooooooooooooooooool!!!! C'est la reponse la plus aigrie et la plus nulle que j'ai lu!! Quand on sait pas suffit de le dire. T'es pas obligé de répondre à mes questions mais reste agreable. Se serai mieux pour tous le monde.