Khris

En quoi reconnaitre que nombre de grands philosophes étaient croyants cautionne et poursuit l' "oeuvre" de l'inquisition? Ridicule. Si de grand philosophe pouvaient etre non-croyant, agnostique ou athée et de plus mis à l'index injustement (comme Voltaire) ou détruit ceci ne change en rien le fait que nombre de grand penseur et savant, dont beaucoup de notre façon de pensée, de notre épistémé et de nos connaissances découlent aujourd'hui avaient la foi. Si la foi n'est pas la base de la raison, l'inverse est aussi faux, malgré se que veut faire croire, sans preuve, les athés d'aujourd'hui. Si il est de mode philosophique d'attaquer les religions pour y placer un rationnalisme ou un materialisme exacerbé, il n'empeche que l'on peut etre penseur, savant, intellectuelle et avoir la foi. C'est un fait. Je ne "base" donc pas mon argument sur ce que tu pretends. Je constate. Et si il est dommage que certains auteurs aient put etre ainsi détruit, ce n'est en rien dû à la Bible intrinsecment mais bel et bien à la mains mise des hommes d'Eglise, peut regardant sur la morale du Christ, et suivant leur désir de pouvoir et de domination détestable.

Ton "fait" me fait rire. Il n'y a pas le debut de bout d'hypothese qui met en doute qu'un etre superieur est pu cree l'univers. Il n'y a pas le debut de bout d'hypothese qui prouve que tout est explicable (par definition même). Enfin, le "materialisme" et "rationnalisme" renvoi à des concept scientifiquement faux mais philosophiquement à la mode. La matiére en tant que "reel" n'existe pas et la science admet des limites physique infranchissable et inconcevable. Tu donne ton opinion avec comme seul argument c'est un fait, c'est comme ça. Et c'est les croyants qui sont naïfs? Sachons mettre nos idees à plat au lieux de se balancé des choses "vrais". De plus selon ta définition les croyants serai "hystériques et ignorants", d'abord je vois autant d'athés que de croyants posséder ces caracteristiques, ensuite la plupart des anciens philosophe étaient croyants. Tous hysteriques et ignorants? absurde.

Alors j'avais bien peur que tu cites l'apocalypse. Ce texte, extremement opaque et symbolique est un texte qui, auprés des croyants, fait perpetuellement débat. Je veux dire ici que ce texte ne peut se lire qu'aprés comprehension de nombreux symboles de l'époque, et malgré cela, personne aujourd'hui n'est d'accord sur l'interpretation. Il écrit pour sept Eglises d'Asie Mineure. Jean écrit à ces Eglises alors que les chrétiens de cette région, qui est l'actuel port turc d'Izmir, sont persécutés par l'empereur romains. Il le fait afin de fortifié leur foi et leur espérance. Le passage que tu cites renvoie à la demande que fait le christ à l'Eglise de Laodicée de retrouver l'enseignement premier, de ne plus s'écarter de la voie du Christ afin de retrouver la lumiére. Il demande aux chrétiens de retrouver la voie juste. L'Eglise de Laodicée est une Eglise en perdition de part son eloignement aux valeurs de l'Amen (le Christ): elle se complait dans l'opulence et la richesse. Elle devient aveugle à l'enseignement du Christ qui est dépouillement et amour afin de parvenir ax portes du royaume. Il n'y a aucun rapport ici avec le fait de dire que Dieu "n'aimes pas les gens tiedes". Il réprimande sont Eglise. Et le dit même plus loin. Les valeurs du chrétiens sont foi, charité et esperance. Ma réponse au vue de ces valeurs n'a rien de tiéde. De plus la bouche ici fait reference à un passage de la prophetie d'Isaïe. Fait très attention en citant l'Apocalypse, c'est un terrain miné!

Ok. Cite.

Il t'en as parlé?

Rien à voir.

La croyance n'a jamais été vérité, je vois pas où tu as vu qui as dit ça? Mais puisque tu as un sens si aïgu de la verite, dit moi qu'elle est la verite alors? Il n'existe pas? Quelle peuves tu as? Aucune..., je me disais bien. En fait Dieu n'a rien à voir avec la science. Dieu n'a pas a etre prouver. C'est un cheminement spirituel, une croyance intime.

Basmala, ça n'a aucun rapport avec la morale. J'exposais le point de vue chrétiens. De plus, n'affirme pas des choses qui releve de la croyance. Jésus pour moi est Dieu lui-même. Pour toi non. Soit. Mais je ne crois pas que tu sois mieux placer que moi pour affirmer l'une ou l'autre thèse. Et comme tu l'affirmes, Dieu est unique. Les chrétiens n'ont jamais remis cela en cause.

Moi je l'a mangerai bien...

On s'en fout. On veut Beyonce à poil!

D'abord je tiens à dire que je suis en totale accord avec Kyrilluk. La morale est tout à fait personnelle. Tu as raison. Car la morale, c'est quand chacun de nous se demande quelles sont les règles auxquelles je me soumettrai, même si j'étais invisible et invinsible? (voir l'anneau de Gygès de Platon). La religion propose une morale. Jèsus qui est Dieu, donc tout-puissant, accepte de nous montrer par sa maniére de vivre et son comportement, la morale divine, c'est à dire que Dieu nous montres se qu'y doit etre morale, la morale absolu, puisqu'il s'y soumet, alors qu'il pourrait s'y soustraire. Pour revenir à une discution plus laïc, la morale est donc d'abord et avant tous subjective. Pourtant, son paradoxe réside dans son caractére universel: je me construit ma propre morale, qui est valable à moi, mais qui concerne aussi toute la société, puisque ma morale se construit sur ce que je ne voudrai pas que les autres face à ma place. C'est ici qu'intervient la loi. Car elle est ici pour définir les règles de la sociétés, non pour representé la morale (ce que beaucoup croit) mais pour définir les limites et les régles, afin de pouvoir vivre en société. La morale appartient à chacun, la loi, à tous. La loi n'est pas morale. Elle est pragmatique. (mais parfois elle l'oublit!)

Non chez moi c'est ce qui sert à tuer les mouches. Mais rien à voir avec le sujet du débat.

C'était juste pour rimer. T'es pas un marrant!

Et la prochaine fois que tu repond a se que j'ecris, lit la suite de se que je dit. ça evitera de te ridiculiser.

tapette...

La soumise oublie le style et regarde le contenu. ça te fera pas de mal et ça te changera. Je trouve triste que tu n'es trouver comme moyen d'exister que ton islamophobie et ton racisme, que tu masque parce que tu as peur de dire la vérité. T'es un mec en detresse.

Ben moi je prie. Et je regarde des dessins animé parfois. (j'adore le monde de némo).

Zorro tu as fait la BONNE interprétation. Et ceci je pourrai le prouvé par d'autres versets. Tous ceci pour dire, que la téchnique de l'insoumise qui consiste à prendre un verset du coran, (qu'il a surment trouver sur un site specialiste en argument islamophobe) et a en deduire plus vite que son ombre est tous simplement fallacieuse et indigne d'une recherche construite de sens, qui cherche la verite. Mais il ne cherche pas la verite, mais la haine. C'est pour cela qu'il n'est pas à blamer, mais a aider.

Les phrases haineuses et vide de sens de l'Insoumis sont ses cartons jaunes. Courage Zorro, il n'a plus grand chose à dire...

A l'insoumise: "Ouvre le Coran. Pense et regarde librement le ciel et la terre. Apprend que chaque homme est ton frère."

Eh bien!! Merci Tonton! Je me sent moi seul... Matthieu, chapitre 10, verset 34 "Ne pensez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre: je ne suis pas venu apporter la paix, mais le combat." verset 39 "Celui qui voudra garder sa vie la perdra; mais celui qui perdra sa vie pour moi la retrouvera" Il faut lire, (ou apprendre à le faire) avant d'étaler sa platitude intellectuelle et sa casuistique meprisable.

A la difference de toi, je n'ai pas la pretention de dire que je connais le Coran. Je l'ai lu. ça ne m'a pas avancé à grand chose. Je suis chrètiens et j'ai déjà assez à faire avec ma religion. Ce qui m'a apprit la difficulté et l'humilité que nous imposes les textes. Mais peut-etre peut tu aussi m'expliquer la Bible?

C'est dôle de voir comme des musulmans croyants et pratiquants, qui lisent le coran depuis leur plus jeune âge, qui étudient l'histoire, font l'exegese et la contextualisation des textes ont beaucoup d'avis divergeant, des interpretations subtils alors qu'il suffit d'écouter un athé qui à "lu" le coran qui n'a rien à voir avec sa "culture", dit-il pour que tous devienne clair. Les Cheik n'ont plus qu'a demandé à l'Insoumis et le Coran devient limpide.

Si te poser une question te fait peur... Tu vas avoir une attque sur ce forum!!

En fait, c'est marrant: Les athés veulent la preuve de Dieu, mais les croyants n'ont pas à le faire, "croire" n'est pas un terme scientifique. Pour ceux qui en font la tentative, c'est voué à l'échec. Les croyants eux demande la preuve de l'inéxistence de Dieu, et là... Mais en fait, je pense que cette question est aussi stupide que la premiére. La science est là pour décrire le monde. C'est aprés à chaque homme de faire son chemin spirituel et de définir son existence comme il l'entend. Au bout du compte, les athés ne sont pas mieux lotis que les croyants: A chacun de pensé et de croire en ce qu'il veut. C'est du domaine intime.