Khris

Il faut vraiment n'avoir rien compris au probléme pour croire que la délinquance dans les quartiers n'est dû qu'a des "caïd". Et c'est bien ça le probléme. Les problémes s'accumulent dans ce zones avec une telle force, la violence y est tellement omnipresente, (la preuve en est le fait que beaucoup de policier craque, qu dire de ceux qui y vivent?) les quartiers sont tellement repliés sur eux-même de par leur simple géographie qu beaucoup passent à l'actes par haine. Des études ont montrés que l'échec scolaire avant la 6éme (c'est à dire quand l'enfant n'est pas responsable de lui-même) entraîne un risque trois fois supérieur d'être impliqué dans un délit. La situation sociale de ces quartiers, dû à un phénoméne de ghettoïsation depuis des années, font que les enfants qui en sortent n'ont plus de repéres suffisant. Le probléme est que ces zones ne regroupent que des gens de niveau de vie faible, c'est à dire des gens dont la condition est la plus précaire. Ajouté au conditions de vies dans le quartier la discrimination exterieur, le rejet à l'entrée de certains club, à l'embauche, pour trouver un appartement et pour avoir accés aux rudiments de la culture, vous voyaient que le probléme st infiniment complexe. Mais je propose à Samdu62 d'exposer ses arguments. Mais je sens qu'on va avoir droit au clichés, à l'exposition de faits divers et jamais à des solutions appuyés sur du concret.

Tu as raison. Comme celui de l'exclusion. Sur quoi te bases-tu pour reconnaitre un aveugle d'un voyant?

On est d'accord. C'est une maniére de responsabilisé celui qui reçoit l'aide.

Réponse à Ergal: Relie simplement mon message et tu vas comprendre que le tiens n'a pas lieu d'etre. J'ai dit sanction et prevention, tu as enleve la partie sanction de ma reponse. ça recommence. Bien sur que personne ne trouve ça normale. Quand est-ce que vous allez arreter de faire croire que vous etes les seul a en etre choqué? Nos different sont ceux du procédé pour parvenir a arreter ce phenomene, pas ceux du constat. Je ne vois pas en quoi faire ce constat fait du FN un parti plus legitime que les autres. Ensuite nier comme tu le fait que ces jeunes sont mis à l'écart c'est ne rien connaitre au probléme. Et ne pas s'interresser aux faits. Enfin, le FN c'est 17% de VOTANT. Vu le taux d'abstention de l'époque, c'est pas l'avis general non plus, Dieu merci.

Ce que je veux te faire dire, c'est que la compassion n'est pas l'absence de sanction. c'est juste prendre en compte une realité humaine. La réaction préhistorique "c'est qu'une racaille, elle doit payer" nie le fait que l'on aurait put devenir cette racaille. Il faut donc la sanctionner mais AUSSI changer les conditions qui ont fait que cette homme est devenu une racaille. Sinon de un il va recommencer, de deux un autre prendra sa place. Mettre tes racailles en prison ne resoud rien, au contraire. Tu crées des exclus qui n'ont plus rien à perdre et fraperont de nouveau.

Outre le fait que maintenant on compte en euro , ce que tu dis, je le rejoins en partie. Mais ton erreur, c'est une fois de plus l'amalgame: puisque certians en profite à tord, l'alloc sert les racailles! C'est simpliste au possible. La réalité, c'estq ue certaines devraient etre retirer à certains. Mais cela ne remet pas en cause la pertinance de l'alloc. De plus, que certains soit exclus pour 50euros, c'est triste (je connait cela!) mais que veut tu faire? Il faut bien un plafond! si tu accepte de la donner à celui qui est a 50 euros de plus, il faut aussi la donner à celui qui y est à 51! ainsi de suite...

Et si ton RMiste péte un plomb et butte quelqu'un dans la rue? Ta compassion tombe d'un coup?

Quel rapport avec des allocs versés aux racailles?

Bien sur, c'est connut. Je pense pouvoir dire sans me tromper que tu ne connais pas la condition des sans-papier. Mais parler sans connaitre n'etonne plus à notre epoque. De tout les sans-papier que je connaissent (qu'ils soient en foyer, en squat ou dans la rue), aucun n'a le moindre centime d'alloc, tous travailles et font plus de 40 heures par semaine. Aucun ne fait de vague pour evite les contrôles de police, aucun d'eux n'a de compte en banque (tiens donc). Mais le fantasme du sans-papier gavés d'alloc a la vie dure.

Cite moi une seul personne qui a dit un jour: couvrons les racailles d'alloc pour acheter la paix sociale?

Effectivement la Grenouille, je suis connut pour la "haine" que je déverse. Tu en as d'ailleurs fait les frais lorsque tu as critiqué ma religion. Se poser en victime n'est jamais la solution. Tu es anti-religieux, tu l'as déjà exprimé dans d'autres sujet. Et tu n'as eu de cesse de mélangé la religion chrétienne, le dogme et son histoire. Mais je crois que tu es de bonne foi quand tu ne voit pas le fossé énorme qui les sépares. Je te cite: "Par contre, l'Islam a conquis par la force des pays qui était en progrès" Que veut dire ce début de phrase? Rien, sauf si l'on confond l'Islam en tant que foi, en tant que dogme et pour finir, l'histoire de la religion musulmane. L'Islam ne conquiere rien: se sont des musulans, à une periode donné qui l'ont fait. Une autre de tes phrases: "De plus, quand on regarde certains savants comme Omar Khayyam (résolution graphique des équations de degré 3 par intersection d'une parabole et d'une hyperbole), qui vantait le vin et les femmes, on voit bien que l'Islam n'était pas sa principale source d'inspiration.". Un exemple typique de manque de nuance. Ta phrase est totalement dépourvu de sens. Tous d'abord je ne voit pas la pertinence de ton exemple: un savant, aussi croyant soit-il ne s'inspire pas de sa religion pour ses travaux, étant donné que l'on ne parle pas du même domaine. Lorsque Mendel découvre ses fameuses "lois", tout moine qu'il était, sa religion n'a rien a y faire. Tu nous sort des mots pompeux (intersection, equations, parabole, hyperbole) pour faire croire que tu maîtrise ton sujet mais il n'en est rien: l'Islam n'a pas a etre sa "source d'inspiration" scientifique. De plus tu nous parles du fait qu'il "vantait le vin et les femmes". Si certains dogmes musulmans condamne fermement la consommation d'alcool, il appartient à la foi de chacun (d'où distinction dogme et foi) de faire sont propres cheminement dans sa religion. Le prophéte a dit: "en religion, pas de contraite". De plus, les femmes et l'Islam, ce n'est pas qu'une affaire dd'interdiction, mais aussi, de libertinage! (voir la profusion de contes érotiques, les harems, la polygamie). Donc le fait qu'il vante les femmes et le vin ne fait pas de lui un incroyant. Enfin, une dernier citation pour conclure: "Ces découverts technologiques ont été faites grace aux génie de certains savant, pas grace à la religion, il faut arréter le délire." Bien evidement, puisque comment veut tu qu'une religion decouvre toutes seul quelques chose? Tu as cru que la religion été une personne? De plus ton affirmation qu'ils n'avait pas le choix, de un n'empeche pas le fait qu'ils aient pu etre sinceres, de deux tu affirme mais tu ne prouve pas. Tu était dans leur tête? La religion chacun la vie avec sa subjectivité: cette subjectivite se nomme foi. L'ensemble des regles communes d'un groupe se nomme dogme (que chacun, selon la perseption de sa foi façonne). L'ensemble des actes fait par les croyants ou non, au nom d'une religion, ainsi que l'évolution de ces dogmes et interpretations se définit comme histoire de la religion. J'espere ne pas avoir été trop haineux, mon pauvre petit chaton sensible. Mais mon fiel semble etre sans limite. Tu as pu t'en apercevoir lors de nos longues discutions.

Ergal je suis d'accord avec toi. (Pour une foi) Mais peut-tu m'expliquer pourquoi tu as un double discours? En effet quand il s'agit de justifier le vote FN, te voila toucher par la grâce: la compassion te saisit et c'est presque la larme à l'oeil que tu nous décris le sentiment de cette exclu à qui l'on pardonne s'est écarts parce qu'il qui n'a "plus rien à perdre". Magnifique. Mais pourquoi alors quand il s'agit des "immigrés", ou encore des "banlieusards" ta compassion s'efrite, l'ampathie s'envole. Pourtant ta phrase eclaire aussi sur la situation des quartiers. Mais je vois bien que tu es irrité par le faite que pour certains la compassion peut toucher tout le monde. Ton exemple neauséabond des squatters de Cachan, relogé selon toi à tord (par qui??? Pas par ton partie?) montre à quel point ton obsession de trouver des boucs emissaires tout désigné tourne au non-sens.

Mais non Saint Thomas, c'est la rupture trrrraaaannnnqquuuuiillllllleee.... Premiers effets en 2040.

De plus les gros problémes de l'économie actuelle en France tient aux politiques qui n'ont pas permit un bon passage à la mondialisation. Je voudrai bien savoir que vient foutre les étrangers là-dedans comme le dit Kyrilluk.

C'est justement parce que je connais ta position que je ne souhaitai pas l'exposé que tu m'as fait. Les idées que tu as se comprennent (je ne les partages pas) mais la phrase en question ne dit pas cela et réduit la pensé au stricte minimum. "Aucun gauchiste" n'oserai dire ce que tu as dit. Mais passons. Il reste que ton esquive est parfaite. Et Tu n'as pas répondu à ma premiére question. Mais passons, tu n'y répondra pas, car la réponse je l'es: tu m'as accusé en fesant des grandes tirades sans même avoir lu ce que j'ai écrit. L'amalgame est chez toi une régle. Comme ta fameuse phrase.

Il est étonnant de voir la maniére dont tu penses te tirer de situations que tu as crée et qui te dépasses. Tes pirouettes ainsi que tes silence génés montrent à quel point tu es de mauvaise foi quand il s'agit de reconnaitre tes erreurs et tes accusations fausses. Je vais répondre à tes questions: 1/Qu'en je te demandes de dire ou tu vois le racisme dans mes propos. Tu amalgames immigration et délinquance en disant que pour faire baisser la délinquance il faut lutter contre l'immigration. Je dis que cette maniére de penser est fausse et insultante pour les immigrés. Peut-tu prouver ce que tu avances?. Je ne vois pas en quoi lutter contre l'immigration résoud le probléme de l'accueil des immigrés et de l'insertion des français d'origine immigrés. Tu as amalgamés les clandestins, la lutte contre leur venus en France et la delinquance française. C'est pour moi "au mieux xénophobe, au pire raciste", parce qu'il s'agit de faire croire que les immigrés sont responsables de la délinquance. Hors, c'est faux. Mais prouve le si j'ai tord. Et répond à ma question. 2/ Que fera le canddat du centre-droit en matière d'immigration et contre la délinquence. Quelle est cette question que tu rajoutes et qui n'a rien à faire dans notre dispute? Une pirouette sans doute. Je suis tout à fait disposé à te répondre, mais pour l'instant, il n'y a aucune pertinence dans cette question. Le sujet est "Sarkozy et la banlieue". Si ce theme te dérange tant pis, mais on ne dévira pas de ce sujet pour eviter de t'embarrasser. 3 / Pourquoi vois tu du racisme qu'en quelqu'un ecris que les problème de délinquences viennent en majorité des banlieues. Tu n'as absolument pas écrit cela. Tu as écris: "En clair, on n'arrivera pas vraiment à faire baisser la délinquance, le banditisme et la violence dans notre pays sans mettre un coup de frein majeur à l'immigration, et sans mettre un tour de vis judiciaire très dur aussi !" Tu as donc, comme je l'es déjà précisé soutenu que ce sont les immigrés qui sont responsables de la délinquance et pire, de la violence, et que la lutte contre l'immigration résoud le probléme. C'est à vomir. Pourquoi veut tu nous faires croire que tu parlai des banlieues? Encore une pirouette. En clair, tu écris une chose et tu ne l'assumes pas. Alors tu dévie le sujet, tu poses d'autres question et tu fais croire que j'esquive tes questions alors que cela fait trois fois que tu ne répond pas aux miennes. Pour avoir une chance de prouver ta bonne foi, je vais te poser deux question, et nous verrons si tu y répond: 1) Peut tu prouver en quoi j'ai fait un parallèle "limitation de l'immigration=racisme"? C'est ce dont tu m'as accusé. 2) Peut tu prouver la pertinence de ta phrase: "En clair, on n'arrivera pas vraiment à faire baisser la délinquance, le banditisme et la violence dans notre pays sans mettre un coup de frein majeur à l'immigration, et sans mettre un tour de vis judiciaire très dur aussi !"?

Quelle question? Et toi, répond à la mienne. Tu l'esquive. "Qui esquive les questions? As tu repondus à la mienne qui te demande de prouver en quoi j'ai fait un parallele limitation de l'immigration=racisme?"

Faire un amalgame immigration délinquance est pour moi au mieux de la xénophobie, au pire du racisme. Qui esquive les questions? As tu repondus à la mienne qui te demande de prouver en quoi j'ai fait un parallele limitation de l'immigration=racisme?

Là quoi? lol Dans cette phrase il n'y aucune référence à "limitation immigration= racisme". Peut etre as-tu imaginé les raisons de ton accusation. Il n'y pas non plus d'accusation directe de ma part quand au fait que tu sois raciste. J'ai dit "peut etre" et je le maintient. Ce genre de phrase revele un apriori raciste. Quand a ton racisme reel ou non, tu es seul à en juger. Je repond à ce que tu écrit. Je ne te connais pas.

J'ai émis l'eventualité d'un a-priori raciste quand au paralléle immigration donne délinquance. Si tu te sent visé, he bien, je n'y suis pour rien. De plus, ton attaque disant que je fais un parallele limitation de l'immigration=raciste est tres drôle. Peut tu me dire où tu l'as vu dans mon propos? Même que je te traite de raciste? Moi je peux dire où j'ai vu ton parallele immigration déliquance: Je trouve effectivement ce genre de phrase dirigé ignoble par sont sous-entendu ridicule, faux et nauséabond.

Je serai très bref, parce que je crois que personne sur ce forum n'est suffisament bête pour croire que depuis Sarkozy les problémes de délinquance et d'immigration on été réglé. Juste deux choses: - Ton paralléle immigration délinquance me fait vomir. Il faut vraiment être borné, simple d'esprit et crédule pour croire qu'il y'a un rapport directe. Ou peut etre raciste? Je tiens à rapeler que depuis l'arrivé de Mr Sarkozy les atteintes aux personnes et les arnaques financiéres ont augmenté. (Source Gendarmerie Nationale) - De plus il est tout à fait facile d'augmenter les reconduites à la frontiére pour faire croire qu'on lutte contre l'immigration. Tes chiffres n'ont aucune pertinance. Si l'Etat français voulait aujourd'hui reconduire tout les immigrés clandestins à la frontiére il le ferait. Car il suffit de piocher dans les lieux où nous savons pertinament qu'ils s'y trouvent. Notament les foyers Sonacotra. Mais il est bien plus aiser de les laisser dans le pays et dans cette situation: d'une part car ils sont extremement utiles à la France. Ils ne peuvent pas se plaindre de leurs conditions de travails et ils font des boulots pegnible, avec un nombre d'heure superieur à la légalité. Je peux même dire que le Maire de Nice, dans ses resteurants emploie du personnel sans-papier. Pouratnt, j'ai connut maire plus communiste. D'autre part, cela permet à tous moment, et Mr Sarkozy l'a prouvé, de piocher quelques clandestins supplementaires afin de faire croire à la réussite d'un plan de lutte contre l'immigration ou d'une politique globale. Mr Sarkozy n'a rien fait d'autre que d'augmenter artificiellement le nombre de reconduite.

Quand on parles de "terre d'Islam' ou de "pays musulman" comme tu le fait Usagi il est bon de savoir de quoi l'on parle. Si tu bases ta réflexion sur les pays officiellement musulman, il est tout à fait normale que la loi islamique y soit appliqué... En revanche, si tu parles de pays musulman, c'est tout à fait faux. Le Mali par exemple est un pays musulman où rien de ce dont tu parles n'es une réalité. De plus, quand aux States ont jure sur la Bible...On a connut plus de divergence entre l'Etat et la Religion... Et puis il me saoul ce débat, le titre en lui-même est pourrit.

C'est cela qui fait de toi Zorro un excellent musulman.

La voyoucratie organisé, je la vois bien plus du côté de Sarko quand il utilise les RG. Mais bon, les racailles sont dans les cités il parait. J'aime beaucoup ta maniére de croire aux sondages quand, dans d'autres sujet tu étais bien plus critique avec eux, quand il s'agissait de la montée de François Bayrou... Peut-etre n'est pas toujours très impartial dans tes jugements?

De toute façon, comme d'habitude, La grenouille confond le culte musulman, ses différentes pratiques, croyances et sensibilités, et l'histoire de la religion. Avec sa volonté de tout mettre dans le sac, sont discours anti-religieu perd de sa pertinance.