Khris

Lesquelles?

Tes chiffres sur les Etas-Unis ne contredise en rien le fait que les états les plus repressifs de ce pays sont ceux au la repression est la plus fort. De plus, Vous confondez repression et efficacité policiére. Il est evident qu'il faut donner plus d'éfficacité à la police dans sa lutte contre la délinquance. Pourtant augmenter la répression fait perdre des libertés. Et "celui qui est prés à sacrifié un peu de liberté pour plus de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre", disait l'autre. Si la repression n'a jamais fait augmenter la criminalité, elle ne la jamais fait baisser. La petite délinquance oui, mais le vrai banditisme non. Il suffit de voir la prohibition pour s'en convaincre.

De nombreux anthropologue ou ethnologue on montré que cette argument ne tient pas. La domination militaire d'une nation, économique ou culturelle n'est pas le fait d'une supériorité (c'est à dire d'une échelle de valeur). L'argument de la selection propre à la biologie n'a aucune pertinence en histoire ou en économie. Il s'agit plutot d'évenements conjoncturelles qui aménent à un moment donnée la domination d'un groupe sur un autre, sans aucune notion de superiorité. Un des livres les plus parlant à ce sujet est l'essaie de Lévi-Strauss "Races et Histoire". Malgré le titre, il s'agit de la demonstration de l'égalité des culture en anthropologie et éthnologie. Mais il y'en a d'autres.

Je suis effectivement d'accord avec ton discours. En y ajoutant que nous n'avons aucune preuve que la science puisse avoir une "fin". Pour l'instant, chaque découverte entraîne encore plus de questions, et par exemple la structure réel des atomes est encore inconnu, car l'on trouve toujours des particules toujours plus "élementaires"! Pour revenir à la question de départ, tous en restant dans notre discution interressante, je pense que l'on a ici la preuve que l'occident n'a rien de superieur. je m'explique. En ce qui concerne la description du monde qui nous entoures, c'est à dire la science, si l'occident à aujourd'hui une longueur d'avance, il semble clair d'abord que ça n'a pas toujours été le cas, d'autre part que des états comme la Chine, l'Inde ou le Japon montre que nous pourrions tres vite perdre ce monopole. En ce qui concerne maintenant l'art et la philosophie alors là, l'occident n'a plus du tout de superiorité. Les philosophies orientale et arabes nous montres l'infini richesse de pensée, de conception de l'homme et de sa place. L'art de tous les continent nous montres que l'homme accidentale n'a pas le monopole de la sensibilité. Je terminerai en disant que la supériorité physique des occidentaux europeens sur des civilisations comme certaines civilisations africaines on fait que nous avons détruit la légitimité de ces sytémes de pensées. Et que leur histoire et leur mythes ont été balayé comme inferieur en raison de notre éthnocentrisme. La preuve, aujourd'hui encore, nous appelons "art premier" les oeuvres d'artisans africains. Ce qui est une aberration. Notre méconnaissance totale des cultures étrangeres nous pousses à croire qu'elles sont inferieurs. Hors, l'études des structures sociales, relationnelle et artistiques de certaines population africaine montre l'infini diversité, complexité et richesse de ces enseignement. Mais il n'ont, depuis plusieurs siécles, plus les capacités de se développer. Car l'on philosophe le ventre plein. Pendant ce temps, l'occident à fait le developpement que l'on connait, creusant une marge énormes entre ces cultures, et fesant croire que, de fait, elle posséde la preuve de sa supériorité. Gars à la gueule de bois.

Pour la théorie quantique, le vrai est corrélé à l'observateur...

Erreur! La théorie quantique, qui sont les théories de pointes en physiques de l'infiniment petit s'affranchissent des conceptes de matiéres. Ici il s'agit d'une réalité qui échape à nos conceptions réalistes et matérialistes. Pour la "réflexibilité", les sciences sociales ont une fonction reflexivent. Mais pas en terme d' "âme humaine". Mais peut-tu être sur qu'elle est définissable?

Je fais partie de collectifs de quartiers. Plusieurs en fait, tout dépend de la période de l'année. (Et du temps dont je dispose) En ce moment, je prend quelques vacances!!!! (C'est quand même épuisant!)

Malheureusement non!!! Mais peut-etre Ergal, y arriveront nous ensemble? Au lieux de Saint-Cyr, une petite licence de psychologie ne t'aurai pas fait de mal. En quoi ce que tu dis est incompatible avec des actions sociales? Je suis d'accord avec cette phrase. Pas la peine de s'emballer.

Je ne suis pas d'accord. Les sciences comme la physiques, l'astro-physique ou la biologie, sont tous aussi porteur de reflexion sur l'homme, sa condition et sa place. D'ailleurs plus aucun philosophe serieux ne songe à s'affranchir de ces disciplines.

Ri-di-cule! Evidement, il n'y avait pas de violence sous les talibans! Tu te rend compte de ce que tu dis? Pour l'Irak, demande aux opposants à Sadam! De plus, on parle ici d'un pays en guerre, et d'un regime totalitaire! Rien à voir avec ce dont nous parlons: un gouvernement democratique tres repressif . Aux Etats-Unis, les états les plus repressifs (ceux notamment dont la peine de mort est en vigueur) sont les états ou le taux de criminalité est le plus fort.

, Sarkozy a toute ma compassion! Pardonner est un acte personnel. Sur un plan politique, il s'agit de prendre en compte l'être humain qu'on a en face de soi, de donner une sanction, mais aussi de le traiter en fils et fille de la république (comme le dit Chirac!). C'est à dire d'abolir ces quartiers ghettos, de donner une sanction juste et d'assurer la réinsertion.

Du grand n'impote quoi. Les gouvernement les plus repressifs ont toujours été ceux avec le taux de criminalité le plus eleve.

Je ne vois pas où tu as vu dans mes propos qu'il s'agit de les excuser. Il s'agit de reconnaitre le mal qui leur à été fait. Et ceci pour deux raisons: - Leur donner le suivie qui va leur permettre de ne pas recidiver. - Les voirs comme des hommes égaux à nous, car c'est cela la république. Je ne parle pas dans mes propos d'une excuse. On dirait que tu fais expres de selectionner une partie de ce que je dis: il s'agit de les condamer fermement par les lois de la république ET de menait des actions de prévention, des actions sociales et éducatives pour que ni eux, ni aucun autres ne reproduisent ces gestes. Et l'experience montre que c'est cela qui marche. Enfin si tu veux tous savoir, en tant que Chrétiens, je leur ai toujours pardonnés. Même à ce que certains m'ont fait personnellement. Mais ça, ça ne regarde que moi. Parce que je vois en eux le miroir de moi-même.

Je pense que dire que l' "excuse de la mauvaise enfance" n'est pas un fait reel, quand on sait l'horreur que subissent certains enfants, c'est qu'on en saisit pas la portée.Quand aux faits de dire que personne ne peut prouver ce qui est dit sur le forum, ce n'est pas un argument. Personne ne peut prouver ce que la personne dit sur ça propre vie, mais le fait que des jeunes est eu ou ont des vies insuportables est un fait. C'est tout. Les exemples que je donne, libre à chacun de les croirent vrai ou pas. En verite, j'en est rien à foutre. Je n'es pas de fierter a les connaitres. Je preferai n'en avoir jamais à connaitre. C'est un constat. Tu peut etre suspicieu sur ce que je dis: je m'en remettrai. Mais, pardon, j'ai du mal à ne pas m'emporter quand on dit avec mensonge que ces jeunes ne souffrent pas. Il suffit de s'engager dans ces quartiers pour le savoir. Alors au lieu de débattre sur la véricité de ce que je dit, j'invite tous ceux qui le veulent à travailler aupres des jeunes délinquant, a etre visiteur de prison, ou éducateur. Sans apriori. et vous constaterais. Enfin, je penses qu'on est d'accord: c'est n'importe quoi!

Même si je suis pour une diminution de l'âge légal pénal, 10 ans, on aura tous entendu! A quand le centre maternel éducatif fermé?

Cette excuse de l'enfance dont tu fais allusion n'en est pas une. Mais je ne vais pas discuter 100 ans, il suffit de travailler auprés d'eux pour le savoir. Tous les délinquant on grandit dans des conditions de vie épouvantables. Si tu veux tous savoir j'en est même connut un dont le pére rentrer le goulot de ses bouteilles vides dans les parties intimes de son fils. Alors ça commence à me saouler les gens qui disent connaitre des choses dont visiblement ils n'ont pas saisit la portée de l'horreur. Ta phrase prouve en elle-même ta méconnaissance des délinquant de quartiers sensible. D'abord elle fait un sous-entendu ignoble: les caïds sont tous musulmans et enfant de musulmans. Si c'est pour dire des phrases comme ça, autant changer de sujet. Cela tient plus de la propagande d'extrême droite que d'un débat réfléchit. Ben oui, ne t'en déplaise, à toi et à tes schémas réducteurs, de nombreux français d'origine magrhebine ou d'afrique noire boivent. Et même beaucoup. Et même trop. Donc la conclusion sophiste "y'a pas de caïds qui est eu des parents alcooliques parce que leur parents étaient musulmans" elle serait risible si il ne s'agissait pas de probléme extremement grave. Quand aux aides pour les enfants défavorisés, elle ne s'adresse pas qu'aux caïds. Je sais pas où ta vu ça. Elle se fait en fonction des enfants en plus grande précarité sociale. Encore heureux. On dirait le style de complaintes de ceux qui se plaigne de cotiser à la sécu alors qu'ils ne sont jamais malades. Solidarité quand tu nous tiens...

Ergal, soyons d'accord: il n'a jamais été dans mes intentions de juger ton parcours ou encore de dire que je connais ta vie. La seul choses que je veux dire ici, c'est que les "racailles" sont en réalité des êtres humains. Et que pour ceux qui travailles avec eux, il est évident que leur comportements n'est pas du ni à la génétique, ni à un comportement murement réflechit et décidé. Il s'agit de la continuation violente d'une vie qui a demarré dans la violence. Si l'on ne brise pas ce cercle, il ne s'arretera pas. Si l'on se contente de penser que la répression (qui est une forme de violence même si souvent légitime) est la seul solution et que sont augmentation fera reculer la violence, alors on nie ce qui construit la personnalité humaine et par là on obtiendra un désastre. Et toutes les études l'ont montrés: les réponses adaptés à la délinquance sont celles qui lient la prévention et la sanction.

C'est tout à ton honneur. Mais permet moi de te dire (sans remettre en cause les difficultés que tu as put rencontrer dans ta vie), que tu n'as surement pas eu l'enfance de certains, ni de celui que j'ai décrit. Et c'est cela qui est primordiale.

D'accord. Sauf que, au final, entre deux personnes en face à face, celui qui a l'experience l'emportera en légitimité sur celui qui n'en as que la connaissance "culturelle". (Mais en vérité, cela ne veut pas dire n'ont plus que ceux qui ont l'experience ont la vérité. Il leur manque le recul!) Moralité: au lieu d'étaler sa culture comme signe de superiorité, mieux vaut aussi vivre les experiences.

Heu pour les cours d'économie, je crois que beaucoup devrait en suivre. Caissier fait partie du secteur tertiare, donc de l'industrie des services.

Je n'es pas dit que tu ne savait pas de quoi tu parles, je souligne juste le fait que depuis quelques messages tu n'as comme argument que le fait que tu habites en cité. Alors que ce n'en es pas un.

Je ne suis pas d'accord. Parce que dire comme tu le fait que la culture permet de faire la différence entre ceux qui aurait le plus de légitimité est à mon sens completement faux. Parce que la culture en elle-même n'est rien: il faut y ajouter l'expérience. Et celui qui a le plus de légitimité est souvent celui avec le plus d'expérience. Sauf si l'on reste au plan purement théorique. Par exemple, le fait d'avoir une grande culture sur l'histoire de la France par exemple ne signifie pas qu'on la comprend aujourd'hui.

La culture c'est l'ensemble des connaissances. Ceci ne veut par contre absolument pas dire que celui qui la posséde est une analyse plus pertinente que les autres, encore moins quelle permet forcement d' "afuter son jugement personnel". On peut apprendre par coeur beaucoup de chose, ou avoir une bonne mémoire, et etre au point de vu savant un crétin fini. La culture c'est l'ensemble des connaissance acquises, pas la capacité de synthése, ni de déduction, encore moins de pertinance des propos.

D'abord, dire "je vit dans une cité" ne veut rien dire. Tout dépend de la cité, de l'endroit dans la cité où tu trouves, de ton impliquation dans cette cité, ... Donc dire je vis dans une cité ne dit pas que tu en capte toutes les problématiques. Je prefere tes arguments point par point à une légitimité que tu invoques. De plus, sur les contrôle, il ne s'agit pas d'y croire ou non. Dans certains quartiers c'est un fait. Le Sénat lui-même l'a reconnut. Dans ce rapport d'ailleurs il dénonce "la dégradation des relations entre les jeunes et la police" et dénonce la logique de "harcélement réciproque".

Ceux qui cotoyent les "racailles" comme tu dis savent qu'ils ont eu une vie plus dure que les autres. Et que vivre dans une cité ne suffit pas. J'ai connut un type qui a 24 ans à tabassé un autre pour une embrouille bidon. Il est en prison. Cette "racaille" a passé son enfance dans la rue parce qu'il avait peur de rentrer chez lui le soir. Son pére alcoolique le frappé. Un soir, il a dut s'agenouiller sur une brosse en metal chauffé sur la gazinere, en gardant sont sac à dos. Il avait 11ans. Il mangait dans la gamelle du chat aprés le chat. Donc je n'es pas de haine pour ce type. Il est évidant que pour ce qu'il a fait subir à l'autre jeune il doit payer sa dette à la société. Mais la réaction stupide, qui consiste a dire le foutre en taule et c'est tout est dangereuse: car ce gars quand il va ressortir, encore plus endurcit par la prison, si personne n'a pris la peine de l'écouter et de l'éduquer, il va recommencer.