Khris

Ok, donc, selon toi, quand je critique la Bble, en montrant par exemple son caractère homophobe et sexiste (notamment dans le nouveau testament), je ne critique pas les fondemments du catholicisme ? Quand je rappelle que l'ancien testament (les livres des rois plus récisément) appellent au génocide des infidèles, ce n'est pas àn plus une critique du christianisme ? D'abord je suis heureux de constater que tu reconnais par ton silence par j'ai bien répondu à ta question et que cette réponse n'est pas si "de mauvaise foi" que ce que toi et Kyrilluk prétendais. "Ok, donc, selon toi, quand je critique la Bble, en montrant par exemple son caractère homophobe et sexiste (notamment dans le nouveau testament), je ne critique pas les fondemments du catholicisme ?" L'ancien testament n'est plus, pour les catholiques une référence centrale de la foi chrétienne. Nombres de ces livres sont critiqués par les théologiens, ce qui est bien normal, au vu de la différence énorme de conception du Dieu des juifs et des Chrétiens. Pour ce qui concerne le nouveau, la base de la foi se trouve dans les évangiles et la vie de Jésus. Tu avoueras sans doute qu'il est normal pour un chrétiens de se référer en priorité au message de Dieu lui-même, même si ce message est sans cesse à réétudier, du faite que Jésus n'a rien écrit lui-même! Dans le nouveau testament l'homosexualité n'est cité que par Saint Paul. Je rappelle qu'il n'a jamais connut Jésus, et que ses interventions sont empreintes (plus encore que les évangiles) de son époque. Il n'est pas mention d'homophobie dans les lettres de Paul, mais de condamnation de la pédérastie et de la prostitution masculine. Car il s'agit alors des pratiques que les chrétiens condamnes à Rome lorsque Saint Paul leur écrit sa lettre. Pour te dire mon sentiment, les positions de Paul sont infiniment regrettable, parce que de part leur ambïgutés, elles laissent la porte ouverte à l'homophobie dans la religion chrétienne, tant qu'une véritable réflexion ne s'est pas faite dessus. Il convient alors d'opérer deux choses: -De remarquer que Saint Paul ne reprend jamais la condamnation du Lévitique, qui est une condamnation à mort, mais qu'il ne condamne que la pratique dans le cadre d'un égarement de la foi et qu'il rappel lui-même l'importance du non-jugement, juste aprés ses paroles les plus controversés. -Que les valeurs générales d'amour, de compassion, de foi et d'égalité devant Dieu sont rappeler par lui-même dans sa lettre aux Galates. "nous de fesons tous qu'un seul corps". Et en ce qui concerne le séxisme du nouveau testament, je ne vois pas où tu le trouves. "Quand je rappelle que l'ancien testament (les livres des rois plus récisément) appellent au génocide des infidèles, ce n'est pas àn plus une critique du christianisme ?" Tu as tout à fait raison. Sauf que cette appelle n'a aucune valeur légitime pour les catholiques et pour la totalité des autres chrétiens. (hors quelques illuminés fondamentalistes, et encore) Car il s'agit de textes écrit sous l'ancienne alliance de Dieu et des juifs, alors que Jésus vient sceller la nouvelle alliance de Dieu et de l'ensemble des hommes du monde. Tu ne peux pas prendre simplement une partie de texte et le définir comme position chrétienne. La Bible est écrite sur plus de 1000ans, avec des auteurs innombrables, des styles de littérature diverses, des publiques variés et des objectifs différent. Il convient de relire l'ancien testament à la lumiére du nouveau, qui vient se liberer de la loi juive d'alors. C'est d'ailleurs pour cela que Jésus fut assassiné. De toute façon tu as toute légitimité à "condamner les fondements du catholicisme" comme tu le dis. Mais alors soit honnéte, et avoue que c'est ce que tu fais, au lieu de dire avec mensonge que tu t'attaques par cela à la foi chrétienne. Accepte que le foi chrétienne est multiple, et que pour la critiquer avec justesse il faut en prendre compte. Tu devras un jour où l'autre te rendre à l'évidence que chaque croyant est unique dans la conception de sa foi, et que ce n'est pas la religion seul qui méne aux dérivent, c'est un ensemble d'idéologie, de manipulation mentale et de méconnaissance qui méne à ces horreurs. Qui d'ailleurs contredisent la foi chrétienne dans son essence, qui est l'amour et la tolérance. Un chrétiens peut être rationnel, moderne, ouvert et critique, ne t'en déplaise! Tu vas d'ailleurs voter pour l'un de ces catholiques si j'ai bien compris sur d'autres sujets...

Quelles profusions de mots savants pour au final ne rien dire. Oui le Christiannisme existe, et il se définit comme suit: Croyance en Dieu, ce Dieu s'étant incarné en homme, est mort sur la croix et est réscucité. L'ensemble de la foi chrétienne est contenu dans la Bible Il existe ensuite de nombreux mouvements, courants de pensées, dont certains comme tu l'as dit sont "incompatible", je préfére dire d'interprétation divergentes. Ce qui prouve bien une chose: tes attaques du Christiannisme, si elle ne s'attaque pas à la base, c'est à dire à la resurrection et à la Bible (ce qui présente les seuls point d'union du Christiannisme, encore que pas vraiment pour la Bible...) elles sont par essences infondés. Pour qu'une proposition soit vrai il faut qu'elle ne montre pas d'exeption. Hors tes attaques sur cette religion ont toujours le défaut de ne jamais être précises et justifiés. Dire que le christiannisme est dangereux parce que des hommes ont tués en sont noms est faux. Car ils y'en as qui ont sauvés des vies en sont noms. Mais pour toi, un courant chrétien pense ça, les chrétiens sont comme ça. Un courant chrétiens pense-ci, les chrétiens sont comme ci. Aucune place à la nuance, car tu es de plein pied dans une idéologie "anti" qui t'empêche de faire la part des choses. C'est intellectuellement limité. Tu es embrigadé dans un schéma de pensé, qui fait d'abord que tu ne vois dans l'Eglise que ça part sombre, ensuite que tous argument contre les chrétiens peut-etre generalise par toi, tous argument pour est par contre un cas particulier. Et c'est moi qui fait de la mauvaise foi! Tu n'acceptes juste pas l'évidence: un chrétiens peut être une personne moderne, ouverte, critique sur l'Eglise et sa religion. Tes schémas réducteurs te donne un sentiment de sécurité intellectuel, mais si tu veux voir la vérité en face, il va falloir apprendre à ne pas faire un rejet systématique mais point par point. Un conseil: lit André Comte-Sponville. C'est un philosophe Athée d'une grande intelligence, d'une grande finesse, qui sait faire la part des choses et à des argument pour les athées bien plus pertinent que tes clichés, et qui déstabiliseront bons nombres de chrétiens. Il m'a fait revoir bien des notions. Ce que des philosophes comme Onfray ne font pas, puice qu'ils utilisent des arguments faciliment démontable, mais comme il faut du temps pour l'expliquer, les raccourcis sont plus facilement enracinables. Je vais te répondre en recitant mais phrase pour que tu vois que si tu m'avais lu, tu aurais trouver tous seul les réponses à ta question: "Si vraiment notre monde était dirigé par ces entités invisible (imperceptible devrais-je dire en plus pour éviter des jeux de mots), comment explique tu que ces entités ce cachent ?" D'abord, le monde n'est pas "dirigé" par Dieu, puisque "La kénose désigne l'acte d'amour par lequel Dieu perd sa toute puissance pour nous élever, nous rendres libre, non en nous guidant, mais en se mettant au service de l'homme." C'est à dire qu'il ne dirige pas, il crée, perpetuellement, il est présent, partout, mais il n'intervient pas dans les actes des hommes. La preuve en est sont refus d'utiliser sa toute puissance, même à l'heure de ses souffrances: "L'expression la plus belle de la non-intervention directe de Dieu dans le plan des hommes est le cri du coeur de Jésus disant "Mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné?" (MC 15,34) alors qu'il souffre sur la croix." "On ne les vois jamais intervenir dans les lois de l'univers," Il a crée l'univers! Les lois de l'univers sont son oeuvres, il crée perpetuellement et l'univers vit en lui. Sont interventions est le souffle qui a permit la vie. "Dieu est présent partout, en tout mais il n'intervient que par l'écoute des hommes qui savent l'entendrent, et jamais pour diriger l'homme dans son plan terrestre. Il a fait l'homme libre et par amour accepte de se soumettre à la volonté des hommes, pour que nous constations son amour et que nous nous tournions vers lui pour l'aimer aussi, en toute liberté." On ne les vois jamais intervenir dans les lois de l'univers, on ne peut jamais démontrer leur action, la mettre en évidence. Dieu aurait-il honte de diriger le monde pour se cacher ainsi ? Simple bon sens: quel sens y aurait-il à créer des créatures que l'on contrôle à sa guise? Pourquoi nous aurais-t-il crée comme des machines? "Dieu est amour." et l'amour est partage. C'est pourquoi, il nous a laissé libre, afin que nous puissions l'aimer, nous aussi, en toute liberté, pour le remercier de connaitre l'amour et la liberté. "Il est donc du devoir de l'homme, pour un chrétiens, de reconnaitre l'amour de Dieu en s'abandonnant à lui et devenant son serviteur, car "l'homme, en se mettant au service du maître devient plus grand que lui". Cela afin de rendre grâce à Dieu, et de perpetuer l'amour. Car l'Amour ne se fait que dans le partage. Donc C.Q.F.D: Dieu ne dirige pas le monde, il l'a crée et à rendu l'homme libre. Chez les chrétiens, cela s'appelle la Kénose. C'est triste de voir quelqu'un mettre autant d'acharnement à critiquer le christiannisme, et ne pas le connaitre. Il n'empêche que tu aurais put prendre la peine de lire mon message avant, car je ne vais pas refair des posts aussi long, parce que tu ne me lis pas. Toutes les réponses à tes questions (qui ne sont pas des vérités, mais des interprétations chrétiennes catholique) je te les avaient déjà donné. Mais peut-etre n'avait tu pas compris?

Deux phrases et, comme souvent chez toi, une chose et son inverse. Tu affirmes d'abord qu'il existe au sein même du christiannisme des visions incompatibles (ce qui est vraie, mais pas pour la Kénose), puis aprés tu prétend qu'il existe "la foi chrétienne en générale". Et c'est moi qui me fait traiter de mauvaise foi. Mais on la retrouve dans toutes les expressions anti-religieuse, cela devient même banale: en effet, l'athée à le droit de considerer la religion "en générale", de faire d'un bloc la religion, la foi et le dogme. Le christiannisme est comme-ci, l'Islam est comme ça. Mais quand le croyant répond à l'interlocuteur athée, celui-ci rétorque qu'il est le seul à penser cela (voir les réactions faces à Zorro2004) et que d'autres croyants pensent autre chose. Il faut savoir. En fait je ne sais pas par où commencer tellement il y'a de chose à te dire sur cette question... Je vais tenter de le faire quand même:La kénose n'est pas un acte comme tu le dit. Il s'agit d'un chemin. On parle d'ailleurs en théologie de "processus kénotique". La kénose est à entendre à l’intérieur du mouvement dans lequel elle est prise : "il s’est dépouillé, il s’est vidé lui-même […] prenant la condition […] il s’est abaissé" (Phil 2, 7.8). Ce chemin de Kénose s'exprime dans la vie du Christ, incarnant le verbe dans la condition d'homme, comme mouvement de l'être et chemin des hommes. Il s'agit du processus de dépouillement qui consite à désigner la substance du message de Dieu: le Christ kénotique, c'est celui qui peut dire d'une femme, veuve pauvre "tous ont mis de leur superflu ; mais elle, de son indigence, a mis sa subsistance entière" (Mc 12, 41-44). Dieu est amour. La kénose désigne l'acte d'amour par lequel Dieu perd sa toute puissance pour nous élever, nous rendres libre, non en nous guidant, mais en se mettant au service de l'homme. Il est donc du devoir de l'homme, pour un chrétiens, de reconnaitre l'amour de Dieu en s'abandonnant à lui et devenant son serviteur, car "l'homme, en se mettant au service du maître devient plus grand que lui". C'est ce dépouillement de Dieu qui traduit, non l'abscence de sa présence comme tu l'affirmes, (il est présent partout, en tout, car Dieu est monde et amour en mouvement) mais bien sa réel présence et son action concrete, que l'on obtient par la priére et le recueillement. L'expression la plus belle de la non-intervention directe de Dieu dans le plan des hommes est le cri du coeur de Jésus disant "Mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné?" (MC 15,34) alors qu'il souffre sur la croix. Dieu est présent partout, en tout mais il n'intervient que par l'écoute des hommes qui savent l'entendrent, et jamais pour diriger l'homme dans son plan terrestre. Il a fait l'homme libre et par amour accepte de se soumettre à la volonté des hommes, pour que nous constations son amour et que nous nous tournions vers lui pour l'aimer aussi, en toute liberté. C'est cela la Kénose.

Grenouille, si tu t'étais interressé avant à ce que tu critiques, tu saurais la chose suivante, que tout croyant sait:Dieu ne dirige pas le monde, il l'a crée et à rendu l'homme libre. Chez les chrétiens, cela s'appelle la Kénose. C'est triste de voir quelqu'un mettre autant d'acharnement à critiquer le christiannisme, et ne pas le connaitre. Tu oublies juste que toutes les bases de cette société dont tu parles sont chrétienne. La France est imprégné de Christiannisme. Que tu souhaites t'en détacher, c'est compréhensible, mais que tu le nies est vain. C'est comme ça. La France n'est pas apparut en 1905. Ton argument est vain: on ne peut évidemment pas se battre au nom de quelque chose auxquel on ne croit pas! C'est ridicule. Mais le manque de fois sincére en Dieu à fait commettre des atrocités à des gens se revendiquant chrétiens, (alors qu'un chrétiens qui tue ou fait le mal est loin de Dieu, c'est dans la Bible), mais aussi la conviction à l'inexistance de Dieu à permis et permet à des hommes de se croire tout permis: exemple pour le communisme soviétique. En fait dans les propos de la Grenouille et des athées, je ne vois que critique du mélange religion-politique, et de l'embrigadement intellectuel. Je ne trouve aucune critique serieuse de la base de la foi chrétienne: les évangiles. On peut crier partous qu'on es Chrétiens, si on ne suit pas les évangiles, on est qu'un moulin à parole. Et Dieu les punira, car il punit "surtout ses fréres".

Je propose que l'on arrête ce face à face stérile. Zorro2004 et Ergal, vous devriez vous exprimer plus poliment. D'abord parce que c'est plus efficace de débattre avec courtoisie, ensuite parce que le sujet implique de la retenu. C'est le moment de faire valoir le respect des uns et des autres, croyants ou non. Ok je suis pas un exemple de conduite à suivre, mais il faut tout de même que quuelqu'un intervienne pour arreter ce duel déplorable. Je pense que vous êtes deux personnes plutot respectueuse d'habitude, ne vous relâcher pas! :o :D

Ton discours tiens une certaine logique. (C'est pas toujours le cas) Malheureusement je ne peut pas te répondre en ce qui concerne l'Islam. (j'ai bien un idée, mais je ne peux me permettre de parler d'une religion que je ne pratique pas). En ce qui concerne le christiannisme, les lois de Dieu viennent apprendre aux hommes la conduite à suivre. Et, en effet, celui qui les connait est tenu de les suivres. Mais les lois de Dieu ne peuvent être tenu en integralité, tous le temps. Je te donnes un exemple: Dieu dit: "Aime ton ennemi comme toi-même" Ceci est le deuxiéme commendement le plus important de Dieu. Penses-tu réelement qu'un être humain en est à 100% capable? Mais alors pourquoi Dieu donnerais-t-ils des régles que personne ne peut appliquer? L'important est la sincérité avec soi, que Dieu reconnait et l'observance des régles du mieux que l'on peut (en toute franchise, et en toute intimité.) Ainsi, Dieu qui te connais sait si tu céde à l'une ou l'autre des régles par simple dénigrement de ses lois, par impossibilité physique (par exemple un alcoolique), ou par choix, mais sans le dénigrer. Dieu donne le choix, il laisse libre. Ses régles sont la voie, mais elle ne peut pas être suivit parfaitement, et il y'a une place pour ta liberté. Alors, seul compte ta franchise et ta volonté de t'améliorer. Dieu n'est pas un tribunal. Il est amour et miséricorde. Ainsi, il prend en compte ta liberté si tu fais ce choix avec franchise, en pensant ne pas le blaisser, et même que ta démarche est légitime. (par exemple que cette régle s'adressai à une autre époque ou une autre culture). Boire ne met pas en cause l'amour que tu portes pour lui. Te saouler, devenir ridicule ou violent le fait. La limite est là.

De quelle hauteur te permet tu de juger les gens de cette maniére? Si je ne me trompe pas, tu n'es pas musulman et encore moins croyant? Donc tu penses avoir quelle légitimité pour juger ce que doit faire un musulman? Ou encore qui est musulman et qui est Kofar?

Réponse pour Ergal: Il existe dans toutes les religions des interdits. Car les religions émettent des codes et des régles afin d'accéder à une hygiéne de vie, à une élevation d'âme, à une réflexion sur le monde et les choses. Plus important que les interdits, l'essence du message, le même dans toutes les religions: l'amour. L'interdit de l'alcool n'est pas un simple interdit "chimique". Il s'agit de préservé les hommes de la déchéance de l'ivresse, de ce qui fait perdre la raison et l'honneur. Les hommes n'étant pas toujours capable de se contenir, l'interdit est imposer afin de ne pas s'égarer de la voie. Mais le reste est de l'intime du croyant, de sa maniére de concevoir sa foi, et de sa relation à Dieu. Si un musulman boit un verre de temps en temps, il va certe contre la loi en elle-même mais pas contre son esprit. De plus, Dieu n'est pas concervateur: il connait le coeur des hommes et juge les intentions. Il préfére un homme au coeur généreux mais qui fait des entorces aux régles, à celui qui suit les régles et est hypocrite en fesant le mal et en ayant de mauvaises intentions. Je ne suis pas musulman mais je crois que ce que je vient de dire s'applique à toutes les religions, et à l'Islam. Dites moi si je me trompe!

:D :( :( :p :p J'espére que ton fils peut pas lire ce qu'a écrit le pére!!! Moi je demande à voir un seul truc: la tête des athées quand ils auront Dieu en face... lol!!! Je crois qu'il y'aura de quoi se torde de rire!!!

L'occident est LA civilisation. Pourquoi? Ben parce que l'occident le dit, idiot!

Parfois quand j'entend les arguments anti-islam, j'ai envie d'arreter le porc...

J'ai oublié de te remercier Ergal de ton message. J'ose espérer que si un jour Sarkozy est élut, les gens de son partie tel que toi qui posséde malgré tout un vrai soucis de ces quartiers le feront revenir à la raison. Mais je craint que rien n'y fera.

L'athéisme met l'homme debout! La religion a inventé la chaise...

Malheureusement Ergal parce que, en France, un arabe, un musulman et un terroriste, si c'est pas "vraiment" la même chose, quoi qu'il arrive ça reste le même bordel. Personne n'arrive encore à différencier la foi, la religion, la politique, la géo-politique, l'orgine géographique, les racines, la culture, la nationnalité, l'identification culturelle,... Et ça prétend avoir 800ans d'avance.

C'est tout ce que t'as trouvé?

Enfin, pardonnés moi, bonnes gens de l'occident puissant et Saint avec 800 ans d'avance, mais je veux juste dire ceci: Si nos "800 ans d'avance" (présumé) nous ont donnés pour seul finalité de nous la péter sur les forum, et de sprendre pour les fleurons de la classe, de la finesse et de l'esprit en rabaissant les autres cultures, de rouler des mécaniques sur nos "grands penseurs" dont aucun sur ce forum ne fait partie, si le nec plus ultra de la civilisation c'est de péter plus haut que notre cul en évocant le génie de notre mode de vie alors que personne ici n'y est pour quelques chose; alors on vaut moins que ceux qu'on critique.

Heu, philosophiquement tous ce défend... Donne moi un cas philosophique qui ne se défend pas? Si la philosophie est seul à s'attarder sur un probléme, elle peut dire tous et sont inverse. Dois-je te rappeler Chrysippe et sa justification de l'anthropophagie et de l'inceste?

Quel rapport avec la campagne? T'as des idées bizarres des fois. Nous sommes dans une société qui est remplit de fantasmes. La banlieu en est un des plus gros. Et pour répondre aux problémes infiniment complexe de notre pays actuel, on nous propose la répression. Hors c'est une position stérile. Si le seul moyens pour qu'une société soit sûr c'est de la fliquer à tous va, c'est que cette société est malade. Quand la société stagne et que les pouvoirs politiques n'ont plus l'intelligence de faire face ils répondent par deux choses: stigmatisation d'une minorité source de tout les problémes et qui nous met en danger (c'etait le cas pour les nazis, au Rwanda, et c'est le presuposé des extremes, auquels beaucoup donne aujourd'hui de la legitimité)

De quoi tu parles? ça devient risibles certaines de tes interventions. Tous les économistes savent que les comparaisons entre pays sont risques. C'est sur que si tu caricature tous avec tes extremes ça n'a plus de sens. Notre niveau de vie est un des plus eleve au monde, mais je ne vois pas le rapport avec le classement des civilisations. Effectivement. Elle se fait à partir d'un étalon. Hors cette étalon n'existe pas pour différencier les civilisations. Femzi l'a trés bien expliqué.

La différence entre toi et moi c'est que je ne veut pas me cacher derrière les lois pour ne pas voir la responsabilité civique et de pédagogie que nous avons tous. On n'a pas à etre "obligé" de respecter les autres. ça n'a pas de sens. Il faut le faire parce qu'on en comprend la vertu. Où alors on est dans une société à la con. Ta répondu tous seul mon grand! Avec Le Pen à 17% je ne crois pas non.

Tu as surement besoins de cours d'économie! Le niveau de vie dont tu parles, de un il est extrement difficile de le comparer d'un pays à un autre, de plus il dépend des méthodes de calcul. Ainsi si tu prend en compte seulement le niveau des salaire, les differences sont énormes. Si tu prend en compte le pouvoir d'achat, vraiment moins. De plus, ça n'a pas de rapport avec le sujet: les differences de richesses entre les pays ne sont pas du à la civilisation mais à des politiques économique. Rien à voir avec le "niveau" de civilisation. C'est ça. Elle est plus avancé technologiquement, mais la superiorité de l'une n'est pas établit. Si celle dont tu parles qui n'a que le sabre à fondé sa civilisation sur les liens sociaux ou sur la spiritualité par exemple je ne vois pas en quoi elle est inferieur. Ou fond tu n'accepte que la "loi de la jungle". C'est le plus fort qui est superieur. Dieu merci; l'homme possede la conscience, qui lui permet (parfois) de savoir que ces la gestion intelligente de sa force qui l'éléve. Ce que peine à appliquer toutes les civilisations du globe.

Pour être totalement clair, ton seul argument en faveur de la répression c'est le radar automatique. C'est vrai que le moyen le plus éfficace de lutter contre la délinquance, c'est les robots! Plus ça va, plus les moyens de répression s'automatises: caméras, radars, partiques de sécurité, ... Tout cela est pour moi dangereux: d'une part on perd en liberté individuel: on peut se retrouver fiché, contrôlé. De plus, on tend vers une société merdique où on pense que le bonheur passe par l'asceptisation de tous, et la protection de tous: plus le droit de fumer, faut etre en bonne santé, bien manger, bien penser, etre un bon citoyen, etre dans la norme, filé droit. A force de ce crée ainsi comme ça des protection à outrance (et c'est ce que tu veux en privilégiant la répression), on fait croire que le bonheur c'est d'être en parfaire santé et surtout, surtout, qu'il ne nous arrive jamais rien. Mais si nous avions une société plus solidaire, plus à l'écoute, alors peut etre n'y aurait-il pas besoin de tous cette arsenal contre le citoyen. Je te donne un exemple: tu te fais agressé dans la rue, en France personne ne bouge. Parce que personne ne veut s'impliquer, surtout pas avoir de probleme, c'est chacun chez soi et tout ira bien. Le rempart contre tout le monde exterieur, forcement hostile, dont la seul solution est la police et la force. C'est pour moi une aberration. C'est d'ailleurs pour cela que tant de gens vont aux extremes: il n'y a plus de liens social alors on croit regler les problemes par des solutions extremes. Comme le repression tous azimut. C'est ridicule. Tant que chacun verra que sa tronche ici, on continura a ne faire confiance qu'aux machines, aux murailles de protection, et à la force policiére. Quel modéle de société!

En fait tu dis que c'est évident mais tu ne donne pas d'argument. En ce qui concerne l'économie, c'est l'exemple parfait: le capitalisme libérale actuel domine le monde, mais il n'est en rien supérieur. D'abord parce que d'autre modele sont possible et que rien ne prouve que celui-ci soit superieur, ensuite parce qu'il va falloir qu'il évolut, car dans sa forme actuel il va à la catastrophe. Sur le domaine militaire, une civilasation plus avancé sur ce point n'est pas une civilisation supérieur. Car pour dire qu'une civilisation est superieur à une autre, il faut un étalon de mesure, comme dans tout classement. Hors, cette étalon étant relatif d'une civilasation à l'autre on ne peut pas parler de niveau de civilisation entre deux civilisation distincts. Au mieux, on peut parler de capacité d'adaptation à un mode de pensé ou a une civilisation, mais le classement est impossible.

Tu t'es toi même trahit: La repression ne sert à rien, car si elle a des effets benefiques à un moment donné, le jour où elle diminut, la délinquance revient à la charge. C'est le cas pour la sécurité routiere. Donc dans ce systéme, la police doit constament être en alerte, et ses moyens important. D'où une augmentation de son budget et une baisse pour d'autre domaine qui contribut eux aussi, et parfois plus efficacement à la baisse de la délinquance. Car un état repressif n'a de resultat qu'a court terme. A long terme, ce peut etre plus dangereux encore. Qaund tu dis: "sachant la grande majorité des gens à ce moment là ne voulait pas de cette prohibition..." tu avoues que les gens doivent être pour, afin qu'une mesure soit efficace. Hors la repression c'est justement l'inverse: on veut faire baisser la délinquance en imposant. Je repete: a court terme ça marche, à long terme non. Tu avoue toi même qu'il faut faire entrer la pédagogie pour que les gens soit d'accord avec la repression. Mais dans ce cas, ce n'est plus la simple repression.

Dans la loge de mon gardien pendant son abscence! Et une gaterie à l'arriere de la voiture en rentrant de boîte... avec un couple à l'avant, qui ne se doute encore aujourd'hui de rien... enfin je crois.