Khris

Pourquoi tu fais le mec qui répond à tout alors que tu viens royalement de passer sous silence le Comité Judiciaire? C'est sur que c'est écrit dans la Bible qu'un comité doit veiller à tous les faits et geste des croyants. Comme surveiller ceux qui fument. Et ne te fatigue pas à me sortir le texte de Matthieu, on l'a déjà dans le texte sur le site internet. En dehors de la Bible, t'as déjà réfléchit sur la Démocratie, la liberté de conscience et de critique?

Je pense que tu as le droit d'appeler cela de l'aveugle entêtement. De grand homme d'Eglise n'ont pas hésité à prendre des positions contraire à l'interprétation de l'Eglise. Le seul exemple que je prendrai, et que tous le monde connais est l'Abbé Pierre. Malgré ce qu'on peut lire sur les homosexuels dans les textes de Saint Paul, il a clairement pris position pour le mariage homosexuel. Je crois que suivre la Bible de maniére unilatéral et avec crédulité reléve de la volonté de fuite, de la peur de vivre librement. Ce n'est surement pas ce que voulais Jésus, qu'on parle de l'homme ou du Dieu. Son combat perpétuel contre les Pharisiens, applicateur stricte de la Loi de Moïse en est la parfaite illustration. Je crois que si les témoins de Jéhovah ou autre secte dont la liberté de pensé est absente marche si bien aujourd'hui c'est qu'elles proposent une vraie cohésion de groupe. Au mépris de la liberté individuel. Et que notre société est tellement individualiste que beaucop preferent sacrifié leur liberté et leur jugement pour retrouver une appartenance. C'est là où l'Eglise Catholique à échoué.

lit ça Sandrine... Comité judicaire. C'est assez flippant. je commence à comprendre pourquoi l'Etat français à qualifié l'organisation de secte. Mais remarquez que ce site m'est apparut sur google, je n'en connais pas la source. "Mais devant de tels fiascos prophétiques (et la liste est longue), la Société brandit une parade efficace. Il y a un verset derrière lequel elle se retranche en permanence pour manipuler les esprits crédules. Il est contenu dans le livre des Proverbes 4:18 : «Mais le sentier des justes est comme la lumière brillante qui devient de plus en plus claire jusqu' à ce que le jour soit solidement établi». Grâce à ces paroles bibliques, vous devez comprendre que les explications de la Société deviennent de plus en plus lumineuses et limpides avec le temps, donc il normal que certains ajustements sâ⿬⿢opèrent sur dâ⿬⿢anciennes compréhensions. A force de faire, les enseignements des décennies passées disparaissent complètement et une nouvelle ère de compréhension prend naissance. Vous vous devez de rester à la page, ne lâ⿬⿢oubliez jamais, sinon vous risquez dâ⿬⿢être vite dépassé par les évènements. Mais nâ⿬⿢ayez crainte, de nouvelles publications sortent régulièrement des presses de New York, et elles remplacent efficacement les anciennes, devenues obsolètes par voie de conséquence. Bientôt les anciens écrits disparaissent de la circulation et il nâ⿬⿢en reste plus quâ⿬⿢un vague souvenir. Si toutefois vous les conservez jalousement dans votre bibliothèque, priez pour quâ⿬⿢il ne vous prenne pas lâ⿬⿢envie de les lire, car vous risqueriez dâ⿬⿢être surpris par le changement opéré en quelques années. Dix ans dâ⿬⿢écart seulement, entre deux publications qui traitent du même sujet, vous laisseront pantois." Cela colle parfaitement avec les exemples de contradiction des publications que j'ai montré plus haut. Et quand je pense que Greg à eu la Vanité de nous faire croire qu'il été capable d'expliquer TOUTE la Bible... je trouvais cette pretention risible, elle est encore plus à la lumière de ces informations. Outre le fondamentalisme, on retrouve l'embrigadement mental et la privation de liberté de penser et d'agir. c'est donc bien une secte qui nie les droits fondamentaux de l'homme. Je suis donc absolument contre.

Croire qu'en éradiquant les religions de la planète on arrêtera ou limitera les saloperies humaines, c'est aussi sensé que de dire que la misére et la délinquance baissera quand on aura renvoyé tous les étrangers de France. Tant que vous aurez des oeillers et préférerez attaquer les effets plutôt que les causes on ne réglera jamais les problèmes de fanatismes. Onfray ne t'as jamais dit ça?

Alors c'est bon tu as vérifié? j'ai les exemplaire de presque toutes les traductions si tu veux. Même les mormons. Et les textes sont clairs: il n'y a que chez les témoins de Jéhovah que vous faites une séparation entre le sang et la chair de l'animal étranglé. Comme quoi il n'y parfois qu'un mot entre la vie et la mort... ainsi vous êtes les seul à lire la Bible de cette maniére. (D'où le fait qu'aucun autre mouvement chrétien ne pratique ce dogme) Peut-etre vas-tu me dire que vos traducteurs sont meilleurs que ceux de toutes les autres confessions? De plus tu t'es plein de me "réexpliquer" une néime fois pourquoi vous suivez la prétendu demande de s'abstenir de sang. Tu me donnes comme explication théologique la valeur rédemptrice du sang. Cette explication théologique farfelue ne peut que convaincre les novices. Car en effet la Bible est clair sur ce point (c'est pas toujours le cas... ). D'abord le sang avait chez les juifs valeur rédemptrice lors des sacrifices. Cette valeur été purement symbolique. Lors de la mort de Jésus, le sang de "l'Agneau de Dieu" fut le dernier geste de rédemption. Ainsi la valeur symbolique de la rédemption par le sang passe par l'eucharistie, c'est à dire boire le sang du Christ. En toute symbolique bien sur. Vous transformez une valeur symbolique en pratique réel. C'est un non-sens. Le passage de l'Acte des Apôtres lut par le milliards et demi de chrétien non-témoins de Jéhovah indique donc aux premiers chrétiens de s'abstenir du sang des animaux égorgés lors des rites de sacrifices car cette pratique n'a plus de sens depuis la Nouvelle Alliance de Jésus, seul l'Eucharistie compte. De plus Jésus précise clairement dans l'évangile de Matthieu que les rites dit "de purification" ne rende pas l'homme impur. "Mais manger s'en s'être lavé les mains selon la coutume, cela ne rend pas l'homme impur" Matt 15: 20. Cette abstinance du sang des idoles n'a rien à voir avec "plair à dieu" ou un commandement suposé. Il s'agissait seulement à l'époque de l'Acte des Apôtres de rompre avec la vision juive et de ne plus prendre part aux sacrifices d'alors. Pour finir même avec ta traduction étonnante appliqué cette mesure à la transfusion reléve de l'erreur fondamentaliste. Vous croyez que cette loi est dictée par Dieu. Et niant les recherches modernes et la médecine qui a largement fait ses preuves (voir la discution avec Doctor House pour s'en convaincre) vous préférez mettre votre vie en danger pour l'application stricte du texte. Or Jésus lui-même à montré l'erreur de ce raisonnement. lorsque Jésus prêche à Jérusalem il pratique alors le Sabbat. Les juifs alors font de même car ils pensent que cette loi écrite dans les texte doit être appliqué, coûte que coûte. Jésus fait alors un geste qui ennerve les maîtres de la loi: il guérit une femme le jour du Sabbat! C'est à dire qu'il privilégie alors l'aide, l'assitance, le soin bref, la Vie. Cette scéne est raconté dans l'évangile de... Luc. Le même qui à écrit les Actes des Apotres! La règle d'or est donc: "Le Sabbat est fait pour l'homme et non pas l'homme pour le Sabbat" Dans le Codex Bezae Jésus va plus loin et dit "Le même jour, regardant quelqu'un travaillant le sabbat, il lui dit: " humain, si vraiment tu sais ce que tu fais, tu es heureux. Par contre si tu ne le sais pas, maudit et transgresseur tu es, de la loi ! "Lc 6,6D05 Dès lors, suivre une prétendu régle en niant la possibilité de sauver une vie nie l'essence de la Loi: La Vie et La Justice. Tu transformes cette règle en observance servile et irréflechit. Pour finir, j'ai fait des recherches très courtes. Voila de quoi faire froid dans le dos! Extraits de publication de témoins de Jéhovah. Ou comment jouer avec la santé des gens... " La vaccination n'a jamais sauvé une vie humaine. Elle n'empêche pas la variole. La vaccination est une violation directe de l'alliance éternelle établie par Dieu avec Noé après le déluge. L'Age d'or, 4-2-1931, pages 191-192, édition anglaise. En 1953, revirement complet : Après avoir examiné la chose, il ne nous semble pas qu'elle constitue une transgression de l'alliance éternelle établie avec Noé telle qu'elle est consignée en Genèse 9 : 4 ni qu'elle soit contradictoire avec la loi analogue de Dieu dans Lévitique 17 : 10-14âââ¿¿¬Š il semble donc qu'on ne puisse soulever une objection quelconque en invoquant des raisons scripturaires. Tour de Garde, 15-7-1953, page 223. Il est des personnes, les témoins chrétiens de Jéhovah notamment, qui considèrent toutes les transplantations d'organes entre humains comme du cannibalisme. En effet, utiliser la chair humaine pour soutenir sa propre vie, n'est-ce pas de l'anthropophagie ? Réveillez-vous !, 8-9-1968, page 22. Ainsi donc, que l'on ait ou non des convictions religieuses qui s'opposent à la transfusion, on pourrait refuser le sang pour cette simple raison que c'est essentiellement une transplantation d'organeâââ¿¿¬Š Les Témoins de Jéhovah et la question du sang, 1978, page 40. Revirement complet en 1980 : Bien que la bible interdise formellement la consommation de sang, elle ne renferme aucun commandement précis condamnant la greffe d'autres tissus humainsâââ¿¿¬Š le comité judiciaire de la Congrégation ne prendra aucune mesure disciplinaire si quelqu'un accepte une transplantation d'organe. Tour de Garde, 15-6-1980, page 31." Puissiez-vous aussi un jour revenir sur vos certitudes de transfusions... De plus lit bien ça: le comité judiciaire de la Congrégation ne prendra aucune mesure disciplinaire si quelqu'un accepte une transplantation d'organe. Et tu parles de liberté de culte!!?!!!?

Cette traduction ne se retrouve que chez les témoins. Ni les Orthodoxes, ni les protestants, ni les catholiques n'ont cette traduction... c'est étrange. Dans toutes les autres traductions (même chez les mormons) il n'est pas question de "et" mais bien du sang provenant directement de l'animal égorgé. Ce qui est logique puisque le passage parle du rite de sacrifice juif que les chrétiens doivent éviter. Mais dit moi ceci; dans votre vision des choses peux-tu m'expliquer pourquoi Dieu donnerai ce commandement?

En même temps si t'aime pas la confontation d'idée dans un forum libre à toi de ne pas y rester. Tu participes à ce que tu dénonces.

c'est moi ou c'est du troll? Ce n'est pas forcement toi! Mais j'été mauvaise langue! Alléluiah! Greg est ressuscité!

Pour une fois je suis d'accord avec toi , ah ben je crois que pour moi c'est déja le cas Kyrilluk ne veut décidément pas lâcher l'affaire! Surtout l'affaire est close! Notre ami Greg à détalé avec courage mettant fin au débat. Nous avions raison.

On va tous devenir fou...

Je ne sais pas si tu te rend compte de ce que tu dis... Si on part du principe que tu ne te rend même pas compte qu'il y'a du sang dans un steack saignant je laisse le soin d'imaginer quelle doit-être ta lecture de la Bible... je finis par comprendre pourquoi tu es du côté de Greg...

qui est-ce que tu appelle Témoin de Jéhovah? Greg

On remarque le silence de notre Témoin de Jéhovah...

Et pourquoi pas? Je vais fonder un mouvement qui interdira d'avoir des enfants par voie naturelle!! Nan je crois qu'il faut faire la part des choses. On peut avoir une lecture différente des textes mais l'important est de savoir garder le bon sens et sa lucidité. Il faudrait que Dieu soit un Dieu haineux pour accepter la mort d'un enfant pour des raisons aussi creuses que "l'abstinance de sang". Ce n'est surement pas la visionchrétienne de Dieu. Et que l'on soir Chrétien, Musulman, Athé ou autre une chose est sur: nous sommes les propres gardiens de notre destin. Alors ne gachons pas nos vie avec des Dogmes et des certitudes avilissantes. C'est une belle conclusion pour ce sujet non?

Aller une dernière foi, moi ça me fais rire: Les phrases contenus parlent de s'abstenir de manger le sang des sacrifices... quel rapport avec la transfusion... Auncun. C'est une erreur selon moi. Car il est des sens qui ne demande pas d'explication. Ne pas aborder le terrain thélogique laisse la porte ouverte à ces sectaires, car elle laisse entendre que tous est possible. Or, non. Ici c'est très clair: la référence au sang est toujours exprimer dans le contexte du sacrifice. le rapport à la transfusion est inexistant. Ceci est une invention qu'il faut combattre car elle entraîne à la mort. Je vais Yop te donner un exemple de détournement de sens simple: dans un des textes bibliques Jésus dit "laisser les enfants venir à moi". Pourquoi? Parcequ'à cette époques les enfants sont très mal conscidéré et n'ont pas le statut actuel. Donc Jésus nous invites à prendre la condition des enfants, dans le sens de l'époque, c'est à dire ce mettre à la portée de ceux qui sont mal concidéré. Une autre interprétation est donné par les ennemis de la religion: les enfants seraient les naïfs non-instruits et Jésus demanderai en fait que nous soyons des crétins naïfs. Ce sens ne peut être bon, car il ne se base as sur une lecture contextuelle et historique mais sur une lecture moderne. Enfin, une vision totalement stupide et sectaire pourrai être: nous pouvons être pédophile, puisque le Christ lui-même nous invite à faire venir les enfants chez nous... Tu trouves ça tiré par les cheveux? C'est exactement le même cas que pous les témoins et le sang. Le passage des Actes des apôtres dit de s'abstenir du sang des animaux sacrifié pour ne pas accomplir les rites juifs et définir la rupture entre juifs et chrétien et les témoins en font un paralléle inouie avec la transfusion... Tous ça pour dire que je sais que nos débat théologique doivent paraitre ennuyant et que nous devons passé pour aussi fou l'un que l'autre. Mais c'est du à la forme écrite. A l'oral la discuton ne prendrai pas plus de 15min. Ce n'est pas du pinaillage: on est face à une vision intégriste et fondamentaliste des textes. L'athé pour lutter contre ça utilisera des arguments qui contrediront les fondements même de la religion, mais moi, en tant que croyant, je ne peux que tenter de montrer la stupidité d'une lecture qui ne prend pas en compte la réalité historique et l'étude critique. Le combat reste le même: la lutte contre l'obscurentisme. (désolé encore pour le paté.. )

Oui.

:D :D :D :D :D :D Et moi j'ai le droite de le BOUFFER LE SANG!!!! :( Nan j'arrête là, la discution n'est plus possible. A court d'argument, notre ami ne sachant plus quoi dire s'ennerve... c'est souvent le dernier refuge quand on est mis au pied du mur. Quand même prendre un passage où il est dit de ne pas manger le sang d'animaux sacrifié et de le traduire en pas de transfusion, c'est du haut vol... Mais j'avoue que les catholique, niveau conneries, en ont fait des belles. J'espère juste qu'ils ouvriront les yeux sur l'aberration de ce dogme inventé qui salit leur image et prend en otage des enfants innocent.

La réponse apporté n'a rien de satisfaisante. D'abord Jésus n'a en rien renouvelé cette loi. Cela, c'est arbitrairement toi qui le conclut. Car la seul source néo-testamentaire que tu proposes parle exclusivement de nourriture. Il est question ici de "ne pas manger de sang, ni de la chair d'animaux étranglés". Quel rapport avec les transfusions? Aucun. Le pretendu "rénouvellement" de la loi est faux. De toute façon tu changes ton discours en fonction de mes phrases. Un moment tu me soutient que tous les livres sont important et valable puis quand je te prouve que cette explication est plus que limité tu décide de changer de tactique et de me parler de ce "renouvellement" qui n'existe pas. Car il n'est pas question ici de "renouvellement" mais bien exclusivement d'un appel aux non juifs à s'abstenir de manger pour une raison bien définit: Actes 15; 21 "Car , depuis les temps anciens, des hommes prêchent la loi de Moïse dans chaque ville et on la lit dans les synagogues à chaque Sabbat" Ceci dans la logique de faire comprendre aux non-juifs la différence entre le christiannisme naissant et le judaïsme. Afin que les non-juifs ne tombent pas dans les pratiques juives consitant à sacrifier des bêtes, cela étant devenu inutile depuis le Sacrifice Suprême du Christ. Mais nous avons compris que l'histoire n'est pas ton fort. La rhétorique certainement. Cette invitation à ne pas manger de viande, ni de sang de sacrifice n'a rien à voir ni de près ni de loin avec la transfusion. Voila un mensonge dangereux. Ce qui est étonnant c'est l'assurance avec laquelle tu veux nous faire croire que tu maîtrise des choses qui premièrement reste dans une large part un mystère pour l'ensemble du monde chrétien (1milliards de personnes) et deuxiémement est une lecture partagé par... personne. Deux milles ans de théologie, Catholique, Protestante, Orthodoxe, Anglicane, Mystique et Esotérique, d'innombrablent ordre, courants de pensées, traductions, lectures et... aucune trace de cette interprétation farfelue. Personne qui ne reprend ce refus meurtrier de transfusion. Mais tu vas me dire que les témoins sont, bien sur, les détenteur de LA Vérité, toute la Vérité... Preuve si l'en est du manque énorme de liberté de pensée et de sens critique. On le remarque d'ailleurs dans ton exposé copier/collé à propos du chiffre 666. La vérité c'est que personne n'est sur de l'exact sens de ce chiffre. Il existe plus d'une 15éne d'interprétation différentes. Et toi tu viens, tu donne un des différents sens attribués à ce passage et tu fais croire lau lecteur peut renseigné que c'est La Vraie interprétation. Une vraie démonstration de réduction de la pensée, d'escroquerie intellectuelle. Une giffle dans la face de Dieu qui a placé en nous le sens de la critique.

Greg t'es un sacré beau parleur. Alors pour éviter que tu noies le poisson, que tu n'embrouilles les lecteurs, nous nous concentrerons sur un seul point. Si tu y répond, alors j'accepte de répondre à tous le reste. Voila ce que je dis (en rouge), et tes réponses (en vert): Alors si j'en conclu selon la doctrine des témoins, ton mouvement seraicontre l'abolition de l'esclavage? Et bien oui, c'est écrit donc, comme tu dis, "point"! on a le droit d'avoir des esclaves chez les témoins!! T'es un peu dur de la feuille toi il me semble ! Pour la dixième fois, j'ai dit qu'ON LAISSAIT TOMBER LES TEXTES ECRITS SOUS LA LOI MOSAIQUE. C'est ce que j'ai dit : tu te bouches les oreilles. Très bien. Ici on voit clairement ta malhonnêteté. Tu me dis qu'on "laisse tomber les textes écrits sous la Loi mosaïque. Or, je cite le passage que TU m'as donné: "Deutéronome 8:15-19 (Traduction du monde nouveau) 15 " Seulement, chaque fois que ton âme en aura envie, tu pourras abattre [des bêtes], et tu devras manger de la viande selon la bénédiction de Jéhovah ton Dieu, qu'il t'a donnée, dans toutes tes portes. L'impur et le pur pourront la manger, comme [on mange] de la gazelle et du cerf. 16 Seulement, le sang, vous ne devrez pas le manger. Tu le verseras à terre comme de l'eau. 17 Tu n'auras pas le droit de manger dans tes portes le dixième de ton grain ou de ton vin nouveau ou de ton huile, ni les premiers-nés de ton gros bétail et de ton petit bétail, ni aucune de tes offrandes votives que tu promettras par v¿u, pas plus que tes offrandes volontaires ou la contribution de ta main. 18 Mais c'est devant Jéhovah ton Dieu que tu mangeras cela, dans le lieu que Jéhovah ton Dieu choisira, toi, ton fils et ta fille, ton esclave mâle et ton esclave femelle, ainsi que le Lévite qui est dans tes portes ; et tu devras te réjouir devant Jéhovah ton Dieu dans toutes tes entreprises. 19 Prends garde à toi pour que tu n'abandonnes pas le Lévite durant tous tes jours sur ton sol." Tu t'en es servit pour prouver par la Bible votre aberration du Sang. Hey bien moi, en bon témoins, je suis la Bible et je lit deux versets plus loin: " Mais c'est devant Jéhovah ton Dieu que tu mangeras cela, dans le lieu que Jéhovah ton Dieu choisira, toi, ton fils et ta fille, ton esclave mâle et ton esclave femelle, ainsi que le Lévite qui est dans tes portes ; et tu devras te réjouir devant Jéhovah ton Dieu dans toutes tes entreprises." J'en conclut que je peux posséder deux esclaves! NoN??? Mais pourquoi? On jette la loi Mosaïque? Alors on jette le sang avec... Et ne me sort pas le Nouveau Testament, tu as cité ce passage, donc tu dois répondre sur ce passage. Sinon c'est que tu as mentit en montrant qu'il été légitime. Tu n'as toujours pas répondu au pourquoi de cette régle plutot qu'une autre (comme l'esclavage) et tu n'as toujours pas mis en relief ce texte avec l'évangile et les paroles du Christ --- Ma parole ! Il est sourd comme un pot ! Je vais encore le répeter comme ça je serai sur que tu auras enfin compris. Comme les livres du pentateuque sont cons et dénués de sens selon toi je ne les prends pas en compte. Bref je ne prends en compte que vos bons vieux évangiles et lettres de Paul sur lesquels tu m'as accusé de me focaliser x). Ok ? c'est rentré là au faut encore le répeter ? On voit que tu cherches un échappatoire. Comme tu ne sais quoi répondre, tu élude la question en répondant soi-disant selon MA vision. Merci, je le fais seul. Mais alors donne moi LA TIENNE. Pourquoi le Verset 16 serait justifiable pour les témoins et pas le Verset 18? A part si tu veux manipuler les textes...

Justement ci. Elles sont l'immense majorité. Seul quelques actrices en amateur ou dans les grandes productions ne partagent pas cette condition. C'est encore tabou de dire qu'elles souffrent. On a mis des années à faire comprendre que les putes ne prenent pas leur pied, on va encore mettre du temps avant de dire que les actrices non plus. Si certaines s'éclatent dans ce milieu, comme chez les putes, ils faut s'attaquer aux salopard qui exploitent les autres.

As tu déjà entendu parler des jeunes filles qui se scarifies? Elles ont le choix de ne pas se mutiler la peau. Pourtant, parfois, le mal-être est tellement important que la souffrance que l'on se cause à soi, que l'on pense maîtrisé, ce trouve être le dernier refuge. C'est pareil pour ces femmes perdus de l'industrie du porno. Et que des gens se fassent du fric dessus, c'est détestable.

Tu n'as jamais entendu parlé des pulsions auto-destructrice crée par une trop forte dépression, par un trop fort traumatisme? Penses-tu que c'est un choix de ce faire traiter comme de la merde? Et même si elles le font par choix, penses-tu qu'une personne qui ne manque de rien peut faire ce choix en toute conscience?

"Tu vois bien qu'au début de chapitre il parle à des Pharisiens (donc à des Juifs) de laisser tomber leurs traditions d'avant." On y arrive. Ta volonté d'avoir raison, même quand l'évidence est contre toi, te fais dire tout, et son contraire. Reprenons comme tu l'écris si bien: Jésus dit aux Juifs d'alors de ne plus suivre leurs réglent de maniére docile, mais d'user "d'intelligence" pour comprendre la parole de Dieu. Cette parole déplace les croyances sur le pure/impure pour la placer vers l'acte. Peut-etre ne sais-tu pas qui étaient les pharisiens. Ils étaient un peu les témoins d'alors. (en plus consequent). C'était des "maîtres de la Loi" qui, pour plaire à Dieu, lisaient littéralement les textes de la Torah, Deutéronome et Lévitique en particulier. L'extrait que tu as cité vient de là. Et Jésus justement leur à adressé ce message: "aime Dieu de toute ton intelligence". Il est entrée de nombreuses foi en conflit avec cette ordre, pour une raison simple: ils refusaient de placer les actes au coeur de la foi et pensaient que la simple observence des textes pouvaient plaire à Dieu. Jésus leur à fait abandonné ces pratiques. Il n'y a plus que les témoins de Jéhovah aujourd'hui, et leur attachement "pharisien" à des croyances abolit pour les chrétiens qui maintiennent cette position refusé par Jésus. "Arrete de lire la Bible ce n'est que pour les Juifs. Pas besoin d'avancer des arguments vu qu'elle n'est pas pour nous !" Quand tu dis cela, je ne sais si c'est une simple volonté tactique de me faire dire ce que je n'es pas dit, ou si tu ne comprend vraiment jamais ce que tu lis. J'ai simplement fais part d'une réalité historique: Tous les livres de l'Ancien Testament sont écrit par des Juifs, pour les communautés juives de l'époque. Puis Jésus est arrivé et à souhaité étendre le message à tous les hommes. D'où le changement de sens du "prochain" notifié dans la parabole du Bon Samaritain. Jésus est donc venu parler aux Juifs, mais à parler pour tous les croyants, transformant la foi juive "hérité" en foi personnel "accepté". Mais je sais qu'on apprend pas cela aux témoins. Ainsi donc, comme tu le dis si bien: "il parle à des Pharisiens (donc à des Juifs) de laisser tomber leurs traditions d'avant." Dis plus justement, il bouleverse les textes sacrées de l'époque. Ces textes ne peuvent être donc pris pour référent. Sauf par des sectes intégristes, peu soucieux de l'Histoire et tranformant la Bible à des fins personnel. Ce semble être le cas de ton mouvement, puisqu'il ne prend pas en compte cette réalité historique qui est d'abolir ces pratiques qui n'ont plus de sens et qui en plus sont dangereuses pour la santé. Et y impliquer les enfants est proprement scandaleux et contraire à l'éthique chrétienne. "Dans les cinq premiers livres, on commande aux Israélites d'enterrer leurs excréments. C'est pas valable donc ? Et comme tu n'as l'air de te baser uniquement sur le nouveau testamement (alors que tu as prétendu que c'était mon cas en plus ) tenons nous en à Actes 15:28, 29 et Hébreux 9:22. Ce dernier texte montre la seule utilité du sang en parallèle avec ce qu'on dû faire les Israélites lors de la première Pacque : étendre du sang sur les montants de leurs portes pour être sauvés. Certes là c'est au sens premier du terme mais le passage d'Hébreux montre l'application au second sens que chacun de nous doit faire." Cette tirade n'a aucune utilité dans notre affaire. Mais tu veux faire croire à l'honnêteté des Témoins? très bien. Alors répond à ma question que tu as évité: Alors si j'en conclu selon la doctrine des témoins, ton mouvement seraicontre l'abolition de l'esclavage? Et bien oui, c'est écrit donc, comme tu dis, "point"! on a le droit d'avoir des esclaves chez les témoins!! Alors? Si je devient Témoins explique moi en quoi il me serait interdit d'avoir une esclave? C'est écrit non? Au même endroit que le justification de ton dogme du sang. J'attend! "N'empêche que t'en avait jamais entendu parler hein ! Evidemment tout cette partie de la Bible est délaissée pour beaucoup de personnes. Je n'ai pas fait que citer, j'ai dit que j'avais la possibilité d'expliquer tous ces petits livres ainsi que les prophéties d'Isaie de Daniel et du livre de la Rvélation de Jean. Je l'ai bien constaté avec des pasteurs lorsque nous prêchons, eux ils ne savent pas. En gros le but est de te montrer que nous ne nous focalisons pas sur les évangiles et sur le Nouveau Testament contrairement à vous. Mais nous ne sommes pas sur le sujet "Cours Bibliques". Je t'invite tout de même à te pencher sur la première vision que Jean a eue dans sa Révélation : A partir du verset 10 du premier chapitre. Pire, monte le à ton pasteur et vois si il saura t'expliquer cela en détails." Jamais entendu parler? Penses-tu vraiment que ta citation de la table des matières de ta Bible prouve ta compétence sur le sujet? "Je n'ai pas fait que citer, j'ai dit que j'avais la possibilité d'expliquer tous ces petits livres ainsi que les prophéties d'Isaie de Daniel et du livre de la Rvélation de Jean." Autre exemple de négation d'esprit critique et de manque d'intelligence, au sens propre. Tu dis avoir la possibilité d' "expliquer" ces livres. D'abord tes seuls sources proviennent d'ouvrages écrit par les Témoins... on fait mieux comme rigueur théologique. De plus tu montres ici un caractére particuliérement étonnant: la Vanité. Tu prétend que ton mouvement peux tous expliquer? Quel culot incroyable! De nombreux passages de la Bible demeure un mystère, d'autres sont en perpétuel compréhension. Qui es-tu pour dire que tu les comprend? Encore un exemple de l'embrigadement que nous promet ton mouvement: faire croire qu'on peut tous connaitre! Effarant... He bien, pusique tu sais tous, explique moi une seule chose des révélations de Jean: Pourquoi la bête porte -t-elle le numéro 666? Tu vas donc ne me donner qu'une seul explication, LA VRAIE, puisque tu sais tous. Et m'expliquer clairement pourquoi elle est plus vraies que les autres. Bonne chance... "Désolé mais si Dieu demande de faire quelque chose moi je le fais ! Et chaque livre de la Bible est important car sinon il ne serait pas consigné dans le canon biblique." Je terminerai là. En attendant les réponses aux deux questions que je t'es posée. Tu dis que ces textes ont été consignés dans le Canon Biblique. Bien! On avance... ici donc tu commences à prendre en compte l'histoire... donc c'est quand ça t'arrange quoi. Le Canon Biblique a été constitué par des textes sur leurs bases... historique! Car ces textes, je te l'apprend peut-être, ont été choisit... par des hommes! Donc sur des bases historiques et critiques. Ces bases tu les renies, toi et ton mouvement, en invoquant une prétendu soumission aux régles de Dieu, alors même que Dieu lui-même est venu porter la parole et a abolit ces règles dont tu parles. Vous pratiquez des dogmes inventés et contraire aux enseignements du Christ sans soucis du respect de Dieu, de sa parole et de l'esprit critique le plus simple. Chaque livre est important ne veux pas dire chaque livre doit être pris au pied de la lettre. Cela veut dire chaque livre éclaire mieux le suivant et le Deutéronome permet de mieux comprendre quel à été la prise de position de Jésus dans son ensemble. L'attitude consistant à mettre tous ces livres au même niveau reléve du crétinisme et pas d'une Foi réfléchit. Tu n'as toujours pas répondu au pourquoi de cette régle plutot qu'une autre (comme l'esclavage) et tu n'as toujours pas mis en relief ce texte avec l'évangile et les paroles du Christ. En bref cette attitude arbitraire et fondamental, niant la lecture totale et comparée de la Bible pour y prilégier une partie prise au hasard et sortie du contexte fais de ton mouvement un mouvement fondamentaliste et intégriste.

C'est vrai. Et cela est dû en partit à des réctions comme la tienne. Car si l'on continue, nous croyants, à tomber dans l'aveuglement et la vanité, sans suivre les exemples inombrables de religieux qui ont sut affronter la vérité, notre époque continuera à décrie la religion comme avilissante et rétrograde. Nous descendons du singe. C'est un fait, prouvé grâce à des raisonnements rigoureux et des explications soumises à la critique. La Foi n'est pas la Science. La Science n'est pas la Foi. La Science n'explique pas tout. Elle ne sait en définitive pas grand chose. mais ce qu'elle sait est vérifiable et solide. La Foi n'explique pas tout. Mais elle est une réalité à prendre en compte, elle permet l'épanouissement et l'accomplissement pour quiquonque la vie dans la reflexion et la remise en question. Tu parles d'orgueil? He bien n'est-ce pas de l'orgueil que de croire que l'on detient la vérité? La Bible nous invites à l'humilité et, paradoxe, du même coup nous nous retrouvons dans cette compréhension à accepter que nous devons prendre notre foi avec humilité. C'était une des pensées de Thomas d'Aquin. Garde l'esprit en éveil sinon ta foi est morte. Et accepte l'évidence: la Bible n'est ni un recueil historique, ni un recueil scientifique.

Alicia ce n'es pas Ninouss qui a posté, c'est moi. Et moi, je suis croyant. Mais pas aveugle, ni stupide. Descendre du singe serait absurde? Peux-tu m'expliquer pourquoi? C'est plus cohérent que nous descendions d'Adam et Eve et que nous soignons issues de l'inceste? De grâce, ne tombe pas dans l'aberration! Voir qu'il existe encore des gens qui prennent au pied de la lettre la Genése me fascine. Pourquoi renier autant son esprit critique? Ne nous sortez pas vos accusations de blasphéme, vous êtes ridicule. Vous n'avez aucun sens de ce qu'est la religion, ni aucun de ce qu'est la science. Alors vous êtes drôle. Vous avez quoi comme preuve? Rien. Juste une prétendu "aberration" que vous denoncez chez nous... Heureusement qu'il y'a des gens plus courageux pour critiquer et reflechir. On serai encore à l'inquisition avec vous.