Crom-

Pour moi oui, selon ma conception, pour toi peut être pas, c'est tout l'intérêt de ce sujet. Ah ça d'accord, il faut pouvoir se contrôler un minimum au début, tenir compte de la personne, des circonstances...mais je faisais référence au potentiel d'intensité et de profondeur qu'il y a en chacun, lequel peut aller de faible a très élevé.

Comment caractériser le grand Amour ? De quoi a t-il besoin pour naître ? Selon moi: d'intensité et de profondeur.

Vous sortez des cadres habituels, vous pourriez tout aussi bien en être flatté. Vous ne pouvez aborder la synchronicité avec votre seule logique-rationalité, le prix Nobel de physique W. Pauli a essayé de refonder la physique sur une interaction esprit-matière, en étroite collaboration avec C.G.Jung, bon il n'a pas réussi mais ils croyaient que ce serait l'avenir.

J'aurais envie de vous conseiller de vous intéresser a la synchronicité.

Non pas ! Pour vivre un grand amour il faut 2 personnes très matures psychologiquement pour qu'elles puissent être en mesure de se comprendre l'une l'autre. Or une personne de ce type est très difficile a trouver ( surtout aujourd'hui) alors 2 c'est mission impossible. Et j'entends pas "très mature", la sensibilité, l'intelligence, la culture générale, la spiritualité

L'homme, quand il n'est pas dénaturé, a un esprit religieux. Il a un besoin de croire, si ce n'est a un Dieu, du moins a un sens, de le chercher. Vous vous voulez vous en tenir a la seule logique, a la seule rationalité, vous n'irez pas loin avec ça, vous ne faîtes que tourner en rond, vous vous amputez de la meilleure part de vous même. En quoi croyez vous ? Ne me dîtes pas que vous " croyez en la science" !

Ce que vous dîtes la est douteux. Et c'est douteux parce que vous ne tenez pas compte d'une chose: j'ai nommé la spiritualité. Vous êtes un esprit logique, rationnel, mais il vous manque, selon moi, une dimension spirituelle, et je pense que votre mal-être ( et vos erreurs) vient de ce que vous n'avez pas développé ce coté la. Déja identifier le pragmatisme au bien est erroné et naif. Et quitte a prendre des exemples comme vous le faîtes, je n'aurais pas demandé " pourquoi tu aimes les frites ?", mais plutôt " pourquoi tu aimes les filles ?"

Mais dans la matrice tu ne joues aucun rôle.

Oui bon, difficile de trouver dignes ceux qui choisissent de vivre dans la matrice.

Peut etre que l'on a tous une conception différente de ce qui est digne ou indigne, de ce qui est bien et ce qui est mal, a l'echelle de l'individu et a une échelle plus universelle. Mais si je dis cela je ne fais certainement pas l'apologie du relativisme.

Pourquoi s'indigne t-on ?

Est ce que l'on méprise pour être heureux ? Non je ne crois pas. Mais je suis d'accord pour dire que l'étape suivant le mépris c'est l'indifférence.

Non Sisyphe est celui qui vainc l'absurde. Camus aimait les femmes, pas seulement sensuellement, et elles lui ont bien rendu. Mais est ce qu'il a été heureux ? C'est étonnant ton point de vue sur "Matrix", c'est une oeuvre majeure et qui risque pas de se démoder ! Hélas.

Oui il valide dans "l'etranger", mais il invalide dans son "Sisyphe". Tant que tu y es: -Et pourquoi ne pas vivre dans la matrice ? -Et pourquoi ne pas prendre la pilule de "soma" a chaque fois que l'on commence a s'interroger ? - Et pourquoi ne pas se suicider a petits feux par l'alcool et les drogues ?

S'éclater dans un monde absurde est encore plus absurde, a mon avis, car c'est valider l'absurde. Même si c'est le néant qui nous attend, tu pourrais au moins a la fin de ta vie avoir la satisfaction que toi tu n'as pas été absurde. Et la comment ne pas repenser a la fin de "l'étranger" ( qui lui valide sa vie absurde ) "Comme si cette grande colère m’avait purgé du mal, vidé d’espoir, devant cette nuit chargée de signes et d’étoiles, je m’ouvrais pour la première fois à la tendre indifférence du monde. De l’éprouver si pareil à moi, si fraternel enfin, j’ai senti que j’avais été heureux, et que je l’étais encore. Pour que tout soit consommé, pour que je me sente moins seul, il me restait à souhaiter qu’il y ait beaucoup de spectateurs le jour de mon exécution et qu’ils m’accueillent avec des cris de haine."

Ta philosophie de la vie est donc: " il faut s'éclater" ?

Oh tu sais quand on a rien a perdre ou a gagner le courage n'est pas indispensable. Tout a un prix et (presque) tout a une compensation. La solitude ( ne serait ce que le sentiment de solitude ) est éminemment formatrice, éducatrice. Au commencement d'une vie d'adulte, si on proposait ce choix a faire a chacun : -Profiter des bonnes choses de la vie mais ne rien apprendre de la vie -Comprendre les choses mais sans pouvoir en profiter Quel choix ferais tu ?

Exactement ! Même le cannibalisme passerait s' "ils" s'en donnaient les moyens ( et les moyens ne manquent pas a l'ère de la technique et de l'information )

Je ne crois pas, comme je l'ai dit je suis très attentif ( l'air de rien ).

Vous ne voyez pas qu'il y a une tentative massive ( a l'échelle de l'OMS) de banaliser la pédophilie, de la rendre acceptable ? Sous prétexte d'informer les enfants de leurs droits sexuels on vient parler de sexe non édulcoré dans les écoles primaires, a des enfants qui savent a peine lire et compter ! Des enfants dont le développement mental est a peine ébauché. Et ça passe.

C'est curieux pour moi tous ces hommes qui pensent avoir le choix, a cette heure je peux confesser que je n'ai jamais eu l'impression qu'une femme s'intéressait a moi, pensait a moi, quand moi je ne faisais pas tout ce qui était en mon pouvoir pour ça ( et encore avec un résultat qui laissait a désirer). J'ai toujours ressenti qu'il était extrêmement difficile de capter l'attention d'une femme, de l'animer favorablement. Peut être en comparaison de ce que moi je pouvais ressentir pour une femme, la conscience aigue de l'autre. Mais tout ça c'est du passé, il y a longtemps que ça ne m'affecte plus, ça m'a aidé a devenir "philosophe".

Je n'ai rien contre toi Sirielle, tu es une femme sans malice, mais comme je te suis depuis des années, et que ma mémoire est plutôt bonne, ça me permet de mettre en perspective l'ensemble de tes propos.

Ah effectivement la tu marques un point, ce n'est évidemment pas cela qu'il fallait comprendre mais le fait est que je l'ai écrit.

De mon point de vue, il n'y a pas rien de romantique chez toi, pas même une trace. Ta vision de l'amour est aux antipodes de la mienne ( je dirais même que de vision tu n'en as aucune ), j'ai toujours du mal quand je te lis sur ce sujet, et en philosophie aussi. Mais bon je ne veux pas être une référence et j'accepte tout a fait que l'on pense la même chose de moi. Ceci dit sans aucune négativité a ton égard.

Je viens de relire: J'avais mal interprété ton intervention précédente.