Crom-

Je comprend pas ce post vous avez eté clair dans votre intervention précédente et je pense avoir été clair en vous signifiant mon désaccord de façon argumenté. Quant a la dernière phrase elle manque cruellement d'honnêteté et de justesse.

Si cela fait l'unanimité c'est qu'il y a des critères objectifs, non ?

Vous ne voyez que la beauté physique. Une musique ne peut pas être belle ? Une équation ne peut pas être belle ? Une action ne peut pas être belle ? Une émotion ne peut pas être belle ? ...........................................

C'est de la beauté, incontestablement, mais de la beauté non physique, un peu comme on peut trouver une musique belle, de la beauté subjective.

Mais, a mon avis, il sera impossible a une IA de cerner le charme, ça ce n'est pas objectif.

Pour qu'une IA puisse créer de la beauté il faut que l'on ait mise en elle des critères objectifs qui définissent la beauté.

Le charme par exemple, comment peut-on le définir ? Ce n'est pas en termes de beauté physique, c'est de la beauté mais d'une autre sorte. Même si cumuler charme et beauté physique rend le tout plus évident encore.

Mais sinon il est facile de s'en tenir aux critères physique pour débattre de la question, autrement plus difficile d'expliquer ce que pourrait être la beauté non physique, non corporelle.

Oui mais si c'est l'IA qui a su concevoir cette femme toute a fait belle, c'est bien que la beauté a quelque chose d'objectif.

Oui c'est avant tout pour moi ce qui rappelle l'harmonie. On pourrait envisager la beauté sous forme d'ondes, musicales ou autres. On dit de certaines personnes qu'elles dégagent de bonnes ondes, et d'autres des ondes négatives... A croire que percevoir la beauté c'est avoir en nous une sorte de diapason, plus ou moins sensible selon les personnes, capable de recevoir et d'émettre.

Je ne pense pas du tout ainsi. Ou plutôt, et même si c'est affreusement élitiste, certains sont des cadres plus ou moins vides, des tables rases a la naissance et d'autres non. Vous n'avez jamais eu de jeunes chiots ou des chatons chez vous ? A la naissance on voit clairement les différences de caractère et de tempérament. Et selon moi il ne faut pas envisager cela en terme de supériorité ou d'infériorité, mais si on cherche un début d'explication, l'envisager plutôt en terme "d'âmes jeunes" et de "d'âmes plus anciennes" ( s'étant incarnées de nombreuses fois ). C'est aussi ce qui pourrait expliquer que certaines personnes sont plus douées pour la spiritualité que d'autres, et c'est ceux la qui devraient servir de guides aux autres pour apporter l'harmonie qui manque cruellement aux rapports humains et a la société en général. Mais je sais aussi que cela vous fera rire.

Oui les 2 donnent, les 2 s'apportent quelque chose, mais pas la même chose.

"La fusion de 2 âmes" n'est ce pas plutôt une compréhension mutuelle et totale, une complicité de tous les instants ou presque ? Si oui, je n'ai pas le sentiment que ça puisse exister entre un homme et une femme. Ce qui peut s'en rapprocher un tout petit peu c'est une relation fondée sur la complémentarité: L'un donne, et est heureux de donner, l'autre reçoit avec profit et gratitude, certes cela ressemble un peu a une initiation de l'un par l'autre. Il y avait une histoire avec Shiva et sa compagne Parvati, je ne m'en souviens plus assez pour la raconter mais l'image m'est restée: Parvati assise sur les genoux de Shiva et lui posant une question existentielle .

Il y a d'autres raisons de ne pas faire d'enfants: Cioran a dit un truc comme ça : "Ces enfants dont je n'ai pas voulu, s'ils savaient le bonheur qu'ils me doivent !"

Philosophe de pacotille, une vraie honte pour la "profession".

Je n'ai pas tant de certitudes que ça, je reste ouvert, c'est pourquoi je vous interpelle.

Non, assurément ta compréhension est très partielle. J'ai pensé a un truc marrant a ton sujet : Je me disais que si toi et moi étions le dernier homme et la dernière femme sur terre, on s'éviterait quand même.

Oui c'est exact, mais a condition de bien comprendre tout ce que peut renfermer une question et pourquoi on la pose. Les réponses ont leur importance aussi. Je n'ai pas d'enfant mais je ne vois pas ça comme ça. L'enfant est le point de convergence du couple.

Pour moi ce n'est pas que nous soyons tous, entre hommes, différents, mais qu'il y a des hommes plus ou moins raffinés ( aboutis pourrait paraître arrogant ou prétentieux ) Pour les femmes j'imagine que c'est pareil.

Il faut savoir lire entre les lignes ? Est-il bien sûr qu'il y ait quelque chose entre les lignes ?

Vraiment ? " la femme amoureuse" reste un mystère pour moi, j'en suis réduis aux spéculations.

Principalement depuis 4 ans ! Mais ça couvait avant.

Il ne s'agit pas de moi, mais l'etat actuelle de la société et tout ce qui s'est passé depuis 4 ans ( et qui aurait été inimaginable il y a seulement 10 ou 20 ans) prouve de manière certaine que le niveau de conscience général diminue dramatiquement.

Le terme de "fusion des âmes" est plutôt impropre ou approximatif. Moi je vois plutôt les choses comme ça: L'homme amoureux a grand désir d'explorer l'âme de la femme, de voyager tel un cosmonaute a l'intérieur de son univers. La femme amoureuse ( et la j'ai moins de certitude forcément ) a grande envie de sentir l'homme a l'intérieur d'elle, de le contenir. Plutôt que de fusion il faudrait donc parler de pénétration de l'un dans l'autre.

La liberté est la nourriture de l'âme. Qu'est ce qui est le plus grand danger pour la liberté ? Le totalitarisme ( il se nourrit des âmes) Hannah Arendt, qui est la grande penseuse du totalitarisme, dit que ceux qui résistent le mieux au totalitarisme ce sont les personnes qui ont pour habitude de dialoguer avec elles-mêmes, qui méditent si on veut, elles résistent mieux au mal, et a la contrainte de faire le mal, parce qu'elles ne pourraient pas vivre avec un assassin qui serait leur propre personne, autrement dit parce qu'elles ne pourraient plus supporter de se regarder dans une glace.