Crom-

Surprenant ça ! Un début d'explication ?

Y a t-il un mot qui vous vient a l'esprit ?

Propagande et désinformation ! Il y en a eu des fake news sur cette guerre pourtant ! Vous devriez êtes plus méfiant. Vous n'avez pas mieux comme contre-arguments ? On dirait du " conspiracy watch "

Ah bah oui mais la on parle de guerre mondiale. Mais il est certain qu'un asteroide de la taille de celui qui a anéanti les dinosaures reviendra frapper la terre et que l'on ne pourra pas l'arrêter. Mais il y a encore d'autres dangers tous aussi mortels: un sursaut gamma par exemple ( tout a fait imprévisible ), un super volcan..... Ah oui il y a aussi les dangers de l'IA, Stephen Hawking a prévenu l'humanité de ce danger la juste avant sa mort, de plus c'est un thème de la science-fiction depuis des décennies, et maintenant des films et des séries ( Westworld est excellente ! )

Vous essayez de discuter sans avoir un minimum de connaissances sur le sujet. C'est bizarre de penser que s'il y a une guerre mondiale elle sera déclenchée par des humains ? Il y a toute sorte d'humains: des malfaisants surpuissants aux benêts qui absorbent goulûment la propagande officielle.

Comment ne comprenez vous pas que la Russie ne veut pas couvrir l'Ukraine sous un tapis de bombe ( façon US en Irak )? Ils ont des armes de destruction massives et inarrêtables car hypersoniques ( a la base de cette technologie un français : Jean Pierre Petit, qui n'a pas été pris au sérieux en France )

Remarquez il y a un astéroide qui va frôler la terre en octobre: ça pourrait calmer tout le monde en cristallisant toutes les peurs.

Intercontinentale forcément, économique avec les b.r.i.c.s, biologique et sanitaire avec les obligations, et en dernier ressort: nucléaire obligatoirement. Ecologique si on veut, pour imposer des mesures de plus en plus liberticides a la population en vue de la museler et de la contrôler.

Ce qu'il y a de bien avec toi c'est que tu restes ouvert, je pense que l'on peut dire de toi que tu es un homme honnête.

Effectivement ce cas de figure est possible, mais généralement c'est s'attacher aux choses secondaires pour ne pas voir ce qui est nettement plus important. Nous sommes dans une période ou le totalitarisme tente de prendre le contrôle, via le gouvernement mondial, de toute l'humanité, le danger n'a jamais été aussi grand car la technologie permet enfin ce contrôle a l'échelle mondial, bien aidée par le ramollissement intellectuel, moral et spirituel. Je vois bien que tu n'as pas conscience de cela.

Et moi je ne suis pas du tout, du tout d'accord avec toi, ou alors il y a méprise sur le sens des mots. "volonté de puissance" peut prêter a confusion, "abondance de force" non. Ce que dit H A c'est que les personnes qui ont une abondance de force sont généreuses et portées a faire le bien. Les "arrivistes" et les "ambitieux" n'ont pas cette force et cette générosité. Les personnes que les gens stupides, corrompues, ou tout simplement grégaires ont appelés "complotistes" sont tout simplement des personnes qui ont su garder leur esprit critique en ne se laissant pas subjuguer par la propagande. Ce sont des personnes qui "pensent par elles-mêmes", les personnes qui se comportent dignement dans l'expérience de Milgram, plus précisément encore: Des personnes qui ont l'habitude de dialoguer avec elles-mêmes, qui ne sentent pas seules dans la solitude, qui en ont besoin pour penser, des personnes qui ne commettent pas le mal pour pouvoir encore se regarder dans une glace et ne pas vivre eternellement avec un "assassin" qui serait leur double. Enfin peut être pas tous les" complotistes".

C'est une éère qui dure 400 000 ans d'aprés wikipedia, et elle aurait commencé il y a 5000 ans : On est mal barré.

Si j'appelle les hommes qui ont cette moralité innée, "hommes moraux" ou "hommes spirituels" ou "hommes qui pensent par eux-mêmes", je les distingue des "hommes grégaires". Il y a 1 ou 2 ans sur un plateau telé il y a un gus ( anthropologue je crois) qui disait que les "complotistes" sont des personnes qui veulent "faire des recherches par elles-mêmes", "penser par elles-mêmes" et il affirmait que l'on ne pouvait pas penser par soi-même ( et que cela avait été démontré par Kant ( ce qui est faux ), l'extrait ici: Et en fait il semblerait qu'il avait raison pour les "hommes grégaires", en oubliant la petite minorité qui l'est pas. Pour résumer: tous les "complotistes" ne sont pas des hommes "moraux", "spirituels", " qui pensent par eux-mêmes", "qui gardent leur esprit critique", mais tous les hommes de cette catégorie sont appelés "complotistes" aujourd'hui. Concernant la moralité plus spécifiquement : Hannah Arendt en faisant référence a Nietzsche écrit ceci: Le fait d’être puissant, le simple potentiel de l’acte de vouloir lui-même, Nietzsche l’explique comme un phénomène d’abondance, comme l’indication d’une force qui va au-delà de la force nécessaire pour satisfaire les besoins de la vie quotidienne. « Par le mot “liberté de la volonté”, nous signifions ce sentiment d’un surplus de force. » Il y a là encore une légère analogie avec le principe de plaisir : de même qu’on ne peut apprécier un bon verre de vin que quand on n’est pas assoiffé, cas dans lequel n’importe quel liquide pourrait faire l’affaire, de même la faculté de vouloir ne peut apparaître qu’après qu’on a obtenu tout ce qui est indispensable pour simplement survivre. Ce surcroît de force est alors identifié par Nietzsche à l’élan créateur ; c’est la racine de toute productivité. Si c’était vrai (et je pense que toutes les données de l’expérience plaident en faveur de cette interprétation), on pourrait expliquer pourquoi la volonté est considérée comme la source de la spontanéité qui pousse à l’action — alors que la conception de la volonté selon laquelle elle révèle l’impuissance dernière de l’homme en vertu de sa nature dialectique ne peut que conduire à une complète paralysie de toutes les forces sauf si on s’appuie sur l’aide divine, comme dans toute l’éthique strictement chrétienne. Et c’est bien sûr aussi cette abondance de force, cette générosité extravagante ou cette « volonté surabondante » qui pousse les hommes à vouloir et à aimer faire le bien (La Volonté de puissance, 749). Ce qui est des plus évidents chez les quelques hommes que nous connaissons qui ont consacré toute leur vie à « faire le bien », comme Jésus de Nazareth ou saint François d’Assise, ce n’est certainement pas l’humilité, mais plutôt une force surabondante, peut-être pas de caractère mais liée à leur nature même.

Selon moi il y a la morale acquise ( éducation, religion...) et la morale innée. Toujours selon moi, bien peu de personnes ont cette morale innée, on pourrait dire que c'est une classe a part. La morale acquise est très fragile et fond comme neige au soleil dans les périodes difficiles ( on le voit bien dans les périodes totalitaires, dans l'expérience de Milgram également ). Je pense au système des castes en Inde : notamment aux Brahmanes et aux Kshatriyas, Les seconds sont principalement les hommes d'action et n'ont pas vraiment accès a la pensée ( au sens noble du terme), seuls les Brahmanes qui sont les hommes spirituels, ou si on veut "moraux", sont aptes a diriger la société en harmonie avec l'ordre cosmique. Les "Brahmanes constituant une petite minorité. On voit bien qu'a notre époque tout est inversé, après tout nous sommes dans l'age de fer, le "Kali-Yuga".

Je ne sais pas si on peut faire le lien avec ce sujet mais Nietzsche ( a propos de Lou Andrea Salome): " Elle m'a dit qu'elle n'avait aucune morale, je pensais que, comme moi, elle en avait une plus élevée"

Qu'est ce qui est factuel ? A part ton ressenti. Vraiment je t'ai longtemps surestimée, je ne prendrai même plus la peine de te lire désormais.

Je ne vouvoies pas les personnes qui ne me respectent pas. Quelle réponse tu as ? Tu voulais une confirmation ? Tu es vraiment puérile, j'ai même l'impression que tu décline. Je ne tends pas l'autre joue, c'est différent.

Qui je connais ici et qui me connait ? Personne, je n'ai aucune intimité avec qui que ce soit, et ne doit de compte a personne, je n'ai ni a me cacher, ni a me présenter. Libre a toi de considérer ce forum comme ton chez toi, même si c'est puéril et ridicule.

Disons qu'une croyante pratiquante appartient a une religion, elle en suit fidèlement les principes, lesquels ne viennent pas spontanément d'elle-même. Ah c'te marieuse !

Oui mais Passiflore est croyante pratiquante, comment pourrait-elle dire autrement ? Mais bon, je ne veux pas faire ma mauvaise tête: je le prend donc en compte.

Pour moi une femme qui ne sait parler que de sexualité c'est comme une fleur sans pétale. Certes le pistil est visible, mais est ce bien cela qui attire les insectes colonisateurs ?

Il vaut mieux un leader divin qu'un leader humain qui n'aura d'autre but que de servir ses intérêts, non ? Et puis l'infini en guise de leader ça a une autre gueule ! Mais étant athée je ne parle pas de leader, mais simplement laisser la porte ouverte a la possibilité d'une transcendance.

Oui je peux pas ne pas être d'accord avec ça. Mais ne pouvoir parler que de sexualité ça n'augure pas d'une grande richesse intérieure, l'univers semble très rétréci. Le point de convergence ou le bout de l'entonnoir, la conclusion dans l'union. Quand vous n'avez plus d'argument vous ramenez tout a des attaques-piques sur la personne, un grand classique malheureusement.

Tu sais c'est comme discuter avec quelqu'un: il y a des personnes qui vous tirent vers le haut et d'autres qui vous tirent vers le bas. Rester ouvert sur une transcendance nous tire vers le haut, cela nous fait lever les yeux vers l'infini, c'est cela qui est garant de la liberté humaine, toutes les capacités de l'homme sont magnifiées par la recherche de la transcendance. La plupart des hommes ne considèrent pas la liberté comme la valeur suprême, ils ont besoin de se trouver des leaders qui pensent pour eux, c'est pourquoi la croyance a une transcendance est nécessaire pour servir de garde-fou.

S'il y a des oeuvres littéraires qui traversent les siècles, c'est qu'elles renferment des constantes dans la nature humaine, tel est mon point de vu. En tous les cas: a lire et a relire.