Crom-

Me ferais-je incendier si je dis que les femmes ont beaucoup plus d'attentes envers les hommes que les hommes envers les femmes ? Elles ont plus de critères qu'il faut remplir, de la vient la lassitude de certains hommes envers la séduction.

Mais c'est précisément son but ! Je cite quelques passages en rapport avec ton intervention et celles précédentes : "Voici ! Je suis dégoûté de ma sagesse, comme l’abeille qui a amassé trop de miel. J’ai besoin de mains qui se tendent. Solitaires d’aujourd’hui, vous qui vivez séparés, vous serez un jour un peuple. Vous qui vous êtes choisis vous-mêmes, vous formerez un jour un peuple choisi — et c’est de ce peuple que naîtra le Surhumain. Je m’en vais seul maintenant, mes disciples ! Vous aussi, vous partirez seuls ! Je le veux ainsi. En vérité, je vous conseille : éloignez-vous de moi et défendez-vous de Zarathoustra ! Et mieux encore : ayez honte de lui ! Peut-être vous a-t-il trompés. L’homme qui cherche la connaissance ne doit pas seulement savoir aimer ses ennemis, mais aussi haïr ses amis. On n’a que peu de reconnaissance pour un maître, quand on reste toujours élève. Et pourquoi ne voulez-vous pas déchirer ma couronne ? Vous me vénérez ; mais que serait-ce si votre vénération s’écroulait un jour ? Prenez garde à ne pas être tués par une statue ! Vous dites que vous croyez en Zarathoustra ? Mais qu’importe Zarathoustra ! Vous êtes mes croyants : mais qu’importent tous les croyants ! Vous ne vous étiez pas encore cherchés : alors vous m’avez trouvé. Ainsi font tous les croyants ; c’est pourquoi la foi est si peu de chose. Maintenant je vous ordonne de me perdre et de vous trouver vous-mêmes ; et ce n’est que quand vous m’aurez tous renié que je reviendrai parmi vous."

Ne s'agit-il pas plutôt de ne pas retenir celui ou celle qui veut partir ? Dans ce cas oui, je pense qu'il est vain et inutile de s'accrocher. Mais sinon il y a aussi le cas de ne pas aller vers la personne que l'on aime car on ne se juge pas a sa hauteur, pas en mesure de lui apporter ce qu'elle cherche, pas en mesure de la rendre heureuse, et comment pourrait-on être heureux avec elle si elle n'est pas heureuse avec nous ? Donc on passe son tour. L'amour, le sentiment amoureux partagé, ce n'est pas pour tout le monde, contrairement a ce que l'on a coutume d'entendre, certaines personnes doivent se construire et évoluer sans.

Oui ça d'accord, pourquoi Zarathoustra descend de sa montagne a ton avis ?

Qui abandonne tout esprit critique, qui ne pensent plus par eux-mêmes, qui ne dialoguent plus avec eux mêmes. La meilleure manière de résister au mal c'est de penser, selon A.H, et on ne pense que dans la solitude. Et comme les gens ont horreur de la solitude et ne cherchent qu'a s'intégrer au troupeau, aussi ridicule soit-il....( rhinocéros dans une ville )

Alors la il faudrait parler de " la banalité du mal" (Hannah Arendt ) Comment les pires tortionnaires dans un régime totalitaire peuvent n'être que des petits fonctionnaires qui " ne faisaient qu'obéir aux ordres", bien illustré dans l'expérience de Milgram. C'est par ce type de personnes que le mal se répand et prospère.

Nous sommes d'accord sur ça. ( moi j'aurais pris un exemple encore plus fort: celui du pédophile qui viole un enfant: il sait parfaitement qu'il fait le mal ) Mais alors je ne comprend pas ta position.

Vrai a condition d'ajouter que la foi ou la croyance ne viennent pas suppléer la raison. L'agnostique pense que l'on ne pourra jamais savoir et ça s'arrete la.

Donc tu es Platonicien : " nul ne fait le mal volontairement" seulement par ignorance.

Pas d'accord. La non adhésion a une croyance ne concerne que l'agnostique.

Bah disons que nous n'avions pas les mêmes références.

Performer dans quoi ? Tu crois que les grandes oeuvres ont été faites par besoin de reconnaissance ? Les cathédrales, les grands tableaux d'inspiration religieuse, c'etait par besoin de reconnaissance ? Sans oublier bien sur les grandes oeuvres intellectuelles.

Tu veux dire qu'il suffirait de croire au paradis et a l'enfer, a l'enfer surtout, pour que le mal n'existe plus ? Ce serait un peu naif.

Enlève tout ça, et ou tu vois du sens ? Certaines vidéos toutes simples pourraient suffire a faire comprendre ce qu'est le sens, mais je passe la main.

Donc dans ton post initial tu aurais du remplacer "théisme" par "déisme". On peut y voir aussi cette différence la : Les déistes croient a un créateur du monde, la première cause, mais un créateur qui aprés avoir crée ne se soucie plus de sa création. A la différence des théistes qui croient a un Dieu toujours présent et susceptible de modifier les choses ( quand on le prie par exemple ).

Personnellement je n'ai jamais placé ma frustration dans la gloire ou même la reconnaissance. Depuis que je suis en age de lire, j'ai lu suffisamment de grands esprits, pris connaissance de leurs vies, que il ne m'est jamais venu l'idée de rivaliser.

ça difficile de le savoir, je pense qu'il y a des salopards qui laissent une empreinte, qui en inspirent d'autres, et des personnes tout a fait exceptionnelles qui sont méconnues toute leur vie, et donc ne laissent pas d'empreinte. Ou alors il faudrait considérer une sorte de réservoir spirituel, extérieur au corps, un champ de conscience universel...

Croire = sentir, ressentir sans avoir besoin de preuves ou sans être capable d'en apporter. "Dieu sensible au coeur, non a la raison" Pascal ( un des plus grand intellect qui ait existé )

Dans le monde scientifique, certains adoptent une nouvelle position: en s'appuyant sur les découvertes récentes ils essayent de calculer les probabilités des différentes théories, incluant l'existence d'un Dieu a l'origine de toutes choses. @sirielle Tu pourrais préciser la différence entre théisme et déisme

L'athée, tout comme le croyant, n'ont rien a démontrer, et même lle voudrait-ils qu'ils ne le pourraient pas. Beaucoup de grands esprits, dont Descartes ont essayé, mais en vain, la réponse de Pascal a été: " Descartes: inutile et incertain". L'athéisme est aussi une croyance. Seul l'agnostique n'est pas dans une croyance, il s'y refuse.

Ou de désir non assumé

Remplace âme par conscience si tu veux.

Je dirais plutôt qu'elle est relative. Une personne qui a été élevée dans un milieu très vulgaire, inculte, brutal, qui ne connaît donc qu'un aspect très limité des choses, qui n'a pas de référence de ce qui pourrait être plus noble, on ne pourra pas dire que sa vraie nature est d'être vulgaire. Est vulgaire une personne qui n'est capable que de vulgarité.

La spiritualité c'est par exemple de comprendre toute la portée de cette citation de Rabelais : " Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" Tout ceux qui la dédaignent, qu'ils soit croyants ou athées ne peuvent-être qualifiés de "spirituels".

Oui élever son esprit en dépassant le particulier pour accéder au général. C'est ce que j'appelle méditer.