Crom-

Ah mais comment aura t-il gagné ton assentiment a s'occuper intimement de toi ?

Tu peux être séduite par un homme qui ne te parle jamais de sexualité ?

ça eut marché, mais il m'en faudrait plus aujourd'hui. Et puis ce n'est pas moi qu'il faut séduire. Ah quelle horreur !

Oui moqueuse jusqu'a un certain point: du genre " prouve moi que j'ai tort". C'est une forme de subtilité, de mise au défi. Une femme moqueuse a qui on aimerait donner une fessée.

Et comment on fait avec une femme qui a de petits seins ? ça se sont les sujets a surtout éviter.

Franchement j'ai des doutes.

ça peut vraiment, honnêtement, capter l'attention d'une femme ça ? ( enfin mis a part sa beauté supposée, fantasmée)

En termes flatteurs alors et avec beaucoup de subtilités, l'air de rien...

Je vois que tu as deviné ma pensée. Mais, a mon avis, il y aura plus de latitude chez les hommes que chez les femmes.

Mais s'il s'agit de capter l'attention et de séduire ?

On a dans l'idée de séduire une femme ? Cela sous entend bien sur qu'il y a des sujets de conversation incontournables avec toutes les femmes, de la moins intellectuelle a la plus intellectuelle.

Il y a des faits et verifications objectifs.

Question de discernement.

Vous n'avez donc pas pris la mesure du niveau de censure qui règne un peu partout dans les médias mainstream ( tous dépendants de l'argent roi ) et dans la science itou, surtout celle qui est contrôlée par big pharma. A notre époque ou la spiritualité a presque entièrement disparue les gens "croient" en la science, ce qui est on ne peut plus stupide. et c'est tout benef pour ceux qui contrôlent la science. Il y a pourtant des exemples célèbres ! Que le dogme réponde a un besoin, ça c'est possible, mais le besoin de qui ? Par exemple le dogme comme quoi l'état nous protège, que ceux qui nous dirigent ne veulent que notre bien ? Que le monde ne peut pas être aussi horrible que le disent certains "complotistes" ? Donc le besoin d'être rassuré, de ne pas voir la réalité en face, de rester dans la matrice.

La science n'avance qu'en invalidant les dogmes. Certains ont fini sur le bûcher parce qu'ils voulaient remettre en question les dogmes ( et pourtant ils avaient raison contre les dogmes) alors quand tu dis que les dogmes visent au bien... Ils visent bien plus souvent a maintenir la populace dans l'ignorance en l'empêchant de refléchir aux bien fondé des dogmes. Et c'est encore plus vrai quand on remplace "dogme" par "pensée dominante" ( laquelle vise a dominer )

Même a supposé que l'on veuille quitter le dogme parce qu'il nous fait souffrir ( ce en quoi j'émets des réserves ), en quoi ce serait signe d'une mauvaise raison ? Je veux dire par la que ta souffrance, si souffrance il y a, est peut être le signe qu'il y a un malaise dans ce dogme, que ce dogme est bati sur une erreur, un mensonge, une manipulation. On dit que la peur est ce qui nous prépare a réagir contre le danger, la souffrance que l'on peut éventuellement éprouver face a un dogme peut nous indiquer que ce dogme est bancal.

Parmi les personnes qui débattent de l'adhésion aux dogmes dans ce fil, qui est légitime pour en parler ? Les positions, les comportements, les adhésions, les non adhésions, les croyances, les décisions... De ce que nous vivons depuis 4 ans et demi dans le monde entier, qui est une période absolument historique, décisive ! et dont on reparlera encore pendant des siècles ( si l'humanité ne disparaît pas ). Nous ne vivons rien de moins que la révélation de ce que chacun est en profondeur.

Pour qu'ils cultivent leur esprit critique, sortent du mimétisme ( y compris dans leurs désirs ), se rendent libres, afin de développer tout leur potentiel

Il s'agit surtout de richesses matérielles, ce qui s'oppose souvent a la richesse intérieure et spirituelle ( je te renvoie a Zarathoustra et aux grands méditants qui se retirent de tout ce qui est mondain pour essayer de trouver le sens )

Je le comprends ainsi : Vous êtes un homme idéaliste alors qu'elle est surtout une femme sensuelle. Vous avez une haute idée de la femme et ça la flatte, lui fait du bien, mais vous ne la comprenez pas et ne lui donnez pas ce dont elle a besoin. Il lui faut un homme plus basique que vous, plus cash. La morale de cette histoire c'est que les hommes idéalistes ne sont jamais heureux en amour car ils cherchent chez la femme ce qui n'y est pas: la transcendance en amour.

Non pas d'une dépression mais bien d'une prise de conscience. Si Siddhartha qui était un prince de ce monde, qui avait tout, est devenu un Bouddha c'est par ce biais la. Lui il avait pris conscience de cela a 29 ans, soit trés tôt, d'autres seulement a la fin de leur vie. Tu as par exemple l'Ecclésiaste ( probablement le roi Salomon " vanité des vanités, tout est vanité"). Il y est évident que les possessions te possèdent, c'est pourquoi les richesses ne sont pas favorables a la méditation.

La dépendance aux dogmes, a la pensée dominante, a toujours suivre la majorité, le troupeau, a vouloir a tout prix s'intégrer au sein d'un groupe, d'une communauté, d'un parti politique, d'un club de foot, d'une religion... et donc l'incapacité ou la peur de penser par soi-même, de rester seul contre tous... ( "Tout le malheur des hommes vient de ce qu'ils ne peuvent rester au repos dans une chambre") Pascal, c'est a dire seuls avec eux-mêmes, a dialoguer avec eux-mêmes. Ce qui est démontré dans l'expérience de Milgram, avec ses résultats désastreux. La question que je me pose encore c'est de savoir si c'est le mimétisme social qui est a l'origine du processus ou si c'est la peur de rester en compagnie avec soi-même qui est a l'origine du mimétisme social.

Une souffrance ou la prise de conscience d'un défaut de sens, de l'absurdité, " a quoi ça rime tout ça ?" Siddhartha était un prince mais rien qu'un homme, alors que Jésus est présenté comme le fils de Dieu et son envoyé, ce qui fait une énorme différence dans ce qui nous préoccupe dans ce sujet..

Avec Siddharta tu cites précisément un contre exemple a ta première proposition. Qui veut sortir de la matrice ? Non pas les gens malheureux, mais les gens qui cherchent la vérité, le sens, plutôt qu'un bonheur fictif basé sur une illusion. Les drogues fonctionnent selon le même principe. Les personnes qui font l'autruche aussi.

Je pourrais vous citer le nom de trés mauvaises personnes qui dirigent plus ou moins ce monde et que beaucoup prennent pour des bienfaiteurs et vous dire en quoi ils sont mauvais, est ce bien cela que vous voulez ? Est mauvais celui qui fait le mal en toute conscience, délibérèment, en connaissance de cause. Après vous allez me demander "qu'est ce que le mal, qu'est ce que faire le mal ?" Je suppose. Ce en quoi je vous répondrais par: le mal commence avec ce relativisme a 2 balles. Je pourrais aussi vous dire que le mal c'est de la laideur. Et bien entendu je n'aurais pas épuisé toutes les définissions possibles.