Cali jack

ah mais je sais parfaitement que tu emmerdes le monde en vaquant à TOUTES tes autres occupations en permanence, Hanss !

mais non voyons.... y a que toi qui sait. Mais te sens pas obligé de m'éclairer de tes expériences...

tu peux le dire en rangeant ton rouleau à patisserie ?

T'en es bien certain ? parce que dans les livres de biologie, me semble quand même que l'a finalité de l'acte sexuel c'est un peu quand même, en tout cas sur l'aspect "Naturel" des choses pour des questions de reproduction. Du coup, un mec avec un mec.... c'est pas très naturel. Et comme tu l'as dis, les homos, hommes ou femmes, trichent donc tout autant avec la nature qui veut qu'au sein d'une espèce le mâle s'accouple avec la femelle. Moi c'est sur le propos que tu as tenu sur cette "tricherie avec la nature" que je rebondis. Parce que la nature, entre nous, y a bien longtemps qu'on joue plus avec ses régles. On a fait les nôtres. Aujourd'hui comme tu le dis : un mec avec un mec cela ne derange plus grand monde, hormis quelques grabataires en voie d'extinction et quelques retardés. Alors moi je suis sans doute pas si éloigné de toi. Les non-genrés, les ielles.... tout ça ça me dépasse un peu et j'y comprends pas grand chose. Mais je n'y vois rien de moins légitime que les pédés tricheurs et les gouines tricheuses. Eux aussi trichent, mais perso.... je me sens pas concernés par le fait qu'ils ou elles se moqueraient de ce qui devraient être naturels ou pas.

Mais non si peu.... suffit d'attendre qu' @hanss retourne faire deux trois cornes de gazelle et tu verra, ça ira mieux !

Mauricette.... tu devrais songer à aller te reposer un peu tes quelques neurones encore vaillants. Tu cries au loup, que dis-je tu hurles au loup dès que l'occassion t'en ai donné pour nous prouver que tu as des couilles (que tu n'auras d'ailleurs jamais... ni son équivalent féminin). Tu parles à tort et à travers pour filer des leçons sur la justice alors que tu es tout le contraire de ce que dois être la justice : juste une grande gueule prétentieuse qui vient gueuler qu'on doit couper la tête à tout ce qui bouge. tu sais rien. T'as pas la moindre idée de ce qu'il y a dans ce dossier et tu oses venir expliquer que TOI tu sais. Ben non, tu sais que dalle et c'est pas parce que ton grand-oncle Hubert a sans doute, même si tu ne l'as pas encore sortie cette carte là, président d'assises que tu peux venir dégouliner ici que tu aurais, toi, demander une peine effective en ta qualité de jurés... parce que Tonton Hubert a dû oublier de te parler de la procédure pénale et du fonctionnement d'un jury d'assises. Je te laisse, Mauricette.... t'as sans doute d'autres personnes à aller juger pour jouer les mères la vertue bidon. T'inquiète, le jour où on parlera de voyage spacial, elle t'expliquera que son arrière grande tante a fabriqué la fusée. C'est un rôle comme un autre. Mal tenu, mais un rôle quand même.

c'est bien Mauricette ! maintenant on ne t'a rien demandé... et c'est tant mieux.

Si on devait s'en tenir à la nature : on ne laisserait pas deux hommes avoir une sexualité. Relis toi... c'est toi qui a parlé de ceux qui trichent avec la nature !

Parce que la différence entre Mauricette qui déverse sa bile et Bernard tiré au sort comme juré, c'est que le second ne se contente pas de trois lignes dans la presse pour jouer les redresseurs de torts en carton. Lui il assiste aux débats, voit défiler les témoins (ou la lecture des PV selon la juridiction concernée), il écoute les enquêteurs, les apcars (ouais ça se complique) et au milieu de tout ça, avec de vraies connaissances du dossier, il vote quand vient son tour. Alors que Mauricette, elle, son gros cul calé dans un canapé fatigué, elle dégueule ses petites vérités étriquées basées sur rien d'autre qu'une haine mal contrôlée pour se sentir importante.

je ne confonds rien, je ne suis ni agressif, ni grossier : j'appelle un chat, un chat. Tu parles de la nature : je te mets donc un exemple contre-nature. Mais t'as raison, tu auras bien du mal à répondre.... je n'en doute pas.

il n'est pas le seul quand on lit les propos gerbeants de certains qui viennent, ici, déverser leur bile à défaut d'être capable de mieux.

très vrai, oui. Mais faut croire que certains sont moins purs que d'autres

dis moi le pantin, tu voudrais pas reposer un peu ta bouteille de pinard ? de quoi tu causes, mon grand ? parce que là visiblement t'as rippé sur les touches de ton clavier, hein ! alors si j'interprète mal, je m'en excuse. Mais faut bien avouer que certains ici ont demander des peines a deux chiffres pour ces gamins au prétexte qu'ils seraient coupables de meurtre. Alors c'est bien quand c'est au bistrot du coin, mais en vrai, si on est un peu cohérent, on commence par aller mater les préventions retenues et là, on se rend compte que la gravité des faits a été retenue contre eux à la hauteur de leurs participations réelles. On ne peut pas mettre 10 piges à un mineur qui a montré du doigt un prof en sous-entendant qu'il savait ce qui allait se passer. Encore une fois, personne ne pouvait imaginer une seconde qu'un prof serait décapité dans la rue comme ça. Personne.

Ben ce sont les affirmations qui étaient visées. Mais t'as raison, fin de la discussion, quand elle ne mêne qu'à démontrer qu'on devrait juger des gens, mineurs ou pas d'ailleurs, à la hauteur des faits commis par un autre.

désolé ma boule de cristal est cassée et comme je n'ai pas, comme vous, accès au dossier, j'évite les affirmations à la con. Personne ne s'attendait à ca, personne. Ni adulte, ni enfant. Personne n'imaginait un truc pareil. Enfin sauf ici évidemment... ici tout ce sait !

ouais sauf qu'arrive un moment où il faut reprendre les choses dans l'ordre. Aujourd'hui c'est simple, nous avons la finalité de ce qui s'est passé ce jour là. Mais les mômes concernés pouvaient-ils savoir que ce gus qui demande à quoi ressemble un prof allait lui couper la tête ? moi je ne le sais pas.... mais j'imagine qu'ici certains ont évidemment des pouvoirs de divination ! et ce n'est pas minimiser leurs "participations" que de rappeler ça, il me semble que c'est juste resituer les choses dans le temps.

la prochaine fois, promis, je t'envoie un faire-part.

tu mélanges tout. J'ai parlé de meurtre aggravé suite aux propos de je ne sais plus qui qui sous entendait qu'on aurait du les égorger en place publique les mineurs pour se venger. Alors ouais, c'était en effet de l'ironie pure. Mais si tu avais tout lu, j'ai aussi clairement dit que la famille de S. PATY quelques soient les peines prononcées ne seraient jamais en paix. Ce qui est parfaitement compréhensible. Meurtre aggravé... il y a une définition claire. Du coup, perso, je n'aurais jamais fait cet amalgame si cela n'avait été que pour me "moquer" des propos excessifs tenus par quelques uns. La famille, qui finalement, elle, est autorisé à tenir tous les discours qu'elle veut, aurait voulu que la gamine soit condamnée à une peine assortie d'un aménagement sous forme de bracelet ou d'un arse j'imagine. C'est son droit. Et il n'est pas vraiment critiquable.

j'essaye de comprendre mais je vois pas vraiment où tu veux en venir. Personne n'a dit qu'il fallait épargner l'assassin de S. PATY... puisqu'il s'est fait dézinguer par les flics qui sont intervenus. Du coup, tu peux être rassuré, même si il ne ressort pas de taule, y a peu de chance qu'il recommence.

ah non non, sur ce sujet il est question des mineurs qui ont été condamnés, pour certains a des peines peu lourdes, et de la double peine (ce qui explique le titre) de la famille de S. PATY. Donc c'est toi qui parle de ton petit sujet personnel, sans te soucier de la vraie discussion. Ouais tu ne connaissais pas ce terme, ouais, pas plus que tu ne connais le reste.

bah ça va etre compliqué de l'épargner... vu qu'il s'est fait dézinguer.

tout ça c'est bien, mais complicité de quelle infraction ? tu te rends compte ou pas que tu passes seulement ton temps à balancer des articles et soutenir des notions que tu ne maîtrises pas. La prévention, quand il est question de procès et de poursuites pénales, c'est quand même un peu la base. Les éléments constitutifs comme tu dis.... encore faut-il les rapprocher de l'infraction concernée.

alors pourquoi donc parler d'élement intentionnel ? tu parlais de quelle infraction au juste ?

Je n'en doute pas une seule seconde. Je réitère : pour discuter sur des bases un peu moins floues, il aurait fallu que tu te donnes au moins la peine de parler des bonnes préventions.

Dommage finalement d'avoir cette discussion, de balancer un "sauf erreur de ma part" légèrement tardif (et hypocrite) et de ne même pas avoir eu la curiosité d'aller vérifier quels étaient les préventions.