ryutario

ben ignores les ou sinon ya la solution du coup de boule et ensuite tu les ignores.

eh ben apperament ca va pas fort pour tout le monde (vus le nombre de pages ). n'empeche je me pose la question: pourquoi n'ais je jamais ce genre de coup de gueule ou de saute d'humeur de ce genre? peut etre que c'est mieux ainsi.

justement je les met sur le meme d'egalite ce sont tous deux des mal etre personnels. la fille qui a des petits se sent mal dans sa peau car son entourage direct ou lointain est configure de tells sorte que la grosse poitrine est signe de beaute, donc la fille au petits seins se sent rejete de ce model de beaute ce qui peut provoquer un mal etre chez la personne ou une envie de correspondre aux canons de beaute en passant par la chirurgie plastique. donc dans les deux cas ces mal etre sont un refus de la personne qu'on est (une personne qu petits seins ou une fille qui n'est plus vierge), et dans ces deux cas la cette situation n'est que le resultat d'un entourage aux idees aretees. ps: qu'on croient que j'essaye d'excuser ces pratiques qui pour nan pas leurs place dans la societe, cependant je jeterai pas l'oprbe sur ces femmes qui pres tout font ce qu'elle veulent de leurs corps.

personne n'est exempt d'actions douteuses, mais la on rentre dans un autre debat qui serait plutot de la geopolitique. mon seul point est que il ne faut pas la religion comme le leitmotiv ou le moteur de toutes ces exactions et des politiques des pays concernes car en fin de compte ce n'est que de la politique etc.

pourtant, il existe des femmes qui se suicident pour ces petits seins donc dans les deux cas il y a deces a cause du regard et de la volonte des autres.

sur ce point je rejoint sousene car une femme qui se fait reconstruire l'hymen est pareille qu'une femme qui se fait refaire les seins, la premiere peut subir une pression de la partde la famille , du mari etc; tandis que la deuxieme subit la pression de la societe car elle ne correspond pas au schema de beaute de la femme ce qui peut entrainer une exclusion pour certaine de la societe, ce qui est tout aussi violent que des coups.

c'est vrai mais ce n'est pas a cause de la religion mais ca serait plutot plutot pour des raisons politiques, geopolitques, des gros sous, et le pouvoir aussi.

pour ma part je preciserai un peu plus ta premiere phrase, la pauvrete et l'ignorance a contribuer a l'emergence d'une forme integriste de la religion sans compter les nombreuses aides exterieures dont elle aprofite pour assouvirles desir de certains grand pays dans ces regions. deplus il est clair que ce n'est pas dans tous les pays pauvres que l'on va voir des violences religieuses car d'autres facteur rentre en jeu comme le genre de groupuscules qui prennent le pouvoir dans ces pays ( type religieux, revolutionnaire, nationaliste...) donc si tous le monde est potentiellement nimporte quoi alors la religion n'est pas un facteur determinant dans la propension a etre un terroriste et que donc cette meme religion n'est pas intrinsequement violente dans son ensemble meme si il existe des passages qui traitent de ce domaine.

je ne vois pas ou est le probleme, si des femmes veulent se refaire une virginite c'est leurs affaires. maintenant c'est clair que l'entourage a son role a jouer concernant cette decision. cependant pour moi une femme qui decide de se reconstruire l'hymen est au meme niveau qu'une femme qui veut se refaire les seins.

c'est vrai que la condition sociale, economique et educative n'a aucune incidence sur la resurgende ou l'apparition de l'integrisme et du terrorisme. donc si je suis ton raisonement tous les croyant sont des terroristes potentiel car ils suivent un dogme intrinsequement violent. dis le moi si je me trompe.

nan mais sans deconner dire que le coran n'a pas de passage violent est faux et completement idiot. je m'explique, etant donne que le coran est un livre qui s'adresse aux homme pour regir leur vie alors c'est evident que l'on va retrouver des passages de violence vue que l'homme est violent donc pour canaliser cette violence le coran etablit des regles pour bien pratiquer cette violence, si je puis dire, moi je voisca comme la convention de geneve qui codifie la guerre en gros. cependant ce n'est pas parsque il ya des passages violents que la religion est fondamentalement beliqueuse et violente, ce serait lui enlevait l'essentiel de son message.

ce je crois par contre c'est qu'il faut arreter de dire que les muslmans "moderes" ferment leur gueules. beaucoup de musulmans ont condamne le terrorisme et ce au prix de bien des souffrances. des musulmans qui crieent haut et fort que non l'islam ce n'est pas le terrorisme et que ceux qui utilisent cette religion comme socle de leurs violence il yen a, il yen a toujours eu et il y en aura toujours. maintenant libre a vous de les ecouter ou non mais ensuite ne dites pas que les musulman s'enferme dans un silence complice.

c'est tout de meme aberant de voir encore ce genre d'argument. faudrait tout de meme pas oublier les gens qui sont mort en luttant contre ces extremistes. de plus si on entend pas les musulmans "moderes" c'est aussi parcequ'on leurs donnent pas la parole.

et un musulman pratiquant ne peut etre compatible avec les droit de l'homme? nan plus serieusement et pour revenir au sujet le vrai probleme c'est qu'un amaericain n'a pas le droit d'etre autre chose que protestant pour devenir president surtout a notre epoque ou etre musulman ca veut dire etre un sauvagesans foi ni loi et incapable de vivre avec son epoque.

de toute façon cela ne sert d'essayer de le juger il a fait passer une loi qui excusait ses crimes et ceux de son administration. donc en gros on peux pas le poursuivre, on peut pas le juger eh oui il est pas bête l'animal. donc en gros on peux pas le poursuivre, on peut pas le juger , et puis surtout on n'a pas que ca a foutre.

ben je pense que la meilleure reponse est celle qui a ete donne par pascalin. maintenant si on parle des politiques algeriens et sur le devenir de ce pays la c'est autre chose

Ce fait divers est symptomatique des problèmes engendrés par les religion. La religion a encore défrayé la chronique dans l'affaire du mariage d'une femme non vierge, et à propos des hymens "recousus". c'est symptomatique car c'est mediatise si cela ne l'avait pas ete il n'y aurait pas eu tous ces beaux discours sur la religion. et pour l'affaire de la"vierge" si j'ai envie de me marier avec une vierge , une blonde, une brune, ou une naine c'est mon affaire. ces deux affaires ont ete regler par la justice donc si un individu a une dose trop forte de connerie dans son corps il est jugé,point. en continuant a dire qu'un idiot musulman a fait tel ou tel connerie on cree une image du dangereux musulman arriere etc. j'aimerai bien entendre aux info une homme chretien jouer le role de taxi et en a profiter pour tuer une jeune suedoise. mais bon c'est vrai que ca fait moins vendre, alors regler une bonne fois pour toute vos problemes avec les musulmans au lieu de tourner autour du pot et de citer des cas d'idiot donton est pas sur qu'ils soient pratiquant ou non.

c'est un simple fait divers alors ne commencons pas a chercher la petite bete a chaques fois qu'un imbecile fait une connerie.

et c'est dans quel region du monde ou pays l'islamie?

C'est aux Israéliens d'en décider, c'est eux qui ont le plus gros flingue. La vérité sort du canon... et dire qu'il y a des personnes pour defendre tout le contraire de cette phrase, et faire en sorte que nous puissions vivre dans une societe par meilleur, mais moins pire.

oui on devient humain selon ta definition que tu as propose plus haut. ce que j'ai voulu dire, c'est que pour moi on est humain des le moment ou il y a embryon puisque ,pour moi,c'est le premier stade d'un etre humain au meme titre que l'enfance, l'adolescence...

Un nourrisson est un être humain puisque de toute façon il est né. Donc il n'est pas question de ça. Idem pour le pépé dont tu parles, ça n'a rien à voir avec un truc en cours de gestation. ok d'accord donc si tu pars du point de vue qu'un etre humain est considere come tel car né c'est clair qu'il n'y a plus de discussion. neanmoins je n'arrive pas a comprendre que l'on ne puisse pas prendre en compte que pour devenir humain il faut passer par la case "pas encore né" ou en gestation.

d'accord mais a ce momentla un veilliard qui n'a pas plus conscience de soi se voit il retrograder au niveau de " non etre humain" donc que ca vie n'a plus d'importance?

mais ca je suis d'accord avec toi personne ne peut dire cela. mais ce que j'aimerais savoir c'est a partir de quand on devient une personne? c'est une question de comprehension c'est tout.

Oui, surtout quand elle a ,,eu,, le bébé volontairement. Ok, maintenant les choses sont claires. Je ne considère pas le foetus comme un être humain, partant de là toute discussion devient, je pense, impossible. au contraire la discusion ne fait que s'ouvrir, pourquoi ne considere tu pas un foetus comme un etre humain?