Manrak

cinglantes ? non, non.... juste une réponse qui perd de son intérêt dès lors que celui qui la formule n'a pas compris de quoi on parlait ! être cinglant ça demande un minimum de jugeotte et d'esprit.

ce serait bien quand on répond à un post de voir à qui il répondait.... quant à la notion d'ironie, putain qu'elle se fait rare !

je bande, en effet pas, devant une mamie. Ca ne m'empêche pas d'en trouver certaines très jolies.

ouais ouais ouais et tous les juifs qui portent la kippa sont de dangereux extrémistes criminels. Idem pour les petites vieilles qui sortent de l'église le dimanche, dans certaines campagnes, avec un fichu sur la tête et une grosse croix autour du cou.... de la graines de terroristes catholiques !

t'as au moins le mérite d'être un peu lucide alors !

Pas besoin de porter le voile pour ça.... on a tout un tas d'exemples régulièrement, même ici, de gonzesses non voilées stupides et masochistes !

quelle connerie !

Quand une femme porte le voile cela veut dire qu'elle est musulmane. Le reste c'est ton opinion, c'est peut-être pas l'opinion de celle qui porte le voile.

non, non le gros con c'est celui qui se pointe sur un sujet pour jouer les donneurs de leçons. Tu devrais aller jouer un peu plus loin..... ici tu n'intéresses personne.

on se demande bien pourquoi....

Elles meurent donc aussi pour que ces "sottes" comme tu dis puissent également se voiler librement. Personnellement, je ne suis ni pour ni contre le voile, je m'en fous. Simplement je n'y rattache rien d'autres que la volonté d'une femme de le porter sans lui prêter aucune autre intention que celle-là.

je sais à quel point c'est contrariant et douloureux d'être d'accord avec moi, va !

C'est un bon résumé. Ca manque un peu d'amphigourisme-sauce grenouille, mais c'est un bon résumé. Y a les forts et les autres, ceux qui sont sans volonté, sans force de caractère.... des faibles en un mot. Des pas courageux qui se laissent couler à défaut d'avoir les ressources nécessaires. Putain que c'est réducteur. Putain que c'est dégueulasse (et entre nous je me branle d'être trop manichéen). Qui est à la place de celui qui ne relève pas ? toi ? moi ? les autres ? Ben non, personne. Alors comment savoir ce qui a été abîmé, comment savoir ce qui a été détruit ou cassé ? Ces notions de force de caractère, résilience et autres trips à la con sont des concepts culpabilisants. La personne victime, quelle que soit l'étendue de son drame ou de ses emmerdes, doit en plus se coltiner cette image de merde du "si tu n'es pas en mesure d'être résilient, c'est que tu manques de force de caractère, de volonté et de force". Double peine de ceux qui savent rien.... et qui la ramènent avec leurs visions étriquées et ignorantes.

ah ben merde alors, tout est donc simplement une question de volonté. Je laisse à @January le soin de te faire la liste des créateurs de cette brillante invention qu'est la résilience qui fait des victimes qui ne se relèvent pas, des gens faiblards, sans caractère qui se laissent choir comme des merdes.

manque de bol pour tous les incapables !

c'est noté.

.

.

.

ah mais je suis d'accord avec toi, si le conjoint est tordu, il a pas besoin des conseils de son avocat pour aller déposer plaintes et autres mains courantes.

et faut avoir vachement de caractère pour faire bêtement ce que te dit un avocat.

Non. Les flics ne peuvent pas imposer à quelqu'un de déposer une plainte plutôt qu'une main courante. Mais le parquet, lui, est libre.

C'est pas complétement vrai. Le parquet a ce qu'on appelle l'opportunité des poursuites. Il peut toujours poursuivre des faits si il estime que c'est une infraction qu'il y ait eu plainte ou pas.

Leurs consentements sont inutiles pour ce type de décisions.

Tu manques pas d'humour au moins.