Madoro

Je partage cette idée aussi, ça irait dans le sens d'une meilleure intégration peut-être, c'est une forme de reconnaissance de la personne si elle le mérite.

Oui, beaucoup de dicton ne correspondent pas à la réalité, je pense que tu le sais. Je prendrais un exemple: qui vole un œuf vole un bœuf

Pales, Tout croyant a des droits et des devoirs, comme tout citoyen vivant en société. Ce qui est moins acceptable, voire pas du tout même, c'est de ne pas pouvoir quitter sa religion si elle ne correspond plus à ses souhaits et satisfactions. L'Islam a encore un problème avec ça et c'est regrettable pour les apostats.

Oui, c'est la définition, ça ne dit pas que ces groupes sont automatiquement nuisibles. "Une secte est une communauté humaine dont les membres suivent avec rigueur une même doctrine philosophique, religieuse ou politique" wikipédia Religieuse, philosophique et politique, ce sont des personnes qui sont en rassemblement d'idées mais pas toujours néfastes et nuisibles aux membres. Tu confonds secte et sectaire sectaire : Personne qui fait preuve d'intolérance et d'étroitesse d'esprit (en politique, religion, etc.). Les définitions des mots ont un sens précis, il ne faut pas les dévoyer au grès de son envie.

Absolument oui, comme d'autres ont la liberté de dire que les religions monothéistes ne sont pas des sectes dirigées par des gourous, quand je dis secte, je parle de secte nuisible qui atteint à l'intégrité morale de la personne qui y adhère, qui subit une emprise manipulatoire. Ces sectes sont dirigées par des personnes malfaisantes qui ont des intérêts financiers, sexuels et d'asservissement de la personne. Donc rien de tel dans la pratique de la religion monothéiste et de ses critères, sauf exception bien sûr. Ils me semble qu'il y a bien d'autres bévues dans les religions traditionnelles sans même parler de secte dans le sens péjoratif.

J'ai l'impression que tu mélanges beaucoup de choses, pourtant si on veut se donner la peine, la loi de 1905 et ses modifications nombreuses sont assez précises. L'anticléricalisme amène à des abus de langage et parfois d'actes et surtout par méconnaissance de l'esprit de la laïcité. Si bien sûr les abus de pouvoir des dirigeants cléricaux sont à dénoncer et même à combattre, tout croyant a une liberté d'exercer sa religion dans le calme et la sérénité, c'est un droit fondamental. Tu es, il me semble, aveuglé par ta victimisation et ta rancune, c'est subjectif et je comprends ta réaction, mais ce n'est pas pour cela que tu dois refuser la liberté de chacun de croire ou de ne pas croire, c'est en cela que je doute de ta véritable affection pour la laïcité. Je ne suis pas favorable aux démonstrations de rue, quelle que soit la religion, il y a des édifices pour cela, les dirigeants religieux devraient s'en contenter, d'autant plus que tout le monde peut aller écouter en ces lieux les prêches puisqu'elles ne sont généralement pas privées.

Apparemment tu ne veux pas admettre, pour tes raisons propres je suppose, que les religions font partie de la société, si on est laïc, de facto on le reconnait, car chacun a droit à la liberté de conscience et aussi de pouvoir manifester ses convictions, ceci bien sûr dans la limite du respect de l'ordre public. Alors oui, parler de religion peut très bien se faire en public et les lieux religieux ne sont pas, en principe, des lieux fermés où la parole doit être privée. Ta position est d'après moi anti-laïcité et anticléricale, c'est ton droit, mais ne tords pas la loi de 1905 pour essayer de la mettre à ta sauce, c'est mesquin et ça ne trompe personne, si pour peu que l’on connaisse cette loi.

Ce n'est pas tout à fait ça, tu reprends qu'une partie de l'esprit de la loi et il y a des dates précises, je pense que tu n'en tiens pas compte. Il faut être précis sinon on interprète de façon anticléricale et pas objective. Le texte lui est précis. "Restent propriétés de l’État, des départements ou des communes, les édifices religieux qu’ils possédaient avant la loi (notamment ceux nationalisés en 1789). Les édifices religieux qui appartiennent aux établissements publics du culte sont, pour leur part, attribués aux associations cultuelles. Toutefois, devant le refus de l’Église catholique de créer de telles associations, une loi de 1907 prévoit que tous les édifices catholiques deviennent propriété publique. Ils sont mis à la disposition des fidèles et des ministres du culte. Quant aux édifices postérieurs à la loi de 1905, ils sont la propriété des associations cultuelles ou diocésaines qui les ont construits." https://www.vie-publique.fr/fiches/271400-la-loi-du-9-decembre-1905-de-separation-des-eglises-et-de-letat#:~:text=Restent propriétés de l'État,part%2C attribués aux associations cultuelles.

Oui et en quoi la religion exercée dans ces lieux devrait rester privée ? Parce que c'est bien ça que tu affirmais il me semble. Si un non croyant ou même un croyant dans une autre religion assiste à une messe dans une église, faut-il le mettre dehors ? Alors ta phrase, je te recite :Sauf que la loi de 1905 spécifie que la religion est affaire privée ! n'a plus aucun sens à mon avis.

Je ne comprends pas ta réponse, que faire dans une église a par ce auquel elle est destinée ? Nous parlons de la loi 1905 ou pas ? Mais pour répondre à ta deuxième partie, une église, prenons la comme exemple, peut être ouverte à des tas de manifestations sociales et culturelles, des expositions de peinture, des concerts musicaux, et d'autres choses. Ces bâtiments sont ouverts même pour exercer leur activité principale qui est le rassemblement pour diverses occasions, comme les mariages, les communions, les célébrations d'obsèques , ou tout simplement la prière et le recueillement. La religion ou pas peut être effectuée librement dans une église, elle est ouverte au public, je le répète. Ton affirmation de ce qu'énoncerait la loi 1905 ne correspond pas à l'esprit de cette loi qui est somme toute importante, mais n'est pas du domaine du privé dans ces édifices.

Nous parlions de la loi de 1905, rien ne précise que ces lieux de culte doivent être et rester dans le domaine privé, tu as dit, je te cite: Sauf que la loi de 1905 spécifie que la religion est affaire privée!, je dis que l'esprit de cette loi ne spécifie nullement cette affirmation, puisque les édifices religieux sont ouverts au public. Un restaurant par exemple est un établissement privé ouvert au public, c'est identique.

La loi de 1905 vue et revue par des ordonnances multiples et variées, modifiée également ne stipule aucunement qu'une ou des croyances doivent rester dans une sphère privée, qu'elles ne soient pas ou peu prosélytes, sans doute et encore, les témoins de Jéhovah sont prosélytes et ne sont pas interdit, mais lorsqu'on regarde les édifices servant à l'exercice du culte, ils sont public, les églises sont publiques, les temples sont publics, et pour les mosquées, elles sont publiques dans de très nombreux pays. Les édifices de prières ne sont pas des lieux privés et fermés, le public, même non croyants, peut y entrer en règle générale.

Bonjour, dans les cas de dévalorisation, je conseille de prendre un papier, un stylo, de faire deux colonnes en mettant dans une ce qu'il me semble pas bien de ma part (défauts au sens large) et dans l'autre colonne ce qu'il me paraît être des qualités ( empathie, fidélité, sens du devoir, etc...) En pratiquant comme ça, il y a certaines évidences qui ressortent dans un sens ou dans l'autre, c'est devant soi, écrit et on peut le lire, le relire. Le but c'est de faire passer le plus de chose de la colonne défauts vers la colonne qualités au fil du temps et bien souvent en le faisant avec objectivité et sincérité, ça marche !

Il me semble que d'avoir un enfant va au-delà de la position sociale, elle en fait partie oui, mais c'est une partie de ce que nous sommes. Il y a une dimension interne que nous ne connaissons pas sans avoir d'enfant, cette dimension se révèle en devenant parent, enfin je dis ça mais c'est un sentiment personnel, pas une affirmation.

En ce moment, je lis, enfin plutôt je relis, "L'intelligence émotionnelle" de Daniel Goleman.

Pour répondre à la question initiale, non bien au contraire, c'est la plus belle chose qui me soit arrivée.

Mes musiques préférées sont plutôt dans le classique, Mozart, Chopin ou Vivaldi. Mais j'aime aussi de temps en temps, Les Gun's, Led Zepplin et Janis Joplin, ça me change.