Ocean_noir

Et bien dans ce cas là... en quoi nous inclure irait il a l’encontre de vos valeurs ? Nous partageons la même chose, jusqu'à preuve du contraire.

Votre héritage culturel est il de haïr des personnes qu’on vous a demander de haïr ?

Si on doit renouer avec le sujet de base, je pense que il paraît assez déraisonnable de modifier la science pour inclure des personnes de minorités : La majorité doit accepté ce que nous sommes. Mais nous devons, nous-meme, accepter ce que nous sommes également. Pour ce qui est de vos propos, sachez que le simple fait de vivre en société et de respecter votre prochain sans favoritisme et de manière homogène, est une forme d’inclusion : il s’agit là de la base de vie en société, et c’est la seule chose requise. Donc si votre culture, s’oppose à cela, c’est qu’elle est probablement barbare. Avoir une haine basée uniquement sur des dogmes idéologique, est la preuve d’un rétropédalage éthique : et il convient d’exclure cela de toute les sociétés modernes, car elles n’ont rien de constructif. Vous êtes donc libre d’apporter plus de précision pour clarifier d’avantage vos positions. Et je suis bien d’'accord. Il faut arrêter la deconnade ...

Je me permet de revenir sur ce sujet très intéressant. Certes on peut penser ça au premier abord. Que la vie n’à de but que sa transmission. Mais si la perpetuation de la vie n’était que la préparation qui lui permettrait de passer l’étape de sa prochaine évolution (et dans laquelle, par exemple, elle n’aurai plus à se reproduire) ? Si la vie avait par exemple... pour but, d’atteindre l’immortalité ? Alors le paradigme de "transmission" serait complètement remis en cause. De plus, la vie, a notre échelle ne peux finalement plus se résumé à seulement etre transmise : mais aussi à s’accomplir. On entendra par là "trouver un but personnel", "le destin", "le determinisme", ... peu importe. La vie aussi s’accompagne de cette quête que les gens font et traverse dans l’espace et le temps : la quête de l’accroissement de notre conscience. C’est pourquoi, ne sachant pas si "se transmettre OU se reproduire" est un moyen ou une finalité de la vie, je me permet donc ... de reformuler son objectif de maniere plus complète, en attendant que le temps nous donne les reponses : But de la vie : exister et se réaliser par tout les moyens possibles, jusqu'à l’aboutissement absolue.

J’avoue que j’en suis pas fier

On pourrait imaginer une expérience suivante , basé sur une loi de Bernouilli : on effectue une série de N échantillonnage de 100 individus (nombre pris arbitrairement). On relève à chaque fois le pourcentage d’hétérosexuel. La moyenne du diagramme en Bar de Bernouilli sera centré sur une proportions caractéristique de populations hétérosexuel (avec son écart type). Puis, on peut, par continuité mathématiques, transformer la courbe de Bernouilli en courbe de Gauss, en passant de valeur discrète à des valeurs continue. En absysse on aurait donc la proportions d’hétérosexuel relevé en moyenne dans un échantillons. Observant qu'elle va avoisiner les 98%, on pourra donc conclure, qu’en général, la population est hétérosexuel.

Identité de genre | l'Encyclopédie Canadienne https://share.google/cR5y1nOMILPZZuDKG "Pour comprendre l’identité de genre, il est important de comprendre la distinction entre le sexe biologique et le genre. Ils sont tous deux des systèmes de classification, mais ils fonctionnent de manières bien différentes. (...)"

Nan clairement j’ai essayé de vulgariser : le vrai terme serai de parler d’erreur (Au sens statistiques) et donc, en ce sens, ne pas etre dans la "Norme" (la courbe Gaussienne normale)

Zut tu nous a démasquer ! Oui bien sûr, on est à deux défilés Pride de transformer la République en Drag Race soviétique… Notre coup d’etat est fin pret ! Accroche-toi à ta virilité, camarade.

Hmmm ... Il y a des principes (comme la question de ce topic) qui devrait legitimement soucier tout le monde. Sinon on finit tous comme dans Matin Brun ...

Je sais pas si les minorités peuvent construire un état totalitaires, mais c’est sûr qu'on tombe dans un certain radicalisme ...

Je m’accorde avec tous ce que tu dis, sauf la partie que j’ai relevé, à laquelle je souhaiterai apporter des précisions. Je me sens particulièrement salit et pas représenté, par ce "Spoutnik multicolore" avec ses chariot arc-en-ciel, ces personnes habillés en chien ou en cuire-latex, et qui avait jadis une utilité mais qui aujourd'hui a perdu de vu son but principal : rendre la différence indifférente. Au lieu de ça, elle est en effet célébré, sacralisé et accentué avec excès, parfois jusqu'à l’indécence. Mais un jour ça s’arrêtera ... on ne joue pas indéfiniment avec les nerfs des gens. Cependant permet moi toutefois de revenir sur ce que tu as dis plus haut. Certe nous avons bien les mêmes droits aujourd'hui que n’importe quel hétérosexuel. Mais pour autant, dans certains geste, nous ne disposons pas encore de la même considération... elle est très sensible à l’individu qui se situe en face, ce qui par conséquent, nous met un peu moins dans un état sécuritaire qu’un hétérosexuel. Je ne souhaite amalgamer personne encore une fois, mais au travail il peut devenir très difficile de parler avec aisance ce que "tu as fais avec ton copain". Et parfois cela peut s’évaluer, sans réelle certitude, en entendant les gens parler ; leurs opinions religieuse, politique, la manière dont ils font certaines blagues homophobes (je suis fan de blague homophobes, ne te méprends pas ! L’autodérision ça tue personne ! Mais parfois le respect peut etre difficile à evaluer). Donc parfois, même si nous avons les mêmes droits sur le papier, notre discrétion est un filet de sécurité qui nous permet, par exemple dans le monde professionnel, d’accéder à certain poste (se voir confier des responsabilités plus facilement) où l’incertitude regne et l’homophobie peut etre plus subtil/invisible par les biais de certains. Egalement aussi, ces considération peuvent faire la différence dans la prise de décision et l’appui de l’opinion au sein d’un groupe, ou parfois, l’écoute n’est pas toujours uniforme. Encore une fois, cela ne concerne pas la majorité de mon rythme de vie ! Mais ... il y a toujours 5% du temps où ... la précaution n’est jamais de trop. Je me permet aussi de répondre à cela : les relations homosexuelles masculines étaient vu comme sacrée. Et c'était également chez les aristocrate. Dans la mythologie, Zeus a eu également une aventure avec un homme, nommé Ganymede, qui a donné sa légende à la constellation du Verseau. D’ou la sacralisation a cette epoque de ces relation

Ce que tu dis aurait été juste en temps normal, mais je suis plein de confiance et d’assurance sur ce point. J’ai décidé de révélé cet aspect intime parce que : 1) Je pense avoir confiance en ce forum ou les gens se sont montrés plutot respectueux et surtout constructif dans les debats 2) Je pense qu'il est important de mettre en avant que, meme les communauté majoritaire on le droit d'avoir une opinion sur certain fait sans qu’il ne soit inquiété d’être traité de raciste, pour avoir exprimer un point de vue parfaitement rationnel sur les choses. Il me paraissait important de souligner mon orientation pour enlever tout biais racistes ou homophobe qu'on voudrait bien prêter à topic, si on ne se donne pas le mal de l’examiner de plus prêt. Pour le reste je n’ai rien à ajouter, je suis assez d’accord.

Je crois que nous parlons pas de la même chose et je comprends ce que tu veux dire. Oui au regard d’un échantillonnage d’une population, la quantité caractérisant la population d’homosexuel sera stable. Ce dont je parlais, était différent : si je dois prendre en un echantillon de population, la majorité des personnes seront hétérosexuel (c’est un fait). Du coup la norme ne sera pas centré sur le ou les individus homosexuels qui pourraient se retrouver dans l’échantillon étudié. Je parlais de cette "norme" là. Mais tu as également réellement raison de dire que la présence d’homosexuelle est "normale", puisque quantitativement on reste stable d’un échantillons à un autre.

(C’est l’avis personnellement que je rejoins également) Oui si on segmenté l’échantillonnage des populations, la population homosexuelle a sa propre norme. Toute fois, à l’analyse d’une population globale,non. Oui ce genre de question n’est pas d’ordre scientifique, il est d’ordre societale. La société (certains en tout cas) souhaitent remettre en cause les termes scientifique employés (sans preuve à l’appui) dans un but purement inclusif pour les population minoritaire.

Pour poser le cadre : je suis homosexuel. Mon objectif ici n’est donc pas de susciter la haine, mais d’inviter à une réflexion intellectuelle sur un sujet sensible et complexe. À l’heure où les évolutions sociétales (qu’elles soient identitaires, sexuelles ou religieuses) bousculent les repères établis, de nombreux termes anciens sont remis en question. Jugés comme issus d’un système oppressif, ils tendent à être remplacés par un vocabulaire plus inclusif, dans une volonté légitime de ne pas raviver le sentiment d’exclusion que certaines communautés ont longtemps ressenti. Cependant, cette démarche entre parfois en tension avec le langage scientifique, dont la rigueur repose sur des définitions précises, construites au fil du temps. Par exemple : Doit-on cesser de dire que l’homosexualité est « hors norme » au sens statistique du terme (une minorité selon la loi normale de Gauss) pour éviter toute connotation stigmatisante, bien que le mot « norme » ne porte ici aucune dimension morale ? Autre question : Faut-il appeler les femmes trans « femmes » dans un souci d’inclusion, même si cela crée une friction avec la définition biologique du terme ? Ou serait-il plus juste de distinguer clairement le genre (féminin) du sexe (femme), en privilégiant la précision sans pour autant nier l’identité de chacun ? Connaissez-vous d’autres cas similaires ? Pensez-vous que le langage scientifique doit s’adapter aux évolutions sociales, quitte à y perdre parfois en clarté ou en rigueur ?

Dieu existe ... mais juste dans la Bible.

Je te remercie pour ton témoignage et ton ressenti. Et il est vrai que si le monde fonctionnait totalement comme ça, ça serait parfait et super. Mais aujourd'hui la différence n’est pas faite pour enrichir une société... enfin du moins on essaye de faire croire que c’est son utilité première. Mais la différence aujourd'hui est principalement utilisé pour s’illustrer ! Marquer la différence ! Et ce très souvent dans un cadre de compétition. Dans les milieux LGBTQ+, c’est encore plus vrai. On assiste à une montée d’auto-vénération de sa propre image sidérante ! De personne considérant que cette différence fait d’eux des être sacrées, qu’importe les bêtises qu’ils peuvent vomir. Enfin ... pardon je m’emporte peut etre mais on tombe dans l’empire de l’ego à ce niveau. C’est un sérieux retour de bâton, que l’on subit de la part de minorité qui ont été opprimé. Mais on s’éloigne du sujet. Je suis content si tu ne vois que cette parti la. L’autre est vraiment peu appréciable à voir. Et pour avoir rencontré beaucoup de ces personnes, on est sur une population que je qualifierais de majorité non-absolue ... Il faut donc faire attention à l’évolution de cela

En effet, car je pense qu'ils ont cherché plus à fédérer (contre quelques choses) plutôt qu’à rassembler. L’ennemi est toujours une solution de facilité très efficace quand on a envie d’avoir des résultats rapides ... Au prix d’un chisme terrible.

Moi un troll ? Sérieux ? Dis l’individu qui remplace la ponctuation par des smileys ? C’est toujours aussi incomprehensible. Mais cette fois ci avec un soupçons de "hôpital qui se fou de la charité". Oui, je suis pour rassembler les gens. Mais pas au prix de tolérer ton ton passif-agressif emballé dans des fautes de grammaire, ainsi que tes propos paternaliste sur mes références culturels. On n’est pas là pour essayer de se sentir supérieur par les idees qu'on vient partager ici, ... surtout quand on sait pas les écrire. T’as envie de compenser quelques choses ? Défoule toi sur un site porno, et revient quand tu seras plus objectif.

J’ai repondu la dernière fois parce que je comprenais à peu prêt. Mais je te confirme qu’avec ce 2nd message, tu as vraiment besoin d’une assistance IA. Donc "Oui, Oui !" mais garde tes leçons de grammaire pour Typhaine, si tu peux. C’est dommage que tu ne fasses rien pour ta dyslexie. Ca rendrait les choses tellement plus facile pour te comprendre et te répondre. Bref, j’ai demandé au Dieu Chatgpt de résumé ton paragraphe. En l’occurrence, la 5eme république... comme la 4eme sont basées sur un suffrage indirecte. Le pouvoir d’élire les élus (législatif) appartient bien au peuple et donc, c’est une démocratie. Le terme république désigne uniquement une forme d’Etat (non nécessairement démocratique), et non une forme de gouvernance. Il se trouve que nous sommes et issu d’une république, et issu d’une démocratie (le droit de vote). Donc les dysfonctionnements ne viennent pas du fait que nous ne soyons pas dans une démocratie (car nous y sommes bien) : il provient du fait qu'on détraque complètement l’usage de la démocratie au profit des intérêts personnels et recroquevillés de chacun. C’est une phénomène d’ailleurs prédit par Alexis de Tocqueville et théorisé par Aristote : la démocratie derive en oligarchie, et elle-même issu de la dérive d’un régime "l’État Consitutionnel". Je cite tu as dis : "Tu sais qu'il a été élu c'est que ça fonctionne les identifications foireuses a base de ON, NOTRE etc etc. Le projet c'est de rester con et de suivre les identifications communes foireuses qui ont toujours fais répété l'histoire de l'humanité inlassablement siècle après siècle et rassure toi a chaque fois "l'union" était un enjeu de grande ampleur. On a bien assez de choses en commun tous inutile de courir après il y en bien trop a vouloir en crée plus qu'il y en a déja c'est vouloir suivre et se perdre dans un collectif en se laissant porter par la communauté et son but projet etc etc c'est vouloir faire parti d'un grand tout car ton petit rien ne suffit plus." Cette critique que tu poses, pousses a remettre en question le fait que parler d’union est un outil de manipulation, plutôt que de paix et de prospérité. Ce que je conteste. Parler de paix, de ressemblance, et de rassemblement n’a jamais mené obligatoirement à la manipulation, et à la propagande. De plus la propagande utilise toujours un ennemi pour fédérer : ce qui n’est pas le cas dans un carnaval, un comic con OU même les JO. Ce qui a toujours fait la différence c’est par qui il est dit. Et au cas ou tu ne l’airais pas vu, je ne suis pas un président : je ne suis qu'un modeste petit forumeur qui retourne à l’ombre d’où il est issu. Ca ne me profite pas, si ce n’est ma seule place de citoyen. L’idée que je prône est la seule que j’espère un jour voir arriver au pouvoir, seule ! – et non avec un énergumène qui se cacherait derrière cela pour se hisser en haut du gouvernement. Donc arrêtons de voir des complots là où il n’y en a pas. Enfin, critiquer l’esprit de rassemblement au-dela des difference quand on souhaite continuer à alimenter l’individualisme societale qui pousse à la deresponsabilisation des citoyen (sous pretexte d’éviter les "erreurs de l’histoire qui se répète") est une vision bien tiré par les cheveux ! Peut on voir plus affligeant que l’homme qui scie la branche sur laquelle il est assis ... Je sais pas si tu es un lapereau de 3 semaines, mais t’ecris moins bien que mon frère qui a 3 fois moins que ton âge. Sans vouloir te vexer ... je vois comment t’ecris : je te propose qu’on en reste pour le moment au film, pour pas sauter d’étapes.

Mais ce principe ne tient pas même dans le monde rationnel : On ne voit ni l’amour, ni la justice, ni le temps, ni le sens moral, et pourtant on croit tous que ces choses existent. Les choses invisibles mais puissantes sont partout : la gravité, les ondes, l’intuition, etc. La science ne prouve pas que Dieu n’existe pas, elle se limite volontairement à ce qui est mesurable. Mais le réel dépasse largement ce qu’on peut mesurer. Sur les miracles et la prière Tu entends ce qu’on te dit : "Les miracles n’existent pas, la prière ne marche pas, donc Dieu est absent." Mais tu réponds avec foi et sagesse : "Un croyant croit en l’incroyable." Et c’est bien ça, la foi : croire non pas contre la raison, mais au-delà de ce que la raison peut saisir. La Bible dit exactement cela : Hébreux 11:1 — « La foi est une ferme assurance des choses qu’on espère, une démonstration de celles qu’on ne voit pas. » Et comme tu le dis, Dieu ne veut pas forcer les hommes à croire par des preuves visibles. Il se cache volontairement : Ésaïe 45:15 — « Certainement tu es un Dieu qui se cache, Dieu d’Israël, Sauveur ! » Romains 11:32 — « Car Dieu a enfermé tous les hommes dans la désobéissance, pour faire miséricorde à tous. » Dieu laisse les hommes libres de croire ou non, parce que la foi est une relation, pas une équation. Ta réponse sur les "sages" et les "petits" est brillante Tu touches ici à l’un des miracles les plus puissants du message chrétien : il ne demande ni intelligence, ni rang, ni mérite. Luc 10:21 — « Je te loue, Père… parce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et les as révélées aux enfants. » Tu résumes cela très bien : Les "premiers" (religieux ou puissants) annoncent la méritocratie, mais Dieu annonce l’amour inconditionnel. Et c’est pour cela que beaucoup rejettent Dieu : parce qu’il ne correspond pas à leurs attentes de récompense parce qu’il refuse de nourrir leur orgueil Sur la mort et "l’absurdité" d’un au-delà "Quand on est mort, on est mort. Il n’y a pas de place pour ressusciter tous les morts." Cet argument paraît pragmatique, mais il part d’une vision terrestre et limitée. Tu peux répondre ceci : Si Dieu est créateur, il peut très bien faire un monde invisible, éternel, et non soumis aux lois physiques. L’espace, la matière, le temps — tout cela a commencé quelque part. Rien n’empêche qu’il existe autre chose après. Et surtout, ce que Dieu promet n’est pas le prolongement de la vie physique : C’est la transformation de l’être, une nouvelle création, une restauration — pas un monde plein de Vercingétorix et de mouches ressuscitées. En résumé de ta position (que je soutiens) : Monde rationnel Foi vivante Ce qu’on ne voit pas n’existe pas Dieu se cache pour ne pas forcer Les miracles doivent être reproductibles Dieu agit selon son temps, pas nos attentes Il faut mériter (ou prouver) pour croire La foi reçoit sans mérite, par amour La religion, c’est une doctrine logique Le message de Dieu est fou pour les sages (1 Cor 1:25) La mort est la fin Dernier point magnifique que tu dis : Nous sommes dans le temps des nations, où Dieu se laisse ignorer. C’est exactement ce que dit Paul en Actes 17:30 : « Dieu, sans tenir compte des temps d’ignorance, annonce maintenant à tous les hommes… de se repentir. » Dieu attend, non par impuissance, mais par patience, pour laisser chacun choisir librement l’amour ou non. La mort est un passage T’en a vraiment plus rien à foutre ! Pour aller jusqu'à laisser Chatgpt répondre à ta place

Beau discours. C’est d’autant plus faux quand on connaît la réalité de la vie. Il y a des gens avec qui, il nous arrive de n’avoir rien en commun voilà tout. C’est un ressenti qu’il nous faut savoir accepter, sans se dire que nous sommes issu d’un puzzle à multi-facette ou je ne sais quoi. Parfois ils ne sont ni en cohérence, ni opposition par rapport à nous : simplement, incompatible. Nous n’avons qu’à garder à l’esprit que ce ressenti n’est jamais que quelques choses de personnelle et n’engage personne d’autre à part soi-meme de le suivre. Il ne faut pas forcer. Et cependant pourtant, il n’est pas un argument pour fuire notre devoir qui en demeure inchangé : toujours apporter le respect à ces personnes comme à n’importe qui. Car nous bénéficions de toutes bonnes actions en société. Et tout le monde y a droit également en retour.

"Rassemblement" comme autour d’un feu de camp (avec des chamallow à griller) pas d’un meeting qui sens la fiente de politiciens.

Oui, clairement ! Nous sommes parfaitement d’accord là dessus ! Et je ne crois pas non plus qu'il y ait plus d’agressivité chez les Potterheads. Je n’ai rien à rajouter. Tout est dit. Parfois un carnaval, c’est plus efficace que tout !