Wave1

C'est une bonne piqûre de rappel en effet.

Vous faites fausse route. Il ne s'agit d'une réponse par oui ou non venant d'un programme comme Chatgpt... Comment je vois les choses c'est que l'humain en avançant dans le développement de l'IA finira par trouver la réponse à la question par lui-même, s'il le souhaite.

Vous avez un regard anthropomorphique du Dieu. Vous lui attribuez des caractéristiques humains. Pouvez-vous seulement imaginer que Dieu serait d'une autre essence que nous humains ?...

Pas encore... mais je suis d'avis que l'IA nous donnera la réponse finale concernant l'existence ou la non existence de Dieu.

Il est assez surprenant de constater combien les différents modèles et algorithmes en science de données et en intelligence artificielle s'inspirent des phénomènes de la nature. Pour ne citer que 2 exemples que j'ai récemment découvert on peut penser à l'algorithme génétique et au réseau neuronal convolutif. L'algorithme génétique sert dans les problèmes d'optimisation et s'inspire de la sélection naturelle pour atteindre cette optimisation. D'un autre côté le réseau neuronal convolutif qui sert dans la reconnaissance d'image s'inspire du coretx visuel des animaux. Ce qu'il faut en déduire c'est qu'un ordre spécifique régit dans les phénomènes naturels qui nous entourent et il y une raison pour que ces phénomènes naturels agissent et réagissent d'une certaine façon. C'est justement pour cela qu'on peut s'inspirer des phénomènes naturels pour construire des modèles et algorithmes qui de manière assez surprenante sont efficaces car ces modèles ont déjà montré leur efficacité dans la nature. En conclusion on peut dire que les aïeux avaient effectivement raison car: "les voies du seigneur sont en effet impénétrables".

En parlant de causalité, la mort est la seule cause qui n'a pas d'effet... mais cela uniquement pour celui qui la vit.

Je ressens la même chose que toi concernant cette absence absolue de conscience. Mais parfois je me dit éteindre la machine pour un repos bien mérité n'est pas une mauvaise chose au fond... lorsque le moment est arrivé.

Je suis arrivé à une conclusion très surprenante concernant la question de la mort. Pourquoi avoir peur de la mort ? Parce qu’une fois qu’elle est arrivé on n’est plus là pour sentir ou regretter ou penser quoique ce soit. Simplement on n’est plus, de quoi a-t-on encore peur ? De douleurs ? De regrets ? On ne sera de toute façon plus là pour ces choses... Ceci dit en suivant notre instinct de survie je pense qu’il faut profiter de sa vie et prendre soin de soi sans avoir peur de la mort car comme je l’ai dit une fois que cela arrive on n’est plus là pour avoir mal ou sentir quoique ce soit. Alors: Viva la vida !

"L'intelligence est créé comme par magie au sein de la machine". L'humain a réussi à créer de l'intelligence dans la machine... Mais comment a-t-il réussi cet exploit ? Pour moi cet exploit n'a été possible que grâce à la seule puissance de calcul des machines modernes. En d'autres termes la machine est devenu intelligente uniquement grâce à sa puissance de calcul gigantesque. Cela dit philosophiquement parlant une question intéressante se pose : Comment cette puissance de calcul gigantesque seule permet de créer de l'intelligence ? C'est comme si en atteignant un certain seuil en puissance de calcul on pouvait générer de l'intelligence.

"Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie" -Arthur C. Clarke L'IA aujourd'hui peut apprendre le jeu d'échecs en seulement 4 heures et battre les joueurs professionnels. Ceci dit l'intelligence n'est pas dans son jeu d'échecs mais dans le fait qu'il apprend tout seul à y jouer.

Je ne fais aucun jugement sur l'IA, je fais simplement un constat essentiel à mon sens et c'est que l'intelligence se crée, l'homme préhistorique pouvait créer du feu, l'homme moderne crée de l'intelligence.

Qu'est-ce que l'intelligence ? Une question toujours ouverte malgré des tentatives multiples de réponses. Je ne veux pas donner une nième réponse à cette question mais je sais une chose et c'est que l'intelligence se crée. L'homme préhistorique pouvait créer du feu pour se nourrir et se protéger, aujourd'hui l'homme moderne créer de l'intelligence grâce aux machines pour progresser. L'IA créé par la main de l'homme moderne c'est comme ces étincelles que faisait l'homme préhistorique pour faire du feu. L'intelligence naît au cœur de la machine telle des étincelles qui annoncent le feu imminent. L'intelligence est créé comme par magie au sein de la machine, des étincelles devenu feu. Le mythe est devenu réalité, l'IA représente le feu prométhéen dans les mains de l'homme moderne.

Justement je trouve qu'un tel outil ouvre sur un ensemble de questions philosophiques qu'il faudra répondre. Le monde est incontestablement entrain de changer et ce n'est que le début. Moi je me sens dépassé, aurais je une place dans ce nouveau monde où devrais-je m'en tenir à mes anciennes habitudes ? L'enfant des années 80 que je suis...

Oui mais il va s'améliorer vite, très vite...

Et le coup de grâce... https://www.cointribune.com/life2vec-lia-revolutionnaire-qui-pretend-predire-lavenir/

Il s'agit d'une vision de soi-même sur ce qu'on est. On peut se concentrer sur une vision qui consiste à dire "je suis un être humain parmi d'autres" c'est cette vision d'animal social défini par Aristote. Mais on peut aussi se considérer comme une ouverture sur le monde, une fenêtre vers le monde extérieur, c'est la vision de Heidegger. Personnellement dans la première vision je me sens plus proche des autres, je me sens plus tolérant et humain, c'est je pense ce qui se rapproche de l'humanisme.

Mon constat est très simple et facilement compréhensible : Le fait de considérer l' homme comme un être doté d'un esprit (chez les religieux) ou encore le voir comme une ouverture sur le monde (ce que dit le concept du Dasein dans la philosophie de Martin Heidegger) ces deux visions de l'homme nous éloignent du concept humanisme moderne où l'homme est plutôt considéré dans son entièreté en tant que corps et instincts. Mais pourquoi est-ce ainsi ? Pourquoi si je me vois en tant qu'une ouverture sur le monde je m'éloigne des autres ? Au contraire si je me considère comme un animal social (définition d'Aristote) je me rapproche des autres humains. C'était ça ma question.

À mon sens l'humanisme est au-delà du particulier et du collectif. En fait le socialisme occidental et le capitalisme sont tous les deux des produits d'une vision humaniste de l'homme. Là où l'humanisme voit un étant (animal social) le spiritualisme voit un être (esprit). Le spiritualisme finit par devenir un dogme alors que l'humanisme cela devient ce qu'on connaît aujourd'hui dans nos sociétés.

L'homme spirituel n'est pas un humaniste... mais pourquoi ? C'est quelque chose que peut-être beaucoup le savent naturellement mais n'y s'attardent pas. La conclusion à laquelle je suis arrivé est que plus on a une vision spirituel de l'homme et plus on est dogmatique. Pour le dire simplement plus on regarde l'homme comme un être doté d'un esprit et plus on est dogmatique et moins humain. Au contraire plus on a une vision axé sur la nature de l'homme c'est-à-dire une vision qui voit en l'homme un être vivant ou un animal social et plus on s'approche de l'idée de l'humanisme moderne. Alors la question que je n'arrive pas à m'expliquer c'est : Pourquoi plus on a une vision spirituel de l'homme et plus on s'éloigne de ce qu'on connaît de l'humanisme ? Pourquoi la vision spirituel de l'homme est en conflit avec le concept de l'humanisme ?

Encore une application de l'IA cette fois ci en chimie : https://www.lebigdata.fr/gnome-deepmind

Merci pour ce partage. Saviez-vous que chez les zoroastriens (religion antique en Iran) non seulement ils séparaient le corps et l'esprit mais en plus ils ajoutaient la "parole" dans cette catégorie. Leurs code de conduite se résumait alors en "bonnes pensées, bonnes paroles, bonnes actions". C'est intéressant de voir comment des cultures différentes ont chacune une manière particulière de considérer l'homme et sa spiritualité.

Je pense que la matière même non vivante a un sens (but) et ce sens c'est l'entropie. Donc l'univers suit un sens et c'est celui qui se dirige toujours vers l'entropie. D'un autre côté l'émergence de la vie à partir de la matière inerte se définit comme sens en allant à l'opposé de l'entropie c'est-à-dire vers l'organisation. Ce sens inversé de l'entropie se montre alors dans ce qu'on appelle l'instinct de survie. L'instinct de survie est ce but qui va dans le sens opposé à l'entropie. Ceci dit je comprends pourquoi on dit que la vie est ce qui a émergé de la matière inerte, il y a là un émergentisme.

L'individu a raison ou bien la masse a raison ?... telle est la question

J'ai pensé à un autre aspect de l'émergentisme : Pourquoi on dit que le peuple a toujours raison ? En fait la raison émerge des masses ! Et ce n'est pas de la magie. Je pense que cet exemple montre bien la véracité de l'émergentisme.

Une parole peut être parfois plus blessante qu'un acte alors oui bien parler c'est plus que faire le bien c'est une obligation.