Norbert

Ca me fait de la peine Harratch que tu m'ignores. mais c'est un peu de ma faute. En 2011, nous avions sympathisé, mais comme tu ne voulais pas me soutenir politiquement je t'envais envoyé une pique méchante. Même si je considère que ta position n'est pas tenable, tu es scientifique, tu es comme moi à la recherche du REEL le plus profond mais tu te heurteras sans arrêt à une idéologie obscurantiste qui t' empêchera de la poursuivre, je dois respecter ta volonté de ne pas t'engager en politique et de rester en sciences pures. (C'est peut être une bonne stratégie finalement). Donc méa-culpa pour ma pique de 2011 et acceptation de ta position neutre politiquement! M^me si tu ne vois pas mes écrits (blocage), je pense qu'une personne de bon sens, t'en informera, et que nous pourrons continuer ensemble notre recherche du REEL caché ou censuré! donc vibration dans la Matrice ou "sub-espace" je vous rappelle le modèle, vous avez un ordinateur dans lequel sont toutes les choses, sous forme de tableau de données, et un appareil de projection en 3d tactile, qui projette autour de lui le contenu de l'ordinateur (Matrice) et cette projection holographique tactile, c'est notre réalité matérielle. Vous qui me lisez nêtes pas là devant votre ordi ou téléphone: vous (votre âme) êtes un programme dans la matrice! comment as tu vu ma réponse puisque tu m'as bloqué?

Pour tout savoir sur la fondation de l'Union Européenne: dédicace @metal guru: si le lien est censuré: tapper: Université d'automne 2013 Table ronde Les origines et objectifs de la construction européenne taper "

oui mais j'explique à tous quelle croyance j'utilise. (Ce que ne font pas les experts de BFMTV, ni véran) Quand un médecin t'explique son traitement, il ne va pas tout te redémontrer depuis le départ, il s'appuie sur ce que tu sais ou crois déjà. C'est ce que je fais, mais comme les autres ne sont pas obligés de partager mes points de croyances, je les précise pour que les gens sachent s'ils suivent ou pas sur ce point.

Je te mets au défit d'organiser un vote sur le fait que ce que je dis est globalement une connerie. C'est facile a faire, tu crée un nouveau thread et tu mets en place un test.

certes a un moment donné j'ai utilisé ma croyance dans le fait que a)ce que j'ai appris en Terminale en biologie sur les mutation des processus biologiques était fondé b) le comportement humain c) la façon d'agir et de se contrôler mutuellement des scientifiques résistants (ou anti-américains) mais admets que perronne pour l'instant n'est démenti par personne et que personne (en particulier pas pfizer ni véran) n'accepte un débat contradictoire contre lui: c'est cela qui me convainct le plus

la dernière fois que je t'ai vu lui parler il disait "ouin!"

Dujardin par le biais de cette affirmation fait passer l'innocence de certains allemands pour une "théorie". Dans la bouche de Dujardin, il faut entendre le mot "théorie" au sens de "faible probabilité" ( les théories dans la vie pratique étant assimilées à de faibles probabilités) donc sous entendu: il y avait peu d'allemands qui n'étaient pas nazi. le rire provient de la distorsion entre la gravité de la sentence et la légèreté du ton William Lancaster, n'est pas une illusion Ma chère @hanss, peux tu témoigner pour moi que William LAncaster a vraiment existé? Au fait me confirmes-tu que @azad2B est bien Harrach? merci!

non car j'ai appliquer la méthode de Descartes A] Prise de conscience de l'information: méthode 1 (si on n'a pas coupé le lien): http://www.tvl.fr/zoom-pr-christian-perronne-ne-jamais-se-taire-face-aux-mensonges méthode 2 si la censure a coupé (cliquer sur les 2 boutons qui apparaissent successivement en haut à droite) https:/youtu.be/6Diw6F1Lx4Y B] mon sentiment personnel: c'est exact: pourquoi? Perrone dit que le virus est au départ un virus de chauve souris mais on lui a rajouté des séquences de divers autres virus (sida, etc..) soit ce fait est faux (perronne ment) soit ce fait est exact, et pour moi ça prouve l'intervention humaine (d'un labo américain) car j'ai assez de connaissance en biologie et en chimie pour comprendre que la probabilité pour qu'un virus de chauve souris se rajoute (par hasard) des branches d'adn de sida, ou autres est trop infime (style attendre mille fois l'âge de l'univers) pour que cela se produise, voire que selon les règles de biologie admises aujourd'hui et que je connais, cela ne se fait pas) Donc il ne reste plus qu'à examiner la sincérité de Perronne , je l'accepte (c'est vrai sans grande preuve) parce que c'est confirmé par une dziaine d'autres scientifiques résistants et de grand nom (comme Claudia HENRION CAUDE, et que je ne vois pas perrronne, qui vient d'être sali par le système, trahir aussi ceux qui croient en lui et surtout je pense que si il s'appuyait sur des résultats incorrects "branche d'ADN du sida" sur le covid19, ça se saurait, car toute la puisssance de pfizer (qui a les moyens) aurait démontré la fausseté de l'argument. henrion CLaude: https://www.egaliteetreconciliation.fr/Alexandra-Henrion-Caude-sur-TVLibertes-la-video-censuree-par-YouTube-62537.html Je reconnais que dans mon raisonnement tout n'est pas démontré directement, mais c'est un calcul de fiabilité, s'appuyant sur mes connaissances de biologie (Terminale) et de la Résistance. Au moins ai-je pris le temps de faire ce raisonnement, au lieu de rester avachi devant BFMTV pour toute forme de jugement, pas comme toi, ne te sens pas attaqué, mais comme hélas trop de français.

oui tout est statistique, et comme on ne peut calculer les probabilité, on se perd en conjectures Mais pour ta recherche philosophique, dis moi stp, d'accord ou pas à chaque phrase: A] le fait que l'eau éteigne le feu est une chose qui "existe" avant même qu'on ne fasse l'expérience ? B] le fait que le cyanure tue ou puissse tuer, avec une probabilité suffisante C] si j'ai d'un côté un chat et de l'autre une capsule de cyanure, la phrase "leur réunion provoquerait le décès du chat et en tous cas cela ne doit pas être tenté pour la santé du chat"est une chose qui existe dès le début de la discussion, avant même qu'un fou ne le fasse? scientifiquement faux preuve: tu n'y es pas

@Auger tu vois en étant gentil (faire la chasse à ses ennemis: Hell-spawn, moi et tous les lanceurs d'alerte pour la séduire) ça ne te vaut que redomontades, mais en la matant: elle devient gentille! Je te laisse suivre l'exemple! PS Passe du Côté Lumineux de la force!

ne partons pas dans le "resssentimental". Déminons: @vlad a des capacités en physique qui m'intéressent, mais hélas on s'est connu dans d'autres rubriques, où il me semble, il défendait les positions de l'Otan et de l'état profond américain, et comme je suis hélas, un être affectif malgré moi, je n'ai pas pu m'enlever cette image de lui. Alors pour pour lui envoyer une pique, j'ai sous entendu qu'il se présentait comme le personnage Henrich Muller (agent de la Gestapo puis de la CIA dans une série française). Voulant remettre les compteurs à 0, tu interviens et dit que l'acteur en question est un bon acteur. Mais comme tu as une photo de profil d'officier allemand, non pas dans le monde de la raison, mais dans le monde du ressenti (qui hélas prends le dessus) ça donne l’impression que l'acteur et le personnage sont d'affreux SS et que tu le confirmes. Peut être que je ressens mal (j'espère même) mais je tenais à répondre clairement à ta question. Donc aucune attaque contre toi, juste une joute verbale contre @VladB PS question @VladBest ce une photo perso ou celle de Richard Sammel?

je suis on ne peut plus d'accord, mais il faut le faire, sinon on pourrait vite en arriver, sous prétexte de liberté de pensée , à devenir tous schizophrènes. Je te propose le modus-vivendi suivant A] Une personne te parle de ses sentiments ou interprétation des faits (par exemple ce restaurant est bon) effectivement ça se discute, parce qu'il ne s'agit pas d'objets réel mais d'appréciations (c'est à dire que les valeurs de l'observateur interviennent) B] Une personne te parle d'un fait réel exemple: le vaccin pfizer est dangereux pour le système immunitaire Ca c'est une chose réelle, ça veut dire que "quelque part, en dehors de toi, il y a un vaccin, qui contient des substances, et que d'autre part, quelque part, en dehors de toi (ou pas) il y a ton corps humain, et quelque part "il y existe en dehors de toi, a des formules de chimie qui disent que si on met l'un et l'autre ensemble, ça va détruire le 2e" (je te laisse méditer sur l'existence de formule de chimie en dehors de nous, mais on peut y croire: par exemple feu+eau= extinction du feu, cette "formule chimique" a mon avis existe en dehors des humains. (Où, dans la matrice? C'est une autre question!). Donc si on a affaire à une chose réelle, on n'est pas obligé de te prononcer de suite mais on n'a que quatre isssues a) c'est vrai b) ce n'est pas vrai c) je ne sais pas, d) pas toujours mais la discussion n'est pas de même nature que celle du le restaurant, parce que le résultat de la discussion existe déjà avant la discussion! en ce moment, on banalise le réel (ce que tu appelles les faits), en voulant le faire passer pour une opinion (ce que tu appelle une interprétation), il y a un gros risque: la schizophrénie!

Trahison! Tu pactises avec un influenceur américain Tu es bonne pour le goulag! (humour)

il y en a une, je l'ai toujours pensé (mais on s'en fiche du "je) Donc si tu fais tomber la goutte dans un puits-laser, assez étroit, elle va finir par toucher la paroi. Ensuite même en revenant dans le répère terrestre (où elle "devrait" tomber verticalement), le fait que la goute ait touché la paroi, sera acquis! PS où est la faute de raisonnement: le repère terrestre n'est pas inertiel=galiléen: on n'"a pas le droit d'y écrire les équations RFD, donc il est faux de dire qu'elle devrait y tomber droit!

donc c'est vrai???? tu as voté pour la bête?

@hanss: ce qui est de l'ordre du réel, de la raison et de la science, doit être mis à part de ce qui est de l'ordre du ressenti et de l'opinion. (car le second fait intervenir les valeurs, le premier non) Je ne lui dis pas cela pour le flatter, mais il s'y connait au moins en mécanique, d'autre part il a tenté plusieurs fois de stoper les disputes idéologiques et de passer à la science. Donc pour être cohérent avec ce que je dis, je suis obligé de tenter un dialogue objectif purement scientifique, même si c'était le fils de macron et de georges soros! (chez nous: Ne faisons pas de wokisme: ne faisons pas passer le sentiment avant la raison)

une théorie ou opinion se discute, il ya du pour il y a du contre mais l'énoncé de faits ne se discute pas--> il provoque obligatoirement enquête pour savoir puis éventuel commentaire!

tu ne te rends pas compte, mais en voulat le soutenir, tu l'as enfoncé. Etant à l'origine, je rétablis les faits. @VladB, comme déjà dit, je reconnais ta compétéence scientifique, et te propose de parler sérieusement sciences. comme jusqu'à présent, l'égo ou affectif avait pris le dessus sur la raison scientifique, j'ai utilisé cet argument "ressentimental" de remarguer que ta photo de profil ressemble à l'acteur Sammel, connnu pour avoir joué dans le feuilleton "Un village français" : le rôle d'Heinrich Muller qui à la fin de l'épisode 6, se met au service de la CIA, et traite (avec ses méthodes) les "lanceurs d'alerte" sud-américains. N'ayant pas appliqué la méthode de Descartes avec toi (comme je l'ai fait avec Harrach=@Asad2b) , j'ai laissé mon ressenti guider mon attitude, ce qui m'a mené d'erreur en erreur Je te voyais sincèrement comme un de ces "influenceurs d'opinion", payé pour influencer l'opinion dans le sens gouvernemental (comme cela pullule sur facebook), et c'est pourquoi je t'ai pris pour William Lancaster, qui "influençait" le public de Dorg dans le sens sarko (selon moi, vu le temps qu'il passait sur Dorg à argumenter: c'était un job, mais je n'ai aucune preuve) d'ailleurs c'est le mécanisme que vient de décriire @satinvelours

c'est exact, mais comme tu le sais, ma motivation ultime est philosophique, rétablir le statut particulier du Réel, qui dans l'idéologie woke est une opinion comme une autre (cooruptible éventuellement): notre propos scientifique, avec une trajectoire qui dépend de l'observateur, se prétait à une réflexion sur le statut spécifique du réel, qui contrairement à une opinion, ne se discute pas. J'attends que cette réflexion soit terminée (elle a lieu ailleurs) pour relancer en science. Je te donne une date buttoir, ce jeudi soir! @VladB je reconnais ta compétence en sciences, (non pas @ cause du diplôme décrit par Harrach, mais par rapport à tes écrits), donc, je ne t'appellerai plus Heinrich, et je veux bien discuter sérieusement avec toi (si toi même peut le faire)

Tu conviens donc avec moi qu'une partie du REEL (La Vérité en langage courant) est EFFACEE par une pression psychologique sur la population? De là à dire que notre idéologie officielle (BFMTV=pravda de macron ou plutôt macron pravda de BFMTV) est un déni de réalité, il n'y aurait pas loin!

mon cher Harrach, on en est plus là, la pensée a évolué depuis 2010. je me permets de le direen ces termes qui en vexeraient d'autres mais parce que je sais que tu t'en fous de ton égo, mais t'intéresse prioritairement à la découverte du REEL. (caché, puis censuré en 2020) EN 2020, les esprits supérieurs (@metal guru par exemple) s'orientent sur le fait que tout ce que nous avons autour de nous et appelé réalité matérielle, n'est pas "le REEL, mais juste une projection hollographique en 3 d, tactile. (séparation entre réalité tactile et REEL) ET que tout "en réel" se passerait dans "la matrice", qui une sorte d'espace, qui en se projetant au dehors donne notre réalité. Qu'y a t-il dans la matrice? On n'en sait rien, mais (je pense personnellement qu'on ne peut qu'en faire un modèle mathématique. Certains vont dire que c'est l'espace des âmes, une âme étant ce qui anime chaque chose autour de nous). Perso, je dirais que le réel d'une chose est ce qui lui est propre, et qui ne dépend pas des observateurs. Ainsi la trajectoire d'une pierre tombée du haut d'un mat, n'a pas de réel, car pour l'un elle est verticale et pour l'autre c'est une hyperbole (et non une parabole comme dit par erreur). Dans la matrice il y a quelque chose qui pourrait être modélisé par des 0 et des 1 (donnant toutes les caractéristiques de l'objet). A la limite on pourrait dire que la matrice contient une suite de tableaux excell, ou une suite de programmes informatiques (les âmes) Ainsi quand Pierre et moi regardons un objet, en "réalité" il est dans la matrice: Donc Pierre et moi établissons chacun notre connection avec la matrice, qui nous restitue à chacun une "image" différente de l'objet! (En fonction de notre vitesse, caractère, idéologie, préjugés). D'où l'idée qu'il ne faut pas confondre l'objet=noumène (ce qui serait dans la matrice) avec sa représentation (phénomène) . Ne pas dire "factuel" svp, car le fait (bien que têtu) n'est pas réel, c'est juste une observation (exemple: une trajectoire) Bref pour revenir à ton sujet: les ondes se produisent certainement dans la matrice.: imagine un tableau excell, rempli de 0, où tu vois des 1 se déplacer! _ PS par respect pour les lecteurs, je ne vous saoulerai pas avec la politique, mais Harach, il faut que tu m'aides, car à notre époque, un profond mouvement matérialiste (au sens dollar du terme) et "ressentimental" essaye d'étouffer dans l'oeuf toute pensée scientifique, donc cela menace la science, et tu ne peux rester indifférent! PS2 de toutes façon, un bon artiste doit être engagé (=non-subventioné), tu es d'accord?

si déjà ça permet une hypothèse d'identification c'est utile pour appliquer la méthode de Descartes, concrétement A] je suis DUpont-Durant (DD) (pour qu'il sache qui lui parle) B] Le style de @azad2B m'évoque une personne intéressante connue sur Dorg en 2010, vers la fin de cette période, nous nous étions un peu fachés, ensuite perdus de vue, puis il est venu sur forumeux ou sur "paroles et musiques", à moins que ce ne soit à nouveau sur Dorg mais c'était l'époque où j'avais décidé de "raccrocher": vivre comme tout le monde sans se faire remarquer, donc je n'ai pas voulu le relancer dans notre recherche commune de "la vérité ultime et cachée et censurée (ça c'est récent)". Nous nous sommes à nouveau perdus de vue. C] donc je fais l'hypothèse que c'est lui, attention le ressenti n''est pas le réel, il faut vérifier D] donc je confronte au ressentis alentours (j'ai demandé à @hanss) E] si c'eut été un sujet technique, j'eus pris l'avis de spécialistes indépendants, par exemple Perronne pour virus ou vaccin: http://www.tvl.fr/zoom-pr-christian-perronne-ne-jamais-se-taire-face-aux-mensonges http:/youtu.be/6Diw6F1Lx4Y (appuyer sur les 2 boutons qui apparaissent sucesssivement en haut à droite de l'écran) F] Ensuite je me forge une opinion, oui vu le genre d'humour, grosse probabilité que ce soit lui G] Je dois vérifier mon opinion une confirmation, le "2B" (numéro de la Haute Corse) dans son pseudo pas de contradiction : il n'a pas démenti H donc je parie que c'est lui (sans encore le croire, car croire est source d'erreur) I pour en être sûr je lui pose directement la question: @azad2B : est ce que c'est toi HARRACH? (l'ex-pseudo vient de me revenir) (vous noterez que même s'il diit oui, rien ne me prouvera son identité, mais le pari restera valable, tant qu'il enverra les mêmes signaux qu'Harrach eut envoyé!, Donc je n'ai rien à perdre à faire ce pari) VOICI LA METHODE DE DESCARTES, que je vous conseille pour découvrir le réel (le vrai réel, pas celui des experts de BFMTV)

A] je ne l'ai jamais prétendu: c'était mon commentaire personnel simplement, B] je ne colporte pas, je vais te retrouver votre conversation exacte.

et oui, le point de chute ne dépend pas de l'observateur! Parce qu'il y a "un principe de Réalité", c'est à dire que les choses font leur vie en dehors de nos petites observations! INous sommes dans la rubrique philo (et non en science) donc permettez moi de dire que ce point est important! Ainsi, contrairement à ce qu'on vous dit: le réel matériel est important: si votre frigo est à moitié vie, il ne suffit pas de faire une prière à Hare Krishna, et dire que "vous aimez ce que vous avez" (comme l'enseignent les nouvelles religion GaIâ et compagnie, subventionnées par Georges Soros) pour que ca aille! (contrairement a ce que nous disent les new-age subventionés par l'oligarchie) Non il ne suffit pas de s'adapter sans cesse à la situation pour que tout aille bien, il faut donc changer le réel lui même, pas seulement notre rapport avec le réel. (notre réalité) Les actionnairesdes banques/multinationales et leurs serviteurs "new-age" nous disent "aimez ce que vous avez", il vaut mieux dire "Ayez ce que vous aimez!"

il me semble que la ressssemblance soit "objective" (là encore on pourrait faire un sujet philosophique sur qu'est ce que la resssemblance? Est elle objective ou subjective?)