Norbert

SI je veux présenter une doctrine (d'extrème droite je suppose?) ALORS (je commence par détruire le woke): ce raisonnement est crédible mais la RECIPROQUE est fausse ce que tu dis est l'inverse: je commence par détruire le woke DONC (injustifié) je vais présenter une doctrine d’extrême droite! conclusion: tu as fait un raisonnement inductif anti-logique, donc tu es woke! as tu pensé à le dire @VladB?

en fait dans un procès, la victime aura tendance à dire que ce qui compte ce sont les dommages qu'elle a subie elle, donc son resssenti, alors que l'accusé s'en tiendra aux faits! Prenons un exemple concret, un informaticien de ma boite est passé pour nous rajouter une couche de codage suplémentaire, ce dont il n'a pas tenu compte, ce sont des effets indirects de son action: avant on savait tout de suite si on n'était pas connecté, alors qu'à présent,n tu ne sais pas si tu es déconnecté ou si c'est le codage qui ne fonctionne pas encore. résultat, tu refais 20 fois ton code (alors que ça marche) pare ce que à l'insu de ton plein gré tu as déconnecté ton cable internet! l’informaticien n'avait pas pensé à cela, mais pourtant ce dommage a été subi, doit il être jugé sur les faits ou sur les dommages ressentis? Perso je réponds sur les faits, car il et responsable=causal de tous les effets indésirables: il aurait du anticiper les effet indésirables de son vacci... pardon codage (et s'il ne savit pas: ne pas faire)

loin de moi une telle escroquerie intellectuelle: Pour bien distinguer la vérité du réel (et même de la réalité qui est entre les 2),j'avais écrit cela avant:

tout ce sujet n'était qu'une ruse, pour t'entrainer à traiter philosphiquement notre sujet sur la relativité galiléenne, ce que tu avais délibérément refusé de faire, vendredi, mais je vois que j'y suis arrivé!. IL n'y a plus qu'à demander à Heinrich du Village français de venir nous rejoindre! enquête sur le REEL (appuie deux fois sur le petit bouton en haut à droite) http://youtu.be/6Diw6F1Lx4Y merci ça fait toujours plaisir au milieu d'un océan de propos wokistes dégradants!

Ca ne te vas pas, le wokisme reprend la pensée décadente du bas empire romain, or je te sais attaché à de plus noble époques!

oui en particulier l'INTERPRETATION DE VIOL ou de HARCELLEMENT est considéré (et punie pénalement par le wokisme) au même titre que le VIOL ou le harcèlement "factuels": effectivement: le wokisme ne fait pas la distinction entre l'interprétation des faits et les faits eux-mêmes! Et c'est cela que je combats! Pour en revenir au réel, chaque woke (féministe, ou écolobobo ou migrantiste) a l'obligation non pas de croire les thèses complotistes mais d'enquêter sur le réel (or à chaque fois: la nupes (parti woke qui vire ses cocos pour satisfaire un électorat obscurantiste) gobe comme un "gobbi" tous les "naratifs" macronistes! La NUPES a soutenu le vaccin, LA NUPES a voulu fermer les centrales-nucléaire (et nous mettre des factures EDF à 700 euros par moi) La NUPES n'a pas voulu voter pour réintégrer les infirmières "suspendues" La NUPES Soutient la Commission Européenne! où est leur problème: ils sont dans l'idéologie mais pas dans le réel! N'oublions pas d'enquêter pour découvrir le réel lien 1 (dès que un petit bouton apparait en haut à droite de l'écran, cliquer dessus ? Puis une 2e fois) http:/youtu.be/6Diw6F1Lx4Y lien 2 (autre méthode, pour la même vidéo) http://www.tvl.fr/zoom-pr-christian-perronne-ne-jamais-se-taire-face-aux-mensonges Youtube pratique la censure en mettant "vidéo non disponible" à la place des vidéo "sensibles, les lanceurs d'alertes sont obligés de contourner la censure, en envoyant 2 Méthodes d'accès à la même vidéo!

Bonjour mon intention est de m'opposer clairement à l'idéologie woke, c'est à dire l'idéologie officielle des plateaux-télés, en rétablissant les statuts de la Vérité (ou réel) CHAPITRE 1 VALEURS Cette idéologie d'origine nord-américaine ne se distingue pas forcément que par ses valeurs A] féminisme exacerbé: c'est le mâle qui est dragué, toute tentative de sa part est assimilé à du harcèlement sexuel B] promotion de l'homosexualité (dans toutes les pubs diffusée pendant le confinement, le couple de référence était 2 Hommes, l'un de préférence black) C] islamisme au nom d'une fausse laïcité D] migrantisme: LES MIGRANTS doivent avoir le monopole de la compassion: toute autre compassion pour les plans sociaux par exemple doit céder la place à la seule compassion pour les migrants (au demeurant innocents de l'utilisation qu'on fait d'eux) ___ CHAPITRE 2 NOUVELLE DOXA PHILOSOPHIQUE le wokisme se distingue aussi par une nouvelle "doxa philosophique", et une nouvelle logique 21 exemple concret: ayant dit A] B] C] et D] à un woke, il me répondra DONC tu es d'extrème droite! Erreur de logique manifeste mais caractéristique du wokisme, en effet regardons de près SI E Je suis d'extrème doite alors je dis A, B, C et D (ca c'est vrai) mais LA RECIPROQUE EST FAUSSE je peux être un lanceur d'alerte (Idriss Aberkane) pensant A, B C et D sans être d’extrême droite D'un point de vue ensembliste: Tous les éléments de l’ensemble E des gens d’extrême droite (avec les flocons) appartiennent à l'ensemble "A-B-C-D" des gens qui disent A, B , C et D mais la réciproque est fausse, tous les gens qui disent A, B, C et D ne sont pas forcément dans E: il y a aussi les étoiles IL peut y avoir INCLUSION STRICTE de l'ensemble des gens d'extrème droite dans celui des lanceurs d'alerte, mais non EGALITE 22] dans le wokisme, la Vérité (que j'aime appeler Réel mais je sais que cela vous agace: Le fameux réel. Rien qu'au titre je savais qu'on allait avoir une bouse. Lire la suite sur ForumFr: https://www.forumfr.com/sujet959972-a-la-recherche-du-r%C3%A9el.html#comment-13733997 n'est plus absolue, elle devient une affaire d'opinion: (et c'est l'opinion la plus répandue qui fera foi, et non preuve scientifique: comme en Bourse) par exemple dans le wokisme, si une personne est "modérée" (centriste), elle doit penser que le vaccin pzizer est là pour soigner les gens. Alors que si une personne est "un afreux facho d'une église évangéliste américaine: "born again" elle croira que pfizer est dangereux pour le système immunitaire. Dans ces conditions , dire la Vérité (le réel: il y a eu 2200 Décès suite au vaccin, et seuls les vaccinés attrapent le covid*) devient un acte politique: Alors qu'il faut en revenir à une attitude sereine: J'en viens au titre Au contraire La Vérité (ou Réel) a un statut indépendant des opinions, elle est objective! __ On peut se demander si elle existe, car on a vu en science dans le thread "relativités", que même la trajectoire d'une pierre qui semble être un élément "réel" dépend en fait du point de vue de l'observateur: en effet sur un bateau: une pierre chutant du haut du mat, a une trajectoire verticale pour un marin sur le pont mais hyperbolique pour un marin sur le quai! en effet, pour le marin du quai, la pierre en haut du mat (pourtant sans vitesse par rapport au bateau) se déplace (à la vitesse du bateau) Pour lui c'est une pierre lancée vers l'avant, et elle fait une parabole alors que "en réalité" elle ne fait que chuter le long du mat ALORS quelle est la forme de la trajectoire "en Vérité"? POUR répondre, il faut préciser que la trajectoire n'est pas une élément du Réel objectif mais de la REALITE DU MARIN (soit du marin du pont, soit du marin du quai), et que à ce titre il ne s'agit pas de réel absolu= noumène mais d'un phénomène (un objet qui dépend en partie de l'observateur Cependant on admettra que les phénomènes "pierre" et "trajectoire" ne dépendent pas que de l'observateur, mais "d'autres paramètres" qui leur sont propres et que on peut appeler le Réel de la pierre et le "Réel de sa trajectoire" Bref si vous admettez que dans un phénomène, tout ce que vous observez ne vient pas que de vous même, mais qu'une partie vient de l'objet lui même, vous reconnaîtrez que l'objet à une partie intrinsèque que vous pourrez appeler Réel (ou Vérité) Si nous nous plaçons dans cette doxa philosophique, il advient un Réel commun à tout le monde. ET c'est bon psychologiquement de se raccorder au réel, et de ne pas vivre uniquement dans l'idéologie, ni wokiste ni d'extrème droite. C'est notre lien aux petits détails du réel, qui permet de mieux connaître notre environnement et de nous y adapter. SI au contraire la pensée officielle nous interdit d'explorer une partie du Réel, nous devenons xysophrènes et nous ne savons plus bien gérer notre vie, ni les relations humaines! LA Vérité (le Réel) n'est donc pas une question d'opinion mais de santé mentale! élément d'enquête:

C'est ce qui s'appelle "passer la nuit sur une inconnue"!

bravo tu as fait l'intro pour la relativité restreinte! Mais encore faut -il que ces lecteurs aient compris que notre hargneuse discussion a démontré quelque chose: que les lois de la mécanique étaient les mêmes d'un repère galiléen à un autre? Un principe qui éviterait le flood!

pour ceux qui ont ratté des épisodes: voici un résumé en donnant directement la réponse qui a fini par être attribuée à chaque question au bout de 8 pages! Réponse, donc ici Satinvelours évoquait le fait que la goutte subissait une force de Coriolis, qui la déviait fers l'est. Et il avait raison, la goute ne finit pas à l'applomb de son point de dépoart car lorsqu'elle descend avec une vitesse V (à priori V verticale du haut vers bas) la goutte subit une force Fc=M * w*K /\ V (avec K: vecteur de l'axe de la rotation de la Terre orienté du Sud au Nord) donc sur ce schèma: K c'est Oz et on peut imaginer V comme allant dans le sens de -Oy avec la règle des 3 doigts (qui définit le produit vectoriel) vous voyez que dans ce cas K/\V c'est Oz/\-Oy c'et à dire -Ox(on pose le pouce sur 0z, le majeur sur -Oy, et l'index donne le résultat) donc Fc est en direction de l'est (dans ce cas et dans un cas plus général, donc Coriolis tend à déporter la goute (et tout objet chutant) vers l'est!

réponds juste aux questions même évasivement (il y a 2 ou 3 post) et ensuite je la présente!

ne jamais conjecturer (ou alors sans y croire!) @satinvelours peux tu stp répondre aux questions que j'ai posées il y 2 ou 3 post? Merci, , car cela servira de préalable à la relativité restreinte (qui n'est qu'une généralisation à l’optique du principe de relativité de Galilée)!

Apprends à ne pas croire ce que tu vois! car tout ressenti est illusion! (Antisaintthomas)

avant, il y a mieux à faire Répondre à ces questions A Y a t-il clairement une diffrence de nature entre * les vraies force, poids, forec électromagnétique, force forte et force faible et d'autre part forecs fictives "force de cOriolis", force d'inertie qui on l'a vu, ne sont que le résultats de ce que donne (après écriture e la RFD dans le repère inertiel I) a) l'écriture de la vitesse et de l’accélération en fonction de vitesse et accélération dans le repère non inertiel tournant b) le passage dans la partie droite de l'équation de tous les termes de la partie gauche différents de "M* accéleration/NI" a l'inverse doit on considérer que la force centrifuge (qui maintient l'eau dans le sceau, agit de la m^me façon qu'une vraie force comme le poids?" (en réalité c'est juste que l'eau veut aller tout droit et donc est plaquée contre le fond du sceau B] Qu'est ce que les repères inertiel ont de particulier pour que chez eux on puisse appliquer la RFD et pas chez les autres repères? (et en particulier pourquoi dans un repère inertiel, un objet soumis à aucune force se déplace 'il linéairement et à vitesse constante? )

il ne s'agit pas de vaincre ni d'avoir le dernier mot, mais simplement a) de démonter contrairement à l'adage, qu'on "peut parler avec les complotistes" b) de s'entrainer à discuter argument contre argument, et non dans le seul ressenti : "ah c'est nul", "Quand je lis ça les yeux m'en tombent", qui sont les seuls et principaux arguments de notre époque (voir facebook) encore un argument sentimental! allons un effort, fais un diagnostic et démontres que tous les symptomes du diagnostic sont vérifiés: exemple schysophrénie, tu montres auparavant que 2 personnalités s'affrontent: enfin bref un travail d'ingénieur et non de polémiste.

L'intervenant décide-t-il seul du caractère insanitaire d'une assertion, ou propose une votation, voire une démonstration préalable d'intervention? Sinon c'est une ingérence unilatérale (comme pour les USA en Somalie en 1992, qui ont dit qu'objectivement, ils avaient un "devoir d'intervention-non -sollicitée, et ce soutenus, par Kouchner!) http://www.universalis-edu.com/evenement/3-26-decembre-1992-intervention-militaire-internationale-a-la-demande-de-l-o-n-u/ Aparce que si je suis accusé et que je ne proteste pas, je suis coupable!

CONTRADICTION! Comment ai-je pu aller en prépa en étant bac-2!

je n'ai jamais dit le contraire, nuance Ne me prettes pas d'intention que je n'aie pas si j'utilise le réepère inertiel pour simplifier par la masse c'est juste parce que dans ce repère les choses on n'a que le poid mG, donc la RFD s'écrit m* accélération = m * G donc a =G donc a ne dépned pas de la masse, alors que je n'aurais pas pu le faire aussi simplement dans le repère tournant, car un opportun aurait voulu me rajouter la force de Coriolis, or on n'avait pas encore démontré qu'elle dépendait de M et qu'elle aussi pouvait être simplifiée par M

mais vous étiez HORS SUJET du début à la fin!

Ce ne sont pas de vraies force dans le sens ou Newton n'en parle pas quand il écrit la relation fondamentale de la dynamique. NEwton ne parle que des "vraies forces" ou forces extérieures voici la définition de la RFD, les forecs centrifuges etc en sont clairement écartées: https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_fondamental_de_la_dynamique si on veut avor ce genre de forecs dans une équation, on écrit la RFD dans un repère inertiel I d/DT (m*v) = Sigma Fi (SOIT NI un repère non inertiel ou tournant) puis on ne garde à gauche de l'équation que masse* accélération/NI = Somme de termes dans ces termes il y a les vraies forecs (qui viennent de l'équation originelle), et des termes qui provennent du terme gauche de l'équation et qi on changé de côté. ensuite on convient que on pourrait écrire la RFD dans ce repère non inertiel, si on rajoutait aux forces réellles des forces ayant pour valeur les termes de droite de l'équation. Mais ce n'est qu'une convention. Néanmoins ces forces fictives deviennent factuelles si on le décide (c'est pourquoi un fait n'est pas objectif) par exemple dans un bus qui tourne brutalement à gauche, si je suis déporté sur la droite, je peux soit me dire que soit A] je n'ai fait qu'aller tout droit et c'est le bus qui a tourné (vison objective) soit B] j'ai "subi une force vers la droite (vision subjective partant du faux principe qu'on a le droit d'appliquer la RFD dans le repère du bus) , dans ce cas, cela rend non pas "réelles" mais "factuelles" les forces dont tu parles: mais comme on le voit: le factuel est subjectif: ce n'est qu'une convention! c'est ainsi que mon prof de Physique de MS notait la force de Coriolis. Suffit de demander, inutile de délirer.

ceci sort de ton unique imagination: je l'ai appris en maths sup, voire en Terminale mais peu importe, le sujet étant (pour l'instant) la trajectoire de la goute, et non le moment auquel j'ai compris ceci Un petit bilan: Donc pour étudier précisément la trajectoire de la goute tombant d'une bouteille embarquée sur un navire, on a pris un repère inertiel (non pas centré au soleil comme dit par erreur, mais centré sur le centre de la Terre avec des directions, fixes basées sur des planètes ) LES calculs, dans ce repère, lorsq'on les ordonne sous la forme classique m*a= Sigma forces font apparaitre une force fictives dîte de Coriolis, mais qui doit être prise en compte pour le calcul de l'accélération et de la trajectoire. En effet, il ya une influence (indépendante de la masse) de la rotation de la Terre, qui fait que la trajectoire n'est pas rectiligne, et donc en effet, la goute ne va pas tomber à l'aplomb de son point de départ! Donc on a fait le tour. Mais ce n'était aps le but, le seul but du thread était juste de dire que le marin embarqué observant la goute tomber, voit la même chose que le bateau soit à quai, ou en mer avec une vitesse constante! Il voit dans les 2 cas une trajectoire (presque) verticale! @VladB et @satinvelours ont "floodé" pendant 8 pages pour obtenir ce "presque" à la fin! .

le caractère négligeable dépend de la faiblesse de la masse mais pas la trajectoire absolue! (ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit...) Quoi qu'il en soit: il est clair que l'influence de Fc=Coriolis sur une goute est faible: argument: vu que Fc=m*K/\V donc dépend de masse qui est "faible" (par rapport aux autres facteurs de la RFD)

en aucun cas!

en effet, dans le repère inertiel (Centre de la Terre, directions fixes) on peut simplifier par m présent des deux côté, car il n' y a qu'une "force extérieure" le poids! ce qui détermine une accélération, une vitesse, une position M et une trajectoire indépendante de la masse m et ensuite, lorsque tu reviens aux référentiels du quai, ou du bateau, la trajectoire reste indépendante de la masse! ________ Il faudrait expliquer au lecteur ce qu'est la force de Coriolis! Dans le repère inertiel (centre de la Terre=0, directions fixes) la Relation fondamentale de la dynamique s'écrit D/dt (m*Vitese) = somme des forces "réelles" )= poids mais la vitesse de la goutte, c'est la somme de deux vitesses a) la vitesse V de la goutte en tant que "partie de la Terre" tournant autour de l'axe terrestre V= oméga* K-> /\ OM-> et b) sa vitesse par rapport à la terre v (on notera a l'accélération dans le repère terrestre=tournant d'axe K) donc la RFD s'écrit (W = vitesse angulaire de rotation de la Terre) d/dt [m*(W* K-> /\ OM-> + v)]= Poids--> (on sait que m, W et K sont constants) m*W*K-> /\ V+ m*a = Poids équation écrite dans le repère inertiel, non tournant mais si on se ramène au repère tournant: on a donc m*a = Poids -m*W*K-> et c'est ce terme -m*W*K qu'on appelle force de Coriolis! mais qui n'a rien d'une vraie force c'est juste une convention: Voici la convention qui est faite implicitement: en fait tout se passe comme si a) la repère tournant était un repère dans lequel on ait le droit d'écrire la RFD (ce qui est faux) et que la goute subissait dans ce repère, en sus de son poids une force -m*W*K-> dite de Coriolis mais ce n'est qu'une convention, cette force est juste issus des calculs de l’accélération, et de la restructuration des calculs sous forme classique : M*A= sigma force, ce n'est pas une force réelle, mais juste une force fictive. exact! considération émotionnelles: revient aux équations

je me suis placé dans le repère inertiel (centré sur le soleil avec directions fixes par rapport aux étoiles) et dans ce repère tu peux simplifier par la masse (cela revient à simplifier par la masse également la force de Coriolis) jugement de valeur! (je n'invente rien)