Norbert

oui (mais détail nous inversons l'usage des mots réel et réalité) C'est intéressant, pourrais-tu préciser, stp?

avec une inversion: le mâle blanc occidental qui jadis jugeait tout le monde avec sa grille de lecture est devenu l'objet de toutes les stigmatisations. En ce qui concerne la santé mentale, certes elle a pu être à l'origine de civilisations et a permis a certains d'échapper a une grille de lecture imposée, mais (je pense qu') on ne peut pas la "déstigmatiser". En effet: de même que le débat gauche/droite bien que vidé de sens subsiste ojectivement dans une opposition entre collectivisme et individualisme, de la même façon l'opposition santé mentale/ folie bien que relativisable subsiste objectivement dans une apposition entre paix de l'esprit=appaisement=capacité-de-réaliser-ses-envies et malaise-tension-incapacité-de-se-réaliser. merci de nous/me le rappeler

THEORIE Dans ces deux cas de figures un groupe aurait tenté d'imposer sa grille de lecture du réel à un autre groupe. Les Noirs étaient "jugés" par rapport à la vision occidentale. Les femmes jugées par rapport à la vision masculine. Et cela continue avec une certaine idéologie matérialiste qui ces derniers temps, tente de suppléer la grille de lecture traditionnelle.

oui. Mais pourtant il existe en dehors de cet ordre. La réalité est elle une simulation?

Salut. On a eu aussi cela chez nous. Heureusement, on ne peut peut pas déconstruire le noumène (réel objectif).

Non, car la douleur va courcuiter le jugement.

Tu as raison, le dictionnaire donne (je crois) les mêmes sens à réel et réalité. J'ai simplement PROPOSE une théorie, dans laquelle on "mettrait de l'ordre" dans le dictionnaire en appelant a) REEL le noumène b) REALITE le phénomène c) VERITE (ou qualification juridique) la représentation du noumène. ___________ Je reconnais que simplement proposer une autre vision des choses, peut être ressenti comme égotique, mais ce n'est pas le cas: il faudrait marquer devant chaque assertion "proposition", ce qui signifie que le lecteur à le choix de refuser cette théorie.

Oui! Si l'on admet que la réalité= observation du Réel est influencée non seulement par vécu, culture et appareil cognitif mais aussi par l'INTENTION. Comme la gauche est censée avoir une intention colectiviste et la droite une intention individualiste, ne cherchant pas la même chose, ils ne voient pas la même chose PS Si on cherche sur le tapis de son salon, un stylo, on ne va pas voir le cachou tombé par terre la veille, l'oeil comme les anciens appareils photos pourrait se régler sur la taille de l'objet recherché. C'est l'objet de la nouvelle "la lettre volée" d'Edgar Poe, qui explique comment une lettre qui était sous les yeux des enquêteurs n'a pasété trouvée et c'est aussi ce qui arrive à chacun lorsqu'on cherche une affaire égarée, et qu'on ne la retrouve pas, parcequ'elle n'est pas comme on "s'attendait à ce qu'elle soit". En fait avant de chercher, on se fait une idée préconçue de ce que l' on cherche, et si la réalité n'y correspond pas, on ne le voit pas. C'est le processus du camouflage. exact, ce n'était qu'une THEORIE

[de ce qui ne l'est pas?] si tu permets Rien car tout est socialement construit (ou famillialement construit, pour un hermite) Ca c'est le Réel qui existe en dehors de notre représentation.

Réalité et Réel. La Réalité (contrairement à la Vérité) est MATERIELLE, mais comme la Vérité, elle est PERCUE. Elle dépend donc de l'observation or on sait effectivement que l'observation est influencée par la culture, donc par la société dans laquelle on vit. * (la réalité serait bein une construction social). La réalité de la glace n'est pas la même pour un eskimaud ou pour un parisien Le réel lui par contre, contre est cette chose indefinissable et extérieure à la fois à l'esquimaud et au parisen, qui ne tient qu'à la nauture de la glace", qui n'est que dans la glace, et qui donne ces imprssions différentes à l'eskimaud et au parisien. ______ * THEORIE l 'observation (donner un sens à une perception) = qualification (en droit) serait influencée par 3 facteurs ** la culture ** le vécu * l'appareil cognitif de type parcellaire, laminaire ou complexe

c'est ton ressenti. Perso j'ai un autre ressenti: je pense que les choses que nous voyons autour de nous, ne nous apparaissent sous cette forme que pour nous humains mais ne se présenteraient pas sous le même jours pour d'autres observateurs* cependant il y a bien quelque chose de difus qu'on peut retrouver dans toutes les observations, et que ce quelque chose est "LE REEL". Je ne crois pas, comme le disent les solipsistes que tout ce que l'on voit émane de son imagination.

Peut-être n'est il pas possible de créer le bien sans créer le mal. Imaginons une société parfaite où tout le monde aurait tout ce qu'il veut en claquant des doigts, seraient-il heureux? Il faut donc qu'il y ait une certaine difficulté surmontée pour qu'il y ait bonheur. Penses-tu que chaque chose à une cause?

Exact, il y des incroyants qui font le bien. Pas cracher, mais disons ignorer. personne n'a dit que les croyants avaient le monoplole du bien, ni que les incroyant avaient le monoplole du mal.

effcetivement dans la pratique Sarko et Hollande faiisaient tous les deux le programme dicté chaque année en juin par la commission Européenne. Cependant, si le contenu de la gauche et de la droite pratque se rejoignent, au niveau des sensibilités on sent encore le clivage gauche/droite entre les "collectivistes" (gauche) et les "individualistes" (droite). En clair, lorsqu'ils arrivent quelque part, les premiers cherchent à se mettre bien avec le groupe qui les accueille(culpabilité) alors que les seconds essayent plutôt d'augmenter leur patrimoine, leur pouvoir ou leur gloire (égo). On note aussi chez les premiers une tendance à prendre la décision le plus en commun possible alors que chez les seconds, il y a un chef point.

Non non, il faut compter d'éventuels extraterrestres ou intraterrestres, ou personnes venant d'autres univers. mais à ce jour leur existence n'étant pas démontrée, soyons prudent et disons "tous observateurs" sans préciser.

On ne peut pas le démontrer, c'est le domaine du ressenti pur. Néanmoins il y a beaucoup d'arguments qui plaident en faveur de l'existence de Dieu: a) existence de forces positives, en chacun de nous ou dans la nature, qui visent à accomplir le "bien" (le bien en gros étant la satisfaction des 5 besoins élémentaires de chacun) la sereinité la confaince l'innocence la compassion b) existence de forces négatives, qui tentent à empêcher le "bien": Les blessures (Abandon, Rejet, Trahison, Injustice, Humiliation) La peur La culpabilité L'Ego Ca ça existe, c'est sûr, donc si on appelle "Dieu" ce qui est à l'origine de ces forces positives on voit que Dieu existe, Cependant c'est un ressenti "non démontrable" de penser qu'il y a quelque chose qui est la Cause de ces forces positives.

Oui mais peut être pas sous l'aspect, où on la connait. exemple la mer, supposons que toute vie disparaisse sur Terre, elle ne serait plus bleue car plus personne ne verrait son bleu. serait elle encore liquide? Pas sûr, car pour des ET qui passeraiient et pour qui le temps passerait plus vite, ele serait solide! THEORIE (contestable), si tu supprimes tous les observateurs, la "réalité" reprend son "vrai visage" qu'on ne peut pas imaginer.

merci! Dieu est-il "en dehors de l'Univers" ou "en dedans"?

exact son volume granit mais ça passe par exemple de 10000000000000000000000000000000000000000... mètres cube à 2000000000000000000000000000000000000000... mètres cubes mais cela reste toujours un nomnre fini de mètres cubes

Au moyen age, le bons sens disait qu'il ne pouvait y avoir de gens de l'autre côté de la Terre, sinon ils tomberaient dans le vide. THEORIE le bons sens nous trompe l'univers du début, de la Taille d'une noix n'était pas contenu dans rien car autour il n' avait rien

Pour répondre à cette question, imaginons des vers plats vivant dans le cuir d'un immense ballon de rugby. Ils peuvent faire vingt fois le tour de leur ballon et avoir l'impression que leur univers est infini, parce qu'ils pourraient encore tourner mais il est fini. Notre univers est fini, mais si vous allez très vite en partant dans telle direction "fixe", vous reviendrez sur Terre! C'est un peu comme la surface de la Terre mais avec une dimension en plus!

Pour moi il est fini. je n'en suis pas sûr. et il n'y a pas de preuve, maius eds arguments A] comme vous savez, il y environ 13,8 milliards d'années, l'univers a commencé http://www.pourlascience.fr/sr/livres/l-age-de-l-univers-23423.php Et il tenait dans le volume d'une coquille de noix http://www.babelio.com/livres/Hawking-LUnivers-dans-une-coquille-de-noix/46938 Son volume était donc fini, je ne vois pas pourquoi il serait subitement devenu infini ______ Il serait temps de développer la notion d'infini, qui n'est pas une notion physique mais mathématique Il y a PLUSIEURS infinis ne serait ce que ALEPH0 le nombre de nombres entiers positifs et ALEPH1 le nombre de points entre 0 et 1, _________ Il serait temps de développer la notion de nombre entier définition de 0 , c'est par exemple l'ensemble des doigts de la main qui sont différents d'eux même On démontre que si on le fait avec n'importe quel autre ensemble de départ pied, boite d'allumettes, vitrine d'un boulanger, ça donne le même ensemble: l'ensemble des gâteaux qui sont différents d'eux même est le même ensemble que l'ensemble des doigts qui sont différents d'eux même, et ce fameux ensemble est le 0 ______ Pour pouvoir être sur qu'il existe un ensemble ds doigts qui sont différents d'eux mêmes existe On met dans les axiomes de la Logique et des maths A] Si E est un ensemble et P une propriété (exemple: être grand , être rouge, manger des légumes ou être différent de soi même) alors les objets X de E qui vérifie la propriété être grand ou manger des légumes ou être différent de soi même, est forcément un ensemble! _______ Un proposition en grammaire et en logique est une phrase sujet + verbe+ complément exemple Pierre mange des légumes si vous remplacez le sujet ou le verbe ou le complément par "X3 vous obtenez une propriété de la variable X exemple Pierre mange X, On considère ensuite les X tels que Pierre mange X vous avez légume, fruit, viande, mais pas chaise, ballon, ciel Mais ces objets: légume, fruit, viande ne forment pas forcément un ensemble Pour être sur que cela en fasse un, il faut partir d'objets dont on sait déjà que c'est un ensemble et en extraire les X qui vérifient telle ou telle autre propriété, et là, on est sûr (par convention) que cela donne un ensemble ____ Par convention, on admet qu'il existe au moins un ensemble E (la main) Ensuite on extrait de E les X qui sont différents d'eux même, et ça c'est 0 Ensuite 1 c'est l'ensemble dont le seul élément est 0: noté {0} ensuite 2 c'est l'ensemble contenant 0 et 1, noté {0,1}={0,{0}} ensuite 3 c'est l'ensemble contenant 0,1 et 2, noté {0,1,2}={0,1} union {2} = 2 union {2} etc.. On définit ainsi les entiers on voit que le successeur d'un entier n, est l'ensemble n union {n} Pour les puristes, en fait N l'ensemble des entiers est défini comme étant le seul (on le démontre) ensemble vérifiant la propriété suivante a) 0 appartient à N b) pour tout élément n de N , son successeur appartient à N c) si n et p appartiennent à N et ont même successeur ils sont égaux ______________ le "cardinal" de N ensemble des nombre entier est appelé aleph0 On reviendra sur les détails manquants oui THEORIE l'univers qui au départ avait la taille d'une coquille de noix grandit (tout en restant fini: un grand nombre de mètres cubes) oui une fois que la pile est vidée, ou que les aquarium sont à la même hauteur, dans environ 64 milliards d'années (selon dernières théories)

C'est cela qui fait avancer le monde.

D'accord! Exemple concret, la pile et les deux aquariums On a une pile, ca veut dire une zone très chargée en charge électrique et une zone très déchargée ensuite ça fait vase communicant, les charges électriques vont de de là où il y a trop de charge vers là où il y en a pas assez, c'est comme quand vous reliez deux aquariums qui sont pas à la même hauteur l'eau va de l'aquarium haut vers l'aquarium bas Et à la fin, les deux partie de la pile ont autant de charge, et les 2 aquarium sont à la même hauteur Et vous remarquez que le déplacement des charges (courant) ou le déplacement de l'eau dans le tuyau n'existe que si vous avez une inégalité à combler. Dans un cas comme dans l'autre dès que les deux partie de la pile, ou les deux aquarium deveinnent pareil il n'y a plus ni mouvement électrique ni mouvement de l'eau! Donc c'est l'inégalité qui engendre le mouvement (pour la combler) Donc l'Univers va de l'inégalité vers l'uniformité (entropie):

Les musulmans auraient donc raison! A la droite du Père?