SolarisXXX

Vous savez répéter vos conneries en boucle ne va pas les rendre vraies ... Raoult ne pouvait pas dire d'un coté avoir soigner des paquets de monde dès le début de l'épidémie et d'un autre coté ne pas arriver à plus de 20 patients dans son échantillon ... réfléchissez un peu pour changer ... Et je vous le re-re-re-redit utiliser 20 patients OK mais alors il faut faire une analyse mathématique correcte et échantillon petit entraîne résultats peu faibles ... je suis dans les sciences là pas dans l’idéologie comme vous ...

De quel graphique parlez-vous ? Si c'est celui de Raoult oui je n'y peut rien moi mais effectivement ça ne veut rien dire du tout sans les dispersions associées ...

On en a déjà parlé mais vous n'avez rien compris je constate ... mais le plus rigolo dans l’histoire est que même avec les 6 patients virés l'analyse statistique correcte ne mène à rien non plus ! Pourtant il n'est pas nécessaire d'être très intelligent pour comprendre que si l'on exclue les patients ne guérissant pas on peut prouver tout ce que l'on veut ... mais visiblement ça dépasse les capacités de certains fanatiques bornés. Rigolo n'est pas le mot ... pitoyable aurait été plus adapté ... Comme il parait que vous êtes très compétent avez vous des remarques ou critiques sur les méthodes mathématiques que je présente ?

Solatges vos intervention stériles sont des plus fatigantes ... alors je vous remet mon analyse ci-dessous . J'y parle de mathématiques ... si vous avez des arguments mathématiques à m'y opposer merci de les énoncer ... dans le cas contraire je vous serai gré de ne pas pourri les débat avec des ragots. Si vous n'avez rien à dire et aucune compétence sur le sujet ce n'est pas grave mais ayez au moins la décence de fermer votre grande gueule ----------------------------------------------- Donc pour conclure sur les deux plus grosses arnaques de cette étude de Raoult (et d'autres études). Ils ont conclu ces gros charlots que leur traitement fonctionnait car leur courbe (rouge) des patients traités est "en dessous" de la courbe noire (patient non traités à la chloroquine). Sauf que si on refait cette étude correctement (travail que l'on donne parfois à des étudiants) il convient de : 1) "remonter" la courbe rouge car il faut intégrer les 6 patients que Raoult a virés alors qu'ils n'étaient pas guéris 2) rajouter les intervalles de confiance verticaux autour des pots traduisant la (faible) précision due à l'échantillon très petit. Une fois ceci fait que peut-on conclure ? Rien du tout ... aucun effet significatif de la chloroquine détecté dans cette étude, donc chloroquine ou aucun traitement cela ne change rien d'après les données de Raoult.

Vous aimez radoter perpétuellement je constate Solatges ... je vous réponds une fois de plus : 1) n'avoir sous la main que 20 patients malades alors qu'en parallèle Raoult se targuait de soigner des paquets de gens dès le début de l'épidémie ... il ne faut pas prendre les gens pour des cons. 2) utiliser un échantillon tout petit ok ... mais il faut mener l'étude correctement ... et correctement menée elle ne conduit à aucune conclusion significative (lisez mon post précédent même si je doute que vous soyez capable de le comprendre)

Si par hasard un jour vous avez le moindre début d'argument surtout n'hésitez pas hein Solatges ... car d'un coté j'argumente et que l'autre coté vous ne cessez de vous ridiculiser ... Donc pour conclure sur les deux plus grosses arnaques de cette étude de Raoult (et d'autres études). Ils ont conclu ces gros charlots que leur traitement fonctionnait car leur courbe (rouge) patients traités est "en dessous" de la courbe noire (patient non traités à la chloroquine). Sauf que si on refait cette étude correctement (travail que l'on donne parfois à des étudiants) il convient de : 1) "remonter" la courbe rouge car il faut intégrer les 6 patients que Raoult a virés alors qu'ils n'étaient pas guéris 2) rajouter les intervalles de confiance verticaux autour des points traduisant la (faible) précision due à l'échantillon très petit. Une fois ceci fait que peut-on conclure ? Rien du tout ... aucun effet significatif de la chloroquine détecté dans cette étude, donc chloroquine ou aucun traitement cela ne change rien d'après les données de Raoult.

Seconde arnaque (version mathématique) Allez hop je continue les arguments prouvant que l'étude ci-dessous de Raoult est une grosse arnaque. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300996?via%3Dihub Je repart de la version soft ou je vous proposait l'exemple d'une grande gueule qui lance 5 fois un dé (échantillon trop petit) et obtient sur un coup de bol 6 / 6 / 2 / 6 / 5 ... donc à la Raoult il crie ensuite victoire car sa moyenne est 5 alors que la moyenne théorique (l'espérance mathématique) est normalement de 3.5 pour un dé équilibré ... donc selon lui "sa méthode fonctionne" et permet d'obtenir de grandes valeurs pour le dé. La subtilité est que rien n'est faux dans ce que dit cet homme ... il a bien obtenu une moyenne de 5. La gros problème est qu'il ignore (comme le fait Raoult) la dispersion de son résultat. Dans le domaine aléatoire un résultat seul ne sert à rien il doit toujours être associé à sa dispersion (l'écart-type pour ceux qui connaissent) ... car chaque résultat est valable, si vous voulez, plus ou moins une certaine marge d'erreur (marge d'autant plus faible que l'échantillon est grand). Ceci conduit à la notion d'intervalle de confiance qui elle a du sens ... par exemple si on lance 5 fois un dé et que l'on obtient comme dans l'exemple une moyenne de 5 on peut en déduire quoi ? Rien du tout ... car alors (ça se calcule) la dispersion associée au résultat me dit ici que la moyenne observée vaut certes 5 mais que la vraie valeur réelle (vers laquelle on va converger si l'échantillon devient très grand) a 95% de chances d'être dans l'intervalle [2.8,6]. Pour en revenir au charlot Raoult il néglige en permanence les dispersions associées à ses résultats ... et son graphique en conclusion est statistiquement une honte car représenter juste des points est un gros foutage de gueule. Il faut alors représenter les point avec leur marge d'erreur ... ce qu'il ne fait pas ... Il devrait présenter un graphique de ce type donc :

Dans cet échange je constate d'un point de vue objectif que Zebusoif s'est lancé dans une démarche de recherche et vérification des informations ... du coté de Solatges que dalle si ce n'est répéter en boucle qu'il a raison parce que et que tout ce qui ne va pas dans son sens est forcément faux. Attitude sectaire ... C'est vrai que les USA ou le Brésil qui a l'époque ont utilisé la chloroquine ont stoppé l'épidémie eux

Bravo très beau résumé de vous même !

Ca allait plus loin que ça ils citaient les hopitaux ayant (selon ces idiots utile) essayé la chloroquine ... sauf que celui d'Orthez était dans leur liste mais vu qu'il n’accueillait pas de patients covid c'était donc un gros foutage de gueule ... mais bon on est honnête ou pas... Ben si il a prouvé que vous ne citez que de la merde ... comme plein d'autres gens l'ont déjà fait avec vous sur ce forum ... à force de passer pour un con ici ça ne vous perturbe pas le moins du monde ?

Vous savez j'ai constaté à plusieurs reprises par le passé que les pro-Raoult n'hésitent pas une seconde à mentir comme ils respirent pour arriver à leur fin (ils suivent l'exemple de leur gourou). Je me souviens en début d'épidémie avoir lu un pro-Raoult qui avait fait suivre une longue listes des hôpitaux de France utilisant la chloroquine en douce ... dans la liste mon œil a été attiré par Orthez ... petite commune du Sud-Ouest où mon père était allé passer sa retraite (il aimait le coin et avait des attaches là bas). Vu que c'est un trou (style 10.000 habitants) j'ai eu un doute, et en en causant à mon père ledit hôpital n'accueillait aucun patient du covid (les hôpitaux pour ces malades étant dans le coin Pau ou Bayonne). Toujours le même problème lié à ces tarés endoctrinés qui sont tellement (cons) persuadés de détenir la vérité que tout est bon à leurs yeux de débiles même mentir tout le temps ... Avez-vous quelque chose d’intelligent à répondre Solatges ? Des excuses à présenter ?

D'accord .. je continuerai à l'avenir l'analyse du torchon de Raoult et viendrait aux p-values car elles n'ont absolument aucun sens dans le cadre de son étude ... En gros sinon vous testez une hypothèse référence, appelée hypothèse nulle et notée H0. Dans le cas du lancer de dé que j'avais rpésenté par exemple H0 serait "la moyenne obtenue vaut 3.5" (hypothèse vraie si le dé est équilibré). Pour rester cette hypothèse vous utilisez un échantillon et calculez la moyenne observée ... cette moyenne ne sera jamais pile poil 3.5 sauf miracle mais sera une estimateur de cette valeur (ou d'une autre si le dé est pipé). La p-value est la probabilité de se tromper en rejetant à tort l’hypothèse H0 ... donc dire au vu des résulta statistiques que le dé serait pipé alors qu'il ne l'est pas ... Contrairement à ce que dit l'idiot utile Solatges la notion de p-value est très fine et doit être utilisée très correctement (ce que ne fait pas Raoult) .. j'y reviendrai ... Autre vision des choses prenez un cycliste qui fait un teste anti-dopage. Les tests n'étant pas fiables à 100% il y a structurellement deux type d’erreurs possibles : test positif alors que le cycliste n'est pas dopé et test négatif alors qu'il est dopé. La p-value quantifie un de ces deux types d'erreurs en fait. PS : vous voyez Solatges où est la différence entre un spécialiste du sujet et une grande gueule autoformé sur twitter ? L'un explique avec ses mots et l'autre copie un lien ...

Si vous pensez sérieusement que faire un copié-collé en anglais d'un texte auquel vous ne comprenez que dalle vous fait passer pour un type compétent ... alors je suis vraiment triste pour vous Sinon je vous demande (et pas que moi) depuis des lustres quelles sont vos compétences juste parce que vous passez votre temps à expliquer que vous en savez plus que tout le monde ... donc on se demande logiquement quelle formation poussée vous auriez suivi (dans vos rêves) pour être capable d'affirmer avec autant d'aplomb que les torchons de Raoult seraient corrects. Quand à moi pas de problème vu que je ne suis ni dans le ragot ni dans le copié collé comme vous mes lecteurs constatent que je ne ment pas concernant mon travaill ... simple non ?

Vous savez précédemment Soladges a fait suivre un article totalement délirant écrit par un étudiant illuminé en langues (lol) qui "prouvait" que plus on vaccine plus il y a des morts du covid ... en utilisant des méthodes statistiques principalement étalonnées sur le Sud Soudan et le Niger ... Donc niveau intelligence et honnêteté Solatges c'est le néant le plus absolu ... il est dans une démarche sectaire ... il a raison parce que et tout ce qui va dans son sens est forcément vrai ... classique chez les neuneus complotistes.

Ben justement pourquoi devrais-je présenter mes publications puisque vous n'êtes même pas capable de nous révéler votre profession ? Vous n'avez aucune honte vraiment ... et si je vous donne mes articles cela implique que je révèle mon identité ... vous ne comprenez même pas cela ? Après si vous voulez nous dire qui vous êtes faites le ... mais au moins ayez l’intelligence sinon de ne pas demander aux autres ce que vous n'êtes pas capable de faire Pour la p-value je ne vous ai pas demandé de taper ça dans google et de balancer un lien (en anglais en plus vous ne semblez pas le lire) auquel vous ne devez rien comprendre ... mais tenez dans les premières lignes de ce lien ils parlent de tester l'hypothèse nulle ... vous nous dites ce dont il s'agit sans faire du copié-collé ? Sinon la notion de p-value est tout sauf simple, en seconde année de master j'en remet une couche car la moitié (voire plus) des étudiants n'y ont rien compris ... Bonjour ! Je ne sais pas ce que vous appelez "o-value" ... p-value par contre le p désigne "probabilité". Bonne journée.

Long et minutieux travail ... certes c'est louable ... mais quelles sont vos connaissances scientifiques en mathématiques par exemple pour que vous soyez capable de comprendre toute l’arnaque résidant dans les études de Raoult ? Tenez je vous pose une question TRES SIMPLE ... si vous n'êtes pas un menteur vous n'allez pas vous débiner monsieur le type "très compétant" ... dans les articles de Raoult il fait sans cesse référence à la notion de P-VALUE (il y en a partout) ... pouvez-vous nous expliquez ce dont il s'agit ? Merci par avance. PS : votre question finale est totalement absurde puisque vous savez bien que je ne vais pas révéler mon identité (surtout face à des malades mentaux tels que vous) en citant mes articles ... par contre si cela vous fait plaisir oui je peux vous donner la liste des revues dans lesquelles j'ai publié ou l'éditeur du livre que j'ai écrit... revues bien plus prestigieuses que les merdes dans lesquelles Raoult publie n'importe quoi par total copinage ... Persistant n'est pas le mot ... seuls les imbécile ne changent pas d'avis vous serait plus adapté ... car à l'heure actuelle il ne reste vraiment plus que le fond du fond du panier pour encore croire que Raoult avait raison.

Et vous Solatges ... vos certitudes viennent d'où ? Du fait que vous "maîtrisez le sujet" allez vous nous répondre en boucle ... ok ok ... mais quand on vous demande quelles sont vos qualifications pour maîtriser et comprendre des articles de recherche vous restez sans voix ... quand on argumente vous ne comprenez absolument rien et de temps à autre essayez de réfuter ça par votre litanie habituelle selon laquelle tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vous sont des vendus ou des idiots répétant bêtement ce qu'ils ont lu dans des médias (en fait c'est vous qui le faites à partir de vos sites complotistes pour déficients mentaux) ... Vous ne vous dites jamais qu’intellectuellement votre démarche vole au ras des pâquerettes ? Et jamais au grand jamais si vous faites le bilan de vos interventions sur ce forum vous ne vous dites que vous passez quand même pour un gros con inculte ? Mais le prix nobel de la connerie n'existe pas ...

Le seul problème mon bon ami c'est que les preuves scientifiques que Raoult a fait n’importe quoi sont claires ... si vous n'y comprenez rien c'est un autre problème ça ... scientifiquement le cas Raoult est clos depuis un moment ... charlatanisme à tous les étages ... Je continuerai à démontrer tout ceci quand j’en aurai le temps (pas pour espérer vous faire changer d'avis vous êtes bien trop stupide pour ça) ... mais au moins pour exposer des faits logiques autres que vos ragots d'idiot utile endoctriné.

Après ces gens là sont quand même mus par une certaine logique ... la logique de la connerie Pour avoir un avis sur des problèmes scientifiques complexes lorsqu'on n'a aucune compétence de toute manière une étude bien menée ou une grosse merde comme les études de l'IHU c'est du pareil au même ... du chinois. Comme certains abrutis ont juste besoin de suivre un gourou avec une grande gueule qui les rassure (notamment en expliquant que le covid c'est rien du tout et facile à soigner) ... forcément sur le créneau qui a pour but de rassurer les idiots utiles Raoult est très fort.

Traduction ... vous êtres incapable d'y répondre surtout ... mais heureux de lire "article pourri" c'est en effet le cas pour l'article de Raoult Et donc ça fonctionne très bien "parce que" ? Toujours votre démarche intellectuelle digne de la maternelle ? Merci alors de bien vouloir dire quelles sont vos compétences afin d'en juger ...

Je ne reprend dans votre texte que ce qui parle de l'article de Raoult ... je laisse systématiquement tomber vos tentatives de diversion. Alors deux réponses de ma part : 1) chacun est libre (tout comme Raoult) de mener des études avec des échantillons de la taille qu'ils veulent ... ça ne me pose aucun problème ... mais ensuite il faut en tirer des conclusions honnêtes ! Ce que n'a pas fait Raoult (je donnerai plus tard des explications plus mathématiques ... nul doute que cela va vous passionner vu que vous semblez très compétent dans ce domaine). 2) selon vous Raoult n'aurait pas eu à sa disposition d'échantillon plus grand que ces 20 patients (dont 6 - lol - pour tester l'effet chloroquine plus antibiotique) ... euh oui ... moi je veux bien mais je vous rappelle qu’il s'était targué d'avoir été le tout premier à soigner plein de gens dans l'urgence et qu'il y avait des queues immenses devant l'IHU venant là en pèlerinage comme s'ils allaient à Lourdes ... Donc que ce type n'ai pas pu trouver plus de 20 patients merci de ne pas nous prendre pour des cons Encore vos ragots immatures habituels ... si j'ai tord merci de m'indiquer quelles sont vos compétences scientifiques ... Zavez oublié un petit passage : Mais il n'est efficace que s'il est prescrit, distribué et administré à des gens pas malades.

Comment pouvez-vous savoir s'il est efficace puisque vous n'avez pas les compétences pour en juger ?

Pour en revenir à nos moutons et l'étude du charlatan Raoult ... comprenez-vous ce qui est écrit en dessous Solatges ? N'hésitez pas si vous avez des commentaires, des questions ou des critiques ... Deuxième arnaque (version soft) Voici maintenant la deuxième (énorme) arnaque dans l'étude de Raoult. Elle porte directement celle-ci sur des arguments mathématiques (que je n'ai pas évoqué jusqu'à présent) et précisément sur la taille de l'échantillon choisi. J'en donnerai une version mathématique ensuite quand j'aurai le temps mais là je vous la fait vulgarisation. Tout d'abord le covid est une maladie très fortement influencée par le hasard dans le sens ou (toute classes d'âges confondues) 99% des gens ayant le covid (voire un peu plus sur les derniers variants) vont en guérir naturellement en faisant rien du tout ... tout le problème scientifique, et statistique, est là. Raoult a parfois fait le rapport avec Ebola .. mais pour Ebola pas besoin de méthode statistiques très fines vu qu'une majorité des gens qui le choppe en meurent ... rien de tel ici. Donc Raoult, contrairement aux centres de recherches normaux, n'a jamais voulu avoir de statisticien ou épidémiologiste dans son équipe ... ce serait un potentiel gêneur capable d'aller jusqu'à le contredire ... il en aurait eu un il lui aurait dit "Didier ton échantillon de 26 patients c'est mort ça ne sert à rien" (surtout qu'il a été réduit à 20 pour aller dans son sens). Pourquoi ? Simplement car en statistiques si l'on veut diminuer l'effet du hasard il faut avoir "du monde" ... c'est tout. Je vous donne un exemple simple. Imaginez qu'un type, appelons-le Didier l'Embrouille, soit un escroc voulant vendre à des joueurs une méthode de lancer de dé permettant d'obtenir plutôt des "grandes valeurs". Tout d'abord d'un point de vue théorique la moyenne des points obtenus en lançant un dé équilibré vaut 3.5 (on appelle ça en probabilités l'espérance mathématique). Donc Didier l'Embrouille aimerait "prouver" à des gens (modèle idiots utiles qui vont le croire) que sa méthode fonctionne ... comment faire ? 1) Technique un (méthode inspirée de l'IHU) Didier décide de lancer juste 5 fois son dé (éventuellement en relançant si ce maudit dé sort un 1 ou un 2 bien entendu ... puisque selon Solatges ça ne poserait pas vraiment de problème) ... coup de bol il obtient 6 / 6 / 2 / 6 / 5. Conclusion de Didier : achetez ma méthode vous voyez bien qu’elle fonctionne puisque j'ai obtenu une moyenne de 5 bien supérieure à 3.5 !!! 2) Technique deux (méthode d'un scientifique honnête) On utilise un échantillon de taille correcte (tout ceci se calcule en fonction de la précision souhaitée) .. par exemple on lance le dé 100 fois. Il va en résulter que l'effet du hasard, du "coup de bol", sera moindre car là vu que la méthode ne marche pas il est quasiment impossible d'obtenir 60 fois "six" (puisque précédemment le "six" a été obtenu dans 60% des cas). Techniquement avec un tel échantillon la moyenne a de très fortes chances de se situer entre 3.4 et 3.6 (ça se calcule aussi) ... montrant que la méthode de Didier l'Embrouille est du pipeau.

Toujours pas le moindre début d'argument dans vos réponses ... et après vous avez le culot de parler de ragots alors qu'intellectuellement chez vous c'est le néant le plus complet

Et comment pourriez-vous avoir un avis là dessus vu que visiblement vous n'êtes absolument pas un scientifique ? La "communauté scientifique n'existe" pas .. fichtre .. vous ne reculez devant aucune connerie vous Pour E.Bik Raoult l'a traitée de tous les noms ... tout y est passé ... "folle " notamment je me souviens ... Pas de chance dans la communauté scientifique elle est une référence pour la traque des magouilles ...