SolarisXXX

Fichtre ... si je reprend vos dire des valeurs binaires (de type 0 et 1 par exemple) ne présenteraient pas de dispersion ? Voici un échantillon de valeurs binaires ... 0 / 1 / 1 / 0 / 1 ... il n'y aurait pas de dispersion des ces valeurs ? On touche le fond du fond là ! Le balais il faudrait l'appliquer à vous même ... Sinon plus sérieusement vous ne voulez vraiment pas arrêter de vous ridiculiser ? Là ça en devient franchement gênant pour vous. Je pourrai aller sur un forum causer à un chirurgien par exemple et lui soutenir mordicus qu'i lest nul et que je sais tout faire mieux que lui ... sauf que contrairement à d'autres je n'ai pas la prétention d'y comprendre quelque chose et j'aurai honte de me ridiculiser aux yeux de tous dans un domaine où je n'ai aucune compétence.

Ben oui c'est évident ... Tenez le graphique correct que vous demandiez pour l'étude de Raoult, je ne sais pas si cela est très lisible. Là c'est fait même avec leur arnaque ... c'est à dire avec les 6 patients qui n'ont pas guéri virés.

Ben si il y a une dispersion associée ... puisque un point correspond à 20 VALEURS MESUREES ! Dans mon exemple précédent on lance 5 fois le dé on obtient 6 / 6 / 2 / 5 / 6 (par exemple) si on représente la moyenne obtenue on va avoir 5 donc UN point ... associé à la dispersion des 5 valeurs obtenues. C'est ce que je me tue à vous expliquer depuis un moment (cela va de pair justement avec l'intervalle de confiance quantifiant cette dispersion) mais vous ne comprenez rien. Vous n'avez absolument pas les bases scientifiques pour comprendre même de quoi on parle en statistiques ... reprenez des études et (si vous y arrivez) revenez en discuter dans 5 ans

Prouvez-moi que je fais du copié-collé ... retrouvez les textes originaux ... tout le reste n'est que ragots et mensonges N'importe quoi ... c'est du délire TOTAL vos propos ... mais arrêtez de vous ridiculiser vous touchez le fond du fond là !!! Déjà on n'estime pas un intervalle de confiance puisqu'un intervalle de confiance permet de quantifier la qualité d'une prédiction (vous comprenez tout à l'envers). Le cas deux est le graphique de Raoult ... chaque point correspond à 20 mesures pour les 20 patients testés chaque jour ... vous n'avez encore rien compris à rien ... Et pour votre phrase finale pour être capable de vulgariser des statistiques il faudrait au préalable y comprendre quelque chose ce qui n'est absolument pas votre cas. Vous allez vous ridiculiser longtemps encore ? Attention petit correctif, le graphique du haut (correct) a été cité par l'IHU, il n'est pas fait par eux. Celui du haut est une représentation statistique correcte qui les arrange bien ... celui du bas n'est pas une représentation statistique correcte car elle sert les mensonges de Raoult ...

Alors répondez à ce qui est en dessous au lieu de parler pour ne rien dire .... et arrêtez avec vos mensonges ou prouvez-moi que je fais du copié collé (avec des recherches sur google ce sera très facile). Mais comme d’habitude vous allez passer à autre chose et ne pas assumer vos perpétuels mensonges ... vous êtes pitoyable ... ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Tenez Solatges ... comme visiblement vous n'avez pas tout compris lorsque j'avais mis un graphique statistique de type correct (avec intervalles de confiance) en exemple ... en voici un autre : https://www.mediterranee-infection.com/le-traitement-lopinavir-ritonavir-ne-fonctionne-pas/ Oh ... comme c'est amusant ... publié sur le site de l'IHU pour démontrer correctement que des sans-gène avaient l'outrecuidance de croire que leur traitement fonctionnait (des idiots sans doute qui n'avaient pas encore compris que papy Raoult avait déjà le traitement miracle). Donc résumons l'attitude des charlots de l'IHU ... quand il faut flinguer un traitement concurrent on présente un graphique correct avec intervalles de confiance ... quand il faut "prouver" que le traitement du gourou fonctionne alors là on s'en passe ... Sans commentaire ... ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos : "à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

Donc une nouvelle fois ... mis au pied du mur .. vous êtes coincé et n'avez rien à dire si ce n'est essayer de vous en sortir avec vos habituels ragots ? Après si vous pensez "ouvrir "les yeux à Zebu que dire ... il parait qu’il ne faut jamais contredire les malades mentaux mais les laisser dans leur monde imaginaire ... Et qu'un type comme vous sans la moindre formation scientifique décrète par caprice que ce que j’expose serait nul let non avenu ... si vous pouviez savoir comment je m’en tape ... Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos : "à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

La diversion c'est votre fond de commerce .. on parle de Raoult et vous dérivez sur Lacombe ... puis accusez les autres de diversion ... être aussi imperméable à toute honte c'est hallucinant ! Sinon vous avez soigneusement évité ce message de moi ... je vous le remet ... que dans un cas à l'IHU ils utilisent des méthodes statistiques correctes (pour flinguer un traitement "concurrent") et par contre que cette même rigueur devienne optionnelle pour prouver que le traitement du gourou fonctionne ne vous choque pas le moins du monde ? ne vous fait pas réagir deux neurones ? Ceci dit j'ai déjà une idée de votre réponse vu le peu de cas que vous accordez à l'intégrité et à la vérité. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Tenez Solatges ... comme visiblement vous n'avez pas tout compris lorsque j'avais mis un graphique statistique de type correct (avec intervalles de confiance) en exemple ... en voici un autre : https://www.mediterranee-infection.com/le-traitement-lopinavir-ritonavir-ne-fonctionne-pas/ Oh ... comme c'est amusant ... publié sur le site de l'IHU pour démontrer correctement que des sans-gène avaient l'outrecuidance de croire que leur traitement fonctionnait (des idiots sans doute qui n'avaient pas encore compris que papy Raoult avait déjà le traitement miracle). Donc résumons l'attitude des charlots de l'IHU ... quand il faut flinguer un traitement concurrent on présente un graphique correct avec intervalles de confiance ... quand il faut "prouver" que le traitement du gourou fonctionne alors là on s'en passe ... Sans commentaire ...

Maintenant voilà qu'il se la joue petit chef donnant des ordres .. il tombe chaque jour plus bas .... Vous êtresconscient ou pas que vos propos sont totalement absurdes et délirants .. ça ne veut rien dire !!!! Bon alors sinon je vous remet ci-dessous : Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos : "à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

Ben voilà ... vous avouez enfin que vous êtes dans l'attitude sectaire la plus totale .. donc selon vous l'étude de Raoult ne demande aucune démonstration scientifique ... Donc vous admettez tout ce qu'il dit les yeux fermés par ce que c'est votre gourou ... c'est bien d'avouer pour une fois

Je vous le redit une nième fois ... même un charlot comme Raoult a écrit des articles bourrés de statistiques pour essayer (frauduleusement) de prouver que son traitement fonctionne. Je suis statisticien je vous dit et démontre que ses analyses sont grossièrement fausses. Vous n'êtes pas statisticien vous dites le contraire "parce que" ... Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos : "à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

Solatges qui essaye de comprendre ce que seraient les statistiques .. c'est tordant ... Je vous le redit dans mon analyse j'ai pris les mesures faites jour après jour PAR VOTRE GOUROU. Alors si maintenant vous estimez que ce qu'il fait est faux moi je veux bien mais vous êtes en train de blasphémer là Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos : "à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

Je vais vous trouver ça ... ce que Solatges ne semble pas tout tout capter (entre autre chose) c'est que ces résultats ne sont pas les miens .. ce sont juste des résultats mathématiques corrects ... tout le monde arrive forcément au m^me résultat (sauf erreur .. volontaire ou pas ...) Solatges .. vous êtes parti là dans une tentative de nous sortir des expressions savantes qui ne veulent absolument rien dire .. comme cet "asymétrique" .. les statistiques ne sont pas la science relatives aux erreurs de mesures (ça c'est la métrologie) mais la science relative à tout ce qui dépend du hasard (avec les probabilités). C'est tout ... et comme le covid vous pouvez fort bien ne guérir par le simple fait du hasard (en faisant rien du tout donc) voilà pourquoi même un charlot comme Raoult essaye de justifier son pseudo-traitement à l'aide de méthodes statistiques. Là je lis du blabla sans intérêt ... l’incertitude sur la valeur obtenue lors du lancer d'un dé se quantifie via son écart-type ... mais à priori vous ne connaissez même pas cette notion élémentaire ... et après vous allez nous dire que vous seriez apte à comprendre les articles de Raoult ... Vous allez vous ridiculiser longtemps encore là ? Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos : "à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

Je vous ai déjà répondu .. la mesure est faite par votre maître jour après jour .. si vous n'êtes pas capable de le comprendre je ne peux rien de plus pour vous. L'incertitude sur la valeur d'un dé est relativement fiable ? Vous pouvez traduire ? Nous parlons de mathématiques là ... une méthode est correcte ou pas ... chez Raoult elle ne l'est pas .. ce n'est pas parce qu'un nullos trouve un autre nullos d'accord avec lui que sa méthode deviendrait juste Et je vous cause de mathématiques ... si je dis que "2+2=4'" ce n'est pas "mon" résultat c'est la vérité .. et si Raoult dit que "2+2=5" pour arriver à ses fins même s'il hurle avec sa grande gueule qu'il a raison c'est quand même faux ... Euh .. sinon vous êtes au courant ou pas que votre "la valeur d'une preuve n'est pas calculée mais estimée" c'est du total grand n'importe quoi .. vous "calculez" si une preuve est juste ou non ... Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos : "à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

Ce dont vous parlez est un problème de métrologie avec la précision d'un instrument de mesure. Reprenez l'exemple que je vous ai donné où l'on lance un dé vous y voyez un quelconque outil de mesure ? Et dans les études de Raoult le point de départ de toute analyse statistique est l'échantillon ... ici 26 patients réduit de manière malhonnête à 20 ... les données mesurées par votre maître à penser sont journalières et concernant l’évolution de la maladie, on sait qui est encore malade est qui est guéri. La seule critique que vous pourriez formuler en suivant votre "logique" serait au niveau du test PCR pratiqué par Raoult ... mais pour ma part je n’en ai pas émis la moindre et j'utilise ses résultats (sont-ils fiables à ce niveau là ou trafiqués car ils enfonceraient moins le bâton dans le nez quand ça les arrange ? aucune idée .. mais menteurs comme ils sont ils en sont tout à fait capables hélas.). Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos : "à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

Vous vous enfoncez de plus en plus dans le grand n'importe quoi mon bon Solatges ... que veut dire dans votre monde imaginaire "pratique de la mesure" ? Le covid est une maladie à l'issue aléatoire .. cela relève totalement du domaine des probabilités et des statistiques .. sinon pourquoi pensez-vous que votre gourou tenterai (malhonnêtement) de prouver que son traitement fonctionne à l'aide d'article bourrés de statistique ? Avouez une bonne foi pour toute la vérité, c'est à dire que vous êtes scientifiquement incompétent et que vous avez une foi totale et aveugle en Raoult comme la foi que peut avoir un taliban ... ce serait plus honnête que de vous ridiculiser sans cesse. Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos : "à partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant"

Cherchez un cours de statistique vous en avez plein sur le net mon bon ami ... heureux que vous commenciez à comprendre que le premier clampin venu ne peux pas s'improviser chercheur et n'a aucune compétence pour savoir si les articles de Raoult sont justes ou sont de grosses bouses Après même si ces notions commencent (enseignées de manière très curieuse) dès le lycée nous sommes là sur des concepts enseignés de manière correcte au niveau master de mathématiques ... sans maîtriser les probabilités puis les statistiques inférentielles vous ne comprendrez que dalle aux méthodes de construction. Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos : A partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant.

On parle de mathématiques là .. il n'y a pas de "méthode Raoult" même si vous aimez tout personnaliser pour mettre votre gourou en avant .. il y a a juste des résultats démontrés et fiables et un charlot qui ne les a pas utilisés car ça aurait montré que rien ne fonctionnait ... il est arrivé à duper certains idiots utiles particulièrement stupides mais pas les spécialistes. Oui tout à fait .. si les intervalles de confiance ne sont pas disjoints vous ne pouvez donc rien conclure .. voilà pourquoi l'autre escroc s'est dispensé de les représenter ... pitoyable ... ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Et sinon Solatges surtout n'oubliez pas de nous démontrer scientifiquement vos propos : A partir d'un échantillon très contingenté de patients, le niveau de preuve même de la seule étude préliminaire de l'IHU est très suffisant. Si vous vous débinez cela prouvera (une fois de plus) que vous êtes incompétent sur le sujet ... mais vous ne le ferez pas puisque vous claironnez être très compétent ...

Bah .. il y a eu des bougies à son effigie, des santons ... à ce niveau là de délire on comprend bien que certains suivent aveuglément Raoult comme on suit un gourou ...

Vous pouvez nier la réalité des faits mais comme je vous le démontre Raoult n'avait pas assez de patients pour tirer la moindre conclusion. .. ceci ne se discute même pas ce sont des mathématiques ... Après libre à vous de nous PROUVER mathématiquement que Raoult avait assez de patients pour tirer des conclusions significatives ... je vous ai prouvé l'inverse .. mais nous vous écoutons ... assumez vous propos pour une fois (qu'on rigole un peu). Aucun lien de cause à effet .. vous êtes usant avec vos diversions sans queue ni tête. Des ragots immatures et inutiles ... la routine chez vous.

Tenez Solatges ... comme visiblement vous n'avez pas tout compris lorsque j'avais mis un graphique statistique de type correct (avec intervalles de confiance) en exemple ... en voici un autre : https://www.mediterranee-infection.com/le-traitement-lopinavir-ritonavir-ne-fonctionne-pas/ Oh ... comme c'est amusant ... publié sur le site de l'IHU pour démontrer correctement que des sans-gène avaient l'outrecuidance de croire que leur traitement fonctionnait (des idiots sans doute qui n'avaient pas encore compris que papy Raoult avait déjà le traitement miracle). Donc résumons l'attitude des charlots de l'IHU ... quand il faut flinguer un traitement concurrent on présente un graphique correct avec intervalles de confiance ... quand il faut "prouver" que le traitement du gourou fonctionne alors là on s'en passe ... Sans commentaire ...

Et vous continuez à vous ridiculiser ... a croire que vous aimez ça. .. argumentez puisqu'il paraît que vous seriez très compétent ! Si hélas ça peut y pousser ... après il y a quand même des indicateurs qui permettent de voir si le type est sérieux et compétent ou s'il essaye juste de faire du chiffre. La qualité des revues dans lesquelles il publie et aussi le nombre de co-auteurs ... plus il y en a (18 dans le torchon de Raoult) plus il y a évidemment de risque qu'un bon nombre aient juste mis leur nom pour améliorer leur dossier.

Franchement ... serait-il possible qu'un jour vous arrêtiez avec ce type de remarque aussi inutile qu'immature ? Cela vous sert à quoi ? A arrêter le débat sur un sujet précis lorsque vous êtes coincé ? Ok ... mais c'est un peu gros et vous l'utilisez bien trop souvent.

Là vous touchez à un point que les étudiants soulèvent lorsque je leur demande de refaire proprement 'l’analyse de Raoult et qu’ils constatent que l'on titre les conclusion opposées. Certains demandent alors comment on peut en venir à faire des analyses mathématiques aussi nulles et malhonnêtes... je n’ai pas la réponse sur ce sujet. Mon avis est que avec le melon astronomique que traine Raoult il s'est auto-persuadé que son génie avait valeur de preuve et surtout je pense qu'il a voulu griller tout le monde avec son pseudo-traitement. Donc le type a mené une étude qui n'a rien donné de probant (je n'imagine pas qu'il soit assez nul pour ne pas le comprendre ... mais allez savoir). Il a viré comme il a pu quelques patients pour lesquels le traitement avait été un échec complet (aggravation de la maladie). Hélas mathématiquement ceci n'étant pas suffisant il a tenté de passer en force en "oubliant" les marges d'erreur et en publiant en 4ème vitesse ce torchon dans une revue de merde où un de ses adjoints était au comité éditorial. Puis autopromotion, grande gueulisme pour hurler au complot dès qu'il était contredit ... tout le processus de gilet jaunisation de la science comme certains ont dit pour se mettre de son coté une partie du grand public qui était incapable de comprendre toute la portée de l'arnaque scientifique.

Je n'ai jamais parlé de VOLUME ... dans votre monde parallèle vous êtes en train de calculer le volume de votre baignoire ? Rapport avec les guérisons ? 50ème fois que je vous le ré-explique ... le graphique de conclusion de Raoult présente en ordonnée le pourcentage de patients positifs au test du covid (jour après jour) ... donc le pourcentage de gens ayant toujours le covid ... pas guéris si vous préférez .. Le traitement de Raoult n'avait pas pour but de guérir les gens du covid peut être ?

Si vous causez de celui-ci (à la fin) déjà il n'est pas de moi. Il vient du net et si vous savez lire j'ai dit qu’en statistique on se doit de présenter ce TYPE de graphique qui a du sens. Après vous avez dit qu'il n'y a pas d'échelle mais si vous ouvrez les yeux les axes son gradués que je sache ... mais globalement on s'en tape ... ce qui importe c'est l'idée de ce type de représentation avec des intervalles de confiance, pas des détails insignifiants.